Дело № 2-280/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., при секретаре Щеуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великанова Ю.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Крупянщик-Агро» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3568837 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Великанов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Крупянщик-Агро» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих доводов указывая, что весной 2009 года к нему обратился родственник и генеральный директор ЗАО «Крупянщик-Агро» П., попросил оказать помощь в финансировании строительства цеха по производству круп и склада для ЗАО. Поскольку у него были свободные денежные средства, он согласился помочь. После окончания строительства П. обещал вернуть деньги, которые он вложил в строительство объектов. В строительство цеха по производству круп и склада им вложены денежные средства в размере 3568837 рублей 29 копеек, которые просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8996 рублей 44 копейки. В судебном заседании истец Великанов Ю.Ю. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на исковых требованиях. Представитель истца - адвокат Андреянов А.Ф. исковые требования Великанова Ю.Ю. поддержал, возражая против доводов представителя ответчика о прекращении производства по делу, отметил, что данный спор не носит характер экономического, кроме того, Великанов Ю.Ю. при заключении договоров и при приобретении стройматериалов действовал как физическое лицо. В то же время пояснил, что Великанов Ю.Ю. является учредителем ООО «Мигос», часть денежных средств, затраченных на строительство, были переданы от ООО «Мигос» Великанову Ю.Ю., а тот, в свою очередь, тратил их на производство работ. Представителем ответчика ЗАО «Крупянщик-Агро» Тимаевой Р.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование позиции представителем указывается, что, исходя из содержания искового заявления, Великанов Ю.Ю. инвестировал средства в объект, который по своему назначению предполагает промышленное использование, а следовательно, имеет место экономический спор. Об этом свидетельствует факт заключения договоров самим Великановым Ю.Ю. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положений ч.2 ст. 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами. Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Совокупность имеющихся в распоряжении суда данных позволяет признать установленным, что возникший между сторонами спор не носит личный имущественный характер, а фактически возник спор, вытекающий из экономических и предпринимательских отношений. При этом позиция представителя ответчика подтверждается представленными истцом в обоснование своих исковых требований письменными доказательствами. Так, из договора строительного подряда от Дата видно, что Великанов Ю.Ю. заключает договор, предметом которого является производство работ по строительству цеха по производству круп и склада. Также Великанов Ю.Ю. выступал в качестве заказчика услуг по разработке проекта цеха по производству круп и услуг по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ. Из пояснений представителя истца следует, что строительные материалы приобретались для строительства объектов: цеха по производству круп и склада. Вместе с тем, с учётом целевого назначения спорного имущества (цеха по производству круп и склада) это имущество может быть использовано только для ведения предпринимательской (экономической) деятельности. Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец является учредителем юридического лица ООО «Мигос», соответственно, получает доход от деятельности данного юридического лица. Представителем истца в суде было пояснено также и о том, что часть из денежных средств передавалось ООО «Мигос» Великанову Ю.Ю., и последний тратил их на строительство. Поэтому, несмотря на то, что Великанов Ю.Ю. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, следует признать, что фактически между сторонами имеет место спор, вытекающий из экономических и предпринимательских отношений, обусловленный несением расходов на строительство объекта, который может быть использован исключительно для предпринимательской деятельности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску Великанова Ю.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Крупянщик-Агро» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3568837 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. По вступлении определения суда в законную силу обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущества, принадлежащее ЗАО «Крупянщик-Агро», отменить. Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: Л.Г. Коненкова