Дело № 2-260/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., при секретаре Щеуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болбас А.М. к ООО «РуссАвто», СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Болбас А.М. обратился в суд с иском к ООО «РуссАвто» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшем *** на 949 км. автодороги М - 5, в котором водитель Сякин В.А., управляя принадлежащим ООО «РуссАвто» автомобилем Freightlinercentury, государственный номер ***, не выбрав безопасную скорость движения, совершил наезд на три автомобиля, в том числе и на принадлежащий ему автомобиль SkodaOktavia, государственный номер ***. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта 180448 рублей 84 копейки. Им также понесены расходы на проведение экспертизы 3500 рублей, за отправку телеграмм 473 рубля 78 копеек, за мойку автомашины 300 рублей, за контроль подвески 383 рубля 50 копеек. Общий ущерб составил 185106 рублей 12 копеек. По договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 85765 рублей 28 копеек, таким образом, невозмещённый ущерб составил 99340 рублей 84 копейки, который подлежит взысканию с ответчика. В качестве соответчика к участию в деле привлечено Страховое открытое акционерное общество «ВСК». В судебном заседании *** истец отказался от требования взыскания в его пользу стоимости затрат на производство независимой экспертизы в размере 3500 рублей, поскольку данная сумма ему возмещена страховой компанией, и определением суда от 23 августа 2011 года производство по делу в части требований Болбас А.М. о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы прекращено в связи с отказом истца от иска. В судебном заседании истец исковые требования, заявленные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме. Будучи ранее допрошенным в судебных заседаниях пояснял, что все повреждения на принадлежащем ему автомобиле SkodaOktavia стали результатом столкновении транспортных средств ***, до этого механических повреждений на автомашине не было. *** он ехал из г. Тольятти в г. Сызрань, в колонне автомашин, поскольку впереди произошла авария, то движение остановилось, и машины в колонне стояли на проезжей части. По прошествии 1-2 минут после остановки он почувствовал удар в правую заднюю часть автомашины, как потом было установлено, в его автомашину въехала автомашина ВАЗ 2106, а та, в свою очередь, пострадала от наезда автомашины Freightlinercentury, принадлежащей ООО «РуссАвто». От удара его автомашину на месте развернуло на 180 градусов, и последовал удар в левую боковую и заднюю части автомашины от автомобиля Freightlinercentury. Кроме того, после удара автомашины ВАЗ 2106 его автомашина правой передней дверью ударилась о стоящую спереди автомашину ВАЗ 2105. Все механические повреждения, которые указаны в акте осмотра экспертом от ***, являются следствием именно данного ДТП. Считает, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, явно недостаточно для покрытия понесённого ущерба. До настоящего времени он является собственником транспортного средства, автомобиль не восстановлен. Представитель ответчика ООО «РуссАвто» Глазунова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в части - в сумме 27364 рубля 43 копейки, поскольку согласно заключения эксперта произошла полная гибель транспортного средства вследствие превышения стоимости восстановительного ремонта 85% его стоимости, поэтому размер ущерба должен определяться исходя из стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков - 147364 рубля 43 копейки. В силу того, что лимит ответственности страховой компании установлен в 120000 рублей, то с ООО «РуссАвто» подлежит взысканию лишь 27364 рубля 43 копейки. Иные понесённые истцом расходы подлежат возмещению истцу пропорционально взыскиваемому размеру ущерба. Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, согласно представленного суду отзыва, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывая, что истец действительно обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, компания произвела выплату в размере 85084 рублей 60 копеек на основании отчёта эксперта *** от ***, а потому полагает, что ущерб истцу возмещён в полном объёме. Обращает внимание, что в страховую компанию поступили заявления от других участников ДТП, и им также произведены страховые выплаты в размере 15000 рублей и 10804 рублей 88 копеек. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как страховая компания выполнила обязательства в полном объёме. Третье лицо Сякин В.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда, будучи допрошенным ранее в судебных заседаниях указывал, что действительно управлял в силу трудовых отношений с ООО «РуссАвто» автомобилем Freightlinercentury, не оспаривал свою вину в совершении ДТП, подтвердил и тот факт, что на автомобиле SkodaOktavia были механические повреждения. Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Косенко А.А., Керекцян М.А., Юлдашев А.А. в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что автомобиль SkodaOktavia, государственный номер *** принадлежит на праве собственности истцу Болбас А.М. Ответчик ООО «РуссАвто» является лизингополучателем автомобиля Freightlinercentury, государственный номер ***. *** в 17 часов 50 минут на 949 км. автодороги «Урал» Сякин В.А., управляя в силу трудовых отношений с ООО «РуссАвто» автомобилем Freightlinercentury, не выбрав безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящие автомобили DaewooNexia, государственный регистрационный знак *** под управлением Косенко А.А., ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *** под управлением Керекцян М.А., SkodaOktavia, государственный номер *** под управлением Болбас А.М., ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак *** под управлением Ю.А. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** Сякин В.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, однако за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена. Вина Сякина А.А. в совершении указанного ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Freightlinercentury, государственный регистрационный знак ***, застрахована лизингополучателем ООО «РуссАвто» в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом *** *** от 29 июля 2010 года. Срок действия договора страхования с 29 июля 2010 года по 28 июля 2011 года. Следовательно, ДТП произошло в период действия договора страхования. На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В силу требований ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истец обратился за страховой выплатой в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик СОАО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 81584 рубля 60 копеек, а также оплатило истцу расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей. Перечисление истцу Болбас А.М. страхового возмещения и возмещения стоимости затрат по проведению экспертизы подтверждается платёжным поручением от 21 февраля 2011 года и страховым актом. Основанием к выплате страховой компанией страхового возмещения в размере 81584 рубля 60 копеек послужил отчёт №09-02-1 от 09 февраля 2011 года Регионального Агентства независимой экспертизы. При этом ряд повреждений, имеющихся на транспортном средстве, не были учтены оценщиком в расчёте, так как не указаны в справке ГИБДД. Обращаясь в суд и предъявляя требования о возмещении ущерба, и не соглашаясь с выводами отчёта РАНЭ о стоимости восстановительного ремонта, истец ссылается на отчёт № 0136 от 21 января 2011 года ООО «НТБ-Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 180448 рублей 84 копейки. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Ж.А. показал суду, что им непосредственно осматривалось транспортное средство и составлялся расчёт стоимости восстановительного ремонта, полагает, что все повреждения, которые имелись на машине, могли образоваться вследствие данного ДТП. Эксперт отметил также, если бы ремонт автомашины был бы экономически нецелесообразен, то он бы сделал соответствующий вывод в заключении. Проведённой по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что повреждения автомашины SkodaOktavia, зафиксированные в акте №0136 осмотра транспортного средства от 19 января 2011 года, составленного ООО «НТБ-Автоэкспертиза» и фототаблице к нему, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ***. Стоимость восстановительного ремонта SkodaOktavia, 1998 года выпуска, согласно повреждениям, которые могли быть образованы при ДТП ***, в ценах на момент проведения экспертизы с учётом износа составляет 190695 рублей 40 копеек. Выводы проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы сомнений у суда не вызывают. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет высшее образование, опыт экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиками суду не представлено. При этом суд считает установленным, что механические повреждения, которые имелись на автомашине SkodaOktavia, были причинены при ДТП ***, что подтверждается как выводами эксперта, так и пояснениями истца, третьего лица Сякина В.А., свидетеля А.В. Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при обращении в суд истец заявил требования о возмещении ущерба в соответствии с отчётом № 0136 от 21 января 2011 года ООО «НТБ-Автоэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 180448 рублей 84 копейки, и в последующем эти требования увеличены не были, то суд при разрешении спора и определении размера материального ущерба исходит из заявленных истцом требований. Принимая во внимание положения ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с СОАО «ВСК» в пользу Болбас А.М. может быть взыскано страховое возмещение не более 120000 рублей. Учитывая, что СОАО «ВСК» истцу страховое возмещение было недоплачено, то с ответчика СОАО «ВСК» надлежит взыскать 34915 рублей 40 копеек (120000 рублей - 85084 рубля 60 копеек). Оставшаяся невозмещённая сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «РуссАвто» в размере 60448 рублей 84 копейки (180448 рублей 84 копейки - 120000 рублей). Доводы представителя ответчика ООО «РуссАвто», что при определении размера ущерба, причинённого истцу Болбас А.М., следует исходить из доаварийной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков, суд считает необоснованными. В соответствии со п. «а» ст. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При проведении судебной экспертизы экспертом не сделано вывода о том, что с технической точки зрения имеет место полная гибель автомобиля. Наоборот, в заключении указывается, что ремонт транспортного средства технически возможен, при этом определена возможность восстановления автомобиля путем проведения ремонта. Рыночная стоимость автомобиля определена в 204300 рублей, то есть превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. То обстоятельство, что ремонт повреждённого транспортного средства возможен, подтверждено в судебном заседании и экспертом Ж.А. Таким образом, оснований считать, что имеет место полная гибель автомобиля SkodaOktavia, не имеется. Учитывая изложенное, исковые требования Болбас А.М. подлежат удовлетворению. Размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, составит 95364 рубля 24 копейки, из которых ООО «РуссАвто» 60448 рублей 84 копейки и СОАО «ВСК» 34915 рублей 40 копеек, что в процентном соотношении составит 63% и 37% соответственно. Исходя из этого, понесённые истцом иные расходы должны распределяться следующим образом. Расходы по отправке телеграмм 473 рубля 68 копеек (согласно чекам): с ООО «РуссАвто» - 298 рублей 42 копейки, с СОАО «ВСК» - 175 рублей 26 копеек. Расходы за мойку автомобиля 300 рублей: с ООО «РуссАвто» - 189 рублей, с СОАО «ВСК» - 111 рублей. Расходы за контроль подвески 383 рубля 50 копеек: с ООО «РуссАвто» - 241 рубль 60 копеек, с СОАО «ВСК» - 141 рубль 90 копеек. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебных расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку требования истца Болбас А.М. удовлетворены, то в его пользу подлежат взысканию понесённые расходы по оплате государственной пошлины. Исходя из цены иска в 99340 рублей 84 копейки, истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 3180 рублей 23 копейки, таким образом, в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по оплате государственной пошлины с ООО «РуссАвто» 2003 рубля 55 копеек, с СОАО «ВСК» - 1176 рублей 68 копеек. Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате труда представителя в размере 3500 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учётом сложности дела и требований разумности, полагает необходимым определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, из которых 1260 рублей подлежит взысканию с ООО «РуссАвто», и 740 рублей - с СОАО «ВСК». По настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость услуг судебного эксперта составила 25520 рублей. Данных, свидетельствующих о перечислении лицами, участвующими в деле, в пользу экспертного учреждения этой суммы, в материалах дела не имеется. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчиков в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта: с ООО «РуссАвто» 16077 рублей 60 копеек, с СОАО «ВСК» - 9442 рубля 40 копеек. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Болбас А.М. удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Болбас А.М. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 34915 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по отправке телеграмм 175 рублей 26 копеек, расходов по мойке автомобиля 111 рублей, расходов по контролю подвески 141 рубль 90 копеек, расходов по оплате труда представителя 740 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1176 рублей 68 копеек. Взыскать с ООО «РуссАвто» в пользу Болбас А.М. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 60448 рублей 84 копейки, в возмещение расходов по отправке телеграмм 298 рублей 42 копейки, расходов по мойке автомобиля 189 рублей, расходов по контролю подвески 241 рубль 60 копеек, расходов по оплате труда представителя 1260 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2003 рубля 55 копеек. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 9442 рубля 40 копеек. Взыскать с ООО «РуссАвто» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 16077 рублей 60 копеек. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированной форме - 24 августа 2011 года. Судья: Л.Г. Коненкова