Дело № 2-267/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., при секретаре Щеуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафиковой З.Р. к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Новоспасское городское поселение» Новоспасского района Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области о возмещении ущерба, причинённого изъятием земельного участка, УСТАНОВИЛ: Рафикова З.Р. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого изъятием земельного участка, в обоснование своих требований указывая, что с 1991 года владеет и пользуется земельным участком, площадью 150 квадратных метров, расположенным по адресу: ***, ***, сзади ***. В 1992 году администрацией Новоспасского поселкового совета было выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке ею были построены два сарая, имелись садовые насаждения. В начале мая 2011 года она обнаружила, что сараи и насаждения снесены, а из уведомления Администрации МО «Новоспасское городское поселение» от *** стало известно, что земельный участок в связи со строительством социального жилого дома ликвидирован, и ей предлагалось взять иной земельный участок. Полагая, что процедура изъятия земельного участка проведена с нарушением действующего законодательства, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости земельного участка в размере 50000 рублей, стоимости двух сараев 7000 и 3000 рублей, а также стоимость плодово-ягодных насаждений 37000 рублей, а всего 97000 рублей. В судебном заседании Рафикова З.Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и дополнительно пояснила, что спорный земельный участок был ею выкуплен у прежнего хозяина в 1991 году без оформления какого-либо договора. В 1992 году земельный участок был обмерен, и ей было выдано свидетельство на землю, земельный участок, площадью 0,015 га, был выделен ей на праве бессрочного (постоянного) пользования. На данном земельном участке были построены два сарая, имелись насаждения. В мае 2011 года данный земельный участок был фактически снесён. Адрес земельному участку присвоен не был, на кадастровый учёт он не поставлен, землеустроительное дело в отношении него не заводилось. В апреле 2011 года она обращалась в городское поселение, в устной форме просила присвоить адрес земельному участку, но ей было отказано в этом. Также она обращалась в службу Росреестра о регистрации права на землю весной 2011 года, но также в устной форме получила отказ. Не оспаривает, что фактически использовала земельный участок большего размера, нежели 150 квадратных метров. Полагает, что ответчики должны компенсировать ей стоимость изъятого земельного участка, строений и насаждений, стоимость данного имущества, указанная в иске, ею определена со слов жителей, у которых она интересовалось ценой аналогичного имущества. Представитель истца - адвокат Дёмина Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дополнив, что выданное свидетельство на имя Рафиковой З.Р. является действительным, удостоверяет её право на земельный участок. Полагает, что поскольку в постановлении ** от *** указывается на выделение гражданам земельных участков на праве собственности, то следует считать, что и Рафиковой З.Р. земельный участок предоставлен в собственность. Вместе с тем, вне зависимости от того, на каком праве лицу принадлежит земельный участок, процедура его изъятия одинакова, а в данном случае она соблюдена не была. Считает, что местонахождение земельного участка является установленным, что подтверждается распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом **-р от *** о проведении проверки, собственно актом проверки, в которых указан адрес: ***, ***, *** ***. Кроме того, признание ответчиками прав Рафиковой З.Р. на земельный участок, подтверждается уведомлением от *** за подписью Главы Администрации МО Новоспасское городское поселение, в котором указывается о ликвидации земельного участка Рафиковой З.Р. в связи со строительством жилого дома. Представитель ответчика - Комитета по управлении муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО «Новоспасский район» Нагаткин М.Ю., действующий на основании доверенности, указывая на необоснованность требований истца, пояснил, что изъятие земельного участка Рафиковой З.Р. не производилось, соответствующее решение не принималось. В представленном истцом свидетельстве адрес земельного участка не указан, на кадастровый учёт земельный участок не поставлен, соответственно, он не индивидуализирован. Отрицает, что принадлежащий Рафиковой З.Р. земельный участок попал в зону строительства жилого дома, и обращает внимание на невозможность установления того, на каком праве земля выделялась Рафиковой З.Р., поскольку список лиц, которым выделялись земельные участки в собственность правовым актом Главы поселковой администрации, отсутствует. Кроме того, истцом не подтверждён размер причинённого ущерба, ссылка истца на установление цены имущества по слухам не может быть принята судом во внимание. Отметил также, что вопросы предоставления, изъятия земельных участков относятся к компетенции муниципального района, сельское (городское) поселение такие вопросы разрешает лишь в отношении того имущества, на которое зарегистрировано право собственности поселения. Соответственно, Глава городского поселения не был полномочен направлять в адрес Рафиковой З.Р. какие-либо уведомления об изъятии земельного участка. Комитетом по управлению муниципальным имуществом *** по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка по адресу: р.п. Новоспасское, *** ***А, с ОАО «Ульяновсктрансстрой», на данном земельном участке осуществляется строительство жилого дома. Заключению данного договора предшествовал выбор земельного участка, постановка его на кадастровый учёт, проводилась проверка о наличии прав третьих лиц на данный земельный участок, по результатам которой установлено, что земельный участок свободен от прав третьих лиц, права истца на земельный участок не зарегистрированы. Представитель ответчика - муниципального учреждения Администрация МО «Новоспасское городское поселение» Вахтеева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что вопросы предоставления, изъятия земельного участка в компетенции Администрации городского поселения не находятся, данные вопросы разрешаются на уровне муниципального района. Представители поселения не вправе производить осмотры земельных участков. Не оспаривает принадлежность свидетельства на право собственности, постоянного (бессрочного) пользования землёй истцу Рафиковой З.Р., однако из данного свидетельства невозможно сделать вывод о местонахождении земельного участка, в нём указан только адрес проживания Рафиковой З.Р., а адрес земельного участка отсутствует. Указывает, что именно в её должностных полномочиях находится работа по присвоению адресов объектам, однако Рафикова З.Р. лично к ней с таким вопросом не обращалась. Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ОАО «Ульяновсктрансстрой» в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Заслушав пояснения истца, её представителя, представителей ответчиков, специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рафиковой З.Р. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй Рафиковой Земфире Расимовне постановлением от 16 марта 1992 года № 5 Главы администрации Новоспасского поселкового совета для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование, площадью 0,015 га, адрес земельного участка не указан. Согласно сообщению Новоспасского филиала ОГУП БТИ, Новоспасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области права в отношении земельного участка по адресу: *** ***, *** ***, равно как и права Рафиковой З.Р. на недвижимое имущество не зарегистрированы. Постановлением Главы МО «Новоспасский район» № 608 от 05 сентября 2008 года утверждён проект границ земельного участка, расположенного по адресу: *** *** ***А, площадью 1467 квадратных метра, свободного от прав третьих лиц. Земельный участок, находящийся по адресу: *** *** ***А, поставлен на кадастровый учёт ***, с присвоением кадастрового номера **, о чём свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке. Указанный земельный участок относится к категории земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - строительство многоквартирного жилого дома. Из кадастрового дела в отношении данного земельного участка следует, что до принятия решения об осуществлении кадастрового учёта была проведена проверка о наличии сведений о других земельных участках, находящихся по этому же адресу, уведомлением № 35/08-1207 от *** подтверждено, что в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ***, *** ВЛКСМ, ***А, отсутствуют. Также из материалов кадастрового дела следует, что границы земельного участка были согласованы смежными землепользователями, о чём составлен акт. *** между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Новоспасский район» и ОАО «Ульяновсктрансстрой» заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Комитет (арендодатель) передаёт ОАО «Ульяновсктрансстрой» (арендатору) земельный участок, площадью 1467 квадратных метра, с кадастровым номером **, находящийся по адресу: *** *** ***, ***А, для строительства многоквартирного дома, срок аренды с 02 июня 2011 года по 01 июня 2014 года. Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 28 июня 2011 года. В настоящее время на земельном участке по адресу: *** осуществляется строительство жилого дома. Истец Рафикова З.Р., указывая, что строительство жилого дома ведётся на территории, на которой ранее находился принадлежащий ей на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок, обратилась в суд с иском о взыскании убытков, связанных с изъятием её земельного участка. Согласно ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты. В силу ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену. Согласно ст. 63 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после: 1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; 2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; 3) возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды. Учитывая приведённые правовые нормы, лицом, обратившимся в суд с требованием о возмещении убытков, причинённых изъятием земельного участка, должно быть, в первую очередь, доказано наличие у него прав на конкретный земельный участок. Рафикова З.Р., обращаясь в суд с соответствующим требованием, указывает на наличие у неё земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, которое удостоверено свидетельством, выданным в 1992 году. Порядок предоставления земельных участков по состоянию на 1992 год регулировался Земельным Кодексом РСФСР, в соответствии со ст. 30 которого граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 данного Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдаётся и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. В силу ст. 32 Земельного кодекса РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Местный Совет народных депутатов мог разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка. На основании ст. 12 Земельного кодекса РСФСР в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам, совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности. Земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией (статья 64 Земельного кодекса РСФСР). Кроме того, выдача государственных актов регламентировалась Инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй, утверждённой Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 09 марта 1992 года. В соответствии с п.п. 2.4, 2.9, 3.1, 3.3 Инструкции границы земельных участков устанавливаются в натуре (на местности) специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам или по их поручению организациями, имеющими право на проведение указанных работ; при определении границ на местности составляется акт их установления, в котором даётся описание положения границ на местности и делается запись о передаче собственникам земли, землевладельцам и землепользователям межевых знаков под наблюдение за сохранностью и об их ответственности за уничтожение знаков; на чертеже границ, размещаемом в государственном акте, показываются поворотные точки границ земельных участков, линейные объекты, границы и номера земельных участков других собственников, владельцев и пользователей, номера поворотных точек, меры линий и румбы внешних границ и т.д.; лицо, которому выдаётся государственный акт, расписывается в его получении в Книге записей государственных актов, в книгу записей при регистрации вносится номер государственного акта, выдаваемого собственнику земли, владельцу, землепользователю, номера государственных актов присваиваются в порядке очерёдности записей в книге. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что приведённая выше процедура выделения земельного участка Рафиковой З.Р. в 1992 году соблюдена не была. В судебном заседании истец показала, что земельный участок был ею выкуплен в 1991 году без оформления гражданско-правового договора, то есть истец пользовалась земельным участком ещё до выдачи ей свидетельства на землю. Действовавшее на тот момент времени законодательство вообще не предусматривало выделения гражданам для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования. Доказательств того, что Рафиковой З.Р. выделялся земельный участок на ином праве, суду не представлено. Кроме того, истец Рафикова З.Р. однозначно в суде пояснила, что земельный участок ей принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования. В представленном истцом свидетельстве на землю указано, что основанием для предоставления земельного участка явилось постановление Главы Новоспасского поселкового совета № 5 от 16 марта 1992 года. Однако из архивной справки следует, что данным постановлением предписывалось передать гражданам в собственность земельные участки согласно прилагаемого списка, но список лиц в архивном фонде отсутствует. При отсутствии данного списка и непредставлении истцом иных доказательств, у суда отсутствуют основания считать, что Рафиковой З.Р. выделялся земельный участок именно данным правовым актом, тем более, что из текста постановления следует, что земельные участки выделялись в собственность, тогда как в имеющемся у Рафиковой З.Р. свидетельстве указывается на предоставление земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования. Подтверждением данного вывода суда служит имеющееся в материалах дела свидетельство, выданное С. *** ***), в котором указывается, что основанием к его выдаче послужило постановление № 5 от 16 марта 1992 года, и в самом свидетельстве указан вид права - право собственности (что соответствует тексту постановления), указан и порядковый номер свидетельства, что подтверждает регистрацию данного документа в компетентных органах. Данное свидетельство на имя С. подписано председателем Комитета по земельной реформе, сопровождено печатью Комитета. Кроме того, из сообщения Новоспасского филиала ОГУП БТИ следует, что право собственности С. на земельный участок зарегистрировано, в то время как данными о праве собственности Рафиковой З.Р. в отношении недвижимого имущества БТИ не располагает. Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области книга регистрации выдачи государственных актов с записью о выдаче Рафиковой З.Р. свидетельства на право на землю в архиве Новоспасского отдела отсутствует, то есть не была соблюдена и установленная процедура обязательной регистрации государственных актов, на отсутствие такой регистрации указывает и тот факт, что в представленном истцом свидетельстве не указывается его порядковый номер. Также суд учитывает, что выданное Рафиковой З.Р. свидетельство не прошло регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, на что указывает отсутствие в нём подписи председателя Комитета и печати данного органа. Доказательств того, что в 1992 году были установлены границы спорного земельного участка, суду не представлено, акт установления границ отсутствует. В свидетельстве, выданном на имя истца, не указывается адрес местонахождения земельного участка, какой-либо привязки данного объекта к другим объектам не имеется. Имеющийся в свидетельстве план земельного участка не может быть принят судом во внимание, так как и в нём нет описания границ, отсутствует указание на размещение по отношению к каким-либо линейным объектам, не приведены номера поворотных точек. Факт того, что границы земельного участка и фактическая его площадь в предусмотренном законом порядке установлены не были, подтверждается свидетельством, выданным на имя Рафиковой З.Р., где, судя по прилагаемому к свидетельству плану, размер земельного участка указывается как 10 х 20 метров, что не соответствует площади выделяемого Рафиковой З.Р. земельного участка - 0,015 га. При этом и сама истец фактически не оспаривает, что ею использовался земельный участок в большем размере, нежели тот, который указан в свидетельстве. Более того, суду представлены противоречивые доказательства относительно фактической площади используемого Рафиковой З.Р. земельного участка, что не позволяет сделать вывод о том, какого же размера земельный участок использовала Рафикова З.Р. Так, свидетель Б.Н. указал, что его площадь была не менее 4 соток (400 квадратных метра), свидетель Д.Р. - 1,5-1,7 соток и размеры 15 х 15 квадратных метров, свидетель Б.Е. - 10 х 20 квадратных метров. При этом суд отмечает, что даже соотношение данных о фамилиях смежных землепользователей в свидетельствах, выданных на имя Рафиковой З.Р. (адрес указывается истцом как ***, *** ***) и С. (***), не позволяет сделать вывод, что эти земельные участки могли быть расположены рядом, хотя истец указывает на наличие общего забора с этим участком. Согласно ст. 16 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Статьями 3, 15, 17 Федерального закона РФ № 78-ФЗ от 18 июня 2001 года «О землеустройстве» предусмотрено в случаях изменения границ объектов землеустройства обязательное проведение работ по межеванию объектов землеустройства, то есть установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. В соответствии со ст.ст. 19, 22 Федерального закона определено обязательное формирование землеустроительного дела, включающегося в себя наличие землеустроительной документации в отношении каждого объекта. В силу ст. 16 Федерального закона кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Согласно ст. 20 Федерального закона карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики; составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных на местности. В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен заведующий Новоспасским филиалом ОГУП БТИ Горбунов А.М., который при предъявлении ему свидетельства на имя Рафиковой З.Р. отметил, что из свидетельства невозможно сделать вывод о месте нахождения земли, оно подтверждает право на абстрактный земельный участок. Для того, чтобы индивидуализировать земельный участок, необходимо провести геодезические работы, межевание, получить кадастровый план с нанесением точных границ, земельному участку присваивается неповторимый кадастровый номер, он ставится на кадастровый учёт, и только после этого в Управлении Росреестра выдаётся свидетельство о праве на конкретный земельный участок. На практике часто имеют место случаи, когда фактически используемый гражданами земельный участок большего размера, чем указано в документах, в таких случаях необходимо получение письменного согласия смежных землепользователей. Отметил, что обычно население не проводит межевание, чтобы не платить земельный налог. Таким образом, исходя из приведённых положений законодательства, а также пояснений специалиста, при отсутствии кадастрового плана земельный участок не является достаточно индивидуализированным, поскольку данные о нём не позволяют определённо установить имущество. По настоящему же спору установлено, что адрес спорному земельного участку в установленном законом порядке не присваивался, землеустроительное дело в отношении него не заводилось, его фактические размеры не определены, согласование границ не осуществлено, на кадастровый учёт он поставлен не был. При этом и сама истец не оспаривает, что в органы местного самоуправления с письменным заявлением о присвоении адреса земельному участку не обращалась, и подтверждает, что ею использовался земельный участок большего размера, нежели 150 квадратных метров, то есть признаёт факт самовольного захвата земли. При таких обстоятельствах, проанализировав всю совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что Рафиковой З.Р. не доказаны свои права в отношении конкретного спорного земельного участка, равно как и не доказан факт строительства жилого дома именно на том земельном участке, который, по мнению истца, принадлежит ей. Доводы истца и её представителя, что органы местного самоуправления до её обращения в суд признавали за ней право в отношении земельного участка, находящегося в зоне строительства жилого дома, суд считает несостоятельной. Из акта проверки соблюдения земельного законодательства ** от *** следует, что лишь констатируется факт использования земельного участка Рафиковой З.Р., находящегося сзади *** ***, и наличия у неё свидетельства на право постоянного бессрочного пользования землёй. Обмер земельного участка фактически не производился. Данные обстоятельства в суде подтверждены свидетелем Б.Е., показавшей, что данная проверка проводилась в целях муниципального контроля, адрес земельного участка в акт она вписала с распоряжения председателя Комитета о проведении проверки, фактически был ли присвоен адрес этому земельному участку, ей неизвестно. Кроме того, свидетель отметила, что обмер она не производила, лишь по внешним контурам обмерила земельный участок шагами, его размеры были приблизительно 10 х 20 метров. Акт проверки составлялся в её кабинете в присутствии истца, данные о наличии у неё свидетельства на землю были вписаны в связи с предоставлением Рафиковой З.Р. соответствующего свидетельства. К тому же, суд считает, что указание в документах какого-либо адреса не может заменить собой процедуру присвоения адреса в установленном законодательством порядке, и не свидетельствует об установлении фактического местонахождения земельного участка. Также несостоятельной суд считает ссылку истца на уведомление Главы администрации МО «Новоспасское городское поселение» № 854 от 11 мая 2011 года, в котором указывается, что её земельный участок будет ликвидирован в связи со строительством жилого дома. В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Таким образом, должностное лицо органа местного самоуправления на уровне городского поселения не вправе разрешать вопросы предоставления, изъятия земельных участков, данные полномочия отнесены к компетенции муниципального района. Свидетельские показания Х.М., Б.Н., Д.Р. о фактическом пользовании Рафиковой З.Р. земельным участком не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не заменяют собой выделения земельного участка в соответствии с установленной законом процедурой, установления его границ. К тому же, перечисленные свидетели не могли сообщить суду, каким образом выделялся земельный участок, и имелись ли у истца правоустанавливающие документы на него. По аналогичным основаниям суд не может принять во внимание факт несения расходов Рафиковой З.Р. по поливу земельного участка. Суд также отмечает, что земельный налог Рафиковой З.Р. был оплачен лишь в 2011 году, а до этого времени данные налоговые платежи ею не вносились. Кроме того, обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы ущерба, истец должен доказать факт наступления вреда и его размер. В судебном заседании истцом не было представлено надлежащих доказательств рыночной стоимости земельного участка, стоимости строений и насаждений, равно как и не было представлено доказательств фактического наличия древесно-кустарниковой растительности. Свидетельские показания в данной части противоречивы, что не позволяет сделать вывод о наличии конкретного количества насаждений на земельном участке, размеров возведённых строений, не представлено доказательств правомерности возведения построек, их регистрации и соответствия требованиям градостроительного, противопожарного, санитарного законодательства. Более того, истцом не доказано, что имущество уничтожено именно ответчиками, а не иными лицами. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, потерпевший же предоставляет суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства, что ответчик является причинителем вреда. По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. В судебном заседании установлено, что ответчиками принимались исчерпывающие меры к установлению законного владельца земельного участка по адресу: ***, ***, *** ***, а также запрашивались сведения о принадлежности недвижимости Рафиковой З.Р., компетентные органы соответствующими сведениями не располагали. Постановка на кадастровый учёт земельного участка по адресу: ***, *** ***, ***А, осуществлена после сверки со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, и отсутствии данных о наложении границ данного земельного участка на границы других земельных участков. Кроме того, из средствах массовой информации органами местного самоуправления было размещено объявление о необходимости освобождении территории от самовольно возведённых построек. При таких обстоятельствах сделать вывод о виновных действиях ответчиков у суда оснований не имеется. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не доказаны свои права в отношении спорного земельного участка, не доказан сам факт причинения ей ущерба, размер такого ущерба и причинение ущерба именно ответчиками, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Рафиковой З.Р. к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Новоспасское городское поселение», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Новоспасский район» о возмещении ущерба, причинённого изъятием земельного участка, отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированной форме - 28 июля 2011 года. Судья Л.Г. Коненкова