Дело № 2-256/2011 год РЕШЕНИЕ «26» августа 2011 года п.г.т. Новоспасское Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: Председательствующего судьи Максимова С.Ю. При секретаре Шаронове А.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УСТАНОВИЛ: В подтверждение своих исковых требований истица указывала, что она являлась собственником жилого ***. После смерти ее сына А.М., умершего ***, она в порядке наследования по закону стала собственником ***. Она тяжело переживала смерть сына, не знала что делать, боялась остаться одна, у нее резко ухудшилось состояние здоровья, ее парализовало. С учетом происшедшей в ее жизни трагедии, возрастом, нуждаемости в помощи и постороннем уходе, она решила передать, принадлежащий ей *** другому лицу, от которого она пожизненно будет получать материальную и социальную помощь. Летом 2009 года в *** произошел пожар, в результате которого был уничтожен огнем жилой дом ответчика Цапалова Б.В., из жалости она пустила Цапалова Б.В. в ***, в котором она на тот период времени проживала сама. Ответчик Цапалов Б.В. стал помогать ей по хозяйству, ухаживать за ней, ходить в магазин за покупками и т.д. После смерти сына, она с Цапаловым Б.В. стала проживать в ***, где ответчик также ухаживал за ней, помогал ей по хозяйству. В период совместного проживания с Цапаловым Б.В., последний (Цапалов Б.В.) стал постоянно говорить ей, чтобы она оформила на него ***, а он в свою очередь будет ее содержать до ее смерти, а также помогать во всех хозяйственных вопросах. Поскольку ответчик с каждым днем проявлял особую настойчивость в оформлении документов на него в отношении вышеуказанного дома в регистрационной службе, она *** по договору дарения передала ответчику ***, а ответчик в свою очередь должен был содержать ее и ухаживать за ней по день ее смерти. При оформлении договора дарения никаких разъяснений относительно совершаемой ею сделки она не получала. Однако после подписания договора дарения в отношении спорного домовладения, ответчик с апреля месяца 2011 года перестал с ней общаться, переселился в ее ***, и до настоящего периода времени какой-либо помощи она от него не получала. Кроме того, поскольку Цапалов Б.В. обещал осуществлять за ней пожизненный уход, ею было оформлено завещательное распоряжение в отношении, принадлежащего ей денежного вклада. Однако после консультации с адвокатом, завещательное распоряжение на Цапалова Б.В. ею было аннулировано. Поскольку ответчик Цапалов Б.В., воспользовавшись ее доверием, ввел ее в заблуждение, пообещав ухаживать за ней по день ее смерти, однако после заключения договора дарения обманул ее, перестав осуществлять за ней уход, в следствие чего, она лишилась принадлежащей ей собственности в виде спорного жилого дома, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истица свои исковые требования в суде поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства дела. Представители истицы Тимаева Р.А., Максимова М.А. исковые требования истицы в суде поддержали в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства дела, и в дополнение указывали, что поскольку при заключении договора дарения истица полагала, что заключает договор дарения в отношении спорного жилого дома на условиях пожизненного содержания и ухода со стороны ответчика, однако Цапалов Б.В. ее обманул и ввел в заблуждение, в связи с чем, заключенный между сторонами договор дарения от 14 февраля 2011 года является недействительным. Ответчик Цапалов Б.В. в суде иск не признал, указывая, что с мая месяца 2004 года по апрель месяц 2011 года он состоял в фактических брачных отношениях с Антоновой Н.В. Сначала они проживали в доме № *** Новоспасского района Ульяновской области, а после смерти сына Антоновой Н.В. стали проживать в доме № *** Новоспасского района Ульяновской области. В тот момент, когда его дом *** был уничтожен пожаром, он проживал совместно с Антоновой Н.В. в доме № *** Новоспасского района Ульяновской области. В период проживания они вели совместное хозяйство, бюджет у них был общий, он осуществлял за Антоновой Н.В. уход, помогал ей по хозяйству, когда Антонову Н.В. зимой 2009 года парализовало, он продолжал осуществлять за ней уход, делал ей массаж, заботился о ней, помогал ей во всем. При разговоре с Антоновой Н.В. он пояснил ей, что в случае ее смерти ее (Антоновой Н.В.) родственники выгонят его из дома на улицу, после чего Антонова Н.В. решила оформить дарственную на него в отношении дома № ***, поскольку он все это время ухаживал за ней, помогал ей по хозяйству, при этом он ее (Антонову Н.В.) не уговаривал, на оформлении договора дарения не настаивал, каких-либо угроз Антоновой Н.В. не высказывал, инициатива по заключению договора дарения спорного дома исходила только от самой Антоновой Н.В. Сама Антонова Н.В. самостоятельно обратилась по рекомендации ее соседки к женщине по имени Рушания (К.Р.), которая оформила соответствующие документы по договору дарения. Перед заключением договора дарения, он каких-либо обещаний, в том числе, что будет осуществлять за Антоновой Н.В. уход по день ее смерти, не давал, Антонова Н.В. по собственной инициативе, без каких-либо условий оформила договор дарения в отношении вышеуказанного домовладения. При оформлении документов по договору дарения К.Р. поясняла Антоновой Н.В., что она (Антонова Н.В.) дарит ему (Цапалову Б.В.) дом безвозмездно и после подписания договора дарения, он (Цапалов Б.В) имеет право распорядиться домом по своему усмотрению. В апреле месяце 2011 года Антонову Н.В. стали посещать родственники А.Н., в связи с чем, Антонова Н.В. стала ему говорить, что у нее есть родственники, и он (Цапалов Б.В.) теперь ей не нужен. С апреля месяца 2011 года он стал проживать в доме № ***, но и после этого навещал Антонову Н.В., предлагал ей переехать к нему и проживать в ***. В последующем в апреле-мае 2011 года, когда он к ней пришел в очередной раз, Антонова Н.В. сказала ему, чтобы он более к ней не приходил. Если бы у Антоновой Н.В. не появились родственники, он бы до настоящего периода времени проживал с ней. Представитель ответчика Цапалова Б.В. - К.Н. исковые требования истицы не признала, подтвердив обстоятельства изложенные ответчиком, и в дополнении указывала, что Антонова Н.В., находясь в здравом уме и в светлой памяти, решила самостоятельно передать безвозмездно, без всяких условий, Цапалову Б.В. спорное домовладение, сама наняла риэлтора К.Р., которую ей (Антоновой Н.В.) посоветовала ее подруга К.Т. Кроме того, *** Антонова Н.В. самостоятельно ходила к нотариусу и сама оформляла наследство на дом № ***, после смерти ее супруга А.М., умершего ***. Ранее 31 августа 2010 года Антонова Н.В. оставляла у нотариуса завещательное распоряжение на ответчика Цапалова Б.В. о распоряжении на случай ее смерти принадлежащими ей денежными средствами на имеющихся у нее на сберкнижках, аналогичное распоряжение Антонова Н.В. самостоятельно оформила на Цапалова Б.В. и в Новоспасском отделении № 4264 Сбербанка России. Таким образом, все сделки с принадлежащим Антоновой Н.В. имуществом, она осуществляла единолично, при этом ее к этому никто не принуждал и не угрожал, она находилась в здравом уме и в светлой памяти, и если бы не родственники Антоновой Н.В., которые узнав о сделки дарения, начали преследовать свои корыстные цели, Цапалов Б.В. проживал бы с Антоновой Н.В. по настоящий период времени. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился и в своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя. Представитель ТП УФМС по Ульяновской области в Новоспасском районе в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Согласно ч.3 ст. 574 указанного выше кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства установлено, что Антоновой Н.В., истице по делу, принадлежал на праве собственности жилой дом, земельный участок по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 декабря 2010 года, выданного ей после смерти ее мужа А.М., умершего ***, нотариусом Новоспасского нотариального округа Ульяновской области и свидетельства о государственной регистрации права от 19 января 2011 года. По договору дарения от 4 февраля 2011 года истица подарила указанный жилой дом и земельный участок Цапалову Б.В. (ответчику). Согласно содержания указанного договора жилой дом и земельный участок переданы дарителем Антоновой Н.В. в собственность одаряемого Цапалова Б.В. безвозмездно, содержит сведения, что содержание статей 167, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574, 578 ГК РФ сторонам известны, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях. Договор дарения считается заключенным с момента государственной регистрации, одаряемый приобретает право собственности на жилой дом, земельный участок после государственной регистрации права собственности, с момента государственной регистрации права собственности одаряемого на квартиру последняя считается переданной от дарителя к одаряемому, настоящий договор может быть расторгнут в установленном законодательством порядке до регистрации перехода права собственности к одаряемому. Данный договор дарения и право собственности ответчика Цапалова Б.В. на жилой дом, земельный участок по адресу: ***, на основании указанного договора дарения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 февраля 2011 года серия 73-АА ***, соответственно, в настоящее время ответчик Цапалов Б.В. является собственником спорного жилого дома и земельного участка по адресу: ***. Судом с бесспорностью в судебном заседании было установлено, что с мая месяца 2004 года по апрель месяц 2011 года Антонова Н.В. и Цапалов Б.В. состояли в фактических брачных отношениях, сначала они проживали в ***, а после смерти сына Антоновой Н.В. стали проживать в ***. В период совместного проживания они вели совместное хозяйство, бюджет у них был общий, Цапалов Б.В. осуществлял за Антоновой Н.В. уход, заботился о ней, помогал ей по хозяйству, ходил в магазин за покупками и т.д. В последующем согласно договора дарения от *** Антонова Н.В. подарила Цапалову Б.В. жилой ***, что в суде не оспаривали стороны, что подтвердили и допрошенные по делу свидетели жители *** И.Р., Б.Л., П.Е., Б.С., Ш.Г., Д.Т. Вместе с тем, ни один из вышеуказанных свидетелей, чьим показаниям у суда нет оснований не доверять, поскольку родственниками Антоновой Н.В. и Цапалова Б.В. они не являются, не подтвердил в судебном заседании, что Антонова Н.В. подарила Цапалову Б.В. вышеуказанный жилой дом, при условии, что Цапалов Б.В. по день смерти Антоновой Н.В. будет ее содержать, заботиться о ней, помогать ей по хозяйству и т.д. Свидетель К.Р. в суде показала, что согласно оформленной Антоновой Н.В. на нее у нотариуса доверенности она занималась оформлением документов в отношении вступления в права наследства Антоновой Н.В. на имущество оставшееся после смерти супруга Антоновой Н.В. - А.М., умершего ***, в том числе и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** в ***. В последующем также по просьбе Антоновой Н.В. и с учетом высказанных последней (Антоновой Н.В.) условий договора дарения, она составила договор дарения в отношении ***, согласно содержания которого, Антонова Н.В. дарит Цапалову Б.В. безвозмездно вышеуказанный жилой дом. Перед составлением договора дарения, а также после оформления его на бумажном носителе, она разъясняла Антоновой Н.В. сущность и смысл договора дарения, в том числе, передачу ею (Антоновой Н.В.) в собственность Цапалова Б.В. жилого дома, земельного участка по адресу: *** на безвозмездной основе, без каких-либо условий, в том числе, при отсутствии условия осуществления пожизненного ухода и содержания со стороны ответчика Цапалова Б.В., на что Антонова Н.В. была согласна, условия договора дарения ей были понятны, при этом, каких-либо возражений Антонова Н.В. не высказала. Свидетель Б.У. - специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** в *** с достоверностью в суде подтвердила, что при заключении договора дарения, она Антоновой Н.В. разъясняла сущность и смысл договора дарения, а также и то, что по договору дарения Антонова Н.В. передает в собственность Цапалова Б.В. жилой дом, земельный участок по адресу: *** на безвозмездной основе, без каких-либо условий, на что Антонова Н.В. была согласна и собственноручно подписала данный договор дарения. В свою очередь, суд относится критически к показаниям свидетелей А.Н., А.Л., утверждавшим в судебном заседании, что Антонова Н.В. подарила Цапалову Б.В. жилой дом, земельный участок по адресу: ***, при условии, что Цапалов Б.В. по день смерти Антоновой Н.В. будет ее содержать, заботиться о ней, помогать ей по хозяйству и т.д., поскольку вышеуказанные свидетели являются родственниками Антоновой Н.В. и заинтересованы в исходе настоящего дела. При этом, как было установлено в судебном заседании, Антоновой Н.В. в отношении принадлежащего ей *** оформлено завещательное распоряжение на А.Н. Согласно заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** у Антоновой Н.В. обнаруживаются признаки органического эмоционально лабильного расстройства в связи с сосудистым заболеванием. На это указывают сведения из жизни и медицинской документации (страдает артериальной гипертензией, ишемической болезнью сердца, перенесла в 2007 году ишемический инсульт). Также данное заключение подтверждается результатами настоящего исследования, выявившего выраженную и постоянную эмоциональную лабильность, утомляемость, неприятные физические ощущения (головные боли, головокружение). Имеющееся у Антоновой Н.В. расстройство не сопровождается выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических способностей, не доходит до уровня хронического психического расстройства либо слабоумия и не лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство у Антоновой Н.В. имело место и в юридически значимый период, а именно, ***, во время подписания договора дарения, но не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом вышеизложенных доказательств, оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной в связи с тем, что истица была обманута и введена в заблуждение, а также не могла понимать на момент ее заключения значения своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Довод истицы о том, что указанная сделка являлась вынужденной, совершена ею под проявлениями настойчивости со стороны Цапалова Б.В. по оформлению договора дарения на спорное домовладение, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Антоновой Н.В. следует отказать в полном объеме. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Антоновой Н.В. к Цапалову Б.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от *** по адресу: *** недействительным, об аннулировании записи *** в Едином государственном реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области в отношении указанного имущества, применить последствия недействительности сделки и возвратить в личную собственность Антоновой Н.В. жилой дом и земельный участок по адресу: ***, о снятии с регистрационного учета по указанному адресу Цапалова Б.В., о взыскании *** государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов услуг представителя в сумме 7500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 тысяч руб. 00 коп. - отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский Облсуд через Новоспасский райсуд в течение 10 суток. Судья Новоспасского района С.Ю. Максимов