Дело № 2-259/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., при секретаре Щеуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области к Толоконниковой М.Ю. о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки, признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, взыскании выплаченной единовременной выплаты за счёт средств материнского (семейного) капитала, УСТАНОВИЛ: Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области (далее УПФ РФ в Новоспасском районе) обратилось в суд с иском к Толоконниковой М.Ю., указывая, что 15 октября 2009 года в Управление обратилась Толоконникова М.Ю. с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, представив пакет документов, подтверждающий право на его получение, на основании заявления и документов было принято решение о выдаче сертификата. 19 ноября 2009 года ответчик обратилась в Управление с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счёт средств материнского (семейного) капитала в размере 12000 рублей, которое также было удовлетворено. В декабре 2010 года Толоконникова М.Ю. повторно обратилась с заявлением о получении такой выплаты, представив вид на жительство и акт об изъятии паспорта от 06 июля 2010 года, согласно которому паспорт, выданный Толоконниковой М.Ю. 10 декабря 2002 года признан выданным в нарушение установленного порядка, а потому изъят. Истец полагает, что поскольку Толоконникова М.Ю. не имеет право на дополнительные меры государственной поддержки, то выданный сертификат следует признать недействительным, что будет являться основанием исключения её из Регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки. Кроме того, истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение путём сокрытия фактов, влияющих на предоставление мер государственной поддержки семей, имеющих детей, что наносит существенный вред пенсионной системе, материальный ущёрб составляет 12000 рублей. Просит прекратить право на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату, выданному Толоконниковой М.Ю., признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, взыскать с ответчика выплаченную единовременную выплату за счёт средств материнского (семейного) капитала в размере 12000 рублей. В судебном заседании представитель истца Машина Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Ответчик Толоконникова М.Ю. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в мае 2002 года она с семьёй прибыла на постоянное место жительство из Республики Казахстан в с. Троицкий Сунгур Новоспасского района Ульяновской области по месту проживания родителей супруга Толоконникова А.П. При выезде из Казахстана у них с мужем были изъяты удостоверения личности и остались только заграничные паспорта, с которыми они в мае 2002 года обратились в ПВО ОВД Новоспасского района. С 15 мая 2002 года у них имелась временная регистрация в с. Троицкий Сунгур. Тогда же они подали в ПВО ОВД заявления о приобретении гражданства и пакет документов, в том числе справки об отсутствии ВИЧ-инфекции, отсутствии судимости и другие, а через некоторое время получили паспорта гражданина РФ, сначала паспорт получил муж, а потом и она. На территории РФ проживали и являлись гражданами РФ родители супруга, а также её родной брат П.В., который проживает в России с начала 1992 года и имеет гражданство России. После получения паспорта гражданина РФ она постоянно проживала в России, пользовалась правами гражданина РФ, исполняла обязанности как гражданин РФ. После рождения второго ребёнка в 2009 году она обратилась в УПФ с заявлением о получении сертификата на материнский (семейный) капитал, которое было удовлетворено, и при получении сертификата ей было разъяснено право на получение единовременной выплаты в размере 12000 рублей, о чём ею было подано заявление. Денежные средства в размере 12000 рублей были перечислены на счёт в банке, эти денежные средства она сняла и потратила на нужды детей, на приобретение им одежды, обуви, питания. А в 2010 году у них с мужем были изъяты паспорта гражданина РФ сотрудниками УФМС, им было пояснено лишь то, что паспорта выданы в нарушение процедуры, а для того, чтобы ускорить процедуру оформления гражданства, надо получить вид на жительство. Факт изъятия паспорта она не обжаловала, так как со слов сотрудников УФМС следовало, что после оформления вида на жительство они смогут быстрее получить паспорта. О факте изъятия паспорта она сразу же сообщила по месту работы, в банк, где ею заключался кредитный договор, и сама же она обратилась в УПФ, чтобы сообщить об этом, однако там её заверили, что неблагоприятных последствий для неё не будет. Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, извещались надлежащим образом и времени и месте проведения судебного заседания. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющим детей» (далее Закон) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребёнка (детей), имеющего гражданство РФ, у следующих граждан РФ независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребёнка начиная с 01 января 2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребёнка или последующих детей начиная с 01 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребёнка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в силу начиная с 01 января 2007 года. Согласно представленным материалам дела, Толоконникова М.Ю. *** года родила второго ребёнка - гражданина РФ Толоконникова П.А. Из материалов дела также следует, что 15 октября 2009 года в УПФ РФ в Новоспасском районе обратилась Толоконникова М.Ю. с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, указывая, что *** у неё родился второй ребёнок. 13 ноября 2009 года УПФ принято решение о выдаче Толоконниковой М.Ю. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 312162 рубля 50 копеек. 19 ноября 2009 года Толоконникова М.Ю. обратилась в УПФ с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счёт средств материнского (семейного) капитала, которое удовлетворено решением от 18 декабря 2009 года. В подтверждение гражданства РФ Толоконниковой М.Ю. в УПФ РФ в Новоспасском районе при обращении 15 октября и 19 ноября 2009 года был представлен паспорт гражданина РФ, который на тот момент недействительным либо выданным в нарушение установленной процедуры признан не был. 06 июля 2010 года паспорт гражданина РФ *** ***, выданный *** Новоспасским РОВД Ульяновской области на имя Толоконниковой М.Ю., изъят как выданный в нарушение установленного порядка на основании заключения служебной проверки УФМС России по Ульяновской области от 18 марта 2010 года. Согласно заключению служебной проверки УФМС от 18 марта 2010 года паспорта гражданина РФ Толоконникову А.П. (супругу ответчика) и Толоконниковой М.Ю. выданы бывшим начальником ПВО ОВД И.С., которая уволена из органов внутренних дел за виновные действия. По сведениям администрации МО «Троицкосунгурское сельское поселение» Толоконников А.П. зарегистрирован по месту жительства в РФ 22 августа 2002 года, а Толоконникова М.Ю. - 11 декабря 2002 года, аналогичные сведения о регистрации содержатся и в выданных этим лицам паспортах. В ходе проведённой УФМС проверки подтверждено, что по состоянию на 06 декабря 1992 года Толоконниковы на территории РФ не проживали, принадлежность данных лиц к гражданству не установлена, сведениями о приобретении ими гражданства РФ в установленном законом порядке УФМС не располагает. Истец в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что Толоконникова М.Ю. гражданкой РФ не являлась и не является. Между тем, согласно ст. 3 Федерального закона РФ № 62-ФЗ от 31 мая 2002 года «О гражданстве Российской Федерации» гражданство - это устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей. Наличие данной правовой связи подтверждается всем поведением и действиями Толоконниковой М.Ю., постоянно, с мая 2002 года и по настоящее время проживающей в Российской Федерации, считающей себя гражданкой РФ, исполняющей обязанности гражданина и пользующейся правами гражданина РФ. Указом Президента РФ от 31 марта 1997 года №232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан РФ впредь до принятия соответствующего Федерального закона об основном документе, удостоверяющем личность гражданина РФ, введён в действие паспорт гражданина РФ. Правительству РФ поручено утвердить положение о паспорте гражданина РФ. Во исполнение названного поручения Правительством РФ принято Постановление № 828 от 08 июля 1997 года «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», пунктом 7 данного Постановления предусмотрено, что паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел, Федеральной миграционной службой или её территориальным органом. Как отмечено в решениях Верховного суда РФ от 27 августа 2007 года по делу № ГКПИ07-787, от 19 октября 2010 года по делу № ГКПИ10-924 норма пункта 7 Постановления имеет предметом своего регулирования отношения, связанные с изъятием основного документа (паспорта), когда такой документ выдан в нарушение установленного порядка или оформлен на утраченном (похищенном) бланке, то есть распространяется на отношения, связанные с выдачей паспорта в обход установленных правил, и не затрагивает вопросы гражданства. Изъятие такого паспорта само по себе не влечёт лишение гражданства Российской Федерации, приобретённого лицом на законном основании. Основания и порядок отмены решений по вопросам гражданства регламентированы статьями 22, 23 Федерального закона №62-ФЗ от 31 мая 2002 года «О гражданстве Российской Федерации», которые предусматривают, что решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке. Сам факт изъятия паспорта гражданина РФ не влечёт признание незаконными совершенных лицом ранее, до изъятия паспорта, действий и признания недействительными всех полученных им документов. Исследованными судом доказательствами подтверждается, что Толоконникова М.Ю. с мая 2002 года постоянно проживала на территории РФ. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями Толоконниковым А.П., Толоконниковым П.А. Так, допрошенный в качестве свидетеля супруг ответчика Толоконников А.П. подтвердил, что приехав в с. Троицкий Сунгур к его родителям в мае 2002 года на постоянное место жительства, они с супругой сразу же обратились в ПВО ОВД, написали заявление о приёме в гражданство, сдавали пакет документов, после чего получили паспорта гражданина РФ. По прошествии года проживания в России они с супругой приобрели дом, где проживают по настоящее время. В связи с оформлением гражданства старшему сыну он обратился в ТП УФМС, и уже в 2010 году у них с супругой сотрудником УФМС паспорта были изъяты, пояснив, что они неправильно оформлены. Обжаловать изъятие паспорта они не стали, оформили вид на жительство, и уже в 2011 году он получил новый паспорт гражданина РФ, супруге паспорт ещё не выдан. Аналогичные сведения о времени и обстоятельствах переезда семьи Толоконниковых из Республики Казахстан в Российскую Федерацию были сообщены и свидетелем Толоконниковым П.А., который отметил, что является гражданином РФ, а Толоконников А.П. (супруг ответчика) - его сын. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных лиц у суда не имеется, данные показания были даны свидетелями при предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду, к тому же, данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела. Так, из вкладных талонов к паспорту, сопровождённых печатью и подписью сотрудника ПВО, следует, что 15 мая 2002 года Толоконникова М.Ю. была зарегистрирована на срок до 15 августа 2002 года в с. Троицкий Сунгур, а в последующем данная регистрация продлена до 23 января 2003 года. Согласно адресному листку убытия Толоконникова М.Ю. выбыла из Республики Казахстан на постоянное место жительство в с. Троицкий Сунгур Новоспасского района Ульяновской области 30 апреля 2002 года. При этом суд учитывает, что согласно п. «а» ст. 18 Закона РФ «О гражданстве в Российской Федерации» от 28 ноября 1991 года, действовавшего на момент прибытия Толоконниковых на постоянное место жительство в РФ, гражданство РФ в порядке регистрации приобреталось лицами, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином РФ. Родители супруга ответчика являлись гражданами РФ, поэтому Толоконникову А.П. не могло быть отказано в признании гражданином России, соответственно, и его супруга Толоконникова М.Ю. имела право на приобретение гражданства. К тому же, Толоконникова М.Ю. имела право на приобретение гражданства и на основании п. «б» ч.1 ст. 1 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощённом порядке приобретения гражданства от 26 февраля 1999 года, так как её брат постоянно проживал в РФ и имел гражданство РФ. Государство, в лице уполномоченного органа, выдав Толоконниковой М.Ю. паспорт гражданина РФ, подтвердило признание её гражданкой РФ. При этом каких-либо виновных действий Толоконниковой М.Ю., обусловленных непредоставлением или предоставлением ложных сведений и подложных документов для получения гражданства РФ, не установлено, равно как и не установлено виновных действий сотрудника ПВО ОВД, выдавшего паспорт гражданина РФ Толоконниковой М.Ю. То обстоятельство, что в настоящее время в документации уполномоченного органа в сфере миграционных отношений отсутствует заявление Толоконниковой М.Ю. о принятии её в гражданство РФ, а также отсутствие в базе данных УФМС решения о принятии её в гражданство, не могут свидетельствовать о том, что данные действия не совершались вовсе. Юридически правильное оформление решения по вопросу гражданства является обязанностью уполномоченного на то органа. Данных, указывающих, что Толоконникова М.Ю. в настоящее время является гражданкой иностранного государства, в материалах дела не имеется. Разрешая требования истца о прекращении права Толоконниковой М.Ю. на дополнительные меры государственной поддержки, суд принимает во внимание, что частью 3 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ предусмотрены случаи прекращения права женщины на дополнительные меры государственной поддержки и возникновения такого права у отца ребёнка. Также и возникновение такого права у детей (часть 5 ст. 3 Закона) связано с этими же основаниями. Перечень данных обстоятельств сформулирован законодателем как исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию, а именно: смерть женщины; объявление её умершей; лишение родительских прав; совершение в отношении ребёнка умышленного преступления; отмена усыновления. Однако ни одно из данных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено. Основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал приведены в ч.6 ст. 5 Федерального закона №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, в том числе, таким основанием является предоставление недостоверных сведений. Между тем, при рассмотрении настоящего дела не установлено данных, что Толоконникова М.Ю. при обращении в УПФ РФ в Новоспасском районе с заявлением о выдаче сертификата действовала недобросовестно, предоставив недостоверные сведения об отсутствии у неё гражданства. Как следует из материалов дела, обращение истца в Управление имело место в 2009 году, а решение об изъятии паспорта принято лишь в июле 2010 года. При таких обстоятельствах истцом не доказано, что Толоконникова М.Ю., заведомо зная о незаконности своих действий, скрыла от Пенсионного фонда какие-либо обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал. Оснований для отказа Толоконниковой М.Ю. в удовлетворении заявления о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал на момент её обращения у Пенсионного фонда РФ не имелось. Судом учитывается, что исходя из Преамбулы Федерального закона РФ № 256-ФЗ, его целью является установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих семьям достойную жизнь. Прекращение права Толоконниковой М.Ю. на дополнительные меры государственной поддержки, прежде всего, негативным образом отразится на интересах семьи Толоконниковых, в которой воспитываются двое несовершеннолетних детей. Предъявляя исковые требования к Толоконниковой М.Ю. о взыскании единовременной выплаты в размере 12000 рублей, УПФ РФ в Новоспасском районе указывает, что ответчик неосновательно обогатилась путём сокрытия фактов, влияющих на предоставление мер государственной поддержки семей, имеющих детей. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Согласно ст. 10 Федерального закона РФ № 72-ФЗ от 28 апреля 2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения уровня материального обеспечения отдельных категорий граждан» (в редакции, действовавшей до 28 июля 2010 года) лица, получившие в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, проживающие на территории Российской Федерации, имеют право на единовременную выплату в размере 12 000 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала. Порядок получения такой выплаты урегулирован Правилами подачи заявления о предоставлении единовременной выплаты за счёт средств материнского (семейного) капитала и порядка её осуществления, утверждёнными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №245н от 15 мая 2009 года. Как было указано выше, на момент обращения Толоконниковой М.Ю. в УПФ с заявлением о выплате и при получении единовременной выплаты за счёт средств материнского (семейного) капитала в наличии у ответчика имелся паспорт гражданина РФ, и данный паспорт не был признан выданным в нарушение установленного законом порядка, не был изъят у Толоконниковой М.Ю., а потому у Пенсионного фонда не было оснований для отказа в производстве такой выплаты. Из смысла Федерального закона РФ № 72-ФЗ от 28 апреля 2009 года, предусмотревшего единовременную выплату за счёт средств материнского (семейного) капитала, следует, что он принят в целях повышения уровня материального обеспечения ряда категорий лиц, получающих за счёт бюджетных денежных средств различного рода пособия, пенсии (пенсионеры, лица, подвергшиеся воздействию радиации, инвалиды). Таким образом, данный Закон регламентировал выплату денежных средств, предоставляемых гражданам в качестве средства к существованию, поэтому суд считает, что и единовременную выплату в размере 12000 рублей следует расценивать как выплачиваемую за счёт средств государства денежную сумму, предоставляемую в качестве средства к существованию семьи, имеющей детей. Согласно пояснениям Толоконниковой М.Ю., не опровергнутых истцом, полученная единовременная выплата в сумме 12000 рублей была потрачена исключительно на нужды детей. По смыслу закона понятие недобросовестности участника гражданских правоотношений, учитываемое при применении нормы п.3 ст. 1109 ГК РФ, включает в себя оценку его поведений как с объективной, так и с субъективной стороны. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Однако таких данных при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с Толоконниковой М.Ю. в качестве неосновательного обогащения единовременной выплаты за счёт средств материнского (семейного) капитала в размере 12000 рублей необоснованными. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области к Толоконниковой М.Ю. о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки, признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, взыскании выплаченной единовременной выплаты за счёт средств материнского (семейного) капитала отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированной форме - 17 августа 2011 года. Судья: Л.Г. Коненкова