дело № 2-250/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., при секретаре Щеуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева В.В., Старочкина М.Н. к Евстифеева Н.А., Неутолимов В.С., Антоновой Н.С., Гутов А.Г., Матвеев С.А., Матвееву В.А, Антонов Н.Я., Кашаев К.П., Скляр С.Н., Соколовой Л.А., Пузырев А.Г., Куракиной Л.А., Рыжухину А.П., Никеровой Г.Н., Кукиной О.В., Одинокому А.В., Одинокому В.В., Лепилину К.Д., Янгазову Р.У, Абдулбаеву Э.А., Игошину М.И., Антонову И.В., Антоновой Г.С., Городновой Т.Д., Сафарову Ф.Ф., Рубцовой Е.П., Субботиной Т.Г., Парамонову А.А., Балакшиной Л.Н., Мякишевой З.Д., Антоновой Н.С., Рустамовой А.Э., Фроловой О.Н., Анспер Э.В., Тимербулатовой Р.Д., Тимербулатову Р.Ю., Соколовой С.Н., Блохиной М.М., Хоменко А.В., Евстифееву В.Н., Попову Г.И., Кабошиной Л.Ф., Боброву А.А., Пановой Н.И., Кузнецовой Н.И., Моисеевой Е.В., Мишиной Л.А., Одинокой Е.В., Бикколову Н.Н., Масляевой Т.И., Гореловой Т.П., Шмалько Ю.Д., Лукашиной Л.И., Ященко В.И., Никифоровой В.И., ООО «Агро Инвест», Калмыкову Н.Д. о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в границах землепользования колхоза <адрес>, от Дата незаконным, признании незаконным выдела земельных участков с кадастровыми номерами №, У С Т А Н О В И Л: Чалышева К.И., Старочкина М.Н., действуя через представителя Калдыркаева С.В., а также Кондратьева В.В. обратились в суд с иском указывая, что являются участниками долевой собственности на земельный участок, находящийся в границах землепользования ***. Дата состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в границах землепользования колхоза <адрес>, на котором принято решение о выделе земельных участков. Полагают, что проведение собрания и выдел земельных участков являются незаконными, поскольку нарушена процедура уведомления участников долевой собственности о предстоящем собрании, выделенные на основании данного решения земельные участки не входили в состав земель, подлежащих выделу в первоочередном порядке. Кроме того, участники собрания Соколова Л.А., Пузырёв А.Г., Рыжухин А.П. в 2008 году уже принимали участие в аналогичном собрании и принимали решение о выделе земельного участка. Также согласно решения собрания выдел осуществлялся в пользу Евстифеевой Н.А., имеющей 36/425 долей в праве общей собственности, хотя на момент собрания, судя по протоколу, ей принадлежало только 1/425 доли. Полагают, что на основании собрания произошёл выдел земельного участка большей площади, чем это причиталось участникам собрания. В судебном заседании Чалышева К.И. заявила об отказе от исковых требований, и определением суда от 17 августа 2011 года производство в части требований, заявленных Чалышевой К.И., прекращено в связи с отказом истца от иска. Истцы Кондратьева В.В., Старочкина М.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Представитель истцов Кондратьевой В.В., Старочкиной М.Н. - Калдыркаев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме в обоснование ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно отметил, что считает нарушенными права и законные интересы Старочкиной М.Н. и Кондратьевой В.В. самим фактом проведения собрания и принятым решением о выделе земельного участка, о проведении которого истцам известно не было. Кроме того, нарушение прав истцов заключается и в том, что Кондратьева В.В., как собственник земельных долей, желала выделить земельные участки, опубликовав извещение в феврале 2010 года, однако в дальнейшем ей стало известно, что земельные участки, на которые она претендует, уже выделены на основании оспариваемого решения собрания. Полагает, что опубликованное Гутовым А.Г. извещение о намерении проведения собрания не содержит всех необходимых реквизитов и не позволяет сделать вывод о том, что на собрании будет решён вопрос о выделе земельного участка и о его местонахождении. Позицию представителей ответчиков о выделении земельного участка по первому вопросу повестки дня в пользу Евстифеевой Н.А., владеющей 36/425 долей в праве собственности, считает противоречащей самому протоколу собрания, в котором указывается, что выдел производился в долевую собственность. Считает, что определение Ульяновского областного суда от Дата, которым отказано в иске Калмыкову Н.Д. о признании этого же протокола собрания незаконным, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Ответчик Гутов А.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика Гутова А.Г. - Князев М.А. считал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению и пояснил, что опубликованное Гутовым А.Г. Дата объявление в газете «Ульяновская правда» содержало все необходимые сведения о проведении собрания, с повесткой дня, определённой ст.ст. 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть, в том числе, и по вопросу выдела земельного участка, и каждый из участников долевой собственности был вправе принять участие в собрании, выразить свою волю по вопросам, разрешаемым собранием. При принятии на собрании решения о выделе земельного участка участники собрания не связаны решением, установившим границы земель, подлежащих первоочередному выделу, а потому на собрании могли быть выделены и те земельные участки, которые не были включены в первоочередной выдел решением собрания от 2008 года. Также суду пояснил, что выделение земельного участка по первому вопросу повестки дня собрания действительно осуществлялось в счёт 36/425 долей, принадлежащих Евстифеевой Н.А., и её право было зарегистрировано Дата, в день проведения собрания. Если бы в дальнейшем её право не подтвердилось, то решение о выделении ей земельного участка было бы просто недействующим. В голосовании Евстифеева Н.А. участвовала именно как собственник, и ей принадлежал только один голос, независимо от количества находящихся в собственности долей. Не оспаривает, что Соколова Л.А., Рыжухин А.П., Пузырёв А.Г. принимали участие в собрании участников долевой собственности Дата и принимали решение о выделе им земельного участка, но поскольку право собственности данных лиц на конкретный выделенный земельный участок на момент проведения собрания 2009 года не было зарегистрировано, то они право на долю в земельном участке не утратили и могли участвовать в последующих собраниях и принимать решения о выделе земельного участка. Полагает, что решением собрания не допущено выделение земельного участка большего размера, нежели причитающегося лицам, в пользу которых произошёл выдел. Также указывает, что права Кондратьевой В.В. и Старочкиной М.Н. оспариваемым решением не нарушены, данные лица не лишены были права участвовать в собрании, заявить свои притязания на земельные участки, к тому же, до настоящего времени существует массив свободных земель, находящихся в границах землепользования ***, которые могут быть выделены в пользу истцов. Представитель ответчика ООО «Агро-Инвест» и ответчики Евстифеева Н.А., Неутолимов В.С., Антонова Н.С., Матвеев С.А., Матвеев В.А., Антонов Н.Я., Кашаев К.П., Скляр С.Н., Калмыков Н.Д., Соколова Л.А., Пузырев А.Г., Куракина Л.А., Рыжухин А.П., Никерова Г.Н., Кукина О.В., Одинокий А.В., Одинокий В.В., Лепилин К.Д., Янгазов Р.У., Абдулбаев Э.А., Игошин М.И., Антонов И.В., Антонова Г.С., Городнова Т.Д., Сафаров Ф.Ф., Рубцова Е.П., Субботина Т.Г., Парамонов А.А., Балакшина Л.Н., Мякишева З.Д., Воробьёв С.П., Рустамова А.Э., Фролова О.Н., Анспер Э.В., Тимирбулатова Р.Д., Тимирбулатов Р.Ю., Соколова С.Н., Блохина М.М., Хоменко А.В., Попов Г.И., Кабошина Л.Ф., Бобров А.А., Панова Н.И., Кузнецова Н.И., Моисеева Е.В., Мишина Л.А., Одинокая Е.В., Бикколов Н.Н., Масляева Т.И., Горелова Т.П., Шмалько Ю.Д., Лукашина Л.И., Ященко В.И., Никифорова В.И. в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Евстифеев В.Н., действуя в процессе за себя и как представитель ответчиков Евстифеевой Н.А., Неутолимова В.С., Антоновой Н.С., Матвеева С.А., Матвеева В.А., Антонова Н.Я., Кашаева К.П., Скляр С.Н., Соколовой Л.А., Пузырева А.Г., Куракиной Л.А., Рыжухина А.П., Никеровой Г.Н., Кукиной О.В., Одинокого А.В., Одинокого В.В., Лепилина К.Д., Янгазова Р.У., Абдулбаева Э.А., Игошина М.И., Городновой Т.Д., Сафарова Ф.Ф., Рубцовой Е.П., Субботиной Т.Г., Парамонова А.А., Балакшиной Л.Н., Воробьёва С.П., Рустамовой А.Э., Фроловой О.Н., Анспер Э.В., Тимирбулатовой Р.Д., Тимирбулатова Р.Ю., Блохиной М.М., Хоменко А.В., Попова Г.И., Кабошиной Л.Ф., Боброва А.А., Пановой Н.И., Кузнецовой Н.И., Моисеевой Е.В., Мишиной Л.А., Одинокой Е.В., Бикколова Н.Н., Масляевой Т.И., Гореловой Т.П., Шмалько Ю.Д., Лукашиной Л.И., Ященко В.И., Никифоровой В.И. в судебном заседании доводы и позицию представителя Князева М.А. поддержал, считая решение собрания законным. Дополнил, что за его супругой Евстифеевой Н.А. на день проведения собрания было зарегистрировано право собственности на 36/425 долей, поэтому выдел земельных участков происходил с учётом наличия этих долей. Представители третьих лиц - Администрации МО Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГУ «Земельно-кадастровая палата», Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, Новоспасского отделения ОАО Сбербанк России в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотрение дела при данной явке участников процесса. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Порядок выделения земельных участков в счёт долей в праве общей собственности на земельный участок регламентирован ст.ст. 13, 14 Федерального закона РФ № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон об обороте земель). Так, согласно ст. 13 Закона (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьёй 14 Закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок. Согласно ст. 14 Закона (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление. Из материалов дела следует, что Гутовым А.Г. Дата осуществлена публикация сообщения в газете «Ульяновская правда», из содержания которого следовало, что он, выступая как собственник 1/425 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в <адрес>, извещает о проведении общего собрания собственников земельных долей Дата с повесткой дня, определенной ст.ст. 13, 14 Закона об обороте земель (том 1 л.д.25, том 2 л.д.246-247). Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в границах землепользования колхоза <адрес>, от Дата на собрании приняты решения: Истцами оспаривается зарегистрированное право собственности на земельные участки, выделенные на основании данного решения, в том числе: - на земельный участок с кадастровым номером № (поле IV участок 1), принадлежащий Евстифеевой Н.А., основанием к регистрации права послужил, в том числе, представленный протокол общего собрания от Дата (том 2 л.д.119); - на земельный участок с кадастровым номером № (поле IV участок 2) принадлежащий Неутолимову В.С., Антоновой Н.С., Гутову А.Г., Антонову Н.Я., Матвееву В.А., Матвееву С.А., Скляр С.Н., Кашаеву К.П., основанием к регистрации права послужил, в том числе, представленный протокол общего собрания от Дата (том 2 л.д.132-138); - на земельный участок с кадастровым номером № (поле VIII участки 1 и 2, поле IVк), принадлежащий Евстифеевой Н.А., основанием к регистрации права послужил, в том числе, представленный протокол общего собрания от Дата (том 2 л.д.221). Оценивая доводы истца о нарушении процедуры уведомления участников долевой собственности на земельный участок о предстоящем проведении собрания, поскольку из содержания объявления явно не следовало, что на собрании будет решаться вопрос о выделе земельного участка, его размерах и местоположении, суд учитывается следующее. Из сообщения, опубликованного в газете «Ульяновская правда» от Дата, следовало, что Гутов А.Г., являющийся собственником земельной доли, извещает всех остальных участников о проведении Дата общего собрания участников собственников земельных долей с повесткой дня, определённой ст.13 и ст.14 Закона об обороте земель. Данное сообщение размещено в газете, выступающей в силу ст. 7 Закона Ульяновской области № 059-ЗО от 17 ноября 2003 года «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области» официальным изданием, в котором подлежит опубликованию информация в соответствии с Законом об обороте земель. Данное сообщение опубликовано заблаговременно, то есть ранее, чем за 30 дней до проведения собрания. Повестка дня собрания в опубликованном извещении указана как вопросы, определённые статьями 13 и 14 Закона об обороте земель. Фактически на собрании принято решение о выделе земельных участков в счёт земельных долей. Часть 2 статьи 13 Закона об обороте земель предусматривает, что местоположение земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности. Таким образом, решения, принятые на общем собрании участников долевой собственности Дата, относились к кругу вопросов, регламентированных статьями 13 и 14 Закона об обороте земель, а потому собрание было правомочным принимать решения, в том числе и о выделе земельных участков в счёт земельных долей. При этом суд учитывает, что Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, рассматривая 26 апреля 2011 года дело по иску Калмыкова Н.Д. о признании незаконным этого же решения общего собрания участников долевой собственности, и оценивая аналогичные доводы о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания, пришла к выводу, что при разрешении вопросов, вынесенных на обсуждение общего собрания участников общей долевой собственности, положения ст. 13 и 14 Закона об обороте земель нарушены не были (том 4 л.д.21-28). Также суд принимает во внимание, что, оспаривая процедуру уведомления о собрании, представитель истцов Калдыркаев С.В. в судебном заседании заявил, что истцы не знали о проведении данного собрания, а не по тому основанию, что были введены в заблуждение содержанием объявления относительно намерений Гутова А.Г. Однако незнание истцов о проведении собрания не является основанием для признания решения общего собрания незаконным, поскольку надлежащая процедура уведомления о его проведении была соблюдена. Доводы представителя истца, что земельные участки, выделенные на основании решения общего собрания, не входили в состав земель, подлежащих выделу в первоочередном порядке, являются несостоятельными. Истцами заявлено требование о признании незаконным выдела лишь земельных участков с кадастровыми номерами № Вместе с тем, на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в границах землепользования колхоза *** от Дата, данные земли попали в массив земель, подлежащих выделению в первоочередном порядке (том 3 л.д. 108-188). Основанием к признанию решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в границах землепользования колхоза *** от Дата, истцы также считают незаконность участия в этом собрании Соколовой Л.А., Пузырева А.Г., Рыжухина А.П., которыми при проведении собрания 2008 года уже принималось решение о выделе в счёт земельной доли земельного участка, а потому, по мнению истцов, они не вправе были участвовать в собрании 2009 года. Суд считает, что данные доводы не основаны на требованиях закона. Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на изменённый земельный участок. Из материалов дела следует, что действительно Соколова Л.А., Пузырев А.Г., Рыжухин А.П. принимали участие в собрании участников долевой собственности Дата и принимали участие о выделе земельного участка. Вместе с тем, данные лица фактически право на выдел земельного участка не реализовали, поскольку их право долевой собственности не прекращено и право собственности на вновь образуемый из состава земель колхоза *** земельный участок не приобретено. Об этом свидетельствуют выписки из ЕГРП, подтверждающие, что Соколова Л.А., Пузырев А.Г., Рыжухин А.П. до настоящего времени являются собственниками по 1/425 доли каждый на земельный участок с кадастровым номером № (общее землепользование *** (том 4 л.д.131,132,133). Таким образом, данные лица имели право на участие в собрании участников долевой собственности и вправе были принимать решения о выделе земельного участка на собрании 2009 года. Оценивая доводы истцов о наличии на момент проведения собрания участников общей долевой собственности Дата в собственности у Евстифеевой Н.А. только 1/425 доли в праве на земельный участок, находящийся в границах землепользования *** тогда как фактически, по пояснениям представителей ответчиков, ей был выделен земельный участок в счёт 36/425 долей, право собственности на которые было зарегистрировано лишь Дата, суд приходит к следующему. Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что Дата совершена государственная регистрация права собственности Евстифеевой Н.А. на 36/425 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (том 5 л.д.1). Следовательно, в день проведения собрания Евстифеева Н.А. являлась собственницей 36 долей в праве общей долевой собственности, вследствие чего в счёт принадлежащих ей долей при наличии её волеизъявления могло быть принято решение о выделе ей земельного участка. Тот факт, что в приложении к протоколу указывается на принадлежность ей 1/425 доли, и то, что Евстифеевой Н.А. на собрании не было предъявлено документа, удостоверяющего право собственности на 36/425 долей, не являются основанием к признанию принятого решения общего собрания незаконным, поскольку имеющимися в распоряжении суда доказательствами подтверждено, что она действительно на день проведения собрания являлась собственницей данного имущества. При этом никто из других участников собрания право Евстифеевой Н.А. на выдел не оспаривает, и доказательств того, что кто-либо из участников собрания возражал против выделения земельного участка в счёт принадлежащих Евстифеевой Н.А. земельных долей, истцами не представлено. В том же случае, если бы в дальнейшем право собственности Евстифеевой Н.А. не было бы подтверждено, то решение собрания в данной части осталось бы нереализованным. Не соответствующими фактическим обстоятельствам дела суд находит также доводы истцов Кондратьевой В.В., Старочкиной М.Н. и их представителя Калдыркаева С.В., что решением собрания произведён выдел земельного участка большего размера, нежели приходящегося на доли граждан, участвовавших в собрании. Истцами оспаривается зарегистрированное право лишь на земельные участки с кадастровыми номерами №. Однако доказательств того, что при выделе конкретно этих земельных участков допущено превышение площади, истцами суду не представлено. В силу ч.3 ст. 13 Закона об обороте земель размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок. Таким образом, при выделе земельного участка первоочередное значение имеет не площадь земельного участка, указанная в документах, удостоверяющих право собственности на земельную долю, а кадастровая стоимость угодий, в границах которых образуется земельный участок. В материалах дела имеются заключения кадастрового инженера и специалиста УФАКОН по Ульяновской области, свидетельствующие, что образование земельных участков с кадастровыми номерами № осуществлено в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых эти участки образованы (том 2 л.д. 130, 173; том 3 л.д.5; том 4 л.д.180, 181, 182). Доказательств обратного истцами не представлено. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд также полагает, что права и законные интересы истцов Кондратьевой В.В. и Старочкиной М.Н. решением участников общей долевой собственности на земельный участок от Дата нарушены не были. Согласно выпискам из ЕГРП (том 2 л.д.73, том 4 л.д. 40,41), материалам дел правоустанавливающих документов (том 4 л.д.52-67) Кондратьева В.В. является собственницей земельных участков с кадастровыми номерами №, при этом её право на эти земельные участки зарегистрировано на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от Дата. Таким образом, Кондратьева В.В. фактически реализовала своё право на выдел и стала собственницей вновь образованных земельных участков с утратой права долевой собственности на основании решения собрания, состоявшегося до Дата. В последующем её право на 8/425 и 10/425 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах землепользования СПК «им. М. Горького» возникло только Дата и Дата соответственно, то есть уже после проведения собрания, решение которого оспаривается. В силу изложенного, у Кондратьевой В.В. отсутствует субъективное право требования признания решения общего собрания от Дата незаконным, поскольку на момент его проведения она собственницей земельных долей не являлась. Доводы представителя истца о нарушении прав Кондратьевой В.В. и Старочкиной М.Н., поскольку у них имелось намерение выделить земельные участки, о чём в феврале 2010 года было подано извещение в газету, а в последующем оказалось, что эти земельные участки уже выделены оспариваемым решением в пользу других лиц, являлись предметом отдельного судебного разбирательства. Решением Новоспасского районного суда <адрес> от Дата в удовлетворении требований Калмыкова Н.Д. о признании выделенными ему, Харизиной Л.В. и Кондратьевой В.В. земельных участков с кадастровыми номерами № отказано, решение вступило в законную силу (том 4 л.д.32-38), при этом привлечённая к участию в деле Кондратьева В.В., несмотря на надлежащее уведомление о рассмотрении данного дела, участия в судебном заседании не принимала. Других данных, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов оспариваемым решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от Дата, в судебном заседании приведено не было. Судом учитывается, что в границах землепользования <адрес> имеются свободные, нераспределённые между участниками долевой собственности земельные участки, которые могут быть выделены истцами в установленном законом порядке. Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд считает требования истцов необоснованными, а потому приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кондратьева В.В., Старочкина М.Н. к Евстифеева Н.А., Неутолимов В.С., Антоновой Н.С., Гутов А.Г., Матвеев С.А., Матвееву В.А, Антонов Н.Я., Кашаев К.П., Скляр С.Н., Соколовой Л.А., Пузыреву А.Г., Куракиной Л.А., Рыжухину А.П., Никеровой Г.Н., Кукиной О.В., Одинокому А.В., Одинокому В.В., Лепилину К.Д., Янгазову Р.У, Абдулбаеву Э.А., Игошину М.И., Антонову И.В., Антоновой Г.С., Городновой Т.Д., Сафарову Ф.Ф., Рубцовой Е.П., Субботиной Т.Г., Парамонову А.А., Балакшиной Л.Н., Мякишевой З.Д., Воробьеву С.П., Рустамовой А.Э., Фроловой О.Н., Анспер Э.В., Тимербулатовой Р.Д., Тимербулатову Р.Ю., Соколовой С.Н., Блохиной М.М., Хоменко А.В., Евстифееву В.Н., Попову Г.И., Кабошиной Л.Ф., Боброву А.А., Пановой Н.И., Кузнецовой Н.И., Моисеевой Е.В., Мишиной Л.А., Одинокой Е.В., Бикколову Н.Н., Масляевой Т.И., Гореловой Т.П., Шмалько Ю.Д., Лукашиной Л.И., Ященко В.И., Никифоровой В.И., ООО «Агро Инвест», Калмыкову Н.Д. о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в границах землепользования колхоза <адрес>, от Дата незаконным, признании незаконным выдела земельных участков с кадастровыми номерами № отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированной форме - 22 августа 2011 года. Судья: Л.Г. Коненкова