Дело № 2-315/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., с участием помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Еремеева А.П., при секретаре Щеуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырова П.Н. к ООО «Лес Н» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении недействующим и незаконным, взыскании компенсации морального вреда, признании п.п. 10,11,12 протокола № внеочередного собрания участников ООО «Лес Н» незаконными, УСТАНОВИЛ: Сыров П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лес Н», в обоснование требований указав, что с Дата на основании решения собрания учредителей ООО был назначен директором Общества. Дата на внеочередном собрании участников Общества было принято решение о снятии с него полномочий директора. Считая своё увольнение незаконным, Сыров П.Н. обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Ссылаясь на требования ст.ст. 80, 280 ТК РФ, указывает, что работодатель имеет право уволить работника только в том случае, если такое волеизъявление работника было добровольным и с соблюдением срока предупреждения об увольнении, который применительно к руководителю организации составляет один месяц. Полагает, что его увольнение при отсутствии заявления об увольнении по собственному желанию либо о досрочном сложении полномочий директора, является грубым нарушением его трудовых прав. Просил восстановить его в должности директора ООО, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконным и недействующим приказ № от Дата о его увольнении, взыскать проценты за несвоевременную выплату сумм при увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В дальнейшем истцом исковые требования были увеличены, истец также просил признать пункты 10, 11, 12 протокола № внеочередного собрания участников ООО «Лес Н» незаконными и недействующими с момента их принятия. На основании ч. 4 ст. 22 ГПК РФ данные требования истца были приняты судом к рассмотрению совместно с иском о восстановлении на работе. В ходе судебного разбирательства истец Сыров П.Н. отказался от требований в части взыскания с ответчика заработной платы за июнь 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежной компенсации за просрочку выплаты, в связи с тем, что данные выплаты ему были фактически произведены, и определением суда от Дата производство по делу в части данных требований судом прекращено. В остальной части исковые требования истцом в судебном заседании были поддержаны в полном объёме. В обоснование требований о восстановлении на работе истец пояснил, что является участником ООО «Лес Н», а также вплоть до 29 июня 2011 года был директором Общества. О проведении внеочередного собрания участников ООО 29 июня 2011 года ему стало известно только 28 июня 2011 года из телефонного звонка. Собрание проходило в здании Администрации района. Заявления об увольнении либо о снятии полномочий он не писал. Не оспаривает, что на собрании обсуждался вопрос о снятии с него полномочий директора, но его мнения никто не спрашивал, слово ему не давали. При обсуждении данного вопроса он участия в голосовании не принимал. До настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, хотя трудовая книжка хранилась на предприятии. Его заработная плата составляла 10000 рублей в месяц, отпуск за всё время работы в ООО «Лес Н» ему не предоставлялся, лишь в мае 2011 года он находился на больничном. Заработную плату за время вынужденного прогула просил взыскать в соответствии с представленным расчётом по Дата включительно в сумме 13494 рубля 91 копейка. Представитель истца Аркатов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Сырова П.Н. и изложенные им доводы поддержал. В дополнение отметил, что считает проведённое собрание и принятые решения (п.п. 10-12 протокола) незаконными в связи с нарушением процедуры уведомления участников ООО о проведении собрания, нарушением требований закона об определении повестки дня и сообщении повестки всем участникам Общества. Отмечает, что ряд участников Общества не присутствовали на собрании, хотя в протоколе имеется запись об их участии в заседании, а также на содержащиеся в протоколе сведения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности, то, что Сыров П.Н. по вопросу об освобождении его от должности не голосовал. Представитель ответчика Севастьянов В.Н. считал исковые требования необоснованными и просил отказать в их удовлетворении, поскольку, как следует из текста протокола собрания, Сыров П.Н. присутствовал на нём, голосовал, в том числе и за снятие с него полномочий директора, при этом на собрании Сыровым П.Н. не опровергалось, что от него поступало заявление о досрочном снятии полномочий. Таким образом, увольнение истца было осуществлено по его инициативе. Кроме того, согласно ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение собрания, принятое с нарушением требований, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения; суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемого решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не может повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества. Указывает, что ст. 280 ТК РФ, предусматривающая для руководителя месячный срок предупреждении об увольнении, не запрещает работодателю расторгнуть трудовой договор до истечения месячного срока. Считает, что утверждение истца о неознакомлении с приказом об увольнении не соответствует действительности, так как истцу приказ объявлялся, однако он отказался проставить подпись об ознакомлении. Трудовая книжка Сырова П.Н. на момент его увольнения находилась на руках у Сырова П.Н. Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Сырова П.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из представленных суду доказательств следует, что с 22 марта 2010 года по 29 июня 2011 года Сыров П.Н. являлся директором ООО «Лес Н». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № общего собрания учредителей ООО от 22 марта 2010 года, трудовыми договорами с истцом. Также Сыров П.Н. является учредителем ООО «Лес Н», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно п.п. 3 п. 8.2.5 Устава ООО «Лес Н» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников Общества. В силу п. 9.2 Устава ООО директор является единоличным исполнительным органом Общества. Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «Лес Н» 29 июня 2011 года состоялось собрание, на котором обсуждался вопрос № о досрочном снятии полномочий директора ООО с Сырова П.Н. При этом, как это следует из текста протокола, по данному вопросу выступал П.., который сообщил о поступлении соответствующего заявления от Сырова П.Н. На голосование участников поставлен вопрос о досрочном снятии полномочий директора ООО с Сырова П.Н. по его собственной инициативе, собранием единогласно принято решение «снять досрочно полномочия директора ООО «Лес Н» с Сырова П.Н. по его собственной инициативе». Также на собрании обсуждались вопросы №, и приняты положительные решения о назначении директором ООО «Лес Н» М., и о заключении с ним трудового договора. Сыров П.Н. в данном собрании принимал участие. Согласно ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора. В силу ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц. Таким образом, законодателем предусмотрен более длительный срок предупреждения об увольнении применительно к такой категории работников как руководители организации. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель не имеет права без согласия работника уволить его по поданному им заявлению до истечения срока предупреждения. Он не может его уволить по инициативе работника, если нет письменного заявления работника об этом. Оспаривая законность увольнения, истец указывает на то, что заявление об увольнении (освобождении от занимаемой должности) по собственному желанию он не подавал. Суд, учитывая вышеприведённые нормы законодательства, приходит к выводу, что единственным основанием для увольнения работника по его инициативе является личное заявление, в котором должна быть указана просьба об увольнении, дата составления заявления, а в случае, если работник намерен прекратить трудовые отношении до истечения срока предупреждения об увольнении, то в нём должна содержаться просьба об увольнении с конкретной даты. Работодатель не может уволить работника, являющегося руководителем организации по ст. 280 ТК (собственное желание), если нет письменного заявления об этом. В силу ст. 280 ТК волеизъявление работника о прекращении трудового договора должно быть выражено только в письменной форме. Все иные формы такого волеизъявления не имеют правового значения. Письменная форма заявления об увольнении обязательна. Такое письменное заявление Сырова П.Н., содержащее его просьбу об увольнении (освобождении от занимаемой должности), суду работодателем ООО «Лес Н» не представлено. Кроме того, допрошенный в судебном заседании директор ООО «Лес Н» М. прямо заявил суду, что в ООО такого заявления нет. Ссылки представителя ответчика на то, что данный вопрос подлежал обсуждению на общем собрании участников ООО, и показаниями свидетелей подтверждается, что на собрании Сыровым П.Н. не опровергалось, что им подано соответствующее заявление, не могут быть приняты судом во внимание, так как намерение лица на прекращение трудовых отношений свидетельскими показаниями подтверждено быть не может, закон требует наличие именно письменного заявления работника. К тому же, противоречивость показаний допрошенных по делу лиц также убеждает суд, что заявление отсуствовало. Так, свидетели П.. и В. показали, что в заявлении было указано на освобождение от занимаемой должности, при этом заявление зачитывал П.. Допрошенный М. указал, что в заявлении было указано на увольнение по собственному желанию, и что сам Сыров П.Н. оглашал заявление. Свидетель Л.. показала, что в заявлении было указано «уволить от занимаемой должности». Не нашло своего подтверждения в суде и утверждение представителя ответчика, что Сыров П.Н. лично голосовал за решение об освобождении его от должности. Истец данный факт отрицает. Свидетель П.., председатель собрания, показал, что он не видел, голосовал Сыров П.Н. или нет, свидетель Л.., секретарь собрания, указала, что о единогласном решении в протоколе написала со слов П. А представитель ответчика М. при допросе в судебном заседании 10 августа 2011 года заявил, что Сыров П.Н. по данному вопросу не голосовал. Ссылка представителя ответчика в подтверждение факта наличия заявления Сырова П.Н. на опись документов, переданных директору ООО М., в которой указывается на передачу заявления Сырова П.Н., также не может быть принята судом во внимание. В материалах дела имеются две копии данного документа, в одной из которых указано, что подлежит передаче заявление Сырова П.Н., а во второй копии данный пункт вовсе отсутствует. Представленный суду подлинник данного документа не даёт оснований считать, что все записи в нём произведены одномоментно. К тому же, если заявление передалось, то препятствий в его предоставлении суду не имелось. При этом из имеющейся в материалах дела копии приказа о прекращении трудового договора усматривается, что Сыров П.Н. с ним не ознакомлен, от подписи отказался, копия приказа ему не направлялась, трудовая книжка ему не выдана, что не свидетельствует о выраженном волеизъявлении истца на увольнение. То обстоятельство, что у Сырова П.Н. не было волеизъявления на увольнение, свидетельствуют его пояснения, что в голосовании по данному вопросу он не принимал участие, которые объективно подтверждены показаниями М., а также сам факт его обращения в суд с настоящим исковым заявлением до истечения месячного срока со дня проведения собрания. Также судом при разрешении требования истца о восстановлении на работе учитывается, что законом установлен срок предупреждения об увольнении, и установление в законе такого срока является не только способом защиты прав работодателя, но и гарантией прав работника, который до истечения срока предупреждения вправе отозвать своё заявление. Согласно ст. 80 ТК РФ лишь по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Поэтому, если даже и предположить, что Сыров П.Н. обращался с заявлением об увольнении (освобождении от должности) по собственному желанию, то работодателем должно быть доказано, что с ним имело место соглашение о расторжение трудового договора именно с даты проведения собрания - 29 июня 2011 года. Однако таких доказательств не имеется. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не указывал, что в заявлении содержалась просьба об освобождении от должности именно с этой даты. Оценив представленные доказательства, суд также считает установленным, что была нарушена процедура проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Лес Н», состоявшегося 29 июня 2011 года, и данные нарушения являются существенными. Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Согласно ч.6 ст. 43 Федерального закона РФ № 140-ФЗ от 08 декабря 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. В силу ч.7 ст. 37 Федерального закона № 140-ФЗ от 08 декабря 1998 года общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщённым участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. При этом частями первой и второй ст. 36 Закона предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В силу ч.5 ст. 36 Закона в случае нарушения установленного настоящей статьёй порядка созыва собрания участников общества такое собрание признаётся правомочным, если в нём участвуют все участники общества. Судом установлено, что участники Общества не были уведомлены за 30 дней до его проведения заказанными письмами с указанием повестки дня собрания, а также то, что не все участники Общества принимали участие во внеочередном собрании. Принимая во внимание требования ст.36, ч.7 ст.37, ч.6 ст.43 Федерального закона № 140-ФЗ от 08 декабря 1998 года, суд полагает, что Обществом не соблюдена процедура уведомления о проведении собрания, нарушены требования об определении повестки дня заседания, а потому решение собрания в обжалуемой части является незаконным. Учитывая изложенное, суд полагает, что прекращение трудового договора с Сыровым П.Н. осуществлено в нарушение установленного законом порядка, предусмотренного для увольнения работника по его собственному желанию, следовательно, он подлежит восстановлению на работе в должности директора ООО «Лес Н». В силу ст. 84.1 ТК РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Из материалов дела, в том числе из протокола общего собрания участников ООО, следует, что по состоянию на 29 июня 2011 года Сыров П.Н. являлся директором ООО «Лес Н» и расчёт по заработной плате за июнь 2011 года ему произведён по 29 июня 2011 года включительно, поэтому истец подлежит восстановлению в прежней должности с 30 июня 2011 года. Приказ № от 29 июня 2011 года о прекращении трудового договора с Сыровым П.Н. следует признать незаконным, поскольку увольнение истца признаётся незаконным. К тому же, суд считывает, что вопреки требованиям ст. 84.1 ТК РФ, обязывающего работодателя указать основание и причину прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона, в приказе об увольнении Сырова П.Н. нет ссылки на конкретные статью, часть или пункт статьи, на основании которых прекращаются трудовые отношения. Данное обстоятельство также подтверждает незаконность изданного приказа о прекращении трудового договора с истцом. Поскольку суд по вышеизложенным обстоятельствам пришёл к выводу, что при проведении собрания нарушена процедура его созыва, нарушены процедура формирования повестки дня и оповещения участников Общества о повестке дня, данные нарушения, по мнению суда, являются существенными, суд полагает необходимым удовлетворить требования Сырова П.Н. о признании незаконными, то есть недействующими с момента принятия, п.п. *** решения внеочередного собрания участников ООО «Лес Н», оформленного протоколом № от 29 июня 2011 года. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд взыскивает средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок её исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьёй, определяются Правительством РФ. Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п. 2). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (п.5). Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п.9). При подсчёте среднего заработка суд принимает во внимание справки формы № 2-НДФЛ, поскольку доказательств иного заработка Сырова П.Н. в распоряжении суда не имеется. При этом суд исключает суммы доходов, которые указаны в справках, но не связаны с осуществлением трудовой деятельности: ***). Расчёт средней заработной платы следует производить за май 2010 года - апрель 2011 года, так как в мае 2011 года истец находился на больничном, а в июне 2011 года отработал неполный месяц в связи с увольнением. При этом истец не оспаривает, что в мае 2010 года ему была выплачена заработная плата за два месяца сразу (за апрель и май 2010 года в общей сумме 20000 рублей, то есть по 10000 рублей за каждый месяц). Следовательно расчёт среднего заработка выглядит следующим образом: 126318 рубля 72 копейки : 248 рабочих дней = 509 рублей 35 копеек - средний дневной заработок. Соответственно, за время вынужденного прогула 40 рабочих дней (с 30 июня 2011 года по 24 августа 2011 года) подлежит оплате 20374 рубля. Вместе с тем, учитывая требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13949 рублей 91 копейка. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а в случае спора - судом. Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения Сырова П.Н., суд считает, что требование о компенсации ему морального вреда вследствие совершения работодателем незаконных действий, является обоснованным. Однако, размер компенсации за причиненный моральный вред, который истец просит суд взыскать в его пользу, представляется завышенным, а потому суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, взыскивает с ответчика в пользу истца 3000 рублей. Оснований для взыскания в счёт компенсации морального вреда большей суммы, суд не находит. Истец Сыров П.Н. просил взыскать с ответчика понесённые расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей. Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, принимая во внимание требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лес Н» в пользу Сырова П.Н. понесённые расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, потому с ООО «Лес Н» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 558 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сырова П.Н. к ООО «Лес Н» удовлетворить частично. Восстановить Сырова П.Н. в должности директора ООО «Лес Н» с 30 июня 2011 года. Признать приказ директора ООО «Лес Н» № от 29 июня 2011 года незаконным, то есть недействующим с момента его принятия. Признать пункты *** решения внеочередного собрания участников ООО «Лес Н», оформленного протоколом № от 29 июня 2011 года незаконными, то есть недействующими с момента их принятия. Взыскать с ООО «Лес Н» в пользу Сырова П.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13949 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату труда представителя 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Лес Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 558 рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 13949 рублей 91 копейка подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения - 25 августа 2011 года. Судья Л.Г. Коненкова