Дело № 2-314/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., при секретаре Романенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.К., Романовой Н.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО «<адрес>», Администрации МО «Новоспасское городское поселение», СПК «им. Н.П. Соловьёва», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Романов В.К., Романова Н.А. обратились в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, о признании права долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью № кв. метра, в обоснование требований указывая, что являются собственниками каждый по 1/181 доли земельного участка <адрес> <адрес>. Решением общего собрания ПКП им в счёт долей был выделен спорный земельный участок, который на основании решения суда был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №. После этого они обратились в Новоспасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с заявлением о регистрации права, однако в этом им отказано. Считая данный отказ необоснованным, истцы обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок. В качестве соответчиков определением суда от Дата к участию в деле привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО «Новоспасский район», Администрация МО «Новоспасское городское поселение», СПК «им. Н.П. Соловьёва». В судебном заседании Романов В.К., Романова Н.А. не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя. Представитель Романова В.К., Романовой Н.А. - Дмитриев С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование привёл доводы, содержащиеся в исковом заявлении, и дополнительно отметил, что спорный земельный участок был выделен Романовым решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах *** от Дата, согласовано местоположение выделяемого земельного участка в счёт земельных долей. Выдел осуществлялся также и посредством подачи извещения о выделе через официальную газету. Объектов недвижимого имущества на земельном участке, на который претендуют истцы, не имеется. Об этом свидетельствует межевой план, так как если бы на земле были объекты недвижимости, то они были бы указаны. Представитель ответчика СПК «им. Н.П. Соловьёва» Игонин Н.С. считал исковые требования Романовых обоснованными и пояснил, что Романовыми действительно осуществлён выдел земельного участка в счёт принадлежащих им 2 долей в праве общей долевой собственности на землях ***. СПК «им. Н.П. Соловьёва» является правопреемником ***». Полагает, что собранием при решении вопроса о согласовании выдела земли было указано конкретное местоположение участка, позволяющее определить его фактическое местонахождение, кроме того, к извещению Романовых о намерении выдела прилагалась карта, также и при принятии решения общим собранием было указано, что земли выделялись согласно прилагаемой выкопировке. Все участники собрания были ознакомлены с выкопировкой и согласились согласовать выделение Романовым земельного участка. Объектов недвижимости на спорном земельном участке нет. Представитель ответчика - Администрации МО «Новоспасское городское поселение» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя по имеющимся в материалах дела документам. Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО «Новоспасский район» в судебном заседании участия не принимал, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, согласно представленного отзыва отмечает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спора с истцами у Управления нет, в случае удовлетворения требований истца, оно будет основанием для регистрации права в установленном порядке. Представитель третьего лица - ФБУ «Кадастровая палата» по Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Романов В.К., Романова Н.А. являются собственниками по 1/181 доли на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Новоспасским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области отказано в государственной регистрации права собственности Романовых, поскольку в протоколе общего собрания собственников земельных долей *** не указано местоположение земельного участка, кроме того, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распространяется на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Порядок выделения земельных участков в счёт долей в праве общей собственности на земельный участок регламентирован ст.ст. 13, 14 Федерального закона РФ № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Так, согласно ст. 13 Закона (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания ПКП «Лесное») участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьёй 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своём намерении выделить земельный участок в счёт своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определённых субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счёт своей земельной доли земельного участка. Указанные извещения должны содержать описание местоположения выделяемого в счёт земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счёт его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. Согласно ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление. Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на изменённый земельный участок. Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на спорный земельный участок, истцы ссылаются на решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах *** от Дата. При этом в обоснование требований истцами в суд представлена копия протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах *** от Дата, пунктом 5.2 которого указано на принятие решения: «согласовать местоположение выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счёт двух земельных долей земельный участок площадью 21,0 га Романову В.К. и Романовой Н.А., по смежеству с земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости (кафе, магазин) являющиеся собственностью Романовой Н.А. согласно прилагаемой выкопировке». Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что представленная истцами копия протокола общего собрания участников долевой собственности *** от Дата по своему содержанию в части вопроса о выделении земельного участка Романовым имеет существенные расхождения с копией протокола, которая ранее неоднократно предоставлялась Романовым В.К. как в соответствующие компетентные органы (ФБУ «Кадастровая палата» по Ульяновской области (л.д.80-85), так и в суд (л.д.160, 163-165). Так, в другой копии данного протокола указывается на принятое собранием решение: «согласовать местоположение выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счёт двух земельных долей земельный участок площадью 21,0 га Романову В.К. и Романовой Н.А., на котором расположены объекты недвижимости (кафе, магазин) являющиеся собственностью Романовой Н.А. согласно прилагаемой выкопировке». Таким образом, имеются существенные расхождения в части определения местоположения земельного участка, в одной копии протокола указывается на земельный участок «по смежеству с земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости», а в другой - местоположение определяется как «земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости». Причём смысловое содержание предполагает, что речь идёт о двух принципиально разных земельных участках. Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественным между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Доводы представителя истцов и представителя ответчика СПК «им. Н.П. Соловьёва» о том, что при перепечатывании протокола произошла техническая ошибка, и фактически собранием принято решение о согласовании местоположения выделяемого Романовыми земельного участка, находящегося по смежеству с земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, суд признаёт не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вся совокупность имеющихся данных убеждает суд, что истцы таким образом пытаются ввести суд в заблуждение. Романовы ранее неоднократно предъявляли как в компетентные органы, так и в суд протокол с формулировкой о выделении земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, но лишь только после получения отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в регистрации права с формулировкой о нераспространении Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на землю, на которой расположены объекты недвижимости, в суд ими была представлена копия протокола с содержанием о выделении земельного участка по смежеству с земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости. Подтверждением данного обстоятельства является представленная Администрацией МО «Новоспасское городское поселение» по запросу суда копия протокола собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах *** от Дата. Частью 1.1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривалось, что один из экземпляров протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности. В копии протокола, которая хранится в Администрации МО «Новоспасское городское поселение», указывается, что собранием согласовано выделение Романовым земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, являющиеся собственностью Романовой Н.А. Более того, какого-либо приложения с выкопировкой выделяемого земельного участка данный экземпляр протокола вовсе не содержит. При этом суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» д ействие настоящего Федерального закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации. Согласно п.3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу. Данных, указывающих, что истцы являются собственниками недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, в распоряжении суда не имеется, что подтверждается и сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области об отсутствии зарегистрированных за ними прав в отношении объектов - кафе, магазин (л.д.47,48). Таким образом, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах *** Дата не было полномочно принимать решение о выделе земельного участка, на котором находятся объекты недвижимого имущества, не принадлежащие истцам. Поэтому за истцами не может быть признано право собственности на земельный участок на основании данного решения. Более того, учитывая, что право собственности Романовых на такие объекты как кафе, магазин не зарегистрировано, то определить местоположение земельного участка, предполагаемого к выделу, не представляется возможным, так как в решении собрания делается привязка к месту нахождения объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Романовой Н.А. Также суд полагает, что право собственности Романовых не может возникнуть и на основании поданного ими извещения о намерении выдела земельного участка, опубликованного в «Народной газете» Дата, поскольку данное извещение вопреки требованиям ч.3 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель» не позволяет определить границы испрашиваемого земельного участка на местности. Кроме того, исходя из требований Федерального закона, собственник доли вправе посредством подачи извещения осуществить выдел земельного участка в счёт доли только в том массиве земель, который общим собранием участников долевой собственности определен как первоочередной выдел. В Постановлении Конституционного Суда РФ №1-П от 30 января 2009 года «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки П.» отмечено, что право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счёт своей доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определёнными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка. Непроведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей, - при том что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счёт своих долей с использованием согласительных процедур. Доказательств, подтверждающих, что Романовыми в извещении о намерении выделения указывалось на выдел земельного участка, вошедшего в состав земель, подлежащих первоначальному выделу, не представлено. Судя по протоколу собрания от Дата, в повестку дня был включен вопрос об определении местоположения земель, подлежащих выделению в первоочередном порядке, однако, решение фактически по данному вопросу не принималось. При этом истцы являлись участниками собрания, но не настаивали на рассмотрении по существу вопроса об определении массива первоочередного выдела. Таким образом, истцами не были предприняты все необходимые меры к рассмотрению вопроса об определении объёма земель, подлежащих первоочередному выделу из состава земель <адрес>. Учитывая изложенное, оснований считать, что Романовыми осуществлён выдел земельного участка и возникло право собственности на него на основании опубликованного извещения о намерении выдела, у суда не имеется, так как не был соблюден предусмотренный законом порядок выделения земельных участков, установленный для случаев выдела земельного участка посредством публикации сообщения о намерении выдела (ч.3 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Суд принимает во внимание, что истцы, являющиеся собственниками доли в имуществе, имеют право на выдел доли, однако, в рассматриваемом споре, по мнению суда, истцами совершены умышленные действия, выразившиеся в искажении содержания принятого собранием участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах ПКП «Лесное» решения, чем созданы условия для наступления вреда другим участникам общей долевой собственности. При этом истцами не утрачено право произвести выдел земельного участка в счёт принадлежащих земельных долей в установленном законом порядке. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Романова В.К., Романовой Н.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО «Новоспасский район», Администрации МО «Новоспасское городское поселение», СПК «им. Н.П. Соловьёва», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью ***, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме - 01 сентября 2011 года. Судья Л.Г. Коненкова