Дело № 2-339/2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 октября 2011 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области Председательствующего судьи Максимова С.Ю. При секретаре Шаронове А.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуплатова А.М. к Чернышеву А.Г. о взыскании суммы по договору займа УСТАНОВИЛ: Жуплатов А.М. обратился в суд с иском к Чернышеву А.Г. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 14 апреля 2009 года между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал в долг ответчику 183 тысячи руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить ему указанную сумму в срок не позднее 30 мая 2010 года. В подтверждение заключенного договора займа, ответчиком собственноручно была написана расписка, в которой Чернышев указал сумму займа, дату возврата, их (сторон) паспортные данные и свое фактическое место жительства. Однако 30 мая 2010 года и в последующем ответчик денежные средства по договору займа ему не вернул, хотя он неоднократно предъявлял к ответчику такие требования. Просит взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа в размере 183 тысячи руб. 00 коп., проценты, исчисляемые исходя из процентной ставки рефинансирования (8,25%) с 31 мая 2010 года по день рассмотрения дела в суде, а также понесённые расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5211 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. Вместе с тем, несмотря на то, что в договоре займа предполагалась обязанность должника уплатить в случае несвоевременного возврата суммы по договору займа неустойку в размере 2% от указанной суммы договора займа, он не настаивает на взыскании с ответчика данной неустойки. Представитель истца адвокат Сачков А.С. исковые требования истца в судебном заседании поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства дела. Ответчик в судебном заседании иск не признал, указывая, что 14 апреля 2009 года им действительно была собственноручно написана и подписана расписка о получении им у Жуплатова А.М. денежных средств в сумме 183 тысячи руб. 00 коп., но фактической передачи денег в день составления расписки не было. Данную расписку он писал в автомашине марки <данные изъяты>, под диктовку знакомого Жуплатова А.М. - Ч.В., а также в присутствии его (Чернышева А.Г.) сожительницы Т.В., поскольку Жуплатовым А.М. ему в этот день была передана в аренду для работы в такси автомашина марки <данные изъяты>, с последующим ее выкупом. Основанием для оформления вышеуказанной расписки послужило и то обстоятельство, чтобы он не смог распорядиться автомашиной марки <данные изъяты>, переданной ему в аренду и принадлежащей Жуплатову А.М., по своему усмотрению. Поскольку заработок в такси был незначительным, он отказался от приобретения у Жуплатова А.М. вышеуказанного транспортного средства, но расписку не забрал, понадеявшись, что Жуплатов А.М. ее уничтожил. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Жуплатова А.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Часть 2 статьи 307 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения обязательств называет договор. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. В материалах дела имеется расписка, из содержания которой следует, что Чернышев А.Г. получил в долг от Жуплатова А.М. 183 тысячи руб. 00 коп., которые обязуется вернуть не позднее 30 мая 2010 года. Расписка датирована 14 апреля 2009 года. Факт получения Чернышевым А.Г. от Жуплатова А.М. денежных средств в сумме 183 тысячи руб. 00 корп., суд считает установленным, что подтверждается также показаниями свидетеля Ч.В., чьим показаниям у суда нет оснований не доверять, который указывал, что он непосредственно присутствовал при передаче денег Жуплатовым А.М. Чернышеву А.Г. 14 апреля 2009 года в сумме 183 тысячи руб. 00 коп., а также при написании последним (Чернышевым А.Г.) расписки от 14 апреля 2009 года. Также суд считает установленным, что денежные средства передавались именно в качестве займа, и была оговорена конкретная дата возврата денег - не позднее 30 мая 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается, как пояснениями истца в предыдущем судебном заседании, настаивавшего, что денежные средства им были переданы Чернышеву А.Г. на его (Чернышева А.Г.) личные цели, а не с целью обезопасить себя (Жуплатова А.М.), чтобы Чернышев А.Г. никоим образом не смог распорядиться по своему усмотрению, принадлежащей ему (Жуплатову А.М.) автомашиной марки ВАЗ-2107, так и собственно и содержанием расписки, в которой указывается, что денежные средства берутся ответчиком в долг. К тому же, в расписке указана конкретная дата возврата денежных средств, условия и порядок их возврата, штрафные санкции в случае нарушения обязательств по договору займа, что также свидетельствует о получении денег с обязательством их возврата. Доводы Чернышева А.Г., что денежные средства по договору займа 14 апреля 2009 года ему не передавались, данная расписка им была написана лишь с целью, чтобы он (Чернышев А.Г.) не смог распорядиться по своему смотрению автомашиной марки ВАЗ-2107, принадлежащей на праве личной собственности истцу, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и являются голословными. К показаниям допрошенной по инициативе ответчика свидетеля Ташловой В.Н., давшей по событиям *** фактически аналогичные пояснения, что и ответчик Чернышев А.Г., суд относится критически и считает их необъективными и не правдивыми, поскольку вышеуказанный свидетель Т.В. и Чернышев А.Г. находились между собой длительное время в фактических брачных отношениях, соответственно, данный свидетель заинтересован в исходе настоящего дела Таким образом, суд приходить к выводу, что Чернышев А.Г. является субъектом обязательства, вытекающего из договора займа, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу. Доказательств безденежности займа суду не представлено, равно как не представлено доказательств написания Чернышевым А.Г. расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Жуплатова А.М. или просто вследствие стечения тяжелых обстоятельств. На основании изложенного, суд считает установленным факт возникновения между Жуплатовым А.М. и Чернышевым А.Г. обязательства по договору займа и действительность этого обязательства. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или установлен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Из представленной расписки следует, что срок возврата займа определён конкретной датой - 30 мая 2010 года. Однако до настоящего момента денежные средства не возвращены. Ответчик Чернышев А.Г. не оспаривает, что денежные средства по данному договору займа Жуплатову А.М. не передавал. К тому же, исходя из положений ст. 808 ГК РФ факт возврата денежной суммы по договору займа должен подтверждаться письменными доказательствами. Однако ответчиком Чернышевым А.Г. не представлено доказательств, что им денежные средства возвращены. В связи с этим суд приходит к выводу, что Чернышев А.Г. обязательства по договору займа не исполнены. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных Жуплатовым А.М. требований о взыскании с Чернышева А.Г. суммы долга по договору займа. Таким образом, с ответчика Чернышева А.Г. в пользу Жуплатова А.М. надлежит взыскать 183 тысячи руб. 00 коп. В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку условия договора займа, заключенного между сторонами под положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, регулирующие условия о беспроцентном займе, не подпадают, суд приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям размера процентов по договору займа, определяемого ставкой рефинансирования. Учитывая, что истец не настаивал на взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором займа, суд в соответствии ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, и считает необходимым при расчёте процентов, подлежащих уплате ответчиком на сумму займа в 183 тысячи руб. 00 коп., исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом суд учитывает положения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно п. 3 Постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки в этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. По состоянию как на день подачи истцом искового заявления, так и рассмотрения дела судом, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых. Соответственно, в пользу Жуплатова А.М. с Чернышева А.Г. подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 20792 руб. 46 коп. (183 тысячи руб. 00 коп. х 494 дня (с 31 мая 2010 года по 6 октября 2011 года) х 0,023% (8,25%:360). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования Жуплатова А.М. судом удовлетворены, то с Чернышева А.Г. надлежит взыскать в его пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5211 руб. 00 коп., а также довзыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 26 руб. 92 коп. Представитель истца просил взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. Суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Чернышева А.Г. в пользу Жуплатова А.М. двести три тысячи семьсот девяносто два рубля сорок шесть копеек (203792 руб. 46 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме пять тысяч двести одиннадцать рублей 00 копеек (5211 руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в сумме две тысячи рублей 00 копеек (2000 руб. 00 коп.), в остальной части иска Отказать. Довзыскать с Чернышева А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме двадцать шесть рублей девяносто две копейки (26 руб. 92 коп.). Решение может быть обжаловано в Ульяновский Облсуд через Новоспасский райсуд в течение 10 суток. Судья Новоспасского райсуда С.Ю. Максимов