Дело № 2-427/2011 год

РЕШЕНИЕ

«21» октября 2011 года                                                                     п.г.т. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего судьи            Максимова С.Ю.                                                

С участием помощника прокурора      Еремеева А.П.

При секретаре                                        Шаронове А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сырова П.Н. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Лес Н» Новоспасского района Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Лес Н» от 25 августа 2011 года, оформленного протоколом заочного голосования от 25 августа 2011 года незаконными и недействующими с момента их принятия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сыров П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лес Н» Новоспасского района Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Лес Н» от 25 августа 2011 года, оформленного протоколом заочного голосования от 25 августа 2011 года незаконными и недействующими с момента их принятия, компенсации морального вреда.

В подтверждение своих исковых требований истец указывал, что с 22 марта 2010 года на основании решения собрания учредителей ООО «Лес Н» он был назначен директором Общества. 29 июня 2011 года на внеочередном собрании участников Общества было принято решение о снятии с него полномочий директора. Не согласившись с вышеуказанным решением, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Решением Новоспасского райсуда Ульяновской области от 24 августа 2011 года он был восстановлен на работе в должности директора Общества, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В тот же день, то есть, 24 августа 2011 года ему судом были вручены исполнительные листы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, однако по прибытию во второй половине дня в административное здание Общества, там никого не оказалось. 25 августа 2011 года утром, приехав в административное здание Общества, где находились учредители В.А.., П.А.., В.Д.., а также С.В.., М.М.., как он понял, началось какое-то собрание, однако о проведении данного собрания в вышеуказанный день, о повестке дня собрания, его в известность никто не поставил, и поскольку исполнительные листы у него никто не принял, он поехал в МРИ ФНС № 5 по Ульяновской области для внесения изменений в налоговом органе сведений о директоре Общества. В последующем 26 августа 2011 года ему от Мустакаева М.Ю. стало известно, что решением внеочередного общего собрания учредителей Общества от 25 августа 2011 года, оформленного протоколом от 25 августа 2011 года, трудовой договор с ним вновь был прекращен по п.2 ст. 278 ТК РФ с указанием о выплате денежной компенсации согласно действующего законодательства, директором Общества данным собранием был избран Мустакаев М.Ю. Полагает, что его увольнение, является следствием дискриминации и злоупотребление правом со стороны уполномоченного органа юридического лица, при этом, соответствующий приказ об его увольнения не издавался, ему не была выплачена компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора, не выдана трудовая книжка. Кроме того, внеочередное общее собрание учредителей Общества от 25 августа 2011 года, оформленного протоколом от 25 августа 2011 года, было созвано без предварительного обращения к исполнительному органу Общества, участники Общества не были надлежащим образом уведомлены о созыве собрания и о его повестке дня, не ознакомлены с необходимыми материалами, проведение голосования в форме заочного голосования было проведено при отсутствии в Обществе внутреннего документа, регламентирующего порядок проведения заочного голосования. Просил восстановить его в должности директора Общества с 25 августа 2011 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать решения внеочередного общего собрания участников ООО «Лес Н» от 25 августа 2011 года, оформленного протоколом заочного голосования от 25 августа 2011 года незаконными и недействующими с момента их принятия, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч руб. 00 коп., расходы услуг представителя в размере 6500 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец Сыров П.Н. отказался от требований в части признания недействительной государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, осуществленной на основании решения внеочередного общего собрания ООО «Лес Н» от 25 августа 2011 года, и определением суда от 20 октября 2011 года производство по делу в части данных требований судом прекращено.

В остальной части исковые требования истец, его представитель Аркатов В.Н. поддержали в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства дела.

Представитель ответчика ООО «Лес Н» Кирилина Н.С. исковые требования истца не признала, указывая, что истец был уволен с работы в соответствии с действующим законодательством, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях истцу в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Сырова П.Н., суд приходит к следующему.

Из представленных суду доказательств, следует, что с 22 марта 2010 года по 29 июня 2011 года Сыров П.Н. являлся директором ООО «Лес Н». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО от 22 марта 2010 года, трудовыми договорами с истцом.

Также Сыров П.Н. является учредителем ООО «Лес Н», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п.п. 3 п. 8.2.5 Устава ООО «Лес Н» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников Общества.

В силу п. 9.2 Устава ООО «Лес Н» директор является единоличным исполнительным органом Общества.

Согласно протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Лес Н» от 29 июня 2011 года, полномочия директора ООО «Лес Н» Сырова П.Н. были прекращены, директором Общества на данном собрании был назначен Мустакаев М.Ю.

Решением Новоспасского райсуда Ульяновской области от 24 августа 2011 года Сыров П.Н. был восстановлен на работе в должности директора ООО «Лес Н». Решение суда вступило в законную силу 18 октября 2011 года.

Согласно протокола без № внеочередного общего собрания участников ООО «Лес Н» 25 августа 2011 года состоялось собрание, на котором путем заочного голосования было принято решение большинством голосов учредителей (12 учредителями от общего количества 14 учредителей) «прекратить трудовой договор с директором ООО «Лес Н» Сыровым П.Н. по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации согласно действующего законодательства».

На данном собрании 25 августа 2011 года Сыров П.Н. участие не принимал.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что была нарушена процедура проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Лес Н», состоявшегося 25 августа 2011 года, и данные нарушения являются существенными, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона РФ № 140-ФЗ от 8 декабря 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

На основании ч.1 ст. 32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 33 Закона к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 8.2.7 Устава Общества решение по вопросам досрочного прекращения полномочий исполнительных органов и иные решения принимаются большинством голосов от общего числа участников.

В соответствии со ст. 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В силу п.1 ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно п. 8.2.12 Устава Общества орган, созывающий общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с п.1 ст. 37 Закона общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно ст. 38 Закона решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. При принятии решения общим собранием участников общества путем проведения заочного голосования (опросным путем) не применяются пункты 2, 3, 4, 5 и 7 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 36 настоящего Федерального закона в части предусмотренных ими сроков. Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Судом установлено, что участники Общества не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания 25 августа 2011 года заказными письмами с указанием повестки дня собрания, извещение участников о данном собрании было произведено по телефону, при этом один участник или группа участников Общества и конкретно кто, являлся инициатором собрания, кем была определена и сформулирована повестка дня собрания, каким образом участники Общества выразили свое мнение о согласии или несогласии с повесткой дня собрания, судом не установлено, какое-либо документы по данным обстоятельствам участниками Общества на 25 августа 2011 года также не составлялись, данные обстоятельства не оспаривали и допрошенные по делу свидетели, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. ст. 32, 33, 35, 36 Закона, п. 8.2.12 Устава Общества.

Также не представлено ответчиком доказательств и об обращении участников Общества к исполнительному органу Общества о проведении внеочередного общего собрания 25 августа 2011 года и принятие им решения о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 35 Закона.

Кроме того, голосование участников Общества 25 августа 2011 года проводилось путем проведения заочного голосования (опросным путем), при этом при отсутствии внутреннего документа в Обществе, регламентирующего порядок проведения заочного голосования, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 38 Закона.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Судом установлено, что Сыров П.Н., как участник Общества, участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания 25 августа 2011 года участие не принимал, другой участник Общества Семенов В.И. проголосовал только по первому вопросу повестки дня собрания, не выразив свое мнение по остальным двум вопросам повестки дня собрания, в частности, «прекращение трудового договора с директором ООО «Лес Н» Сыровым П.Н.»; «избрание директора ООО «Лес Н».

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку при проведении собрания 25 августа 2011 года были нарушены процедура созыва собрания, процедура формирования повестки для собрания и оповещение участников Общества о повестке дня собрания, порядок проведения заочного голосования проводился при отсутствии внутреннего документа в Обществе, регламентирующего порядок проведения заочного голосования, в собрании принимали участие не все участники Общества, данные нарушения, по мнению суда, являются существенными, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования Сырова П.Н. о признании незаконными, то есть, недействующими с момента принятия, решения внеочередного общего собрания участников ООО «Лес Н», оформленного протоколом без № от 25 августа 2011 года.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 279 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 ТК РФ предусматривает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определенном трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен по роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Сыров П.Н. с приказом № 18 К от 25 августа 2011 года об увольнении его с работы ознакомлен не был, денежная компенсация при увольнении, предусмотренная ст. 279 ТК РФ до настоящего времени ему не выплачена, трудовая книжка не возвращена, что свидетельствует в данном случае о злоупотреблении правом со стороны ответчика, при этом, каких-либо доказательств, что данные требования закона не были выполнены по вине Сырова П.Н., ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что увольнение Сырова П.Н. было осуществлено с нарушением вышеприведённых норм законодательства, в связи с чем, Сыров П.Н. подлежит восстановлению на работе в должности директора ООО «Лес Н» с 25 августа 2011 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, суд взыскивает средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок её исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьёй, определяются Правительством РФ.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п. 2). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (п.5). Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п.9).

При подсчёте среднего заработка суд принимает во внимание справки формы № 2-НДФЛ, поскольку доказательств иного заработка Сырова П.Н. в распоряжении суда ответчиком не представлено. При этом суд исключает суммы доходов, которые указаны в справках, но не связаны с осуществлением трудовой деятельности: 3500 рублей в декабре 2010 года и 1500 рублей в апреле 2011 года (код дохода 2400 - доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств…, а также доходы, полученные от использования трубопроводов, линий электропередачи, иных средств связи).

Расчёт средней заработной платы следует производить за период с мая месяца 2010 года по апрель месяц 2011 года, поскольку в мае 2011 года истец находился на больничном, а в июне 2011 года он отработал неполный месяц в связи с увольнением. При этом истец не оспаривал, что в мае 2010 года ему была выплачена заработная плата за два месяца сразу (за апрель и май 2010 года в общей сумме 20000 рублей, то есть по 10000 рублей за каждый месяц), решением суда 24 августа 2011 года истец был восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 30 июня 2011 года по 24 августа 2011 года, с 25 августа 2011 года истец вновь был уволен с работы. Отсюда средний заработок истца составит: 126318 рубля 72 копейки : 248 рабочих дней = 509 рублей 35 копеек - средний дневной заработок. Соответственно, за время вынужденного прогула 42 рабочих дня (с учетом пятидневной рабочей недели, с 25 августа 2011 года по 21 октября 2011 года) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 21392 руб. 70 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а в случае спора - судом. Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения Сырова П.Н., суд считает, что требование о компенсации ему морального вреда вследствие совершения работодателем незаконных действий, является обоснованным. Однако, размер компенсации за причиненный моральный вред, который истец просит суд взыскать в его пользу, представляется завышенным, а потому суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 рублей. Оснований для взыскания в счёт компенсации морального вреда большей суммы, суд не находит.

Истец Сыров П.Н. просил взыскать с ответчика понесённые расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб. 00 коп. Суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, принимая во внимание требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лес Н» в пользу Сырова П.Н. понесённые расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ООО «Лес Н» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 841 руб. 78 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Сырова П.Н. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Лес Н» Новоспасского района Ульяновской области удовлетворить частично.

Восстановить Сырова П.Н. в должности директора ООО «Лес Н» Новоспасского района Ульяновской области с 25 августа 2011 года.

Признать решения внеочередного общего собрания участников ООО «Лес Н» Новоспасского района Ульяновской области от 25 августа 2011 года, оформленного протоколом заочного голосования от 25 августа 2011 года - незаконными, то есть, недействующими с момента их принятия.

Взыскать с ООО «Лес Н» Новоспасского района Ульяновской области в пользу Сырова П.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21392 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лес Н» Новоспасского района Ульяновской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 841руб. 78 коп.

Решение в части восстановления Сырова П.Н. на работе, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 21392 руб. 70 коп., подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский облсуд через Новоспасский райсуд в течение 10 суток.

                 Судья

      Новоспасского райсуда                                                                  С.Ю. Максимов