Дело № 2-390/2011 год

                                                                  РЕШЕНИЕ

«12» октября 2011 года                                                                      п.г.т. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего судьи           Максимова С.Ю.

При секретаре                                       Шаронове А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с Ограниченной Ответственностью «Старатели-Новоспасское» *** к Курепову В.А., Алькину В.А., Пазерскому А.В., Аверину И.М., Авилову В.С., Артюшину С.М., Байбикову Р.З., Васильеву В.В., Зайнетдинову Р.Р., Зобкову Д.А., Кочневу В.С., Наумову В.Н., Пузыреву А.Н., Федотову А.В., Хаметову И.Ш., Шабаеву О.В., Миронову А.Н., Шабакаеву Р.Р., Шубину С.А., Эйцман А.В., Юлдашеву Д.М., Эйцман Т.С., Клишиной М.А., Бикбаеву Р.Р., Талалову И.П., Масютину В.А. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда по 1 (одному) рублю с каждого

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО «Старатели-Новоспасское» Новоспасского района Ульяновской области обратилось в суд с иском к Курепову В.А., Алькину В.А., Пазерскому А.В., Аверину И.М., Авилову В.С., Артюшину С.М., Байбикову Р.З., Васильеву В.В., Зайнетдинову Р.Р., Зобкову Д.А., Кочневу В.С., Наумову В.Н., Пузыреву А.Н., Федотову А.В., Хаметову И.Ш., Шабаеву О.В., Миронову А.Н., Шабакаеву Р.Р., Шубину С.А., Эйцман А.В., Юлдашеву Д.М., Эйцман Т.С., Клишиной М.А., Бикбаеву Р.Р., Талалову И.П., Масютину В.А. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда по 1 (одному) рублю с каждого.

В подтверждение своих исковых требований истец указывал, что в 2001 году было образовано ООО «Старатели-Новоспасское», одним из учредителей являлся Рева А.К., который с момента создания вышеуказанного Общества был избран генеральным директором. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников Общества *** от *** полномочия генерального директора Рева А.К. были прекращены, и на данную должность был избран Наговицин Д.В. После принятого решения прежнее руководство Общества начало активную деятельность по обжалованию каких бы то ни было решений участников Общества, не допускало нового руководителя, участников Общества на территорию предприятия. Помимо этого, также активную деятельность начало вести ООО «Новоспасская гипсовая компания» (далее ООО «НГК»), созданное дочерью Рева А.К. - Клишиной М.А., руководителем которой является зять Рева А.К. - Клишин В.А., при этом, фактически данным обществом руководит супруга Рева А.К. - Захарова Т.Ф. Под влиянием прежнего руководства и в связи с передачей производственных мощностей ООО «Старатели-Ноовспасское», многие работники перешли в ООО «НГК», между тем, многие работники, не взирая на уговоры, угрозы и т.п. продолжали свою работу в ООО «Старатели-Новоспасское». Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от *** была подтверждена законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от *** об отказе в исковых требованиях Ревы А.К. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Старатели-Новоспасское» *** от *** о досрочном прекращении полномочий генерального директора Рева А.К., после чего избранное руководство вышеуказанным решением (протокол *** от ***) приступило к исполнению своих обязанностей немедленно. *** на проходную ООО «Старатели-Новоспасское» было подкинуто письмо без даты и без номера работников ООО «НГК» (ответчики по делу) на имя губернатора Ульяновской области Морозова С.И., копия главе Администрации МО «Новоспасский район» Вражнову А.С., в котором, по мнению Общества, указаны обстоятельства не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Старатели-Новоспасское». В результате распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию об истце, указанных в письме, у любого читателя складывается впечатление, что Общество в нарушение конституционных прав на труд, прав на частную собственность своими действиями ограничивает граждан на труд, лишает граждан права на труд, незаконно завладело чужим личным имуществом. Все распространенные ответчиками сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, о недобросовестной деятельности истца, несовместимой с моральными принципами, что умаляет репутацию истца, порочит его доброе имя. В результате вышеуказанных противоправных действий ответчиков, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает по отношению каждого из ответчиков в 1 (один) рубль.     

Истцы просили суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию юридического лица сведения, изложенные ответчиками в письме без даты и без номера на имя губернатора Ульяновской области Морозова С.И.:

- «Когда мы переходили (увольнялись из ООО «Старатели-Новоспасское» и принимались в ООО «Новоспасская гипсовая компания») нам объясняли,…. ООО «Новоспасская гипсовая компания» будет работать около года на условиях аренды всех производственных площадей и оборудования ООО «Старатели-Новоспасское».

- «Но новое руководство ООО «Старатели-Новоспасское» в лице Наговицина» и Кисиленко В.И. не берут нас на работу и официально об этом заявляют …..».

- «И вот уже вторую неделю нас не допускают на рабочие места, мы буквально повисли в воздухе».

- «В настоящее время работники двух организаций не работают»

- «….прежде чем прийти к власти Наговицин Д.В. заявлял, что ни один работник не останется без работы, а как дошло до дела, все перевернул наоборот.»

Просят суд обязать ответчиков опровергнуть вышеперечисленные сведения, порочащими деловую репутацию истца, путем направления Письма с опровержением указанной информации губернатору Ульяновской области Морозову С.И., главе МО «Новоспасский район» Ульяновской области Вражнову А.С., с предоставлением доказательств изготовления такого Письма и направления его соответствующим адресатам истцу в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 1 (одному) руб. в качестве компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Старатели-Новоспасское».

В судебном заседании представители истца ООО «Старатели-Новоспасское» Щедров М.С., Дрожжина С.О. исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчики Авилов В.С., Зайнетдинов Р.Р., Наумов В.Н., Пузырев А.Н., Миронов А.Н., Шабакаев Р.Р., Юлдашев Д.М., Масютин В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что в связи со сложившимися отношениями между двумя организациями ООО «Старатели-Новоспасское» и ООО «НГК» и не предоставлением им работы, каждым из них было подписано данное письмо на имя губернатора Ульяновской области Морозова С.И., однако сведения указанные в данном письме, по мнению ответчиков, никоим образом не порочат честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Старатели-Новоспасское». Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Алькин В.А., Аверин И.М. в судебное заседание не явились и в своих письменных заявлениях в адрес суда просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Ответчики Курепов В.А., Пазерский А.В., Артюшин С.М., Байбиков Р.З., Васильев В.В., Зобков Д.А., Кочнев В.С., Федоров А.В., Хаметов И.Ш., Шабаев О.В., Шубин С.А., Эйцман А.В., Эйцман Т.С., Клишина М.А., Бикбаев Р.Р., Талалов И.П. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения настоящего дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд признает их неявку по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Юридическое лицо на основании ст. 152 ГК РФ вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением таких сведений следует понимать опубликование их в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому они относятся.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Старатели-Новоспасское» *** от *** были прекращены полномочия генерального директора ООО «Старатели-Новоспасское» Рева А.К., и на данную должность был избран Наговицин Д.В. Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от *** была подтверждена законность принятого решения внеочередным общим собранием участников ООО «Старатели-Новоспасское» *** от *** о досрочном прекращении полномочий генерального директора Рева А.К. и избрании на данную должность Наговицина Д.В.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Старатели-Новоспасское», ООО «НГК» и работали в различных должностях.

Соответственно, у счетом представленных истцом доказательств, пояснений сторон, в период нахождения в производстве Арбитражных судов спора по поводу смены руководства ООО «Старатели-Новоспасское», между ответчиками и вышеуказанными организациями возник трудовой спор.

По утверждению истца ответчиками было направлено Письмо в адрес губернатора Ульяновской области Морозова С.И., главы Администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области Вражнова А.С., содержащего вышеприведенные оспариваемые высказывания, которые, по мнению истца, порочат деловую репутацию ООО «Старатели-Новоспасское».

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца о том, что сведения, изложенные в вышеуказанном письме ответчиков порочат деловую репутацию истца, по следующим основаниям.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков.

Что касается оспариваемых фраз, то их анализ в тех словесных конструкциях и смысловых единицах, в которых они изложены в письме, указывает, что они не несут какого-либо порочащего характера.

Не состоятельны доводы истца о том, что тексты письма формируют у адресатов, читателей негативное мнение об истце.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Какого-либо оскорбительного характера высказывания, содержащиеся в письме ответчиков, также не имеют. Они отражают, сложившуюся ситуацию между двумя организациями, коснувшуюся работников ООО «Старатели-Новоспасское» и ООО «НГК», причем, так как она была понята каждым из ответчиков.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В письме содержатся сведения о заявителях, принадлежность им подписей ответчики не оспаривали.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что данное письмо направлялось, и было получено губернатором Ульяновской области Морозовым С.И., главой МО «Новоспасский район» Ульяновской области Вражновым А.С., было предметом обсуждения сведений, указанных в письме, ознакомления с данным письмом иными лицами. Истцом в данном случае лишь констатирован факт наличие данного письма, и как предположение ознакомление с ним иных лиц.

Кроме того, по мнению суда, когда гражданин обращается в вышестоящий орган, должностному лицу и т.д. с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном нарушении законности), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, должностному лицу и т.д., которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы, должностному лицу и т.д. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Ответчиками в письме дана оценка лишь ситуации сложившейся между ООО «Старатели-Новоспасское» и ООО «НГК», работниками которых они являлись на момент составления данного письма.

При этом, рассматриваемые утверждения, указанные в письме, представляют собой мнение заявителя и являются оценочным суждением.

С учетом вышеизложенного, указанные истцом фразы: «Когда мы переходили (увольнялись из ООО «Старатели-Новоспасское» и принимались в ООО «Новоспасская гипсовая компания») нам объясняли,…. ООО «Новоспасская гипсовая компания» будет работать около года на условиях аренды всех производственных площадей и оборудования ООО «Старатели-Новоспасское»; «Но новое руководство ООО «Старатели-Новоспасское» в лице Наговицина» и Кисиленко В.И. не берут нас на работу и официально об этом заявляют …..»; «И вот уже вторую неделю нас не допускают на рабочие места, мы буквально повисли в воздухе»; «В настоящее время работники двух организаций не работают»; «….прежде чем прийти к власти Наговицин Д.В. заявлял, что ни один работник не останется без работы, а как дошло до дела, все перевернул наоборот.», не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198,199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

В иске Обществу с Ограниченной Ответственностью «Старатели-Новоспасское» Новоспасского района Ульяновской области к Курепову В.А., Алькину В.А., Пазерскому А.В., Аверину И.М., Авилову В.С., Артюшину С.М., Байбикову Р.З., Васильеву В.В., Зайнетдинову Р.Р., Зобкову Д.А., Кочневу В.С., Наумову В.Н., Пузыреву А.Н., Федотову А.В., Хаметову И.Ш., Шабаеву О.В., Миронову А.Н., Шабакаеву Р.Р., Шубину С.А., Эйцман А.В., Юлдашеву Д.М., Эйцман Т.С., Клишиной М.А., Бикбаеву Р.Р., Талалову И.П., Масютину В.А. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины - Отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский райсуд в течение 10 суток.

Судья

Новоспасского района                                                                      С.Ю. Максимов