Дело № 2-502/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.г.т. Новоспасское 19 декабря 2011 года Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Балукова А.Н. при секретаре Щеуловой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой В.П. к Раздомахиной Н.В. о взыскании суммы задатка в размере 150000 рублей, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Чернова В.П. обратилась в суд с иском к Раздомахиной Н.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере 150000 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указала, что Дата ответчик Раздомахина Н.В. получила от неё денежные средства в качестве задатка в размере 75000 руб. за продажу жилого дома по адресу: <адрес>. Впоследствии Раздомахина стала уклоняться от заключения договора купли-продажи данного жилого дома, ссылаясь на то, что ещё не готовы документы необходимые для совершения сделки купли-продажи, просила подождать, затем стала избегать с ней встреч. Дата она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области с запросом о получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о спорном жилом доме. Из предоставленной выписки она узнала, что собственниками вышеуказанного жилого дома являются Д.Е. и Д.О. (доля в праве по 1/2 у каждого). Таким образом, Раздомахина Н.В. собственником спорного дома не является, а следовательно, исполнить обязательство по продаже дома невозможно. Дата в адрес ответчицы ею было отправлено заказное письмо с требованием о возврате задатка в двойном размере в размере 150000 руб., но данное требование осталось без ответа. С учётом положений ст. ст. 380, 381 ГК РФ, просила суд взыскать с Раздомахиной Н.В. в её пользу задаток в двойном размере в сумме 150000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб. Истец Чернова В.П. в суде поддержала свои исковые требования в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении. Ответчик Раздомахина Н.В. в суде иск не признала, указав, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал её внуку С.. По согласованию с внуком, когда последний служил в армии, в Дата году они решили продать данный жилой дом. По вопросу покупки дома к ней обратилась Чернова В.П., они договорились с последней о цене за дом в размере 150000 руб.. В Дата года Чернова В.П. вместе с супругом переехали жить в спорный жилой дом. В дальнейшем Чернова В.П. стала снижать цену за дом, уклонялась от оформления документов, и впоследствии внук отказался им продать дом. В Дата года внук продал жилой дом Дудриным. Не оспаривает свою подпись в расписке о получении от Черновой за <адрес> руб., хотя считает, что получила от Черновой денег в меньшем размере. Возражала в отношении взыскания с неё в пользу истицы задатка в двойном размере. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С. в суде показал, что ранее ему принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. С Дата года по Дата года он проходил службу в армии. По договоренности, его бабушка Размомахина Н.В. стала искать покупателей на дом, поскольку он решил продать данный дом. Оформить доверенность на Раздомахину в армии он не смог. В Дата года в спорный жилой дом переехала Чернова В.П. и её супруг Б.. Впоследствии Чернова стала снижать цену за дом, не хотела покупать дом на его условиях, по его цене, уклонялась от оформления договора купли-продажи, поэтому он решил продать дом другим покупателям. В Дата года он продал спорный жилой дом Дудриным. О том, что его бабушка Раздомахина Н.В. получила от Черновой В.П. за <адрес> руб., он ничего не знал, данные деньги бабушка ему не передавала. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.О. и Д.Е. в суде показали, что действительно, в Дата года за 150000 руб. они купили у С. жилой дом по адресу: <адрес>. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что с Дата года С. принадлежали на праве собственности одноэтажный жилой дом с принадлежностями, общей площадью *** кв.м. и земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. С Дата года собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются Д.Е. и Д.О. (у каждого по 1/2 доли в праве). Из расписки от Дата видно, что бабушка собственника жилого дома С., ответчик Раздомахина Н.В., не имея соответствующей доверенности на право распоряжения вышеуказанным спорным жилым домом, получила от истца Черновой В.П. деньги за продажу дома в размере 75000 руб.. В данной расписки было указано на то, что остаток долга за дом за Черновой В.П. составляет 35000 руб. Данные обстоятельства в суде полностью подтвердил свидетель Б. Свидетели Г., С.М. в суде подтвердили факты передачи Черновой В.П. денежных средств Раздомахиной Н.В. за жилой дом в <адрес>. Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Для соглашения о задатке предусмотрена простая письменная форма, в которой должны быть отражены условия о задатке, в том числе, и наименование, то есть указание, что эта сумма является задатком. В вышеуказанной расписке от Дата ссылка на передачу денежных средств в качестве задатка отсутствует. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Таким образом, обеспечение обязательства задатком создает обязательственные правоотношения между сторонами, но их специфика состоит в дополнительном характере по отношению к основному обязательству. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как видно из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. В ходе рассмотрения дела, бесспорно, установлено, что договор купли-продажи указанного выше жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, между собственником С., ответчиком Раздомахиной Н.В., не имеющей законных полномочий на распоряжение вышеуказанным недвижимым имуществом, с одной стороны, и истцом Черновой В.П. не заключался, соответственно, законных оснований для взыскания с ответчика Раздомахиной Н.В. в пользу Черновой В.П. двойного размера задатка, не имеется. Поскольку ответчик Раздомахина Н.В. не имела законных оснований на распоряжение жилым домом и земельным участком по вышеуказанному адресу, то она должна возвратить истцу Черновой В.П. полученную денежную сумму по расписке от Дата в размере 75000 руб. С учётом изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Раздомахиной Н.В. в пользу истца Черновой В.П. подлежат взысканию переданные денежные средства в размере 75000 руб. Доводы ответчика Раздомахиной Н.В. о том, что она передала Черновой В.П. денежные средства в меньшем размере, чем указано в расписке, суд считает необоснованными, ничем объективно не подтвержденными. При этом Раздомахина в суде не оспаривала свою подпись в расписке от Дата о получении от Черновой В.П. денежных средств в размере 75000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учётом удовлетворённых требований истца Черновой В.П. в её пользу с ответчика Раздомахиной Н.В. подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб. Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Черновой В.П. удовлетворить частично. Взыскать с Раздомахиной Н.В. в пользу Черновой В.П. 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей. В остальной части иска Черновой В.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения суда. Судья: А.Н. Балуков
Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.