Именем Российской Федерации

п.г.т. Новоспасское 22 июня 2010 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Балукова А.Н.

при секретаре Вантяховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова Ф.Р. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области, страховому отделу в р.п. Новоспасское филиала ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области о взыскании части страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафаров Ф.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области, страховому отделу в р.п. Новоспасское филиала ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области о взыскании части страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 10.04.2010 года в 22 час. 10 мин. на 836 км автодороги «М5 Урал» Муратова В.И., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности, оказалась участником ДТП. Согласно проверочного материала, собранного сотрудниками ГАИ ОВД при МО «Новоспасский район» Ульяновской области, виновником ДТП была признана Спасенко Ю.В., управляющая автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, который был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области. После проведения экспертизы экспертом страховой компании филиала ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области, 04.05.2010 года ему было выплачено 64344 руб. 01 коп.

13.05.2010 года им была заказана независимая оценка транспортного средства, о месте и времени проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой, но представители ответчика не явились. Согласно экспертного заключения № *** от *** года сумма материального ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП составила 103697 руб. 45 коп. Согласно экспертного заключения № *** от *** года утрата товарной стоимости автомобиля составила 11785 руб. 41 коп. Расходы по проведению экспертиз составили 4200 руб. Поскольку ответчиком было перечислено 64344 руб. 01 коп., соответственно, разница между перечисленной суммой и суммой восстановительного ремонта, расходов по проведению экспертиз составила 55338 руб. 55 коп. Он обратился к ответчику с устной претензией о выплате данной денежной суммы, однако в выплате денежных средств было отказано. Просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере 39353 руб. 44 коп., в возмещение утраты товарной стоимости 11785 руб. 41 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4200 руб., возврат государственной пошлины в размере 1860 руб. 10 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 800 руб.

Истец Сафаров Ф.Р. в суде исковые требования полностью поддержал, сославшись на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», по доверенности, главный юрист юридического отдела филиала ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области Хаметова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что размер ущерба они не оспаривают, назначение экспертизы считают нецелесообразным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муратова В.И., Спасенко Ю.В., Спасенко Р.С., в суде не оспаривали доводы, изложенные в исковом заявлении Сафарова Ф.Р.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зорев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Сафарова Ф.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что 10.04.2010 года, около 22 час. 10 мин., на *** км автодороги «М-5 Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Спасенко Ю.В. управляя по доверенности автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении по равнозначной дороге, нарушила п. 13.12 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Муратовой В.И. В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему Сафарову Ф.Р. были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела, бесспорно, установлено, что виновником ДТП явилась водитель Спасенко Ю.В., которая нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по МО «Новоспасский район» от 10.04.2010 года Спасенко Ю.В. была привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и на неё наложен административный штраф в размере 200 руб. Свою виновность в нарушении ПДД РФ Спасенко Ю.В. не отрицает, суд также считает данное обстоятельство установленным, поскольку оно подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по нотариальной доверенности пользовался, управлял и распоряжался Спасенко Р.С., гражданская ответственность которого была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области. Спасенко Ю.В. управляла автомобилем по простой письменной доверенности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 и подп «б» п. 2 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды и др.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из смысла ст.7 Закона, в пользу одного потерпевшего, независимо от того, причинен ущерб ему одному или нескольким лицам, может быть взыскано со страховой компании не более 120000 руб. В любом случае предельный размер выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего не может превышать 120000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 08.08.2009) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

В силу п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п. «б» ст. 63 Правил в случае повреждения имущества размер страховых выплат определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до настоящего страхового случая.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу видно, что ответчиком - страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба по ОСАГО, на основании акта осмотра транспортного средства, истцу Сафарову Ф.Р. было перечислено страховой возмещение в общей сумме 64344 руб. 01 коп., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Не соглашаясь с данной суммой страхового возмещения, Сафаров Ф.Р. обратился в ООО «НТБ-Автоэкспертиза» с заявлением о проведении оценки ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП.

Согласно заключения по определению стоимости восстановления транспортного средства от *** года, составленного экспертами независимого технического бюро ООО «НТБ-Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего Сафарову Ф.Р., с учетом износа, составляет 103697 руб. 45 коп.

Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствуют понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. При этом необходимость учета износа деталей позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доказательств необоснованности вышеуказанного заключения экспертов ответчиком не представлено, в письменном заявлении представитель ответчика указал, что размер ущерба истца Сафарова Ф.Р. ими не оспаривается, назначение экспертизы считают нецелесообразным.

С учетом выплаты в досудебном порядке ООО «Росгосстрах» Сафарову Ф.Р. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64344 руб. 01 коп., недополученная часть страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит: 103697 руб. 45 коп. - 64344 руб. 01 коп.=39353 руб. 44 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заключения по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта от *** года, составленного экспертами независимого технического бюро ООО «НТБ-Автоэкспертиза», суммарная утрата товарной стоимости автомобиля ***, принадлежащего Сафарову Ф.Р., составляет 11785 руб. 41 коп.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, по мнению суда, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, соответственно утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11785 руб. 41 коп., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из квитанций от *** года и соответствующих договоров об оценке транспортного средства, заключенных между истцом и ООО «НТБ-Автоэкспертиза», усматривается, что за определение суммы утраты товарной стоимости автомобиля, а также за определение стоимости восстановительного ремонта, Сафаров Ф.Р. оплатил в ООО «НТБ-Автоэкспертиза» 4200 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что именно с головной страховой компании, юридического лица - ООО «Росгосстрах» в пользу истца Сафарова Ф.Р. надлежит взыскать недополученное страховое возмещение в размере 51138 руб. 85 коп. (39353 руб. 44 коп. + 11785 руб. 41 коп.=51138 руб. 85 коп.), а также стоимость услуг экспертов в размере 4200 руб.

В ст.ст. 963, 964 ГК РФ содержится перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Ни одного из перечисленных в указанных нормах основания по данному делу не усматривается.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме, а именно, расходы по составлению искового заявления в размере 800 руб., возврат государственной пошлины в размере 1860 руб. 10 коп.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафарова Ф.Р. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в пользу Сафарова Ф.Р. недополученное страховое возмещение в размере 51138 рублей 85 копеек, стоимость услуг экспертов в размере 4200 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 800 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1860 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: А.Н. Балуков