Дело № 2-159/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2010 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., при секретаре Шаронове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куряева З.К. к Гафурову Ш.Я. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ Куряев З.К. обратился в суд с указанным иском к Гафурову Ш.Я., указывая, что ответчик взял у него автомобиль «***» - ВАЗ *** за 175000 рублей, обязуется отдать указанную сумму до *** года с процентами в размере 4500 рублей. Денежные средства ему до настоящего времени не возвращены. На основании ст. 809 и ст. 811 ГК РФ ответчик должен уплатить ему проценты в соответствии с процентной ставкой ЦБ РФ в размере 8,25% годовых - 18046 рублей 95 копеек. Просит взыскать с Гафурова Ш.Я. денежные средства по расписке в размере 175000 рублей; проценты по договору займа - 54000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 18046 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в суд - 5670 рублей 46 копеек. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что в декабре 2008 года к нему обратился ответчик Гафуров Ш.Я., просил одолжить деньги. Поскольку у него денежных средств не было, он не мог дать деньги в долг, но в его собственности находилась автомашина «***» - ВАЗ ***, которую он желал продать. Гафуров Ш.Я. предложил, что он может найти покупателя на машину, а вырученные от продажи деньги возьмёт в долг с выплатой процентов, он согласился с данным предложением и 30 декабря 2008 года снял принадлежащую ему автомашину с учёта по месту регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД г. Сызрани Самарской области. В начале января 2009 года ему позвонил Гафуров Ш.Я. и сообщил, что нашёл покупателя, попросил пригнать машину в р.п. Новоспасское, что он и сделал 17 января 2009 года. Машину загнал во двор дома Гафурова Ш.Я., где она в последующем и осталась, в тот же день была составлена расписка, что Гафуров Ш.Я. берёт машину за 175000 рублей, текст расписки писал он сам, но расписался в ней Гафуров Ш.Я. В конце января 2009 года ему позвонил Гафуров Ш.Я. и сказал, что нашёл покупателя, и 30 января 2009 года к нему в г. Сызрань приехали Гафуров Ш.Я., Корчажкин И.В., и вместе они поехали к нотариусу, чтобы оформить генеральную доверенность на управление и распоряжением машиной, доверенность была оформлена на Корчажкина И.В. Между ним и Корчажкиным И.В. разговора по поводу денег за автомашину не было, денежный вопрос не обсуждался, так как у него на руках была расписка Гафурова Ш.Я., поэтому он был спокоен. Полагает, что между Гафуровым Ш.Я. и Корчажкиным Ш.Я. была договоренность о передаче денег в р.п. Новоспасское, когда последний забирал машину. После оформления генеральной доверенности он направился домой, а Корчажкин И.В. и Гафуров Ш.Я. уехали. Считает, что факт передачи денег между Гафуровым Ш.Я. и Корчажкиным И.В. имел место, так как иначе бы Корчажкин И.В. не уехал, не отдав деньги, также со слов Корчажкина И.В., с которым он общался по телефону, ему известно, что тот отдал деньги и уехал. Кроме того, сам Гафуров Ш.Я. не отрицал наличие долга, он несколько раз видел его лично, и Гафуров Ш.Я. обещал вернуть деньги. По поводу второй расписки, датированной 19 января 2009 года, пояснил, что она была фактически составлена в апреле 2010 года, поскольку в первой расписке Гафуров Ш.Я. неправильно указал номер дома, в котором проживал. Расписка также была написана его рукой, Гафуров Ш.Я. в ней расписался. В судебном заседании настаивал, что между ним и Гафуровым Ш.Я. имели место правоотношения по договору займа. Доверенность на имя Гафурова Ш.Я. он не оформлял, при передаче денег от Корчажкина И.В. Гафурову Ш.Я. не присутствовал, лично он денежные средства ответчику не передавал. Ответчик Гафуров Ш.Я. в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что иск Куряева З.К. не признаёт, денежных обязательств перед истцом не имеет. Третье лицо Корчажкин И.В. в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом мнения истца, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц, участвующих в деле. Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно расписке от *** года Гафуров Ш.Я. взял у Куряева З.К. автомобиль «***» за 175000 рублей и обязуется вернуть деньги *** года с процентами 4500 рублей. Согласно расписке от *** года Гафуров Ш.Я. взял у Куряева З.К. автомобиль «***» для продажи за 175000 рублей и обязуется вернуть деньги в марте 2009 года, а в случае невозврата денег обязуется выплачивать деньги в размере 4500 рублей за каждый месяц с момента написания расписки. Истец в обоснование позиции об обязанности ответчика возвратить денежную сумму и проценты ссылается на то, что между ним и Гафуровым Ш.Я. возникли правоотношения, регламентируемые правовыми нормами о договоре займа. Однако данная позиция не основана на нормах закона. В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Между тем, в судебном заседании установлено, что истцом какое-либо имущество в собственность ответчику не передавалось. Автомашина ВАЗ 11183 «Калина» за Гафуровым Ш.Я. зарегистрирована не была, что подтверждается и пояснениями истца о том, что доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством выдавалась имя на имя Корчажкина И.В., справкой МРЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области. К тому же, норма ч.1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что предметом договора займа являются вещи, определённые родовыми признаками, и автомашина к числу таких вещей отнесена быть не может, поскольку обладает характеристиками, позволяющими идентифицировать её как индивидуально-определённую вещь. Не оспаривается истцом и то обстоятельство, что лично он денежные средства Гафурову Ш.Я. не передавал, что полностью соответствует фактическим данным, так как доверенность на право распоряжения автомобилем была оформлена лишь *** года, соответственно, на момент составления расписки, денежные средства за реализацию машины не могли быть получены. Потому у суда отсутствуют основания считать, что Гафуровым Ш.Я. получены денежные средства, и что они получены именно в том размере, который истец просит взыскать - 175000 рублей. Сам истец суду подтвердил, что непосредственно при передаче денег он не присутствовал. При таких обстоятельствах, учитывая пояснения истца, что лично им денежные средства Гафурову Ш.Я. не передавались, правоотношения сторон не могут регулироваться правовыми нормами о договоре займа. Судом учитывается, что истцом генеральная доверенность выдавалась на имя Корчажкина И.В., доверенность является по своей природе односторонней сделкой и основанием возникновения обязательства. В силу ч.3 ст. 307 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Каких-либо претензий истец к Корчажкину И.В. не имеет, требований к нему заявлять не желает. И поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, возникающих из договора займа, как о том заявлено истцом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договору займа, и как следствие о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, а в иске следует отказать. Вместе с тем, истец не лишён права обращения в суд по иным основаниям, в том числе вследствие неосновательного обогащения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Куряева З.К. к Гафурову Ш.Я. о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Гафурова Ш.Я. сохранить до вступления в законную силу решения суда. Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения. Судья: Л.Г. Коненкова