Дело № 2-158/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2010 года р.п. Новоспасское

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

при секретаре Сайгаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой М.С. к Администрации МО «Троицкосунгурское сельское поселение», Турусовой З.Р., Кураловым А.И., О.В., Р.А., А.А., А.А. об оспаривании постановлений Главы администрации Троицкосунгурского сельского совета, признании недействительными договоров передачи квартир в собственность граждан, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Макарова М.С., действуя через представителя Макарову С.И., обратилась в суд с указанным иском, указывая, что является наследницей имущества по завещанию после смерти Н., умершей *** года. После смерти Н.. осталось имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные в с. ***, ул. ***, д.***. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. При вступлении в права наследования ей стало известно о нарушении законодательства администрацией Троицкосунгурского сельского совета, выразившееся в вынесении постановлений №№ *** и *** от *** года. Н. в 1950 году построен дом, а примерно в 1963 году к дому было пристроено помещение, где в 1966 году был организован с разрешения Н. детский сад, в котором она работала заведующей. Данное помещение она возводила собственными силами за счёт личных средств, колхоз «***» выделил на достройку детского сада 500 рублей, что не является основанием для перехода права собственности. Указанными выше постановлениями Главы администрации Троицкосунгурского сельсовета в реестр муниципальной собственности внесены квартиры №№ *** и *** дома *** по ул. *** в с. ***, хотя оснований для этого не было, поскольку данные жилые помещения администрацией не строились и не приобретались, а принадлежали Н. При оформлении наследственных прав ей стало известно, что за ответчиками Турусовой, Кураловыми зарегистрировано право собственности на квартиры №№ *** и *** спорного дома в порядке приватизации, хотя орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться квартирами. При жизни Н.. не совершала сделок по отчуждению дома или его части, который возвела на принадлежащем ей на праве собственности участке, а вынесение оспариваемых постановлений и последующая передача квартир в собственность ответчикам нарушает её право как наследника на принятие наследства в полном объёме. Просит признать постановления №№ *** и *** Главы администрации Троицкосунгурского сельского совета незаконными и отменить их, признать недействительными договоры о передаче в собственность Турусовой З.Р., Кураловым А.И., А.А., А.А., О.В., А.А. жилых помещений и исключить запись о государственной регистрации права собственности за ними на квартиры №№ *** и *** дома *** по ул. *** с. ***, признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом, общей площадью 180, 54 кв. метра, расположенный по адресу: с. ***, ул. ***, д.***.

В судебном заседании истец Макарова М.С. не присутствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с плохим состоянием здоровья.

Представитель истца Макарова С.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что при жизни Н. всё здание считала своим, она покупала дом, сделала пристрой к нему, на строительство пристроя оформляла ссуду в госбанке. Протокол заседания исполкома Новоспасского райсовета, на котором решён вопрос о взятии на баланс детского сада, не свидетельствует о переходе права собственности на него, а у местной администрации и колхоза «Путь к коммунизму» (в последующем реорганизовано в ПКП «Троицкое») не было правомочий по распоряжению спорным объектом, поскольку их право не было зарегистрировано. Кроме того, вызывает сомнение подлинность протокола заседания исполкома райсовета по тем основаниям, что на содержание детского сада выделялось 4000 рублей, тогда как на иные объекты гораздо меньшие суммы, и сумма о выделении денежные средств в протоколе относительно детского сада указана как «4 тысячи», тогда как применительно к другим вопросам сумма денежных средств указывается в цифровом исполнении, «с нолями». Собственно выделение денежных средств бухгалтерскими документами или иными правовыми актами не подтверждено.

В 1978 году детский садик перемещён в новое здание, и до 1992 года помещение пустовало, Н. распоряжалась всем домом по своему усмотрению, дом находился под её наблюдением до 1992 года. По просьбе председателя колхоза в 1992 году в части дома временно было обустроено общежитие до того момента, пока колхоз не обеспечит своих работников жильём, за это руководство колхоза обещало провести отопление в доме. Н.. полагала, что проживание ответчиков носит временный характер. Когда в доме размещался детский сад, то вход в него детям и родителям был отдельным от входа в дом Н.., также отдельным был вход при размещении в доме общежития.

Зимой 2004 года ей от Н.. стало известно, что к ней приходили с обмером, Н. была напугана этим. Лично она просила Н.. съездить и уточнить, что это были за люди, и с какой целью проводился обмер, сначала Н. согласилась, а потом отказалась, сказала, что боится соседей, и просила их ничего не узнавать. Она же сама обращалась в БТИ, но ей сказали, что для совершения каких-либо действий необходимо представить доверенность от имени Н.

Официально заведующей детским садом Н.. никогда не была, она просто называла себя заведующей, и все её считали заведующей садиком.

В последнее время Н. жила в страхе перед своими соседями. Сама она защитить свои права не могла, в последние годы своей жизни не выходила из дома, и они, как родственники, осуществляли за ней уход. В 2007 году Н. была выдана доверенность Макаровой М.С. на распоряжение вкладами в банке. Считала, что срок исковой давности не пропущен, так как он должен исчисляться с момента получения свидетельства о праве на наследство Макаровой М.С., с момента, когда последняя узнала о нарушении своих наследственных прав. Право собственности на жилое помещение в порядке наследования не зарегистрировано в связи с имеющимися разночтениями в документах об объекте: квартира или дом, к тому же, истец имеет притязания на всё домовладение.

Также в судебном заседании уточнила, что просит признать незаконными не постановления, а распоряжения Главы администрации сельского совета, указав, что в исковом заявлении ошибочно указана форма правового акта как постановления. Не отрицала, что фактически до момента своей смерти Н. проживала в жилом помещении, которое в техническом паспорте обозначено как квартира *** дома *** по ул. *** с. ***.

Представитель ответчика - Администрации МО «Троицкосунгурское сельское поселение» Еремеева Н.Я. требования истца считала необоснованными и пояснила, что оформление прав муниципальной собственности через регистрационную службу стало осуществляться в связи с принятием Федерального закона РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», до этого времени нахождение имущества на балансе было достаточным основанием считать, что право на объект принадлежит муниципалитету. Детский садик, пристроенный к дому Н., был поставлен на баланс сельского совета. В 1999 году был заключен договор мены, по которому Администрации Новоспасского района передала, в том числе и детский садик, ПКП «Троицкое», получив взамен 1/5 часть административного здания, хотя фактически зданием распоряжался колхоз «Путь к коммунизму» (в последующем ПКП «Троицкое») с 1992 года, в здании был колхозом проведён ремонт, проведено отопление, и в него вселены работники колхоза. В последующем здание было перестроено под квартиры, которые распоряжениями Главы администрации были переданы на баланс администрации, а в последующем приватизированы проживающими в квартирах лицами. Регистрация ответчиков по месту жительства осуществлялась по факту проживания в жилых помещениях.

Н. участвовала в проводимых в селе мероприятиях в 2005-2006 году, была в здравом уме, перед 9 Мая 2008 года они навещали Н. Никаких конфликтов между Н. и соседями по поводу их проживания в доме не было, был лишь конфликт по поводу пользования землёй, который разрешился.

Действительно зимой 2004 года у неё был разговор с Н. по поводу того, в связи с чем проводился обмер в жилом помещении, и она Н. поясняла, что обмер проводится в связи с приватизацией, последняя, когда узнала, что её это не коснётся, то успокоилась.

Расхождение в выданных администрацией справках о том, что Н. принадлежит жилой дом, квартира или часть дома, объяснила тем, что по похозяйственному учёту за Н. числится жилой дом, хотя фактически Н. проживала в квартире, которая по техническому паспорту обозначена как квартира ***. Справка же о том, что Н. принадлежала 1/3 часть дома, была выдана Макаровой С.И. по её же просьбе, так как последняя заявила о необходимости предоставления для оформления наследства именно такой справки.

Ответчик Турусова З.Р. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, в письменных возражениях на иск указывает, что с 1993 года проживает в квартире *** дома *** по ул. *** в с. ***. Квартира была предоставлена в 1992 году. При вселении в жилое помещение оно было отремонтировано колхозом «Путь коммунизма», а до этого в помещении располагался детский садик. В квартире *** дома проживала Н., которая никогда при жизни о своих правах на дом, землю не заявляла. Когда же в 2004 году она приватизировала квартиру, то Н. об этом знала, никаких возражений не имела. После смерти Н. Макарова С.И. предъявила требование о сносе строений, стала требовать 700 тыс. рублей за квартиры, в которых проживают она и соседи Кураловы. Из искового заявления и приложенных к нему документов ей стало известно, что у Н. был в собственности земельный участок, однако в самом свидетельстве не указан адрес места нахождения земельного участка, вызывает сомнение и соответствие фактической площади земельного участка тому размеру, который указан в свидетельстве о праве собственности на землю. Согласно копиям похозяйственных книг Н. принадлежал дом, общей площадью 32 кв. метра. А из технического паспорта следует, что спорное имущество представляет собой четыре квартиры, при этом квартира *** представляет собой отдельно стоящее здание. Со ссылкой на решение заседания исполкома Новоспасского районного совета от 17 декабря 1964 года, указывает, что Н. выделялись деньги на строительство детского сада, и помещение детского сада было поставлено на баланс Троицкосунгурского сельского совета. Н., как заведующей детским садом, было выделено жилое помещение - квартира ***, в котором она проживала. Считает требования истца необоснованными, и указывает также на истечение срока исковой давности по обжалованию постановлений.

В судебном заседании ответчик Турусова З.Р. дополнительно пояснила, что Н. было известно о приватизации ими с Кураловыми жилых помещений, и они предупреждали её, что будет проводится обмер жилых помещений. Каких-либо претензий Н. по поводу их проживания в спорном домовладении никогда не имела, плата за пользование жильём вносилась в колхоз. Просила также применить срок исковой давности не только к требованиям истца о признании правовых актов незаконными, но и к требованиями об оспаривании сделок приватизации и оспаривании права собственности на жильё.

Ответчики Кураловы А.И., Куралова О.В., действующая за себя и несовершеннолетнюю Куралову Р.А., Куралов В.А., Нефёдова (добрачная фамилия Куралова) А.А. в судебном заседании участия не принимали, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсуствие, указав на несогласие с исковыми требованиями.

В судебном заседании представители ответчиков Тимаева Р.А., Лёшина О.А. возражали против требований Макаровой М.С., также указав на пропуск истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Представители третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Новоспасский район», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области в судебном заседании участия не принимали, представили в суд сообщения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо - нотариус по Новоспасскому нотариальному округу Севастьянова Е.Г. в судебном заседании участия не принимала, извещалась о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения ответчика, представителей истца и ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Н. являлась собственником дома, расположенного в с. Троицкий Сунгур Новоспасского района. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в домовых книгах. Так, в похозяйственной книге за 1961-1963 годы указывается, что Н. принадлежит жилой дом 1950 года постройки. В похозяйственной книге за 1967-1969 годы год постройки дома обозначен как 1963. В похозяйственной книге за 1983-1985 года имеются сведения о принадлежности Н. жилого дома 1963 года постройки, общей площадью 32 квадратных метра.

Сторонами не оспаривалось, что к дому Н. осуществлялось строительство пристроя для размещения под детский сад.

Согласно протоколу заседания исполкома Новоспасского районного Совета депутатов трудящихся *** от *** года на заседании рассматривался вопрос о строительстве детского сада в с. ***. Из протокола следует, что в с. *** на личные сбережения учительницы средней школы Н. строится здание под детский сад граждан этого села, построено помещение на группу в 25 человек, начато строительство пристроя для размещения ещё одной группы, и учитывая необходимость оказания помощи в завершении строительства и в дальнейшем содержании детсада, исполком решает с *** года строительство и содержание детского садика в с. *** взять на баланс Троицкосунгурского сельского совета, выделить на расширение здания детского сада 4 тысячи рублей.

Из протокола *** заседания Правления колхоза «Путь к коммунизму» от *** года установлено, что на заседании обсуждалось заявление заведующей детскими яслями Н. о выделении денег на достройку детского сада, и было решено выделить 500 рублей. На том же заседании было решено выделить для ясли-сада 18 литров обрата ежедневно.

Согласно договору мены от *** года Администрация Новоспасского района передала ПКП «Троицкое» объекты недвижимого имущества, в том числе детский сад в с. ***, под жильё, а ПКП «Троицкое» передало 1/5 доли административного здания.

Из протокола *** заседания Правления колхоза «Путь к коммунизму» от *** года следует, что на работу в колхоз с *** года приняты Турусов В.М., Куралов А.И.

Согласно справки администрации МО «Троицкосунгурское сельское поселение» *** от *** года за Н. числится жилой дом и земельный участок по ул. ***, д. *** кв. *** в с. ***. Из справок *** и *** от *** года следует, что Н. принадлежала 1/3 часть жилого дома и земельный участок по указанному адресу, сведений о том, когда состоялась передача Н. части жилого дома колхозу «Путь к коммунизму» под детский сад в администрации не имеется.

Представитель ответчика Администрации МО «Троицкосунгурское сельское поселение» Еремеева Н.Я., пояснила, что ей действительно выдавались такие справки, но справка о принадлежности Н. 1/3 жилого дома выдавалась по просьбе представителя истца Макаровой С.И., поскольку последняя просила написать справку именно такого содержания, так как при оформлении наследственных прав встал вопрос, как может принадлежать лицу и жилой дом, и квартира в нём. Справка о неустановлении времени передачи части дома под детский сад, была выдана в 2009 году, тогда как после предъявления Макаровой иска в суд в муниципальном архиве были найдены решения, которые свидетельствовали о передаче содержания детского сада на баланс сельсовета в 1964 году.

Из справок администрации МО «Троицкосунгурское сельское поселение» №№ *** и *** от *** года следует, что ответчик Турусова З.Р. с *** года проживает в квартире *** дома *** по ул. *** с. ***, а в квартире *** с *** года проживают ответчики Кураловы А.И., О.В., А.А., А.А., несовершеннолетняя Куралова А.А. зарегистрирована с рождения - *** года. В настоящее время ответчики Кураловы О.В., А.А., А.А. выбыли в Самарскую область.

Распоряжением ***р от *** года Главы администрации Троицкосунгурского сельсовета на баланс администрации взята квартира *** дома *** по ул. *** с. ***, площадью 62,43 квадратных метра, внесена в реестр муниципальной собственности.

Распоряжением ***р от *** года Главы администрации Троицкосунгурского сельсовета на баланс администрации взята квартира *** дома *** по ул. *** с. ***, площадью 39,91 квадратных метра, внесена в реестр муниципальной собственности.

На основании договора передачи жилой площади в собственность *** от *** года Турусова З.Р. стала собственником жилого помещения - квартиры с тамбуром, состоящей из трёх комнат, площадью 62,43 квадратных метра, находящейся по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, с. ***, ул. ***, д.***, кв. *** Право собственности Турусовой З.Р. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы *** года, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права.

Также *** году на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № *** в долевую собственность (по 1/5 доле) Куралову А.И., Кураловой О.В., Куралову В.А. Кураловой А.А., Кураловой Р.А. передано жилое помещение - квартира с тамбуром, состоящая из двух комнат, площадью 39,91 квадратных метра, находящаяся по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, с. ***, ул. ***, д.***, кв.***. Право собственности указанных лиц на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы *** года, на что указывают выписка из ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно справки администрации МО «Троицкосунгурское сельское поселение» квартира *** дома *** по ул. *** в с. *** является бесхозяйной.

Из технического паспорта домовладения *** по ул. *** в с. *** видно, что спорное имущество представляет собой фактически четыре квартиры, при этом общая площадь квартиры *** - 38,88 квадратных метра, квартиры *** - 62,43 квадратных метра, квартиры *** - 39,91 квадратных метра, квартиры *** - 39,32 квадратных метра. Год постройки помещений в техническом паспорте указан как: лит. А - 1962 г., лит. А1 и Б - 1965 г.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей судом установлено, что в жилом помещении, обозначенном в техническом паспорте как квартира *** спорного дома, проживала Н., в квартире *** - семья Турусовых, в квартире *** - семья Кураловых, в квартире *** никто не проживает.

Н. умерла *** года. *** года Н. завещала жилой дом с надворными постройками и земельный участок истцу Макаровой М.С.

После смерти Н. Макарова М.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и *** года на имя Макаровой М.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, находящийся по адресу: с. ***, ул. ***, д.***, размером 2100 квадратных метра. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала, что истец Макарова М.С. является её племянницей. Н. за свой счёт построила детский сад в селе, ответчики проживали в доме как квартиранты, так как Н. пустила их туда проживать. Весь дом она считала своим. Последние четыре года своих жизни Н. фактически не понимала происходящие события, нуждалась в уходе, но никогда и ни на кого не жаловалась.

Свидетель В. пояснила суду, что детский садик в селе строился на личные денежные средства Н., но отдельно стоящее здание, используемое под прачечную, скорее всего, строил колхоз. Ответчиков проживать в доме пустила Н., но каких-либо жалоб на соседей ей Н. не высказывала, за исключением тех, что они иногда могли вести себя шумно. В последние четыре года своей жизни Н. фактически не выходила, она её навещала, Н. узнавала её, но у неё была плохая память, она могла повторить одно и то же несколько раз.

Свидетели К., Ш. суду пояснили, что проживали по соседству с Н. и ответчиками, отношения между ними были хорошие, каких-либо претензий у Н. по поводу проживания ответчиков не было, и она знала о намерении ответчиков приватизировать жильё, так как говорила им, что люди приходили для того, чтобы провести обмер жилья. При этом свидетель Ш. дополнила, что на её вопрос Н., зачем проводится обмер, последняя поясняла, что соседи квартиры оформляют. Также пояснили, что только в последнюю зиму перед смертью Н. не выходила из дома, а до этого времени сама выходила из дома, сидела на крыльце, узнавала всех.

Свидетель Б., участковый уполномоченный ОВД, пояснил, что с. *** находится в его зоне обслуживания на протяжении восьми лет. От Н. каких-либо жалоб о неправомерных действиях ответчиков ему не поступало. Лишь в апреле 2010 года он присутствовал при разговоре Макаровой С.И. и Турусовой З.Р., однако в суть разговора не вдавался, Макарова С.И. показывала какие-то документы, говорила о собственности, называлась сумма в 700 тысяч рублей, Турусова З.Р. говорила, что подумает над предложением, обсудит с соседями.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части о признании распоряжений о взятии квартир на баланс и включении в муниципальную собственность, признании недействительными договоров о передаче жилых помещений в собственность, а также о признании за истцом права собственности на всё домовладение, общей площадью 180, 54 квадратных метра.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в порядке наследования может перейти к наследнику лишь то имущество, которое принадлежало наследодателю.

Однако в судебном заседании не установлено, что Н. на день своей смерти являлась собственницей всего спорного домовладения, площадью 180,54 квадратных метра. Фактически установлено, что Н. проживала в квартире *** спорного домовладения, признавая себя собственником именно данной квартиры.

Доказательств того, что Н. считала себя собственником всего домовладения, принимала меры к оспариванию вселения и проживания в домовладении ответчиков, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что Н. считала всё домовладение своим, своего подтверждения не нашли.

Из представленных документов видно, что в 1964 году исполкомом *** совета депутатов принято решение о взятии детского садика в селе на баланс Троицкосунгурского сельского совета, и в 1964 году и 1966 году выделялись денежные средства на содержание и строительство детского сада.

У суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности представленных копий документов, поскольку они получены как доказательства по делу в установленном законом порядке и заверены.

При этом Н. не могла не знать о данном решении, поскольку, как это следует из содержания протокола заседания Правления колхоза «Путь к коммунизму» последующие обращения Н. о выделении денег, молока были сделаны ею от имени руководителя детского сада, а не как частным лицом, и содержание документа указывает, что содержание детского сада осуществлялось не за счёт личных денежных средств Н.

Об этом же свидетельствуют и копии бюджета Троицкосунгурского сельского совета на 1976 года, сметы расходов на 1976 и 1978 годы, из которых следует, что на содержание детского сада из местного бюджета выделялись денежные средства, в том числе на капитальный ремонт.

В последующем в спорном домовладении с 1992 года проживают ответчики.

Пояснения представителя истца, свидетеля А. о том, что Макарова М.С. считала всё домовладение своей собственностью, противоречат фактически установленным обстоятельствам, показаниям других свидетелей, допрошенных по делу, указавших, что Н. каких-либо претензий по поводу проживания ответчиков не имела, их прав на помещение не оспаривала. Не предъявлялись Н. требования о выселении ответчиков, о внесении платы за пользование жилым помещением.

Было Н. известно и о том, что ответчики имели намерение приватизировать жилое помещение. Представителем истца в судебном заседании было заявлено, что к Н. зимой 2004 года приходили для обмера жилого помещения. В последующем представителем местной администрации Еремеевой Н.Я. Н. было разъяснено, что обмер производится для приватизации жилья её соседями, на что Н. возражений против приватизации жилья ответчиками не высказывала.

Оснований не доверять пояснениям представителя ответчика Еремеевой Н.Я. у суда не имеется, поскольку они полностью соотносятся с фактическими обстоятельствами, а именно с тем, что Н. не обращалась с жалобами на неправомерные действия ответчиков, не оспаривала прав соседей на приватизацию жилья, и подтверждены показаниями Турусовой З.Р., Кархалевой М.В., Шибановой Т.В.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы представителя истца Макаровой С.И. о том, что в последние годы жизни Н. не могла самостоятельно защищать свои права, жила в постоянном страхе за себя, не понимала происходящие события.

Указанное обстоятельство опровергается показаниями ответчика Турусовой З.Р., свидетелей Л., Ш., К., указавших, что только последнюю зиму перед смертью Н. не выходила из дома, до этого была адекватна, понимала события, узнавала людей. Сама же представитель истца Макарова С.И. суду пояснила, что в 2007 году Н. выдавалась доверенность на истца по распоряжению денежными средствами, то есть была дееспособна.

Как следует из представленных суду доказательств, обоснованно и в соответствии с законодательством Главой администрации Троицкосунгурского сельского совета Новоспасского района *** года вынесены распоряжения *** и *** о взятии на баланс администрации квартир ****** и *** дома *** по ул. *** с. ***.

Так, на основании договора мены от *** года собственником помещений бывшего детского сада стал ПТП «Троицкое».

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённого Постановлением Правительства РФ №708 от 04 сентября 1992 года, при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.

Постановлением Главы Новоспасского района Ульяновской области *** от *** года указано главам администраций поселкового и сельских советов при обращениях граждан по поводу проведения приватизации жилья в реорганизованных хозяйствах, находящихся на территории подведомственных администраций, принимать по заявлениям от граждан на баланс администрации данное жильё с последующей приватизацией; приватизацию жилого фонда осуществлять в порядке, установленном законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

Руководствуясь указанными правовыми актами, и вследствие реорганизации ПКП «Троицкое», Глава администрации Троицкосунгурского сельского совета правомерно распорядился принять на баланс квартиры *** и *** спорного дома, включив в реестр муниципальной собственности.

В свою очередь, Турусова З.Р., Куралов А.И., Куралова О.В., Куралов В.А., Куралова А.А., Куралова Р.А., воспользовавшись гарантированным правом на приватизацию занимаемых жилых помещений, приобрели право собственности на квартиры №№ *** и *** спорного дома.

При таких обстоятельствах оснований для признания распоряжений Главы Троицкосунгурского сельского поселения *** и *** от *** года незаконными, признании недействительными сделок по приватизации квартир ****** и *** дома *** по ул. *** в с. ***, отмене государственной регистрации права собственности не имеется.

Кроме того, оценивая требования истца о признании распоряжений незаконными, признании недействительными сделок приватизации и отмене регистрации права, признании права собственности на всё домовладение, суд учитывает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. И доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются состоятельными.

Статье 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемые распоряжения приняты Главой администрации Троицкосунгурского сельского совета *** года, договоры по передаче занимаемых ответчиками жилых помещений в собственность заключены *** года, право собственности ответчиков зарегистрировано *** и *** года.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 04 мая 2010 года.

То обстоятельство, что истец узнала о нарушенном праве только при оформлении наследственных прав в 2009 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку право истца на наследственное имущество производно от права собственности на это имущество наследодателя. Однако, как установлено судом, Н. не оспаривала право ответчиков на пользование жилым помещением, приватизацию занимаемых жилых помещений, не заявляла требований о признании за ней права собственности на всё спорное домовладение.

Учитывая, что в соответствии с законом пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Макаровой М.С. в части требований о признании распоряжений незаконными и их отмене, признании недействительными сделок приватизации и отмене регистрации права, признании права собственности на всё домовладение отказать.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Н. был приобретён в собственность дом, расположенный в с. ***, ***, ***, что подтверждается копиями похозяйственных книг. К дому был возведён пристрой, используемый под детский сад и состоящий на балансе сельского совета, а в последующем помещения которого в порядке обмена были переданы в собственность ПКП «Троицкое», затем в связи с реорганизацией сельскохозяйственных предприятий переданы в муниципальную собственность и приватизированы гражданами, проживающими в жилом помещении.

В настоящее время спорное имущество фактически представляет собой четыре квартиры, и у суда отсутствуют основания ставить под сомнение статус объекта недвижимого имущества именно как квартиры.

Сторонами не оспаривается, что Н. проживала в жилом помещении, обозначенном в техническом паспорте как квартира *** *** по *** с. ***.

Наследницей имущества Н. по завещанию является истец Макарова М.С., которая в установленный законом срок для принятия наследства обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, указав, что осталось имущество в виде дома и земельного участка. Других лиц, претендующих на наследство или имеющих право на обязательную долю, не установлено. Нотариусом Новоспасского нотариального округа *** года Макаровой М.С. выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок, расположенный в с. ***, ул. *** д.***, право собственности на него зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Наследство в виде квартиры, оставшейся после смерти Н., не оформлено, в связи с имеющимися в документах расхождениями в части описания объекта недвижимости (дом или квартира), притязаниями Макаровой М.С. на всё спорное домовладение.

И поскольку суд пришёл к выводу, что требования Макаровой М.С. в части признания за ней права собственности на всё домовладение, общей площадью 180,54 квадратных метра, являются необоснованными, и учитывая, что ответчиками не оспаривается принадлежавшее Н. право собственности на квартиру *** дома *** по ул. *** в с. ***, суд считает возможным признать за истцом Макаровой М.С. право собственности на данную квартиру в порядке наследования после смерти Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой М.С. удовлетворить частично.

Признать за Макаровой М.С. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Н. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, с. ***, ул. ***, д. *** кв. *** общей площадью 38,88 квадратных метра, жилой площадью 25, 36 квадратных метра.

В удовлетворении исковых требований Макаровой М.С. к Администрации МО «Троицкосунгурское сельское поселение», Турусовой З.Р., Куралову А.И., Кураловой О.В., Кураловой Р.А., Нефёдовой (добрачная фамилия Куралова) А.А., Куралову В.А. о признании незаконными распоряжений Главы администрации Троицкосунгурского сельского совета и их отмене, признании недействительными договоров передачи квартир в собственность граждан и отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированной форме - 31 мая 2010 года.

Судья Л.Г. Коненкова