Дело ХХХ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2010 года р.п. Новоспасское

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «***» к В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «***» обратилось в суд с иском к В., указывая, что в период с *** года по *** года ответчик был трудоустроен в ООО водителем с возложением обязанностей экспедитора по перевозке груза, за ним были закреплены транспортные средства, а в целом автопоезд в составе: тягача ХХХ, регистрационный знак ХХХ и полуприцепа-цистерны, регистрационный знак ХХХ, принадлежащих ООО.

*** года В., управляя автопоездом-нефтевозом, совершил дорожно-транспортное происшествие, не справившись с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства в кювет. Транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключениям эксперта ХХХ и ХХХ от *** года стоимость устранения дефектов (без учёта износа) на тягаче *** составляет 900826,84 рублей, а с учётом износа - 344145,86 рублей; стоимость устранения дефектов (без учёта износа) на полуприцепе-цистерне составляет 432200 рублей, с учётом износа 159097,50 рублей. На момент ДТП транспортные средства были застрахованы в порядке добровольного страхования в ОАО «*** компания». ОАО «*** компания» выплачено страховое возмещение: по тягачу *** 233790,86 рублей, по полуприцепу-цистерне 159097,50 рублей. Сумма невозмещённого ущерба по тягачу *** составляет 667035,98 рублей, по полуприцепу-цистерне 273102,50 рублей.

На основании ст.ст.238, 241 ТК РФ просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере 15556,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В дополнении к исковому заявлению истцом также указывается на то, что вследствие дорожно-транспортного происшествия из повреждённой автомашины вытекла нефть 1,464 тонны, стоимостью 8939,89 рублей, принадлежащая ОАО «***», оставшаяся нефть подлежала повторной подработке, кроме того, для ликвидации последствий использовалась спецтехника, стоимость услуги составила 13318, 51 рубль. Указанные работы проводились собственником нефти ОАО «***», и данное общество предъявило претензию ООО «***» об оплате расходов, по которой истцом оплачено 22251, 40 рублей (без учёта НДС).

В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержала в полном объёме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, и пояснила в обоснование размера причинённого ущерба, что имущество (транспортные средства) было застраховано в добровольном порядке, но страховые выплаты за повреждённое имущество произведены с учётом износа транспортного средства, то есть ООО «***» не получило возмещение ущерба в полном объёме, разница превысила 900 тысяч рублей. Кроме того, истец понёс расходы перед третьим лицом - ОАО «***» в связи с ДТП, и уточнила, что данные расходы включают в себя утрату нефти, что в стоимостном выражении составляет 8932, 89 рублей, и расходы по работе спецтехники в сумме 13318, 51 рубль.

Ответчик В. возражал против требований истца, и пояснил, что не оспаривает размер среднемесячной заработной платы, расчёт которого представлен истцом, однако ранее в судебных заседаниях оспаривал его размер, указывая, что его заработок составлял чуть более 5000 рублей. При ознакомлении с ведомостями по оплате труда указал, что во всех ведомостях стоит его подпись, за исключением ведомости за февраль 2009 года, где подпись не его. Не отрицает, что заработную плату за февраль 2009 года передавал ему работник ООО «***» Е., но какую точно сумму, он не помнит, но больше 10000 рублей. Не отрицает, что ДТП произошло при его управлении транспортными средствами, транспортным средством были причинены механические повреждения, но в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает также, что фактически розлив нефти от опрокидывания транспортного средства был минимален, а большая часть нефти вылилась, когда транспортное средство ставили в исходное положение, и не была поставлена задвижка. Определить, какой объём нефти вытек при опрокидывании, не может. Подтвердил, что действительно на месте ДТП работала принадлежащая ОАО «***» спецтехника, нефть из автомашины выкачивалась, когда автомашина находилась в перевернутом состоянии, и что при откачке нефти полностью изъять из повреждённой автомашины нефть невозможно, поэтому, когда транспортное средство ставили в исходное положение, оставшаяся нефть разлилась. Расчёт суммы ущерба, представленный третьим лицом ОАО «***» по затратам на использование спецтехники и по фактическим потерям нефти, не оспаривает. Также указал, что в настоящее время он не работает, проживает вместе с супругой и ребёнком, возрастом 3 года, его супруга нигде не работает.

Представитель третьего лица ОАО «***-страховая компания» в судебном заседании не участвовал, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица ОАО «***» Б. в судебном заседании подтвердил понесённые ОАО «***» вследствие ДТП убытки, вызванные утратой нефти, а также расходами по работе спецтехники. ООО «***» был выставлен счёт на сумму понесённых затрат, который оплачен в полном объёме с учётом НДС.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что В. *** года принят на работу в ООО «***» в качестве слесаря по ремонту автомобилей, а с *** года переведён водителем автомобиля с возложением обязанностей экспедитора по перевозке грузов. Ответчик уволен с работы *** года.

Период работы В. с *** года по *** года в ООО «***» не оспаривается сторонами, следовательно, отношения между истцом и ответчиком в указанный период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

ООО «***» на праве собственности принадлежат: тягач ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, полуприцеп-цистерна ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, что подтверждается паспортами транспортного средства, свидетельствами о регистрации.

*** года в 15 часов 30 минут на 943 км. автодороги М-5 Москва-Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие. В., управляя автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак ХХХ, не справившись с управлением, не выбрав безопасную скорость движения, допустил съезд в кювет, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные транспортные средства были задействованы при перевозке груза - нефти, принадлежащей ОАО «***», и в результате съезда транспортных средств в кювет часть нефти вылилась. Для ликвидации последствий ДТП использовалась спецтехника. Данные обстоятельства судом установлены на основании договора перевозки, акта на аварийный розлив нефтепродуктов, претензией ОАО «***».

Согласно заключению ХХХ от *** года стоимость устранения дефектов (без учёта износа) на тягаче ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, 2000 года выпуска, составляет 900826,84 рублей, а с учётом износа - 344145,86 рублей, процент износа 94,65%.

Согласно заключению эксперта ХХХ от *** года стоимость устранения дефектов (без учёта износа) на полуприцепе-цистерне ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, 1977 года выпуска, составляет 432200 рублей, с учётом износа 159097,50 рублей, процент износа 99,31 %.

Транспортные средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, полуприцеп-цистерна ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, были застрахованы в порядке добровольного страхования в ОАО «***-страховая компания», на что указывают страховые полисы ХХХХХХ и ХХХ и договоры страхования от *** года,

ОАО «Военно-страховая компания» во исполнение условий договоров *** года при наступлении страхового случая перечислило ООО «***» страховую выплату в размере 233790,86 рублей за автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, и *** года выплату в размере 159097,50 рублей за полуприцеп-цистерну.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила получение страховой выплаты, и пояснила, что после получение выплаты предприятие направило претензию в страховую компанию, но в последующем руководство ООО согласилось с размером страховых выплат, в судебном порядке размер страховых выплат не оспаривался.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не установлено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказывать размер причинённого ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицом.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» определено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, основанием для возмещения работником материального ущерба является наступление для работодателя последствий в виде реального уменьшения наличного имущества или ухудшение состояния имущества.

Истцом размер материального ущерба в части механических повреждений транспортных средств определялся как разница между стоимостью устранения дефектов транспортных средств без учёта износа и размером полученных страховых выплат.

Однако такая позиция истца не основана на нормах закона.

Согласно заключениям, которые представлены истцом в обоснование ущерба, применительно к транспортному средству ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, 2000 года выпуска, процент износа установлен в размере 94,65; применительно к полуприцепу-цистерне ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, 1977 года выпуска, процент износа установлен в 99,31. А потому размер фактически причинённого ущерба собственнику должен определяться с учётом износа деталей. Необходимость учёта износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с изложенным, при определении фактически причинённого работодателю размера материального ущерба вследствие механических повреждений транспортных средств следует исходить из стоимости устранения дефектов транспортных средств с учётом износа, что соответствует требованиям ст.246 ТК РФ.

Истцом не оспаривается, что страховой компанией возмещён ущерб с учётом износа транспортных средств, страховые выплаты получены. А в соответствии с условиями договоров страхования (п.3.2.1, 4.2, 6.1, 6.4) ОАО «***-страховая компания» обязалась выплатить ущерб - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа узлов деталей, подлежащих замене. При этом ООО «***» размер возмещённого ущерба не оспорен, таким образом, истец согласился с размером страхового возмещения, полученного от ОАО «***-страховая компания».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «***» вследствие добровольного страхования имущества, полностью возмещён материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия, обусловленного механическими повреждениями транспортных средств. Взыскание же с ответчика В. денежных сумм в возмещение материального ущерба на восстановление транспортных средств будет для истца неосновательным обогащением, а потому требования ООО «***» о возмещении ответчиком ущерба вследствие механических повреждений транспортных средств являются необоснованными.

Вместе с тем, доводы истца о причинении ущерба ООО, выступающего работодателем В., вызванного необходимостью несения затрат перед ОАО «***» в связи с утратой части нефти, ликвидации последствий ДТП, являются обоснованными.

В силу ст. 238 ТК РФ прямым действительным ущербом признаётся также реальное уменьшение имущества работодателя, в том числе имущества третьих лиц, а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора перевозки ООО «***» осуществляло перевозку принадлежащей ОАО «***» нефти, и вследствие дорожно-транспортного происшествия собственник лишился части своего имущества - нефти в размере 1,464 тонны, что в стоимостном отношении составляет 8939,89 рублей. Кроме того, собственник понёс расходы по использованию спецтехники, использовавшейся для ликвидации последствий, и которой ООО «***» не располагает, в сумме 13318,51 рублей. Данные затраты ОАО «***» возместило ООО «***». Таким образом, ущерб, причинённый ООО «***» вследствие возмещения денежных средств ОАО «***» составил 22251,40 рублей (без учёта НДС), и данный ущерб подлежит взысканию с работника, управлявшего транспортным средством, нарушившим правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы ответчика В. о том, что розлив нефти в большей части произошёл не вследствие опрокидывания транспортных средств, а при работах, связанных с переворачиванием транспортного средства, и вследствие того, что не была установлена заглушка, опровергаются показаниями свидетелей Н., Б.В.В., подтвердивших, что розлив нефти происходил первоначально вследствие полученных от падения механических повреждений транспортного средства. При этом свидетель Б.В.В. однозначно указал суду, что при возвращении транспортного средства в исходное положение розлив нефти был небольшим по объёму, около 70-80 литров, нефть текла около 30 секунд, из отверстия, диаметром 100 мм. Свидетель Н. указал суду, что по прибытии на место ДТП, розлив нефти уже имелся и произошёл он из-за деформации люка от опрокидывания транспортного средства. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. суду показал, что присутствовал при работах, связанных с приведением транспортных средств в исходное положение после ДТП, действительно имел место розлив нефти в объёме около 100 литров, он полностью отрицает тот факт, что могла вытечь нефть объёмом более 1 тонны.

Показания же свидетеля К. о том, что собственно от опрокидывания транспортного средства вытекло 1-1,5 ведра нефти, а при постановке транспортного средства из него вытекло по объёму 1 тонна или больше нефти, что нефть лилась около 2-4 минут из отверстия диаметром 150-200 мм, опровергаются показаниями свидетелей Б.В.В., Ш., оснований не доверять которым у суда не имеется. К тому же, свидетель К. прибыл на место ДТП уже после опрокидывания транспортных средств и, по его же словам, визуально определить, сколько вылилось нефти, не может.

Кроме того, никем из участников процесса не отрицалось, что откачивание нефти было объективно обоснованно, и что при перекачивании нефти вследствие опрокидывания транспортного средства полностью откачать нефть из повреждённого транспортного средства невозможно.

Таким образом, независимо от того, произошёл ли розлив части нефти непосредственно от повреждения транспортного средства при опрокидывании, либо при его возвращении в исходное положение, либо же остатки нефти продолжали оставаться в ёмкости, собственник безвозвратно утратил часть нефти.

К тому же, ущерб обусловлен не только собственно розливом нефти, но и работами по использованию спецтехники, необходимость проведения данных работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом в силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной истцом справке размер среднего месячного заработка работника В. составил 15556 рублей.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что в ведомостях по оплате труда, за исключением ведомости за февраль 2009 года, стоит его подпись, и соответственно, он действительно получал указанные денежные средства, оснований сомневаться в этом у суда не имеется.

В судебном заседании допрошена свидетель К.Т.П., которая подтвердила, что она, являясь бухгалтером ООО «***», в марте 2009 года выдавала зарплату работникам ООО за февраль 2009 года. Причитающуюся В. заработную плату она выдала Е., работающему вместе с В. Денежные средства выдала по просьбе Е. В последующем от В. каких-либо претензий, что ему зарплата не выдана, или выдана не в полном объёме, не поступало.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспаривает факт передачи ему Е. заработной платы за февраль 2009 года, а также то обстоятельство, что от ответчика каких-либо жалоб за всё время работы в ООО «***» по поводу неполучения или получения не в полном объёме заработной платы не было, суд полагает, что В. заработная плата за февраль 2009 года была выдана в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с В. причинённого ущерба, вызванного необходимостью несения работодателем затрат перед ОАО «***» в связи с утратой части нефти, и расходов по использованию спецтехники, который В. должен нести в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд, учитывая, что в действиях В. состав административного правонарушения отсутствует, имеет место неосторожный характер вины по отношению к наступившим последствиям, а также то, что ответчик не работает, на иждивении у него находится малолетний ребёнок, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с него в пользу работодателя материального ущерба до 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (77,1% от заявленных), то в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать 479 рублей 75 копеек (77,1% от 622, 24 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «***» к В. удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» в возмещение материального ущерба 12000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 479 рублей 75 копеек, а всего 12479 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «***» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированной форме - 15 июня 2010 года.

Судья Л.Г. Коненкова