Дело № 2-389/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п.г.т. Новоспасское 09 ноября 2011 года Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Балукова А.Н. при секретаре Щеуловой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Т.А. к Ганькину А.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, взыскании судебных расходов, по встречному иску Ганькина А.В. к Горбуновой Т.А., Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Ульяновской области о признании незаконным результатов межевания земельного участка, недействительным решения об изменении земельного участка, возложении обязанности снять с кадастрового учёта земельный участок, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Горбунова Т.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Со стороны <адрес>, владельцем которого является ответчик Ганькин А.В., на границе земельного участка, имеются постройки: баня и гараж с навесом. В Дата году в нарушение прав и законных интересов как собственника прилегающего земельного участка, без соблюдения требований градостроительного законодательства, противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, без согласия истца, была возведена баня. Гараж был отдельным объектом, в Дата году крышу гаража ответчик соединил с крышей дома, и стал как единый объект. Сточные воды попадают на её участок. Нарушена пожарная безопасность. Данные строения расположены без необходимого отступа от границ земельного участка с нарушением существующих строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности. Постройки расположены менее 1 метра от границ земельного участка. Она неоднократно просила ответчика устранить существенные нарушения градостроительных норм и правил, обращалась и в местную администрацию, приглашался кадастровый инженер с целью составления межевого плана. Дата ответчику было направлено заказное письмо, содержащее предложение прекратить вышеуказанное нарушение прав собственности и перенести строения в срок до Дата. Письмо оставлено без ответа, меры не предприняты до настоящего времени. Наличие на её границе земельного участка неправомерно возведенных ответчиком строений - бани и гаража с навесом, подтверждается межевым планом земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка. Строения Ганькина А.В. возведены с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Хозяйственные постройки ответчика Ганькина А.В.: баня, гараж с навесом расположены менее 1м от границ земельного участка. Кроме того, нарушены противопожарные требования, расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками следует принимать не менее 15м. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Для устранения нарушений требований СНиП, допущенных при возведении спорных построек - бани и гаража с навесом, необходим их перенос на расстояние в соответствии с нормативными требованиями путём демонтажа и монтажа вновь. Просила суд обязать ответчика Ганькина А.В. перенести расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, строения - баню, гараж с навесом на расстояние, предусмотренное п.5.3.4 Свода правил СП 30-102-30 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - до отступа 1м. от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние, предусмотренное ч.10 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и таблицей 11 приложения к данному ФЗ, не менее 15м от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы. Ганькин А.В. обратился в суд с уточнённым встречным иском к Горбуновой Т.А., Федеральному бюджетному учреждению (ФБУ) «Кадастровая палата» по Ульяновской области о признании незаконным результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным решения об изменении земельного участка, возложении обязанности снять с кадастрового учёта данный земельный участок, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ставя вопрос о перенесении строений, расположенных на его земельном участке по адресу: <адрес>, необходимо определить границу между смежными земельными участками. В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст.39 Закона о кадастре, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, в порядке, установлено Законом о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков. Проведение кадастрового учёта земельного участка, общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Горбуновой Т.А., произошло с нарушением его права как собственника смежного земельного участка, о чём он узнал только при предъявлении к нему исковых требований. В акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствуют сведения о согласовании. До 2004 года границу смежного с ответчиком Горбуновой Т.А. земельного участка разделял деревянный забор, расположенный около 1 м от гаража. В судебном заседании истец-ответчик Горбунова Т.А., её представитель Горбунов А.М. исковые требования Горбуновой полностью поддержали, в основном сославшись на вышеизложенные обстоятельства, встречные исковые требования Ганькина А.В. не признали, указав, что ответчик Ганькин построил баню без каких-либо разрешительных документов, также, без какого-либо согласования ответчик соединил крышу своего гаража с крышей дома, вода, снег со льдом с крыши ответчика попадают на их участок. Кроме того, при составлении межевого плана было установлено, что часть гаража ответчика Ганькина находится на земельном участке Горбуновой, что подтверждается расположением двух смежных земельных участков в межевом плане. Считают, что поскольку между земельными участками Горбуновой и Ганькина располагается общественный проезд, то есть земля общего пользования, принадлежащая МО «Новоспасское городское поселение», в своё время самовольно занятой, то согласование границ с ответчиком Ганькиным по существующему Закону о кадастре не предусмотрено. В судебном заседании Горбунова Т.А. также просила взыскать с Ганькина А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., затраты на проведение по делу судебной экспертизы в размере 22557 руб. Ответчик-истец Ганькин А.В., его представитель Акимов А.Н. в судебном заседании встречные исковые требования Ганькина полностью поддержали, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, исковые требования Горбуновой Т.А. не признали, пояснив, что фундамент и фактически сама баня на земельном участке по адресу: <адрес>, были построены бывшим владельцем земельного участка, принадлежащего в настоящее время Ганькину. Ответчик Ганькин не оспаривает, что соединил крышу гаража, находящегося на его земельном участке, с крышей своего дома, это всё стало единым объектом, но считает, что права истца этим никак не нарушаются, поскольку имеются соответствующие стоки с крыши его гаража. Считают, что проведение кадастрового учёта земельного участка, принадлежащего Горбуновой, составление межевого плана в 2011 году произошло с грубым нарушением прав Ганькина, поскольку отсутствовало согласование местоположения границы земельных участков с Ганькиным, соответственно, межевой план, составленный Горбуновой, не может быть принят во внимание при рассмотрении дела. В судебном заседании Ганькин А.В. также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Представители ответчика - ФБУ «Кадастровая палата» по Ульяновской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав в письменном отзыве, что иск Ганькина А.В. они не признают, поскольку в соответствии с требованиями закона, ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в межевом плане, несёт кадастровый инженер. При осуществлении государственного кадастрового учёта орган кадастрового учёта осуществляет проверку представленных заявителем документов на наличие оснований для приостановления либо отказа в осуществлении кадастрового учёта. При рассмотрении документов, представленных Горбуновой Т.А. для осуществления государственного кадастрового учёта изменений земельного участка с кадастровым номером ***, таких оснований выявлено не было. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации МО «Новоспасское городское поселение» Улыбин Д.А. в судебном заседании Дата показал, что в собственности МО «Новоспасское городское поселение» находятся земли поселка, не имеющие собственников. Считает, что межа между земельными участками должна быть, но в администрации МО «Новоспасское городское поселение» нет данных, соответствующих документов о земельном участке общего пользования, принадлежащем МО «Новоспасское городское поселение», находящимся между земельными участками Горбуновой Т.А. и Ганькина А.В. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, заключение экспертов, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Из копии свидетельства о государственной регистрации права от Дата серия ***, выданного на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от Дата, свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Горбуновой Т.А. Границы земельного участка по <адрес>, не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ранее, на основании постановления администрации Новоспасского поселкового совета *** от Дата для ведения личного подсобного хозяйства Б. в бессрочное (постоянное) пользование было предоставлено *** земли, из них: *** - пашни, *** - прочих угодий. Согласно чертежа границ, участок 1 (под существующим жилым домом) прямоугольной формы, размером 29,2 х 14,6 м, где 29,2 м (11,5 + 8,8 + 8,9) - длина боковой (левой) границы с землями Л. (ныне - земельный участок принадлежит Ганькину А.В.); участок 2 прямоугольной формы, размером 90 х 10 м., расположен отдельно в районе Роктова Удельный. Из материалов межевого плана от Дата по уточнению местоположения границы и площади земельного участка по <адрес>, подготовленным кадастровым инженером Ульяновского ОГУП БТИ видно, что фактическая площадь указанного земельного участка составила *** кв.м. Из кадастрового паспорта от Дата *** видно, что границы вышеуказанного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, фактическая площадь земельного участка составила *** кв.м. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от Дата серия ***, выданного на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от Дата, земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ганькину А.В. Границы земельного участка по <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными сторонами и исследованными в суде документами. По заключению экспертов ЗАО «Многопрофильный деловой центр», согласно кадастрового паспорта от Дата, межевая (спорная) граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> имеет длину 44,27 м. (44,27 = 5,9 + 12,42 + 3,51 + 4,69 + 17,75) проходит криволинейно от <адрес> в сторону задних границ и состоит из 4-х прямолинейных участков: -участок 1 от точки 1395 до точки 1396 длиной 5,9 м проходит по забору палисада от точки сопряжения заборов палисада до угла строения (гаража д/в ***); -участок 2 от точки 1396 до точки 1398 длиной 15,93 м (12,42 + 3,51) проходит по стене строения (гаража и сарая д/в ***), по суходолу - 3,51 м; -участок 3 от точки 1398 до точки 1399 длиной 4,69 м проходит по забору; -участок 4 от точки 1399 до точки 1373 длиной 17,75 м проходит по суходолу на расстоянии 3 м от возведённого жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>. Согласно замеров на месте экспертами установлено, что фактическая граница между земельными участками по <адрес>, общей длиной 45,07 м (45,07 = 5,0 + 1,0 + 12,42 + 3,45 + 4,68 + 14,75 + 3,77) проходит криволинейно от <адрес> в сторону их задних границ и состоит из 5 участков (с учётом палисада): -участок 1 (криволинейный) - по деревянному забору палисада - 5,0 м + 1,0 м; -участок 2 длиной 15,87 м (12,42 + 3,45) - по стенам строений (гаража (лит.Г) и сарая (лит.Г1) д/в *** - 12,42 м, по металлическому забору (из профнастила по металлическим столбам) - 3,45 м; -участок 3 - по металлическому забору (из профнастила по металлическим столбам) - 4,68 м; -участок 4 - вдоль стены строения (бани) д/в *** по деревянному забору - 14,75 м; -участок 5 - по металлическому забору (из профнастила по металлическим столбам) - 3,77 м. При установлении соответствия фактической границы межевой экспертами указано, что: -участок 1 длиной 6,0 м (5,0 + 1,0) от точки 1395 до точки 1396 проходит криволинейно по деревянному забору палисада д/в *** от точки сопряжения заборов палисада до угла гаража д/в *** (не соответствует межевой по конфигурации); -участок 2 длиной 15,87 м (12,42 + 3,45) от точки 1396 до точки 1398 проходит прямолинейно по стенам строений (гаража и сарая д/в ***), по металлическому забору - 3,51 м на переменном расстоянии около 7,37 м (минимальное расстояние - 7,20 м, максимальное - 7,56 м) от стен строений д/в *** (соответствует требуемому 7,34 м) и на расстоянии 21,22 м от правой стены сарая (лит. Г2) д/в *** (соответствует требуемому 21,22 м); -участок 3 длиной 4,68 м от точки 1398 до точки 1399 проходит прямолинейно по металлическому забору на расстоянии 3,45 м от правого заднего угла сарая (лит. Г1) д/в *** (соответствует требуемому 3,45 м); -участок 4 длиной 14,75 м проходит прямолинейно по деревянному забору вдоль стен бани и предбанника д/в *** от точки 1399 (точка сопряжения металлических заборов) до точки сопряжения деревянного и металлического заборов на расстоянии 2,60 м от возведенного жилого дома на земельном участке по <адрес> (не соответствует требуемому 2,96 м, следовательно, прихват (увеличение земельного участка по <адрес> за счёт земельного участка по <адрес>) в сторону земельного участка по <адрес>, составляет 0,36 м (2,96 - 2,60); -участок 5 длиной 3,77 м проходит прямолинейно по металлическому забору от точки сопряжения деревянного и металлического заборов до точки пересечения правой и задней границ, обозначенной на местности металлическим столбом, расположенной на расстоянии 8,70 м от задней стены бани д/в ***. Расстояние от точки сопряжения деревянного и металлических заборов до левой стены возведенного дома составляет 1,75 м (не соответствует требуемому 3,0 м, следовательно, прихват в сторону земельного участка по <адрес>, составляет 1,25 м (3,0 - 1,75). Фактическая граница между земельными участками по <адрес> проходящая от <адрес> в сторону их задних границ по деревянному забору палисада - 5,0 м + 1,0 м, по стенам гаража (лит. Г) и сарая (лит. Г1) д/в *** - 12,42 м, по металлическому забору (из профнастила по металлическим столбам) - 3,45 м + 4,68 м, вдоль стены строения (бани) д/в *** по деревянному забору - 14,75 м, по металлическому забору (из профнастила по металлическим столбам) - 3,77 м, не соответствует межевой. Согласно результатов осмотра, фактическая площадь земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, определённая графическим способом, составляет соответственно *** кв.м. и 1034,8 кв.м. Фактические площади исследуемых земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам. Эксперты указали, что при проведении кадастровых работ (согласно межевого плана от Дата и кадастрового паспорта от Дата) межевые границы земельного участка по <адрес> установлены по фактически существующим границам (по сложившемуся порядка пользования земельными участками), так как углы строения гаража (лит. Г) и сарая (лит. Г1) д/в *** являются характерными точками уточняемой границы между исследуемыми земельными участками. Однако участок 4 и участок 5 фактической границы не соответствуют по местоположению и конфигурации межевой границе. То есть при проведении кадастровых работ межевая граница, начиная от угла бани с предбанником (длина участка 17,75 м) установлена с отступлением от сложившегося порядка пользования земельным участком (по фактическим границам), и деревянный забор, ранее обозначавший границу между земельными участками *** и *** оказался на участке *** (максимальное расстояние от забора до межевой границы 1,10м). Баня с предбанником находится на земельном участке по сложившемуся порядку пользования принадлежащему Ганькину А.В. В соответствии с п.9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, установление границ земельного участка производится на местности в присутствии районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежеванного и смежных с ним земельных участков или их представителей. В силу п.9.2 указанной Инструкции, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами или пользователями размежеванного и смежных с ним земельных участков, городской или сельской администрацией и инженером-землеустроителем-производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). Согласно ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Согласно ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон от 24.07.2007 года), описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план. Межевой план состоит из графической и текстовой частей. Местоположение границ участка отражается в графической части межевого плана, а в текстовой приводятся сведения о согласовании местоположения границ участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. В силу ст.38 Закона от 24.07.2007 года, если в соответствии со ст.39 настоящего ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В соответствии со ст.39 Закона от 24.07.2007 года, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями, либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 38, 39 Закона от 24.07.2007 года, согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным. Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, также предусмотрено извещение о времени и месте проведения лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ. Согласно ст.40 Закона от 24.07.2007 года, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 указанной статьи случая. Бесспорно, установлено, что в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от Дата, в акте согласования местоположения границ отсутствуют подписи лиц, обладающих смежными земельными участками. В своём заключении кадастровый инженер ОГУП БТИ указывает, что данный земельный участок, принадлежащий Горбуновой Т.А., со всех сторон граничит с землями общего пользования и поэтому согласование границ не проводилось. Данное заключение кадастрового инженера суд считает необоснованным. Из свидетельства о государственной регистрации права от Дата видно, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который является смежным земельным участком, принадлежит на праве собственности Ганькину А.В. Сведения о правах и правообладателе земельного участка по <адрес> имеются в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка по <адрес>, смежный с данным участком земельный участок по <адрес> принадлежал на праве собственности Ганькину А.В. и сведения о данном праве были в установленном законом порядке внесены в государственный кадастр недвижимости, соответственно, межевая граница между спорными земельными участками должна была быть согласована, что Горбуновой Т.А. сделано не было, что является нарушением требований законодательства. Доводы Горбуновой Т.А., её представителя Горбунова А.М. о том, что между спорными земельными участками имеется земля общего пользования, принадлежащая администрации МО «Новоспасское городское поселение», соответственно, согласование в данном случае законом не предусмотрено, суд считает необоснованными, ничем объективно не подтвержденными. Так, из свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей видно, что на основании постановления администрации Новоспасского поселкового совета *** от Дата для ведения личного подсобного хозяйства Б. в бессрочное (постоянное) пользование было предоставлено 0*** земли, из них: *** кв.м. - пашни, *** кв.м. - прочих угодий. Согласно чертежа границ, участок 1 (под существующим жилым домом) прямоугольной формы, общей площадью *** кв.м., боковой (левой) границей граничит с землями Л. (ныне - земельный участок принадлежит Ганькину А.В.). На основании рассмотрения заявления Горбуновой Т.А. о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости от Дата, межевого плана от Дата, протокола проверки документов от Дата, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> было принято решение от Дата *** «Об учёте изменений объекта недвижимости», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***. Согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от Дата, земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, принадлежащий Горбуновой Т.А., имеет общую площадь *** кв.м., вместо *** кв.м., согласно свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ранее Б. Согласно же результатов осмотра экспертами, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определённая графическим способом, составила *** кв.м.. <адрес> земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам. Из свидетельства на право собственности на землю *** видно, что на основании постановления администрации Новоспасского поселкового Совета от Дата Л. был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью *** по адресу: <адрес>. Согласно чертежа границ собственника земли, земельный участок боковой стороной (от точки В до точки Г) граничит с земельным участком Безбородовых по <адрес>. Согласно проектно-межевого плана объекта землеустройства - земельного участка по адресу: <адрес>, составленного в 2008 году ООО «Астрон», данный земельный участок граничит с земельным участком (домостроение) по <адрес>, что в суде также подтвердил свидетель Л.Ю. Показания свидетелей С. и Л.В. о том, что якобы ранее между спорными земельными участками имелся проход, не может служить безусловным доказательством того, что между спорными земельными участками имеется земля общего пользования, находящаяся в собственности МО «Новоспасское городское поселение», поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально. Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности, исключить захват участка смежного землепользования. Таким образом, указав неверную информацию о надлежащем собственнике смежного земельного участка - Ганькине А.В., земельный участок Горбуновой Т.А. был поставлен на кадастровый учёт в изменённых границах, без согласования границ с заинтересованным лицом Ганькиным, тем самым были нарушены его права как собственника смежного земельного участка. С учётом изложенного, суд удовлетворяет встречные исковые требования Ганькина А.В. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ульяновской области *** от Дата об учёте изменений земельного участка по адресу: <адрес> и о возложении обязанности ФБУ «Кадастровая палата» по Ульяновской области снять с кадастрового учёта земельный участок общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по вышеуказанному адресу. Установлено, что после того как Горбунова Т.А. и Ганькин А.В. в порядке наследования и дарения стали собственниками земельных участков по адресу: <адрес>, порядок пользования земельными участками по факту между ними не сложился, каких-либо соглашений, согласований о местоположении границы смежных земельных участков между ними заключено не было. Между бывшими собственниками спорных земельных участков по <адрес> также имелись примерные границы земельных участков, при этом межевание земельных участков не проводилось, границы смежных земельных участков не согласовывались, ранее земельные участки сформированы не были, что не оспаривается в суде и лицами, участвующими в деле. Свидетель И. в суде показал, что гараж на земельном участке по <адрес> стали строить ещё в 2003 году, когда было получено разрешение на строительство пристроя и хозяйственных построек. При строительстве гаража, от задней стены гаража на расстоянии до 1 м находился деревянный забор, разделяющий смежные земельные участки, который был затем необоснованно снесён прежними собственниками земельного участка по <адрес> Безбородовыми, и фактически, граница земельных участков стала проходить по стене гаража, что не соответствует действительной границе земельных участков. Баню на земельном участке по <адрес> стали строить ещё в 2005-2006 годах. Баня строилась с отступом до 1 м от деревянного забора, обозначающего границу земельных участков. Никаких претензий со стороны собственников земельного участка по <адрес> Безбородовых не имелось. Свидетель А. в суде показал, что принимал участие в строительстве гаража и бани по <адрес>. При строительстве данных объектов, от последних имелось соответствующее расстояние до деревянного забора, разделяющего соседние земельные участки, который при строительстве они не убирали, забор так и оставался на месте. Таким образом, фактическое местоположение границы спорных, смежных земельных участков, принадлежащих Горбуновой Т.А. и Ганькину А.В. не установлено, сведения о местоположении границы спорных земельных участков подлежат уточнению в установленном законом порядке. В случае отказа от согласования местоположения границ участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и возникновения со смежным землепользователем спора о местоположении границ спорных земельных участков, предметом иска могут являться требования об установлении границ (границы) земельного участка в соответствии с материалами межевания (межевым планом). Поскольку границы земельного участка Горбуновой Т.А. в установленном законом порядке не определены, со смежным землепользователем Ганькиным А.В. не согласованы, постольку отсутствуют основания для удовлетворения требований Горбуновой Т.А., в том числе, в части возложения на Ганькина обязанности перенести расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, строения бани, гаража с навесом на расстояние 1 метра от границы земельных участков, поскольку фактически границы смежных земельных участков не определены. При рассмотрении исковых требований Горбуновой Т.А. к Ганькину А.В. о возложении обязанности перенести строения бани, гаража с навесом, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, на противопожарное расстояние, суд приходит к следующему. В силу ч.3 ст.75 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Противопожарные расстояния от хозяйственных построек до жилых домов соседних земельных участков, согласно таблице 11 составляет: -между зданиями II и II степени огнестойкости - не менее 6,0 м; -между зданиями II и III степени огнестойкости - не менее 8,0 м; -между зданиями II и IV степени огнестойкости - не менее 10,0 м. По заключению экспертов, расстояние от хозяйственных построек Ганькина А.В., расположенных по адресу: <адрес>, составляет: от гаража (лит. Г) и сарая (лит. Г1) до деревянного жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> - 7,35 м (не соответствует требованиям законодательства); от навеса до деревянного жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> - более 10,0 м (соответствует требованиям законодательства); от бани с предбанником и верандой до кирпичного жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> - около 2,6 м (не соответствует требованиям законодательства). При этом суд учитывает то, что вышеуказанные противопожарные расстояния экспертами указаны в соответствии с межевым планом, подготовленным инженером Ульяновского ОГУП БТИ, результаты которого признаны судом незаконными. Кроме того, из представленных документов видно, что Л. разрешение на строительство пристроя к индивидуальному жилому дому и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, было получено Дата, то есть значительно ранее получения Б. разрешения на строительство индивидуального жилого дома (Дата) по адресу: <адрес>, то есть на лицах, осуществляющих строительство данного жилого дома лежала обязанность соблюдения при постройке своего жилого дома требований п.10 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Эксперты пришли к заключению, что вышеуказанные нарушения в части недостаточного противопожарного расстояния, возможно, устранить путём возведения противопожарной стены из негорючего материала (кирпича, камня и т.д.) между баней с предбанником и верандой и кирпичным жилым домом на земельном участке ***, а также между гаражом (лит. Г), сараем (лит. Г1) и деревянным жилым домом (лит. А) на земельном участке ***. Толщина стены должна быть не менее 250 мм, высота - на 300 мм выше уровня перекрытия. В судебном заседании истец Горбунова Т.А. выразила категоричное несогласие с данным заключением экспертов, предусматривающих возведение противопожарных стен на её земельном участке, не предоставив суду иных вариантов, не заявив при этом ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учётом изложенного, суд также отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований Горбуновой Т.А. к Ганькину А.В. о возложении обязанности перенести расположенные на земельном участке Ганькина по адресу: <адрес> строения бани, гаража с навесом на противопожарное расстояние не менее 15 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учётом того, что судом отказано Горбуновой Т.А в удовлетворении исковых требований к Ганькину А.В., то в удовлетворении её требований о взыскании с Ганькина расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., затрат на проведение судебной экспертизы в размере 22557 руб., суд отказывает. Поскольку судом встречное исковое заявление Ганькина А.В. удовлетворено, то с ответчиков Горбуновой Т.А. и ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> подлежит в пользу Ганькина возврат госпошлины в размере 100 руб. с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ганькиным А.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В соответствии с требованиями закона, при определении разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из сложности дела, характера спора, из временных и количественных фактов, а также других критериев, подлежащих применению в их совокупности. С учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, учитывая соразмерность размера расходов на оплату услуг представителя, участия представителя в подготовке, участии и ведении дела в суде первой инстанции, продолжительности рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Горбуновой Т.А. и ФБУ «Кадастровая палата» по Ульяновской области в пользу Ганькина А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя всего в размере 4000 руб., по 2000 руб. с каждого, в остальной части отказать. Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Горбуновой Т.А. к Ганькину А.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, о возложении обязанности перенести расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, строения бани, гаража с навесом на расстояние 1 метра от границы земельного участка, а также на противопожарное расстояние не менее 15 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, затрат на проведение судебной экспертизы в размере 22557 рублей, отказать в полном объёме. Встречное исковое заявление Ганькина А.В. к Горбуновой Т.А., Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Ульяновской области, удовлетворить. Признать незаконным результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ульяновской области *** от Дата об учёте изменений земельного участка по адресу: <адрес>. Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ульяновской области снять с кадастрового учёта земельный участок общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Горбуновой Т.А., Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Ульяновской области в пользу Ганькина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого; расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения суда. Судья: А.Н. Балуков