Дело № 2-483/2011

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Новоспасское                                                                         21 декабря 2011 года                                                                     

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи                    Балукова А.Н.                                                

с участием помощников прокурора

Новоспасского района                                  Еремеева А.П., Мерзлякова Ю.В.

при секретаре                                                Щеуловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырова П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Лес Н» Новоспасского района Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Лес Н» от 22.10.2011 года незаконным, признании незаконными действий по отказу допустить к рабочему месту, возложении обязанности устранить препятствия осуществлению трудовой деятельности, взыскании денежной компенсации за моральный вред, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Сыров П.Н. обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ООО «Лес Н» Новоспасского района Ульяновской области о восстановлении на работе в должности директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Лес Н» от 22.10.2011 года незаконным, признании незаконными действий ответчика по отказу допустить его к рабочему месту, возложении обязанности устранить препятствия осуществлению трудовой деятельности, взыскании денежной компенсации за моральный вред, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что решением участников ООО «Лес Н» от 22.10.2011 года трудовой договор с ним был прекращён по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, с выплатой компенсации согласно действующему законодательству. Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа повлекло за собой невозможность осуществления им (единоличным исполнительным органом) полномочий, предоставленных законом и Уставом ООО «Лес Н», а также привело к образованию (избранию) нового единоличного исполнительного органа (директор М.). Поскольку между Обществом и директором ООО «Лес Н» заключён трудовой договор, невозможность исполнения обязанностей по такому договору означает, что он был уволен с занимаемой должности директора Общества 22.10.2011 года. Об увольнении ему стало известно 14.11.2011 года от пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району Оглоблиной М.Н., которой Мустакаев М.Ю. передал копию решения участников ООО от 22.10.2011 года.

Считает, что ответчиком был грубо нарушен закон, его увольнение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В соответствии с установленным в ООО «Лес Н» режимом рабочего времени работников сотрудник отдела кадров имеет пятидневную рабочую неделю. Вместе с тем, в период с 22.10.2011 года по 03.11.2011 года он был временно нетрудоспособен и проходил курс лечения, уведомить о болезни сотрудника кадровой службы в выходной день он не смог.

С приказом по ООО «Лес Н» об увольнении его с работы он ознакомлен не был, денежная компенсация при увольнении, предусмотренная ст.279 ТК РФ, до настоящего времени ему не выплачена. Как следует из содержания оспариваемого решения участников ООО «Лес Н» от 22.10.2011 года, его увольнение вызвано не допущенными им нарушениями условий трудового договора, то есть выполнением своих обязанностей не должным образом, а принятием решения участниками Общества в форме заочного голосования.

В соответствии с положениями Устава ООО «Лес Н» прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества относится к исключительной компетенции Общего собрания. Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников ООО и особенностей управления в таком обществе, нарушение установленного порядка уведомления участников о проведении общего собрания и правил проведения такого собрания, как и отсутствие внутреннего документа, регламентирующего порядок проведения заочного голосования участников, предусмотренного п.3 ст.38 Закона, в ООО «Лес Н» не имеется, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Считает, что отсутствие при голосовании ряда участников Общества, а также нарушение требований норм права при проведении общего собрания 22.10.2011 года без согласования повестки дня и игнорировании ответчиком извещения истца о его проведении, а также несоблюдение п.3 ст.38 Закона являются существенным нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, влекущим отмену оспариваемого решения ООО «Лес Н» о его увольнении.

В ходе исполнения судебных решений ответчик в лице директора М. препятствует ему исполнять свои должностные обязанности, отказываются передать ему печать Общества, финансовые документы. Ответчиком неоднократно принимаются меры по созданию препятствий к осуществлению истцом своих трудовых обязанностей.

Неправомерными действиями ответчика ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 15000 руб. и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Сыров П.Н., его представитель Аркатов В.Н. поддержали в полном объёме уточнённые исковые требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства дела. Сыров П.Н. в суде дополнил, что утром 22.10.2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоспасскому району О. фактически не приняла необходимых мер для его восстановления на работе. С 22.10.2011 года по 03.11.2011 года он находился на больничном листе. После 03.11.2011 года он не вышел на работу, поскольку написал жалобу в ФССП России по Ульяновской области на действия судебного пристава-исполнителя О. по неисполнению решения суда о его восстановлении на работе. 14.11.2011 года вместе с О. они выехали в ООО «Лес Н», где М. показал Оглоблиной и ему решение участников ООО «Лес Н» от 22.10.2011 года об увольнении Сырова П.Н., после чего, ему выдали трудовую книжку и они уехали.

Представитель ответчика ООО «Лес Н» Кузнецова В.В. в суде исковые требования истца не признала, указав, что истец Сыров П.Н. приказ о своём восстановлении на работе по решению суда от 21.10.2011 года не издал, также не был издан приказ об увольнении на основании решения участников ООО «Лес Н» от 22.10.2011 года. Без уважительных причин Сыров П.Н. не выходил на работу с 24.10.2011 года, не представил больничный лист в бухгалтерию ООО «Лес Н» для оплаты и подтверждения отсутствия на рабочем месте. Размер заработной платы за время вынужденного прогула по решению суда в размере 21392 руб. 70 коп. был направлен Сырову почтовым переводом, трудовая книжка была выдана Сырову 14.11.2011 года, когда последний совместно с судебным приставом-исполнителем О. появился в ООО «Лес Н».

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Сырова П.Н. о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением общего собрания учредителей ООО «Лес Н» от 22.03.2010 года директором данного юридического лица был избран один из его учредителей - Сыров П.Н. 23.03.2011 года работодателем был заключен с Сыровым трудовой договор на неопределённый срок.

Решением Новоспасского райсуда Ульяновской области от Дата признано незаконным принятое на общем собрании участников ООО «Лес Н» Дата решение о досрочном прекращении полномочий директора Сырова П.Н., последний был восстановлен в должности директора с Дата.

Решением Новоспасского райсуда Ульяновской области от Дата признано незаконным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Лес Н» от Дата решение о досрочном прекращении полномочий директора Сырова П.Н., последний был восстановлен в должности директора с Дата.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Лес Н» от 22.10.2011 года, проведённым в форме заочного голосования, принято решение прекратить трудовой договор с директором Сыровым П.Н. по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ.

Из смысла ст.278 ТК РФ следует, что при рассмотрении иска о восстановлении на работе руководителя организации, уволенного по основанию, указанному в пункте 2 данной статьи, надлежит проверить, уполномоченным ли органом юридического лица принято решение о прекращении трудового договора, порядок созыва и проведения общего собрания участников, предусмотренный ст.35 Федерального закона от Дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть проверяется порядок и соблюдение процедуры его вынесения.

Сыров П.Н. в своём исковом заявлении о восстановлении на работе указал, в том числе, на нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Лес Н», на котором и решался вопрос о прекращении с ним трудового договора.

Согласно ст. 15 Устава ООО «Лес Н» (редакция №), высшим органом Общества является Общее собрание Участников. К компетенции Общего собрания Участников относятся вопросы, в том числе, образование исполнительного органа Общества (избрание директора Общества) и досрочное прекращение его полномочий.

В силу ст.14 Устава ООО «Лес Н» директор является единоличным исполнительным органом Общества.

Из решения участников ООО «Лес Н» от 22.10.2011 года видно, что по результатам заочного голосования были приняты решения:

1) принять информацию о решении Новоспасского районного суда от Дата по иску Сырова П.Н. к ООО «Лес Н» к сведению (бюллетень №);

2) прекратить трудовой договор с директором ООО «Лес Н» Сыровым П.Н. по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации согласно действующему трудовому законодательству РФ (бюллетень №);

3) избрать директором ООО «Лес Н» сроком на один год М. (бюллетень №).

На данном внеочередном собрании участников ООО «Лес Н» Дата Сыров П.Н. участия не принимал.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что была нарушена процедура проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Лес Н», состоявшегося 22.10.2011 года, и данные нарушения являются существенными, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона РФ от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

           В силу ч. 1 ст. 32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

           Согласно ст. 33 Закона, к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В силу п. 15.4 Устава Общества решение по вопросам досрочного прекращения полномочий исполнительного органа и иные решения принимаются большинством голосов от общего числа участников, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п.1 ст. 36 Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

            В соответствии с п.1 ст. 37 Закона общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Статьёй 35 Закона предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

           Согласно ст. 38 Закона решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. При принятии решения общим собранием участников общества путем проведения заочного голосования (опросным путем) не применяются пункты 2, 3, 4, 5 и 7 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 36 настоящего Федерального закона в части предусмотренных ими сроков.

           Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

            При заочном голосовании в обязательном порядке должны быть обеспечены, во-первых, аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений, то есть не должно быть сомнений в источнике, и адресате сообщения, и, во-вторых, их документальное подтверждение, то есть сами сообщения.

            По мнению суда, принятие решения опросным путём не отменяет необходимость оформления его результатов в протоколе общего собрания участников общества. Протокол общего собрания участников ООО «Лес Н» от 22.10.2011 года суду представлен не был.

В силу п.16.8 Устава ООО «Лес Н» решение Общего собрания Участников Общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования (опросным путём), Такое голосование может быть проведено путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. Порядок проведения заочного голосования определяется Положением об Общем собрании Участников Общества.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что Положение об Общем собрании Участников Общества, как на момент вынесения решения внеочередного общего собрания участников ООО «Лес Н» от 22.10.2011 года, так и на момент рассмотрения дела в суде, не принято. Внутренний документ общества, регламентирующий порядок проведения заочного голосования, ответчиком суду предоставлен не был.

Из решения участников ОО «Лес Н» от 22.10.2011 года видно, что инициаторами заочного голосования были 10 участников ООО «Лес Н», но в судебном заседании, бесспорно, установлено, что данные лица не являлись инициаторами заочного голосования, фактически инициатором данного голосования являлся М., не являющийся участником общества, что в суде подтвердили свидетели П.., В., К., Ф., Д.., Л., Г.., В.А., Я., М.

Установлено, что участники ООО «Лес Н» не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания 22.10.2011 года заказными письмами с указанием повестки дня собрания, извещение участников о данном собрании было произведено по телефону М., не являющимся участником общества; требование о созыве внеочередного общего собрания от участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, исполнительному органу общества не предъявлялось; участники в установленном порядке о проведении такого собрания не уведомлялись.

В суде не установлено, кем была определена и сформулирована повестка дня собрания от 22.10.2011 года, каким образом участники Общества выразили свое мнение о согласии или несогласии с повесткой дня собрания, какие-либо документы по данным обстоятельствам участниками Общества на 22.10.2011 года не составлялись, данные обстоятельства не оспаривали и допрошенные по делу свидетели, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований законодательства.

Кроме того, голосование участников ООО «Лес Н» 22.10.2011 года проводилось путем проведения заочного голосования (опросным путем), при этом при отсутствии внутреннего документа в Обществе, регламентирующего порядок проведения заочного голосования, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 38 Закона.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Согласно п.5 ст.36 Закона, в случае нарушения установленного настоящей статьёй порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признаётся правомочным, если в нём участвуют все участники общества.

Судом установлено, что истец Сыров П.Н., как участник ООО «Лес Н», участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания 22.10.2011 года не принимал, другие участники Общества, а именно, С.В.. и С. в голосовании участия также не принимали.

В силу ст.43 Закона, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку при проведении собрания 22.10.2011 года были нарушены процедура созыва собрания, процедура формирования повестки для собрания и оповещение участников ООО «Лес Н» о повестке дня собрания, порядок проведения заочного голосования проводился при отсутствии внутреннего документа в Обществе, регламентирующего порядок проведения заочного голосования, в собрании принимали участие не все участники Общества, данные нарушения, по мнению суда, являются существенными, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования Сырова П.Н. о признании незаконным, то есть, недействующим с момента принятия, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Лес Н» от 22.10.2011 года, принятое путём заочного голосования.

Доводы представителя ответчика ООО «Лес Н» о якобы действиях истца Сырова П.Н. по препятствию исполнения ранее принятого судом решения о восстановлении его на работе, правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Кроме того, установлено, что 21.10.2011 года Сыровым П.Н. в ОСП по Новоспасскому району был предъявлен исполнительный лист о восстановлении на работе в должности директора ООО «Лес Н» на основании решения суда от Дата. 22.10.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоспасскому району О. был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано на то, что кабинет директора ООО «Лес Н» был открыт ключом, Сыров П.Н. приступил к работе.

Данные обстоятельства в суде подтвердила свидетель О.

22.10.2011 года Сырову П.Н. был выдан листок нетрудоспособности в связи с временной нетрудоспособностью, по 03.11.2011 года Сыров находился на листке нетрудоспособности.

28.10.2011 года Сыровым П.Н. в ФССП России по Ульяновской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району О. по неисполнению решения суда от Дата о восстановлении его на работе в должности директора.

14.11.2011 года судебным приставом-исполнителем О. совместно с Сыровым П.Н. вновь был произведён выезд в ООО «Лес Н» с целью исполнения решения суда о восстановлении Сырова П.Н. в должности директора ООО «Лес Н» на основании решения суда от Дата. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано на то, что по решению собрания участников ООО «Лес Н» Сыров П.Н. уволен 22.10.2011 года.

В этот же день, то есть 14.11.2011 года Сырову П.Н. была выдана трудовая книжка.

Факт злоупотребления истцом правом, что выразилось в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, ответчиком не доказан и судом не установлен.

Так, в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставленных Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При таких данных, для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника. В данном случае из материалов дела не следует, что в день увольнения Сырова П.Н. работодатель выяснял, имеет ли истец временную нетрудоспособность, а истец такие обстоятельства скрыл, в связи, с чем основания для вывода о злоупотреблении Сыровым правом в данном случае отсутствуют.

Таким образом, являясь временно нетрудоспособным, истец Сыров П.Н. не знал о вынесении участниками ООО «Лес Н» решения 22.10.2011 года о прекращении с ним трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ, а, следовательно, в действиях истца не имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности.

В соответствии с п.2 ст. 279 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

            Статья 279 ТК РФ предусматривает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определенном трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

            Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен по роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

             Судом установлено, что Сыров П.Н. с приказом об увольнении его с работы ознакомлен не был, денежная компенсация при увольнении, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, до настоящего времени ему не выплачена, трудовая книжка была ему выдана только 14.11.2011 года, что свидетельствует в данном случае о злоупотреблении правом со стороны ответчика, при этом, каких-либо доказательств, что данные требования закона не были выполнены по вине Сырова П.Н., ответчиком не предоставлено.

Реализация собственником имущества организации либо уполномоченным органом юридического лица предусмотренного ст.278 ТК РФ правомочия на прекращение трудового договора с руководителем должна согласовываться с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве (ст.1 ч.1, ст. 2 и 7 Конституции РФ), в связи, с чем выплата предусмотренной ст.279 ТК РФ компенсации, как адекватной правовой гарантии защиты от негативных последствий, которые могут наступить в результате потери работы, не исключает необходимости соблюдения процедуры принятия решения о прекращении трудовых отношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 15.03.2005 № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

            В рассматриваемом споре злоупотреблением правом явилось нарушение порядка созыва и проведение внеочередного общего собрания участников ООО. Выплата компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора не может являться ограничением права на восстановления на работе при увольнении, произведённом с нарушением закона.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что увольнение Сырова П.Н. было осуществлено с нарушением вышеприведённых норм законодательства, в связи с чем, Сыров П.Н. подлежит восстановлению на работе в должности директора ООО «Лес Н» с 22.10.2011 года.

В удовлетворении исковых требований Сырова П.Н. к ООО «Лес Н» о признании незаконными действий по отказу допустить его к рабочему месту, возложении обязанности устранить препятствия к осуществлению им трудовой деятельности, суд отказывает, поскольку по данному делу судом вынесено решение о восстановлении истца на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, суд взыскивает средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Как разъяснено в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии с теми же разъяснениями при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачёту при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, уменьшение суммы заработной платы за время вынужденного прогула на сумму пособия по временной нетрудоспособности, ни ТК РФ, ни Постановлением Пленума Верховного Суда РФ не предусмотрено.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок её исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьёй, определяются Правительством РФ.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п. 2). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (п.5). Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п.9).

При подсчёте среднего заработка суд принимает во внимание справки формы № 2-НДФЛ, поскольку доказательств иного заработка Сырова П.Н. в распоряжении суда ответчиком не представлено. При этом суд исключает суммы доходов, которые указаны в справках, но не связаны с осуществлением трудовой деятельности: 3500 рублей в декабре 2010 года и 1500 рублей в апреле 2011 года (код дохода 2400 - доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств…, а также доходы, полученные от использования трубопроводов, линий электропередачи, иных средств связи).

Расчёт средней заработной платы следует производить за период с мая месяца 2010 года по апрель месяц 2011 года, поскольку в мае 2011 года истец находился на больничном, а в июне 2011 года он отработал неполный месяц в связи с увольнением. При этом истец не оспаривал, что в мае 2010 года ему была выплачена заработная плата за два месяца сразу (за апрель и май 2010 года в общей сумме 20000 рублей, то есть по 10000 рублей за каждый месяц), решением суда от Дата истец был восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с Дата по Дата, с Дата истец вновь был уволен с работы, решением суда от Дата истец был вновь восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с Дата по Дата. Отсюда средний заработок истца составит: 126318 рубля 72 копейки : 248 рабочих дней = 509 руб. 35 коп. - средний дневной заработок. Соответственно, за время вынужденного прогула, который составил 42 рабочих дня, с учётом пятидневной рабочей недели, за период с Дата по Дата, с ответчика ООО «Лес Н» в пользу истца Сырова П.Н. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 21392 руб. 70 коп.. Данный расчет сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а в случае спора - судом. Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения Сырова П.Н., суд считает, что требование о компенсации ему морального вреда вследствие совершения работодателем незаконных действий, является обоснованным. Однако, размер компенсации за причиненный моральный вред, который истец просит суд взыскать в его пользу, представляется завышенным, а потому суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 руб.. Оснований для взыскания в счёт компенсации морального вреда большей суммы, суд не находит.

Истец Сыров П.Н. просил взыскать с ответчика понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, принимая во внимание требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лес Н» в пользу Сырова П.Н. понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ООО «Лес Н» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 841 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сырова П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Лес Н» Новоспасского района Ульяновской области удовлетворить частично.

Восстановить Сырова П.Н. в должности директора ООО «Лес Н» Новоспасского района Ульяновской области с Дата.

Признать решение внеочередного общего собрания участников ООО «Лес Н» Новоспасского района Ульяновской области от Дата незаконным, то есть, недействующим с момента принятия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лес Н» Новоспасского района Ульяновской области в пользу Сырова П.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21392 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления Сырова П.Н. на работе, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 21392 рубля 70 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лес Н» Новоспасского района Ульяновской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 841 рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения суда.

             Судья:                                                                        А.Н. Балуков