Дело № 2-464/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2011 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., при секретаре Романенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревы А.К. к ООО «Старатели-Новоспасское» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при прекращении трудового договора с руководителем, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за нарушение срока выплаты, неполученного заработка, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рева А.К. обратился в Новоспасский районный суд Ульяновской области с иском к ООО «Старатели-Новоспасское» (далее Общество) об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при прекращении трудового договора с руководителем, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за нарушение срока выплаты, неполученного заработка, компенсации морального вреда, в обоснование требований указывая, что с 09 апреля 2010 года работал Генеральным директором ООО «Старатели-Новоспасское», с ним был заключен трудовой договор. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2010 года применена обеспечительная мера в виде приостановления действия решения внеочередного общего собрания участников ООО «Старатели-Новоспасское» о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Ревы А.К. и назначении Генеральным директором Н. С момента принятия данной обеспечительной меры и до 08 июня 2011 года (когда предприятие перешло в управление Генерального директора Н.), он продолжал осуществлять функции и выполнял обязанности Генерального директора Общества. С 07 июня 2011 года по 02 сентября 2011 года он находился на больничном, все больничные листки направлялись в ООО «Старатели-Новоспасское». 02 сентября 2011 года направил в Общество заявление о расторжении с ним трудового договора с 05 сентября 2011 года, и лишь в октябре 2011 года получил по почте трудовую книжку с внесённой задним числом записью об увольнении с 03 декабря 2010 года. Считая внесение такой записи незаконным, с учётом периода его нетрудоспособности, просит изменить дату его увольнения на 05 сентября 2011 года. Также просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май и июнь 2011 года в сумме *** коп., задолженность по пособию по временной нетрудоспособности *** коп., задолженность за неиспользованные основные и дополнительные отпуска *** руб., задолженность по компенсации за досрочное расторжение трудового договора *** руб. Поскольку все данные платежи не были своевременно ему выплачены, просит взыскать проценты за задержку выплаты *** коп. за период с 09 сентября 2011 года и по 07 ноября 2011 года и далее по день фактического расчёта. Также, учитывая, что ответчиком допущена задержка выдачи трудовой книжки в период с 12 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года, просит взыскать неполученный заработок *** коп. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, который оценивает в *** рублей, и просит взыскать с ООО «Старатели-Новоспасское». Истец Рева А.К. в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлением от 21 ноября 2011 года просил рассмотреть дело в его отсутствие. При даче пояснений в судебном заседании 30 ноября 2011 года указал, что поддерживает исковые требования в полном объёме, дополнил, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был, акт об отказе в ознакомлении с приказом сфальсифицирован, о дате увольнения узнал только из трудовой книжки. О проведении собрания участниками Общества и принятых решениях ему стало известно 06 декабря 2010 года при получении копии протокола из налоговой инспекции. 08 декабря 2010 года он провёл в <адрес>, где сдавал исковое заявление о признании решения общего собрания участников от 03 декабря 2010 года недействительным в Арбитражный суд Ульяновской области, и весь день находился в <адрес> вместе с К.В. Следовательно, его ознакомление с приказом об увольнении в этот день в <адрес> происходить не могло. В период с 03 декабря 2010 года он продолжал руководить предприятием, а его нетрудоспособность возникла вследствие нервного срыва после захвата предприятия 07 июня 2011 года. О наличии приказов, изданных Н., в том числе приказа о его увольнении, ему становилось известным от контрагентов по сделкам, чем и обусловлено упоминание о них в письмах, направляемых им в налоговые органы, Арбитражный суд. Также в суд были представлены письменные пояснения истца Ревы А.К., содержание которых соответствует его пояснениям, данным непосредственно в судебном заседании, дополнительно в них указывается, что копия протокола общего собрания участников Общества от 03 декабря 2010 года была подброшена на проходную предприятия в ночь с 04 на 05 декабря 2010 года, его ознакомление с приказом 08 декабря 2010 года не могло происходить вследствие его отсутствия в <адрес>, и никто не приглашал его на ознакомление с приказом. Обращает внимание на то, что при принятии встречных обеспечительных мер Арбитражным судом Ульяновской области был введён запрет на совершение ряда операций в отношении Генерального директора Ревы А.К., тем самым, по его мнению, участники Общества признали факт законности занятия им данной должности после 03 декабря 2010 года. Отмечает также, что приказ о его увольнении подписан неуполномоченным лицом, так как издание кадровых приказов относится к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа Общества. Признаёт, что до и после 03 декабря 2010 года его трудовая книжка находилась в кадровой службе предприятия, которое, в свою очередь, находилось в его ведении как Генерального директора. Уведомление о явке за трудовой книжкой было получено им только 02 июля 2011 года, оно, однако, не содержало предложения о возможности дачи согласия на её отправление по почте. Представитель истца Алфёрова А.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, указывая, что 08 декабря 2010 года ознакомление Ревы А.К. с приказом об увольнении не могло произойти в связи с отсутствием его в р.<адрес>, что подтверждается показаниями З.Т., К.В., А.М., В. При этом, по мнению представителя истца, факт ознакомления с приказом об увольнении и, соответственно, отказ лица в проставлении подписи об ознакомлении с приказом не может быть подтверждён свидетельскими показаниями. Акт № от 08 декабря 2010 года об отказе от подписи об ознакомлении с приказом является сфальсифицированным документом, о чём свидетельствует непредоставление ответчиком данного акта в материалы гражданского дела, рассматриваемого Новоспасским районным судом <адрес> в декабре 2010 года по иску Ревы А.К. о восстановлении на работе. О наличии приказа об увольнении Реве А.К. становилось известным от третьих лиц: контрагентов по сделкам, банков и т.д., чем и обусловлено предоставление копий этих документов в Арбитражный суд и ссылка на них в письмах за подписью Ревы А.К. Считает принятый приказ № № от 03 декабря 2010 года за подписью председателя собрания П.А. о прекращении трудового договора с Ревой А.К. незаконным, поскольку он издан неуполномоченным лицом. Указывает, что в период с 03 декабря 2010 года Рева А.К. являлся и фактически выполнял обязанности Генерального директора, на что указывает подписание им отчётности, финансовых документов Общества, подтверждением этому служит и содержание в ЕГРЮЛ записи, согласно которой именно Рева А.К., как Генеральный директор, имел право действовать от имени Общества без доверенности. Представитель ответчика ООО «Старатели-Новоспасское» Лёшина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Рева А.К. уволен с должности Генерального директора на основании приказа № № от 03 декабря 2010 года, и 08 декабря 2010 года истец находился в ООО «Старатели-Новоспасское», был ознакомлен с приказом об увольнении, но отказался проставить подпись об ознакомлении с приказом. Данные обстоятельства подтверждаются свидетелями Б., Д.И., К., Л., В., а также письменными материалами дела, в частности, табелем учёта рабочего времени, рядом приказов, подписанных Ревой А.К. Дата, фактом личной подачи Ревой А.К. в этот же день в Новоспасский районный суд Ульяновской области искового заявления. К показаниям свидетелей З.Т., К.В., В. просила отнестись критически, так как З.Т. и К.В. являются родственниками, а В. другом истца. Кроме того, опровержением факта нахождения Ревы А.К. Дата в <адрес> являются показания М. и Ч., подтвердивших, что М. сдавала иск в Арбитражный суд, а не истец. По мнению представителя, одно лишь то обстоятельство, что акт об отказе в подписи приказа об увольнении со стороны Ревы А.К. не был представлен в материалы гражданского дела по иску Ревы А.К. о восстановлении на работе в декабре 2010 года, не является основанием считать, что данный акт отсутствовал вовсе. В декабре 2010 года он не был представлен в суд, так как фактически судебные заседания не проводились из-за неявки истца, и у ответчика отсутствовала возможность услышать доводы истца и необходимость их опровержения. Полагает, что доводы истца о том, что об изданном приказе о его увольнении ему становилось известным от третьих лиц, безосновательны, так как в ряде писем за подписью Ревы А.К. он утверждает о наличии таких приказов, более того, предоставил в Арбитражный суд Ульяновской области письменные пояснения с приложением копии приказа о его увольнении, заверив соответствие копии подлиннику личной подписью. Доводы истца и его представителя о незаконности подписания приказа об увольнении Генерального директора председателем общего собрания Общества считает необоснованными, так как применительно к Генеральному директору работодателем является Общество в лице общего собрания его участников, и общее собрание участников 03 декабря 2010 года поручило Петрухину Ан.В. оформить прекращение трудовых отношений с Ревой А.К. Указала, что деятельность Ревы А.К. после 03 декабря 2010 года не является трудовой, так как трудовой договор был расторгнут, соглашение о выполнении им трудовой деятельности отсутствовало. Кадровые приказы по предприятию после 03 декабря 2010 года подписывались заместителем директора по кадрам А., финансовые - финансовым директором З.Т. В это же время Н. осуществлял деятельность как Генеральный директор Общества, им лично подписывались приказы, выдавались доверенности на представителей, он расторг договор коммерческой концессии между ООО «Старатели-Новоспасское» и ООО «Старатели», как работник выполнял поручения общего собрания участников Общества, получая денежное вознаграждение за свой труд. Просила суд в удовлетворении требований Реве А.К. отказать, указывая также и на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав. Представители ответчика Щ., Н. в судебном заседании также считали исковые требования Ревы А.К. необоснованными, поддержав пояснения представителя Лёшиной О.А. При этом представитель Н. показал, что он лично 08 декабря 2010 года в помещении ООО «Старатели-Новоспасское» ознакомил Реву А.К. в присутствии участников Общества Л., Фомичёва В.В., а также сопровождающих их Щ., Д.И., К. с приказом об увольнении, но последний заявил, что подписывать документ не будет. Данный факт подтвердил и представитель Щ., давая пояснения суду. Также представители Н., Щ. настаивали, что акт об отказе Ревы А.К. в проставлении подписи в приказе об увольнении был составлен 08 декабря 2010 года и подписан ими лично. Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему. Из представленных суду доказательств следует, что Рева А.К. на основании решения участников ООО «Старатели-Новоспасское» от 09 апреля 2010 года избран Генеральным директором Общества, с ним был заключен трудовой договор. Таким образом, с 09 апреля 2010 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО, следовательно, отношения между сторонами должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Статьёй 77 ТК РФ определены общие основания прекращения трудового договора, при этом указано, что трудовой договор может быть прекращён и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статья 278 ТК РФ регламентирует дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. В силу пункта 2 настоящей статьи трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, в приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В соответствии с ч.1 ст. 32 Федерального закона РФ № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. В силу подп. 4 ч.2 ст. 33 Закона об ООО образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников общества. Согласно протоколу № Дата общим собранием участников ООО «Старатели-Новоспасское» приняты решения: Решением Арбитражного суда Ульяновской области от Дата исковые требования Ревы А.К. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Старатели-Новоспасское», оформленного протоколом № от 03 декабря 2010 года, по всем вопросам повестки дня, оставлены без удовлетворения. Таким образом, решением Арбитражного суда Ульяновской области признано правомерным проведение внеочередного общего собрания участников ООО 03 декабря 2010 года и правомочность собрания на принятие решений, входящих в компетенцию общего собрания участников ООО. На основании решения общего собрания участников Общества издан приказ № № от 03 декабря 2010 года, которым прекращён трудовой договор с Ревой А.К., основанием к увольнению указано принятие уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении договора (п.2 ст. 278 ТК РФ). Как видно из акта № от 08 декабря 2010 года, Рева А.К. в присутствии Д.И., Щ., К., Н. был ознакомлен с данным приказом, и Рева А.К. отказался сделать отметку об ознакомлении с приказом. Разрешая требования истца об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем, суд приходит к следующему. Участниками ООО «Старатели-Новоспасское» принято решение о расторжении трудового договора с Ревой А.К. с конкретной даты - 03 декабря 2010 года, о чём в тот же день был издан соответствующий приказ. Данный приказ работодателем Ревы А.К. не отменён. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Ответчиком ООО «Старатели-Новоспасское» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о защите трудовых прав. Совокупность исследованных судом доказательств убеждает суд, что Рева А.К. узнал о своём увольнении при ознакомлении его с приказом об увольнении 08 декабря 2010 года, и именно с это даты следует исчислять срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора. Доводы истца, что ознакомление с приказом не могло быть произведено 08 декабря 2010 года вследствие его отсутствия в <адрес>, поскольку он находился целый день в <адрес> с целью подачи иска в Арбитражный суд Ульяновской области, проверены судом и опровергнуты исследованными доказательствами. Так, представители ответчика Н., Щ., а также свидетели Д.И., К., Л. пояснили суду, что 08 декабря 2010 года, они приехали из <адрес> в <адрес>, а оттуда на машине в <адрес> в ООО «Старатели-Новоспасское», где истцу был предъявлен приказ об увольнении, но последний отказался проставить подпись в ознакомлении с ним. Показания данных лиц подтверждены показаниями свидетеля Б., которая указала, что работает в должности секретаря ООО «Старатели-Новоспасское», и 08 декабря 2010 года Рева А.К. находился в ООО «Старатели-Новоспасское», она видела участников Общества, которые заходили в кабинет Генерального директора. Из табеля учёта рабочего времени за декабрь 2010 года следует, что Рева А.К. 08 декабря находился в ООО «Старатели-Новоспасское», поскольку в табеле в отношении дня 08 декабря 2010 года отмечена его явка. При этом соответствие содержащихся в табеле сведений фактическим обстоятельствам подтверждено подписями заместителя директора ООО по кадрам А. и финансового директора З.Т. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. подтвердила, что она была ответственной за ведение табеля учёта рабочего времени в отношении аппарата управления Общества, и в табель вносила только достоверные сведения о явке работников, при этом отслеживала явку лично. Согласно представленным железнодорожным билетам, справкам ОАО «Федеральная пассажирская компания» Л., Н., Ф., Щ., К., Д.И. Дата выбыли из <адрес> в <адрес>, прибытие зафиксировано 08 декабря 2010 года в 06.24 час.; убытие 08 декабря 2010 года из г. Сызрань в г. Москву в 19.23 час. Факт приезда участников Общества 08 декабря 2010 года на автомашине на территорию предприятия был подтверждён и свидетелем В., работавшего охранником ООО «Старатели-Новоспасское». Пояснения Н. о том, что он созванивался с Ревой А.К. при подъезде к <адрес>, подтверждается и детализацией вызова клиента по телефонному номеру № (указанный истцом при подаче иска как контактный), из которой видно, что зафиксировано телефонное соединение с Н. (телефонный номер №) 08 декабря 2010 года в № мин. Из материалов гражданского дела № следует, что 08 декабря 2010 года в Новоспасский районный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Ревы А.К. о восстановлении его на работе в ООО «Старатели-Новоспасское», также из реестра передачи документов Новоспасского районного суда за 08 декабря 2010 года видно, что Рева А.К. лично обратился в суд с данными исковым заявлением, предъявив паспорт. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. показала, что в декабре 2010 года она, работая в должности юрисконсульта ООО «Старатели-Новоспасское», отвозила исковое заявление об оспаривании решения общего собрания участников ООО и заявление о принятии обеспечительных мер, подписанные Ревой А.К., в Арбитражный суд Ульяновской области, где у неё данные документы были приняты. Показания свидетеля М. были подтверждены показаниями свидетеля Ч., указавшего, что он работает водителем в ООО «Старатели-Новоспасское» и 08 декабря 2010 года возил М. в <адрес> в Арбитражный суд Ульяновской области, о чём он сделал пометку в журнале, который им ведётся. О нахождении Ревы А.К. 08 декабря 2010 года в <адрес> свидетельствует и факт подписания им в этот день по месту нахождения Общества приказов №№ о снятии с учёта транспортных средств. Совокупность данных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Рева А.К. 08 декабря 2010 года находился в ООО «Старатели-Новоспасское», где происходило его ознакомление с приказом об увольнении от 03 декабря 2010 года. При этом показания свидетелей З.Т., К.В., А.М., В., что 08 декабря 2010 года на территорию ООО Рева А.К. не приезжал и находился в <адрес>, суд расценивает как недостоверные, так как они противоречат вышеприведённым доказательствам. Суд учитывает при этом, что у данных свидетелей имеется заинтересованность в исходе дела, поскольку З.Т., хотя и является бывшей супругой Ревы А.К., однако поддерживает с ним общение, К.В. является супругом дочери истца Ревы А.К. При этом З.Т., К.В., А.М. после увольнения с ООО «Старатели-Новоспасское» были трудоустроены сначала в одной организации - ООО «Новоспасская Гипсовая компания», а в настоящее время вместе работают в другой организации - ООО «Стройтрест». Свидетель В. подтвердил, что является приятелем истца Ревы А.К. и прибыл в судебное заседание по его личной просьбе. Более того, оснований доверять показаниям данных лиц у суда не имеется оснований и по той причине, что их показания по обстоятельствам Дата противоречивы. В частности, свидетель К.В., равно как и Рева А.К., при допросе не указывали, что при нахождении в <адрес> встречались с В., хотя В. утверждает об обратном, при этом показывая, что он в течение дня дважды встречался с Ревой А.К. и даже обедал с ним вдвоём. К.В. же показывал суду, что они обедали с Ревой А.К., а после находились в юридической фирме. На недостоверность показаний свидетеля К.В. указывает и табель учёта рабочего времени за декабрь 2010 года, согласно которого К.В. Дата находился весь день на рабочем месте в ООО «Старатели-Новоспасское». Учитывает суд и то обстоятельство, что в материалах дела имеется доверенность от Ревы А.К. на имя С.., свидетельствующая о нахождении Ревы А.К. в <адрес> Дата. Оценивая доводы истца и его представителя о том, что ознакомление Ревы А.К. с приказом об увольнении не происходило, суд учитывает следующее. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, если работник отказывается ознакомиться с приказом об увольнении под роспись, в приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Однако действующее законодательство не содержит запрета на оформление самостоятельно документа, свидетельствующего об отказе работника проставить подпись об ознакомлении с приказом об увольнении. Ответчиком представлен акт № от Дата, из которого следует, что Рева А.К. в присутствии Д.И., Щ., К., Н. был ознакомлен с данным приказом, и Рева А.К. отказался сделать отметку об ознакомлении с ним. Вопреки доводам истца и его представителя, у суда отсутствуют основания считать, что данный акт является подложным документом. В целях проверки достоверности указанного документа в судебном заседании были допрошены все лица, которые подписали данный акт, и все их них заявили, что настоящий акт был составлен 08 декабря 2010 года и подписан ими. Так, представители ответчика Н., Щ. последовательно заявляли суду, что 08 декабря 2010 года Н. предъявил приказ об увольнении Реве А.К., и последний заявил, то подписывать его он не будет, и разговаривать в присутствии лиц, не являющихся учредителями Общества, не желает. Допрошенные судом в качестве свидетелей Д.И., К. показали суду, что Н. при их прибытии в административное здание ООО «Старатели-Новоспасское» при встрече с Ревой А.К. показал ему приказ, Рева А.К. ознакомился с ним, после чего заявил, что подписывать его не будет и в присутствии посторонних лиц разговаривать не желает, после чего участники Общества прошли в кабинет, а они с Щ. спустились в машину, где и был составлен акт, удостоверяющий отказ Ревы А.К. от подписи в приказе. Также и допрошенный Л. показал, что Реве А.К. был предъявлен приказ об увольнении, он отказался проставить в нём свою подпись, отказался общаться в присутствии лиц, не являющихся участниками Общества, после этого он, Н., Фомичёв В.В. и Рева А.К. разговаривали уже в кабинете. Там же в кабинете он лично отдал Реве А.К. копию протокола от 03 декабря 2010 года, а также сопутствующие документы: приказ об увольнении и другие приказы. При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, сообщённых суду указанными лицами, поскольку показания их взаимосогласованны, непротиворечивы, к тому же, они подтверждены письменными материалами дела. В частности, о том, что Рева А.К. был ознакомлен с приказом об увольнении, свидетельствует его обращение в Управление ФНС России по Ульяновской области, Межрайонную ИФНС № по Ульяновской области, содержание отзыва в Арбитражный суд Ульяновской области на заявление ООО «Старатели-Новоспасское» об отмене обеспечительных мер, в которых он указывает о наличии приказа о его увольнении и вручении документов о его увольнении всем сотрудникам Общества. При этом доводы истца и его представителя, что Реве А.К. об издании приказа стало известно из официальных писем, направляемых Н. в различные организации, являются безосновательными, так как из буквального содержания подписываемых Ревой А.К. документов следует, что ему лично известно о наличии приказа об увольнении, данных о том, что об этом факте ему известно от третьих лиц, в указанных документах не содержится. Более того, Ревой А.К. в Арбитражный суд Ульяновской области совместно с письменными пояснениями представлена копия приказа о его увольнении, причём соответствие копии данного документа подлиннику заверено личной подписью Ревы А.К., соответственно, в его распоряжении был приказ об увольнении. Данное обстоятельство полностью согласуется с показаниями свидетеля Л., что вместе с протоколом Реве А.К. был оставлен приказ об увольнении. Факт того, что истцу было известно о его увольнении свидетельствует и его обращение в Новоспасский районный суд Ульяновской области 08 декабря 2010 года с исковым заявлением о восстановлении на работе. Следовательно, Рева А.К. считал себя уволенным работником. Из письменных материалов дела видно, что 08 декабря 2010 года истец также обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании решения общего собрания участников Общества от 03 декабря 2010 года недействительным. В силу закона арбитражному суду подведомственны дела по корпоративным спорам, индивидуальные же трудовые споры с единоличным исполнительным органом хозяйственного общества о восстановлении на работе и прочие споры, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений статей 382, 383 и 391 ТК РФ, подведомственны судам общей юрисдикции. Данные обстоятельства были известны Реве А.К., о чём свидетельствует его одновременное обращение как в арбитражный суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным, так и в суд общей юрисдикции с требованием о восстановлении на работе. Рассмотрение дела в арбитражном суде не препятствовало рассмотрению дела в суде общей юрисдикции о защите трудовых прав истца. Однако истец, подав исковое заявление в Новоспасский районный суд Ульяновской области о восстановлении на работе, дважды не явился в судебное заседание, в связи с чем заявление оставлено без рассмотрения определением суда от 29 декабря 2010 года на основании ч.8 ст. 222 ГПК РФ. В дальнейшем Рева А.К. каких-либо мер к защите своих трудовых прав не предпринимал. Доводы представителя истца о наличии нескольких приказов, принятых 03 декабря 2010 года с различным содержанием, но под одним номером, противоречат исследованным доказательствам, поскольку из пояснений представителей ответчиков и материалов дела следует, что приказы издавались разными лицами и по различным сферам деятельности предприятия. Также несостоятельными судом признаются доводы представителя истца о наличии двух актов с одинаковой нумерацией от одной и той же даты, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о фальсификации акта об отказе проставить подпись об ознакомлении с приказом об увольнении. Так, актом № от 08 декабря 2010 года, подписанным Н., Щ., Д.И., К., подтверждён факт отказа Ревы А.К. проставить подпись об ознакомлении в приказе об увольнении, то есть данный акт касался сферы трудовых отношений. Другой же акт № от 08 декабря 2010 года, подписанный Н., Л. и Ф.., свидетельствует об отказе Ревы А.К. дать расписку в ознакомлении с решением общего собрания участников Общества от 03 декабря 2010 года, то есть в сфере корпоративных отношений. То обстоятельство, что акт № от 08 декабря 2010 года от отказе Ревы А.К. дать расписку в ознакомлении с приказом об увольнении не был представлен в материалы дела, рассматриваемого Новоспасским районным судом Ульяновской области в декабре 2010 года по иску Ревы А.К. о восстановлении на работе, не даёт оснований считать, что данный акт не составлялся 08 декабря 2010 года. Из материалов данного гражданского дела следует, что Рева А.К. после подачи иска в судебные заседания не являлся, пояснений по иску не представил, в результате чего у ответчика ООО «Старатели-Новоспасское» отсутствовала необходимость предоставления документов, опровергающих его позицию. Вручение истцу работодателем трудовой книжки с записью о его увольнении сразу же после принятия соответствующего приказа не представлялось возможным, так как трудовая книжка находилась на предприятии в ведении самого истца Ревы А.К. вплоть до 07 июня 2011 года, что им самим было подтверждено в своих письменных пояснениях. Доводы истца и представителя истца о том, что приказ № № от 03 декабря 2010 года о прекращении трудового договора с Генеральным директором Ревой А.К. издан неуполномоченным лицом - председателем собрания П.А., суд считает необоснованными. Статья 20 ТК РФ устанавливает, что работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. Из приведённых норм Трудового кодекса, а также подп. 4 ч.2 ст. 33 Закона об ООО следует, что по отношению к единоличному исполнительному органу в качестве работодателя выступает общее собрание участников общества. Таким образом, работодателем истца Ревы А.К. являлось ООО «Старатели-Новоспасское» в лице общего собрания его участников, и общее собрание, как работодатель, приняло решение о прекращении трудовых отношений с истцом. Из показаний в судебном заседании Н., Л., а также представленных суду письменных пояснений участников Общества Ф.., П.А., П.А. следует, что П.А.. собранием 03 декабря 2010 года было поручено исполнить решение о прекращении трудовых отношений путём издания приказа об увольнении Ревы А.К. Суд учитывает, что подлинный экземпляр Устава ООО «Старатели-Новоспасское», действующий по состоянию на 03 декабря 2010 года, отсутствует, о чём участниками Общества заявлено на собрании 16 сентября 2011 года, поэтому судить о том, каким образом в нём была определяла компетенция органов управления, не представляется возможным. Вместе с тем, в силу Закона об ООО общее собрание участников Общества, как высший орган управления, вправе принимать любые решения, не противоречащие действующему законодательству. Поэтому издание председателем собрания участников Общества П.А.. приказа о прекращении трудового договора с Ревой А.К. при том, что на это он был уполномочен участниками Общества, следует считать принятием приказа уполномоченным лицом. Ссылка же представителя истца на норму подп. 3 ч.3 ст.40 Закона об ООО, согласно которой единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, является несостоятельной, поскольку данная норма наделяет таким правом единоличный исполнительный орган только в отношении подчинённых ему работников. Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца Ревы А.К. с 03 декабря 2010 года было произведено в точном соответствии с решением общего собрания участников Общества, основания для признания приказа о прекращении с ним трудовых отношений незаконным отсутствуют. С данным приказом Рева А.К. был ознакомлен 08 декабря 2010 года, поэтому, по мнению суда, именно с этой даты следует исчислять срок, в течение которого Рева А.К., как работник, имел право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд, в том числе по требованиям о взыскании денежных средств, причитающихся при прекращении трудового договора. Настоящее исковое заявление поступило в суд 01 ноября 2011 года, практически через 11 месяцев после дня увольнения и издания соответствующего приказа, то есть с пропуском процессуального срока обращения в суд за защитой права. Уважительных причин пропуска данного срока истцом суду не представлено. Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой права, оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации при прекращении трудового договора с руководителем не имеется. Рева А.К. в судебном заседании фактически опроверг факт своей нетрудоспособности по состоянию на 07 июня 2011 года, подтвердив, что в этот день находился в <адрес>, а его заболевание было вызвано нервными переживаниями после поступления сообщения о переходе предприятия в управление Н. А такой переход, как неоднократно Рева А.К. указывал как в исковом заявлении, так и в письменных пояснениях, произошёл ночью с 07 на 08 июня 2011 года. Таким образом, в течение рабочего дня 07 июня 2011 года Рева А.К. был здоров. Суд отмечает, что 07 июня 2011 года, то есть в день рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы Ревы А.К., истцу стало известно, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2011 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. Однако и после этой даты в течение процессуального срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, истец за защитой трудовых прав не обратился. Ссылка истца на то, что его увольнение могло быть осуществлено, с учётом периода нетрудоспособности, не ранее 05 сентября 2011 года, является несостоятельной. Действительно определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2010 года по заявлению Ревы А.К. применена обеспечительная мера - приостановить действие решения внеочередного общего собрания участников ООО «Старатели-Новоспасское», оформленное протоколом № от 03 декабря 2010 года о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Ревы А.К. и избрании на должность Генерального директора Н. Данная обеспечительная мера была отменена по вступлении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2011 года в законную силу. Вместе с тем, применение подобной обеспечительной меры не свидетельствует о незаконности, недействительности принятых общим собранием участников ООО решений, в частности, решения о прекращении трудовых отношений с истцом с конкретной даты - 03 декабря 2010 года. Более того, при подаче в суд настоящего иска Рева А.К. решение общего собрания участников Общества в части даты его увольнения не оспаривает. Применённая Арбитражным судом Ульяновской области обеспечительная мера в виде приостановления действия решения общего собрания участников ООО восстановлением Ревы А.К. в должности Генерального директора ООО не является. Данная обеспечительная касалась лишь сферы корпоративных отношений. В силу ст. 22 ГПК РФ рассмотрение и разрешение исковых дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Поэтому восстановление истца в должности могло быть осуществлено только судом общей юрисдикции. Судом общей юрисдикции решение общего собрания участников ООО от 03 декабря 2010 года о расторжении трудового договора, приказ о расторжении трудового договора с истцом недействительными и незаконными не признавались, в прежней должности истец судом не восстанавливался. Также и работодателем ООО «Старатели-Новоспасское» после 03 декабря 2010 года приказ об увольнении Ревы А.К. не отменялся. Определение трудовых отношений дано в статье 15 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Таким образом, к признакам существования трудовых правоотношений можно отнести то, что работа выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно в интересах другого лица; выполняется лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу, и периодическую выплату вознаграждения работнику в размере, согласованном сторонами. Оснований считать, что после 03 декабря 2010 года между ООО «Старатели-Новоспасское» и Ревой А.К. имели место трудовые отношения, у суда не имеется. Трудовой договор от 09 апреля 2010 года был расторгнут. Новый трудовой договор с Ревой А.К. не заключался. Какое-либо соглашение между работодателем и истцом о выполнении им трудовой функции отсутствовало. Данных, указывающих, что Рева А.К. исполнял поручения и указания работодателя, находясь под его контролем, не имеется. Доказательства того, что между ООО «Старатели-Новоспасское» и Ревой А.К. имелось соглашение об оплате его деятельности и размере оплаты, отсутствуют. При этом представители ответчика неоднократно поясняли суду, что соглашение между общим собранием участников Общества и Ревой А.К. по осуществлению им трудовой деятельности, оплате его труда отсутствовало. И тот факт, что участниками Общества инициировался в Арбитражном суде Ульяновской области вопрос о применении встречных обеспечительных мер, связанных с запретом Реве А.К. совершать сделки от имени Общества по отчуждению имущества, заключению ряда иных договоров, свидетельствует о желании участников Общества лишить Реву А.К. возможности совершения им действий, входящих в круг полномочий Генерального директора. В силу ч.1 ст. 40 Закона об ООО единоличный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, установленный уставом общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участников общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. С 03 декабря 2010 года Генеральным директором ООО назначен Н. Именно с Н. заключен трудовой договор, издан приказ о принятии его на работу, которые до настоящего времени не оспорены. Представленными суду доказательствами подтверждается, что Н. осуществлялась трудовая деятельность в должности Генерального директора ООО «Старатели-Новоспасское», им издавались кадровые приказы, выдавались доверенности на представление интересов Общества, им был расторгнут договор коммерческой концессии со стороны Общества, к нему обращались работники ООО как к руководителю, и именно он выполнял поручения работодателя - общего собрания участников Общества. Также из материалов дела следует, что ему работодателем выплачивалась заработная плата. Ссылки истца и его представителя в подтверждение факта трудовых отношений на то, что Рева А.К. согласно выпискам из ЕГРЮЛ после 03 декабря 2010 года оставался Генеральным директором Общества, подписывал финансовые документы, в частности, платёжные поручения в банки, за его подписью предоставлялась отчётность в государственные органы и учреждения, признаются судом необоснованными. Из материалов дела видно, что в силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2011 года Межрайонной ИФНС № по Ульяновской области было запрещено производить регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Старатели-Новоспасское». К тому же, наличие в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, равно как и представление за подписью данного лица сведений и информации, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Ревой А.К. и ООО «Старатели-Новоспасское». Факт получения истцом Ревой А.К. денежных средств после 03 декабря 2010 года в качестве заработной платы, не указывает, что имело место соглашение с работодателем об оплате его деятельности. Истцом, свидетелем З.Т. указывалось, что только Рева А.К. в этот период имел право первой подписи на финансовых документов Общества, следовательно, именно им принималось решение о выплате себе денежных средств с назначением данного платежа в виде заработной платы. С учётом изложенного, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком после 03 декабря 2010 года, соответственно, о распространении на него законодательства о труде и социальном страховании, равно как и не представлено доказательств о наличии иного соглашения с ООО «Старатели-Новоспасское» об оплате его деятельности, исковые требования о взыскании заработной платы за май-июнь 2011 года, пособия по временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежат. Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с 12 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года, суд учитывает, что согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Истцом подтверждено, что по 07 июня 2011 года включительно его трудовая книжка находилась на вверенном ему предприятии, и только 08 июня 2011 года предприятие перешло в управление Н. 11 июня 2011 года Реве А.К. за подписью Генерального директора Общества Н. направлено уведомление № от 08 июня 2011 года о необходимости прибыть в Общество для получения трудовой книжки на руки. Данное уведомление получено истцом только после вторичного почтового извещения в июле 2011 года. Но поскольку такое уведомление ответчиком было направлено, однако Рева А.К. за получением трудовой книжки не явился, ответчик ООО «Старатели-Новоспасское» не может нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки. К тому же, в силу статьи 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб вследствие задержки выдачи работнику трудовой книжки возникает лишь в случае, когда отсутствие трудовой книжки лишило работника возможности трудиться. Однако доказательств того, что отсутствие у истца Ревы А.К. трудовой книжки создало препятствия для трудоустройства, им не представлено. Поэтому основания для удовлетворения требований истца о взыскании неполученного заработка отсутствуют. В удовлетворении требований истца Ревы А.К. о взыскании компенсации морального вреда и процентов за нарушение срока выплаты также надлежит отказать, так как данные требования производны от требований об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при прекращении трудового договора с руководителем, пособия по временной нетрудоспособности, неполученного заработка. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Реве А.К. к ООО «Старатели-Новоспасское» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при прекращении трудового договора с руководителем, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за нарушение срока выплаты, неполученного заработка, компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированной форме - 12 декабря 2011 года. Судья Л.Г. Коненкова