Дело № 2-24/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п.г.т. Новоспасское 15 февраля 2012 года Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Балукова А.Н. при секретаре Щеуловой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахоменко М.И. к Седовой А.И., Седовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Пахоменко М.И. обратилась в суд с иском к Седовой А.И., Седовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что Дата её матери Седовой А.И. и членам её семьи был выдан ордер на жилое помещение, расположенного по вышеуказанному адресу. В ордере указано, что в состав семьи входят - Седова А.И., С., С., Седова Е.А., Седова Е.А.. Вначале она проживала в вышеуказанной квартире, в Дата году вышла замуж и переехала в <адрес>. С момента её переезда она оплачивала коммунальные платежи по выделенному счёту за спорную квартиру. Несколько лет назад она переехала в <адрес>. Ответчики в квартиру её не пустили, мотивируя тем, что в квартире ей делать нечего, она ничего не получит. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой пустить её в спорное жилое помещение, пользоваться им, но ей было отказано, ответчики не дают ей пользоваться жилым помещением, не пускают её в квартиру, не дают ключи. Просила суд обязать ответчиков не препятствовать пользоваться ей жилым помещением по вышеуказанному адресу, а также взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Истец Пахоменко М.И., её представитель Галицкова О.В. в суде иск поддержали в полном объёме, сославшись на вышеизложенные обстоятельства. Пахоменко М.И. также дополнила, что из-за личных неприязненных отношений с ответчиками, она была вынуждена проживать с бабушкой С.К., при этом с Дата года оплачивала коммунальные платежи за квартиру по выделенному лицевому счёту. В Дата года она обращалась к ответчикам по вопросу пользования спорной квартирой, но ответчики не открывают ей дверь, не пускают в квартиру, то есть препятствуют ей в пользовании и проживании в квартире. Ответчики Седова А.И., Седова Е.А. в суде иск не признали, указав, что они не препятствуют Пахоменко М.И. пользоваться и проживать в спорной квартире. Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации МО «Новоспасское городское поселение» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. Из представленных материалов видно, что на основании решения Новоспасского районного совета народных депутатов от Дата № были выделены квартиры в 27 квартирном доме ОКСА, в том числе, Седовой А.И. по адресу: <адрес> жилой площадью *** кв.м.. Состав семьи - 5 человек, основание - согласно льготного списка очередности райисполкома. Из ордера на жилое помещение №, выданного Новоспасским районным Советом народных депутатов Ульяновской области Дата видно, что ордер был выдан ответчику Седовой А.И. на семью из 5 человек на право занятия жилого помещения размером *** кв.м. жилой площади, состоящего из изолированной комнаты в отдельной квартире по адресу: <адрес>. Основание выдачи ордера: решение райисполкома от Дата №. Состав семьи: Седова А.И., С. - муж, С., Седова Е.А., Седова Е.А.- дочери. Из свидетельства о заключении брака видно, что Дата П.В. и С. заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - Пахоменко, жене - Пахоменко. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Седова А.И. - с Дата, Седова Екатерина А. - с Дата; истец Пахоменко М.И. - с Дата, её сын П.Н. - с Дата, а также С.Е. Е.А. - с Дата, которая в спорном жилом помещении не проживает. В спорном жилом помещении в настоящее время фактически проживают ответчики Седова А.И. и Седова Е.А. Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Статьёй 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Как разъяснено Конституционным Судом в Постановлении от 23.06.1995 № 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о не надлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением. Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь относится к муниципальному жилищному фонду, была предоставлена по ордеру Седовой А.И. на состав семьи: супруга С., дочерей - С. (Пахоменко) М.И., С.Е.., Седовой Е.А. Бесспорно, установлено, что истец Пахоменко М.И. по отношению к ответчику Седовой А.И. является родной дочерью, к ответчику Седовой Е.А. - сводной сестрой. Пахоменко М.И. была вселена в данную квартиру в установленном законом порядке, проживала в ней, следовательно, Пахоменко приобрела право пользования данной квартирой по договору социального найма жилого помещения. Впоследствии, в связи с личными неприязненными отношениями с матерью Седовой А.И. и мужем последней С., Пахоменко временно выехала для проживания к своей бабушке С.К. по адресу: <адрес>, что в судебном заседании подтвердила свидетель С.К. и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Таким образом, с учётом исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец Пахоменко М.И. имеет равные с ответчиками права на спорное жилое помещение, Пахоменко ранее проживала в данном жилом помещении, она, её малолетний сын имеют регистрацию в данном жилом помещении, Пахоменко в течение длительного времени производит оплату коммунальных платежей по спорному жилому помещению по отдельному финансовому лицевому счёту, что подтверждается представленными документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Бесспорно, установлено, что Пахоменко М.И. от прав на предоставленное ей жилое помещение не отказывалась, имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением, но пользоваться в настоящее время спорным жилым помещением она не имеет возможности в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиками Седовой А.И. и Седовой Е.А. и чинимыми ими препятствиями в пользовании данным жилым помещением. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковое заявление Пахоменко М.И. удовлетворено, то с ответчиков Седовой А.И. и Седовой Е.А. подлежит взысканию в пользу Пахоменко возврат госпошлины в размере 100 руб. с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Пахоменко М.И. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В соответствии с требованиями закона, при определении разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из сложности дела, характера спора, из временных и количественных фактов, а также других критериев, подлежащих применению в их совокупности. С учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, учитывая соразмерность размера расходов на оплату услуг представителя, участия представителя в подготовке, участии и ведении дела в суде первой инстанции, продолжительности рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Седовой А.И. и Седовой Е.А. в пользу Пахоменко М.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя всего в размере 2000 руб., по 1000 руб. с каждого, в остальной части отказать. Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пахоменко М.И. удовлетворить частично. Обязать Седову А.И., Седову Е.А. не чинить препятствий Пахоменко М.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Взыскать с Седовой А.И., Седовой Е.А. в пользу Пахоменко М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого; расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 17.02.2012 года. Судья: А.Н. Балуков