Дело № 2-135/2012 год РЕШЕНИЕ «28» марта 2012 года п.г.т. Новоспасское Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: Председательствующего судьи Максимова С.Ю. С участием адвоката Деминой Н.И., представившей удостоверение № 159 от 10 декабря 2001 года и ордер № 21 от 28 марта 2012 года Новоспасского филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов При секретаре Романенко Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Р.Р. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям ФИО3 Муниципального Образования «Новоспасский район» Новоспасского района Ульяновской области, Администрации Муниципального Образования «Новоспасское городское поселение» Новоспасского района Ульяновской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Д.Л.Ф. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № дома № по площади <адрес> УСТАНОВИЛ: Ахмедова Р.Р. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО «Новоспасский район» Новоспасского района Ульяновской области, Администрации МО «Новоспасское городское поселение» Новоспасского района Ульяновской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Д.Л.Ф. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № дома № по площади <адрес>. В подтверждение своих исковых требований истица указывала, что на основании решения профкома и администрации Новоспасской Межрайбазы Новоспасского района Ульяновской области от (дата) ее бывшему супругу Д.Ф.Ф. была предоставлена в многоквартирном жилом доме № по площади <адрес>, находящаяся на балансе вышеуказанной организации, в которую они вселилась на основании ордера на жилое помещение № от (дата), а в последующем проживали и пользовались данным жилым помещением. (дата) брак между нею и Д.Ф.Ф. был расторгнут, в связи с чем, он выписался из данной квартиры и стал проживать <адрес>. Истица, ее дочь Д.Л.Ф. с (дата) и по настоящее время значатся зарегистрированной в квартире № по площади <адрес>, пользуются вышеуказанным жилым помещением, оплачивают предусмотренные законодательством коммунальные платежи. Поскольку в настоящий период времени вышеуказанное жилое помещение на балансе у какой-либо организации не значится, в муниципальную собственность Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области, Администрации МО «Новоспасское городское поселение» Новоспасского района Ульяновской области не передано, она не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец Ахметова Р.Р., ее представитель адвокат Демина Н.И. исковые требования в суде поддержали в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства дела. Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, и в своем письменном заявлении в адрес суда просил настоящее дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Представители Администрации МО «Новоспасское городское поселение» Новоспасского района Ульяновской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд признает их неявку по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних. Третье лицо Д.Л.Ф. исковые требования истца в суде признала полностью, указывая, что принимать участие в приватизации вышеуказанного жилого помещения она не желает. Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно архивной справки № от (дата), протоколом заседания исполкома Новоспасского районного Совета народных депутатов № от (дата), квартира № по пл. <адрес> была распределена Д.Ф.Ф. Из архивной справки следует, что на основании распоряжения Главы Администрации Новоспасского района Ульяновской области № от (дата) Новоспасская Межрайбаза переименована в Новоспасскую межрайонную коммерческую базу, на основании Распоряжения Главы Администрации района №-р от (дата) предприятие переименовано в Новоспасскую межрайонную оптово-торговую базу, на основании распоряжения Главы района №-р от (дата) Новоспасская межрайонная оптово-торговая база реорганизована в потребительское общество «Оптовик». Из выписки из ЕГРЮЛ, представленной МИФНС №5 по Ульяновской области следует, что ПО «Оптовик» Новоспасского района Ульяновской области на настоящий период времени снято с регистрационного учета в налоговом органе. Из технического паспорта, справок следует, что квартира № по пл. <адрес> на балансе у какой-либо организации не значится, в муниципальную собственность Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области, Администрации МО «Новоспасское городское поселение» Новоспасского района Ульяновской области не передавалась и в реестре муниципальной собственности отсутствует. Из правок, паспортов следует, что истица, ее дочь Д.Ф.Л. с (дата) и по настоящее время значатся зарегистрированной в квартире № по площади <адрес>. Таким образом, суд с учетом вышеуказанных доказательств, приходит к выводу, что истца, ее дочь ФИО2 вселились в вышеуказанное жилое помещение на законных основаниях, и в соответствии со ст. ст. 671, 672, 677 ГК РФ приобрели право на данное жилое помещение. Из свидетельства о расторжении брака, паспортов, справки следует, что состав семьи истицы на настоящий период времени состоит из 2 человек, в частности, истицы и ее дочери Д.Л.Ф. Из справок следует, что истица ранее участие в приватизации жилых помещений не принимала, что в суде подтвердила и истица Ахмедова Р.Р. Из технического паспорта на спорное жилое помещение видно, что по состоянию на (дата) жилое помещение (квартира) № дома № по пл. <адрес>, общей площадью 46,0 кв.м., в том числе жилой площадью 26,7 кв.м., состоит из двух жилых комнат, прихожей, санузла, кухни. Статьей 2 Конституции РФ провозглашено высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ст. 55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29 декабря 2004 года) - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Перечень оснований запрещающих приватизацию жилых помещений дан исчерпывающий в ст. 4 вышеназванного закона и не один из них в данном конкретном случае, при разрешении настоящего спора, не содержится. В судебном заседании и материалами дела установлено, что спорное жилое помещение на настоящий период времени на балансе какой-либо организации не находится, в муниципальную собственность не передано. В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением № 8 от 24 августа 1993 года указал, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилом фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года), переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку до этого времени законодательство, регулирующие условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений не касались вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств и принимая во внимание, что истец проживает в квартире № по площади <адрес> на условиях социального найма, и согласно справок, имеющихся в материалах дела, приватизированного жилья не имеет, участие в приватизации жилых помещений не принимала, является гражданкой РФ, ее исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и в руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать право собственности в порядке приватизации за Ахметовой Р.Р. на жилое помещение - квартиру № по площади <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, прихожей, санузла, кухни, общей площадью 46,0 кв.м., в том числе жилой площадью 26,7 кв.м. (инвентарный номер ***). Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд в течение 30 суток со дня составления мотивированного решения суда. Судья Новоспасского райсуда С.Ю. Максимов