Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении п.г.т. Новоспасское 11 ноября 2010 года Ульяновской области Судья Новоспасского районного суда Ульяновской области Балуков А.Н., при секретаре Вантяховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зайцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского района Ульяновской области от 30 сентября 2010 года, по которому постановлено: признать ЗАЙЦЕВА А.В., *** года рождения, работающего оператором в ООО «***», проживающего по адресу: *** область, *** район, д.***, ул. ***, д. ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Ульяновской области от 30.09.2010 года Зайцев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В качестве наказания Зайцеву определено лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Поводом для привлечения Зайцева А.В. к административной ответственности явилось то, что 04.09.2010 года в 22 час. 30 мин. на ул. *** р.п. *** *** области он управлял автомобилем ВАЗ ***, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения. В жалобе Зайцев А.В., не соглашаясь с вышеуказанным постановлением мирового судьи, просит его отменить, указав, что вечером 04.09.2010 года, автомобиль ВАЗ ***, принадлежащий ему, двигался со стороны д. *** в сторону р.п. *** и около дорожного знака, обозначающего конец населенного пункта, повернул в сторону ***, то есть автомобиль по ул. *** р.п. *** не двигался. Нельзя утверждать, что инспекторы ДПС ОГИБДД видели именно его за рулем автомобиля и видели именно его автомобиль, поскольку инспектор ДПС М. пояснил, что, находясь на ул. *** они проверяли документы у проезжающего мимо водителя и увидели, что со стороны д. *** движется автомобиль, который повернул в сторону ***, при этом сотрудники милиции не могли быть точно уверенными, что именно его автомобиль они видели. Вызывают сомнения показания инспекторов ДПС ОГИБДД С. и М.. в части того, что они подошли сразу к автомобилю после её остановки, что практически невозможно было сделать. Его же показания, данные в ходе судебного заседания, нашли своё подтверждение. Днем 04.09.2010 года он выпил стакан пива, в связи с чем, вечером предложил Ю. сесть за руль его автомобиля. Около 22 час. они на его автомобиле поехали из д. *** в ***, но не доезжая Новоспасское, повернули налево к маслозаводу, поскольку Ю. нужно было сходить к родственнице в пос. ***. Он (Зайцев) сидел на заднем сиденье, за рулем находился Ю.., рядом с которым сидел Ш.. Ю. остановил автомобиль, вышел и пошел в сторону пос. ***. Он перелез на переднее водительское сиденье, так как Ш. сидел на переднем сиденье. Они сидели, разговаривали, когда спустя какое-то время к ним подошел инспектор ДПС С.., который попросил документы, а затем сказал, чтобы он прошел в патрульную машину. Инспектора ДПС не спрашивали у них, кто управлял автомобилем, а они ничего им не сказали. Затем, в помещении МУЗ «Новоспасская ЦРБ» ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Факт употребления пива в тот день он не отрицал. Медицинское освидетельствование врачом Г.. было проведено с нарушением требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04.09.2010 года не указано, с помощью какого именно технического средства, метода или медицинских технологий применялось освидетельствование, заводской номер прибора и т.п. В судебном заседании Зайцев А.В., его представитель Артемьева Т.Н. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, сославшись на вышеизложенные обстоятельства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского района Ульяновской области от 30.09.2010 года является законным и обоснованным по следующим основаниям. В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. При рассмотрении дела установлено, что 04.09.2010 года в 22 час. 30 мин. на ул. *** в р.п. *** *** области Зайцев А.В. управлял автомобилем ВАЗ ***, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения. Вина Зайцева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Зайцева А.В., и другими исследованными в судебном заседании документами. Доводы Зайцева А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Новоспасский район» С.. и М.. показали, что 04.09.2010 года они находились на ночном дежурстве на ул. *** р.п. ***, увидели, что им навстречу со стороны д. *** движется автомобиль ВАЗ ***, который свернул к площадке бывшей территории маслозавода. Поскольку им показалось, что автомобиль свернул, увидев их милицейский автомобиль, они подъехали к данному автомобилю. С. подошел к автомобилю с водительской стороны и попросил водителя предъявить документы и сесть в патрульный автомобиль. Водитель, которым оказался Зайцев А.В., имел признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Зайцев был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого с помощью алкотестора в МУЗ «Новоспасская ЦРБ» у Зайцева было установлено 0,8 промилле, через 20 минут Зайцев был повторно освидетельствован алкотестером, показания были 0,5 промилле. Зайцев не отрицал, что употреблял спиртное, говорил об этом и врачу, пояснив, что отмечал день рождения с друзьями. После получения от врача акта медицинского освидетельствования на Зайцева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. От подписи в протоколе Зайцев отказался, обвинив сотрудников ГИБДД в сговоре с работниками ЦРБ. О том, что автомобилем управлял кто-либо другой, в тот вечер Зайцев не говорил. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года были утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», согласно пункта 3 которых, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Инспекторы ДПС ГИБДД ОВД по МО «Новоспасский район» С. и М. в судебном заседании показали, что 04.09.2010 года водитель автомобиля ВАЗ *** Зайцев А.В. имел признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, то есть имелись достаточные основания полагать, что Зайцев находится в состоянии опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС ГИБДД ОВД по МО «Новоспасский район» С.. был составлен протокол о направлении Зайцева на медицинское освидетельствование. При этом как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 04.09.2010 года, Зайцев выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование. Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10 января 2006 года № 1), Письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 декабря 2006 года №6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», в акте в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта (клинические признаки опьянения). Исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь осуществляется во всех случаях проведения освидетельствования. Результаты исследования выдыхаемого воздуха заносятся в акт. В акте должно быть указано название прибора (метода), с помощью которого проводилось определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, заводской номер технического средства и дата его последней проверки. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04.09.2010 года видно, что в результате проведенного дежурным врачом МУЗ «Новоспасская ЦРБ» Г.. освидетельствования Зайцева А.В. было установлено состояние опьянения последнего. В данном акте указаны клинические признаки опьянения у Зайцева А.В., в том числе указано на то, что лицо у Зайцева гиперемировано, имеется запах алкоголя изо рта; определение алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось врачом Г.. при помощи технического средства - алкотестера, указан заводской номер алкотестера и дата его последней проверки, проведение двух измерения через 20 минут, имеется вывод о состоянии опьянения Зайцева А.В. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, был составлен надлежащим образом по учетной форме № 307/у-05, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 1 от 10 января 2006 года. Каких-либо законных оснований ставить под сомнение вышеуказанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04.09.2010 года, у суда не имеется. Свидетель Г. в суде показал, что как дежурный врач 04.09.2010 года он проводил освидетельствование на состояние опьянения водителя Зайцева А.В. в приемном покое МУЗ «Новоспасская ЦРБ». У Зайцева было установлено состояние алкогольного опьянения, на это указывали клинические признаки - запах алкоголя изо рта, покраснение лица, возбужденное состояние, а также показания алкотестера, первоначальное - 0,8 промилле, через 20 минут - 0,5 промилле. Зайцев сам подтвердил, что в этот день пил спиртное. В акте медицинского освидетельствования в графе сведения о последнем употреблении алкоголя и лекарственных средств, слова «3 часа тому назад выпил стакан пива» им были записаны со слов самого Зайцева. Свидетель Ч.. в судебном заседании 30.09.2010 года показала, что 04.09.2010 года находилась на дежурстве в ночную смену в приемном покое МУЗ «Новоспасская ЦРБ». В ночное время сотрудниками ДПС был доставлен водитель Зайцев А.В.. При освидетельствовании Зайцева дежурным врачом Г.. с помощью алкотестера было установлено 0,8 промилле, затем - 0,5 промилле. Свидетель Б. в суде показала, что работает санитаркой в МУЗ «Новоспасская ЦРБ». 04.09.2010 года она находилась на дежурстве в ночную смену, в приемный покой был доставлен сотрудниками ДПС Зайцев А.В., при освидетельствовании которого алкотестером было установлено алкогольное опьянение. Таким образом, факт совершения Зайцевым А.В. административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей С.., М.., Г.., Б.., Ч.., чьим показаниями не доверять у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в предвзятом отношении к Зайцеву не имеется, показания данных лиц согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доказательств того, что вышеуказанные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что С. и М. являются инспекторами ДПС ГИБДД ОВД по МО «Новоспасский район», не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Данные сотрудники действовали в рамках закона, поставленных перед ними задач и предоставленных им полномочий. В судебном заседании, бесспорно, установлено, что 04.09.2010 года Зайцев А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, на последнего, должностным лицом ГИБДД ОВД по МО «Новоспасский район» был законно и обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. К доводам Зайцева А.В. о том, что он вечером 04.09.2010 года не управлял своим автомобилем ВАЗ ***, а сидел на заднем пассажирском сиденье, за рулем находился Ю.., суд относится критически, поскольку свидетели С. и М. в суде показали, что вечером 04.09.2010 года на рулем автомобиля ВАЗ *** находился именно Зайцев А.В., а не другое какое-либо лицо. Кроме того, суд отмечает, что Зайцев при составлении протокола об административном правонарушении, других документов не указывал на то, что он не управлял транспортным средством, лишь указывал на то, что «управлял АМ ВАЗ, но не согласен с обследованием в Новоспасской ЦРБ. Отрицание Зайцевым А.В. своей вины суд расценивает, как способ защиты Зайцевым с целью избежать наказания. К показаниям свидетелей Ш.. и Ю. о том, что вечером 04.09.2010 года Зайцев А.В. не управлял автомобилем ВАЗ ***, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей С.. и М.., свидетели Ш. и Ю. находятся в дружеских отношениях с Зайцевым, и их данные показания вызваны желанием помочь Зайцеву уйти от административной ответственности за содеянное. Таким образом, указанные выше и другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Новоспасского района от 30.09.2010 года, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для её переоценки судья не усматривает. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для прекращения дела, также не усматривается. Наказание Зайцеву А.В. мировой судьёй судебного участка Новоспасского района назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела. Суд считает, что с учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, мировой судьёй было принято обоснованное решение о назначении Зайцеву наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского района Ульяновской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Зайцева А.В., - без удовлетворения. Решение районного суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: А.Н. Балуков