П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 января 2011 года р.п. Новоспасское Судья Новоспасского районного суда Ульяновской области Коненкова Л.Г., при секретаре Романенко Н.В., рассмотрев в здании Новоспасского районного суда Ульяновской области (***) дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сунгурский хлеб», У С Т А Н О В И Л: *** в 11 часов 00 минут Обществом с ограниченной ответственностью «Сунгурский хлеб» в помещении пекарни, расположенной по адресу: ***, были нарушены требования обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных норм, а также были нарушены требования обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения к эксплуатации помещений, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.3 и ст. 6.4 КоАП РФ. Так, ***, в 11 часов 00 минут, ООО «Сунгурский хлеб» были нарушены санитарные нормы: - проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу не представлен, чем нарушен п. 4.2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест»; - производственный контроль за качеством атмосферного воздуха по факторам химического воздействия на границе санитарно-защитной зоны не организован, результаты контроля за загрязнением атмосферного воздуха не представлены, чем нарушен п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест»; - не представлены сведения о прохождении периодического медицинского осмотра (заключительный акт) за 2009-2010 годы, чем нарушен п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; - питьевой режим персонала не обеспечен, отсутствует питьевой фонтанчик, чем нарушен п. 3.3.8 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных изделий и кондитерских изделий»; - дезинфицирующие коврики перед входом в производственное помещение отсутствуют, чем нарушен п. 3.6.4 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных изделий и кондитерских изделий»; - уборочный инвентарь в недостаточном количестве, не промаркирован, дизинфицирующие средства отсутствуют, уборочный инвентарь не дезинфицируется, чем нарушены п.п. 3.6.14, 3.6.15, 3.6.16 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных изделий и кондитерских изделий»; - при умывальнике в туалетном помещении отсутствует электрополотенце, дезинфицирующий раствор для обработки рук, вешалка для халатов, дизинфицирующий коврик перед входом в туалет, чем нарушен п. 3.7.5 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных изделий и кондитерских изделий»; - моечная внутрицеховой тары не оборудована трехсекционной моечной ванной, имеется одна раковина, не обеспечивается режим мытья тары, чем нарушен п. 3.9.6 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных изделий и кондитерских изделий»; - поверхность разделочных столов для теста требует замены (деревянное покрытие с трещинами), чем нарушен п. 3.9.3 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных изделий и кондитерских изделий»; - мукопросеивающая система обработке и проверке не подвергается, сила магнита не проверяется, очистка не производится, результаты проверки мукопросеивающей системы в журнале не отражаются, чем нарушены п.п. 3.9.13, 3.9.14 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных изделий и кондитерских изделий»; - формы для хлеба не очищаются от нагара, чем нарушен п. 3.9.9 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных изделий и кондитерских изделий»; - мука хранится в таре поставщика, допускается хранение на полу, не выдерживается разрыв от стены, чем нарушен п. 3.10.15 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных изделий и кондитерских изделий»; - обработка яиц не проводится, чем нарушен п. 3.10.38 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных изделий и кондитерских изделий»; - холодильная камера на складе дополнительного сырья не оборудована термометром, чем нарушен п. 3.10.63 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных изделий и кондитерских изделий»; - транспорт для перевозки хлеба не имеет надписи «Хлеб», чем нарушен п. 3.11.13 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных изделий и кондитерских изделий»; - водители-экспедиторы не имеют санитарной одежды, медицинской книжки с данными медицинского осмотра, чем нарушен п. 3.11.17 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных изделий и кондитерских изделий»; - лабораторно-производственный контроль на пекарне осуществляется не в полном объёме (не представлены протоколы исследований условий труда работающих: шум, вибрация, воздушная среда), чем нарушены п.п. 2.2, 2.3, 2.4 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных изделий и кондитерских изделий»; п. 2.4 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к дератизации», за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ. Кроме того, ***, в 11 часов 00 минут, ООО «Сунгурский хлеб» при эксплуатации пекарни, расположенной по адресу: ***, были нарушены требования обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения к эксплуатации помещений, а именно: - внутренняя отделка производственных помещений требует проведения ремонта (ремонт производственных, складских, бытовых помещений не проводился более пяти лет, стены, потолок местами черные от плесени, пожелтели от высокой температуры в местах установки печей, краска на панелях отслаивается, пол в производственных помещениях с выбоинами, не имеет трапа, плитка в душевой отбилась), чем нарушены требования п.п. 3.6.6, 3.6.7, 3.6.8, 3.6.9, 3.6.11 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных изделий и кондитерских изделий»; - территория от снега не очищена, наледь не посыпана песком, чем нарушены требования п.п. 3.2.9 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных изделий и кондитерских изделий»; - учёт ламп и плафонов не ведётся, чем нарушены требования п.п. 3.4.5 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных изделий и кондитерских изделий». за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ООО «Сунгурский хлеб» Лёшина О.А., действующая на основании доверенности, не оспаривала наличия указанных нарушений на момент проведения проверки сотрудником Управления Роспотребнадзора, однако полагала недоказанным наличие нарушения поточности технологического процесса на пекарне. Указала также, что ряд из нарушений устранены: территория очищена от снега, ведётся учёт ламп и плафонов, холодильная камера оборудована термометром, для хранения муки используются поддоны, для уборки помещений приобретены два ведра и щётка, одиннадцать работников из двадцати прошли медицинский осмотр. Кроме того, приняты меры для устранения иных нарушений, запланировано проведение ремонтных работ в пекарне на май 2011 года. Наличие нарушений действующих норм связано с отсутствием свободных денежных средств, поскольку выручка от продажи продукции направляется на выплату зарплаты работникам и иные необходимые нужды. Просила применить минимальное наказание и учесть, что пекарня снабжает население села *** хлебобулочными изделиями. Главный специалист Управления Роспотребнадзора по *** в *** Г. в судебном заседании пояснила, что ею проводилась проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического благополучия в деятельности ООО «Сунгурский хлеб», в ходе которой выявлены нарушения, указанные в протоколах. Не оспаривала, что часть из нарушений устранены: территория расчищена от снега, ведётся учёт ламп и плафонов, установлен термометр в холодильной камере, однако в деятельности ООО имеют место многочисленные иные грубые нарушения, связанные с отсутствием дезинфицирующих средств, отсутствием спецодежды у персонала, непрохождением медосмотра, отсутствием необходимой обработки продукции, а также состоянием помещения, требующего незамедлительного ремонта. Полагала, что мерой наказания для ООО должно стать приостановление деятельности, поскольку дальнейшее функционирование пекарни с такими нарушениями может создать угрозу для жизни и здоровья людей, так как речь идёт о продуктах питания. Дополнила также, что ООО не является единственным предприятием, снабжающим хлебом ***, так как реализация хлебобулочных изделий осуществляется и через систему *** РАЙПО. Заслушав представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Главного специалиста Управления Роспотребнадзора по *** в ***, исследовав представленные материалы, суд находит установленной вину ООО «Сунгурский хлеб» в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 и ст. 6.4 КоАП РФ. Вина ООО «Сунгурский хлеб» в совершении правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, актом проверки от ***, предписанием от *** об устранении нарушений, и фактически не оспаривается правонарушителем. Вместе с тем, не нахожу оснований для вывода о том, что в деятельности ООО «Сунгурский хлеб» имеет место нарушение: - не соблюдается поточность технологического процесса на пекарне (встречные потоки дополнительного сырья и поток готовой продукции, рядом с экспедицией (склад готовой продукции) находится склад дополнительного сырья (п. 3.6.1 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных изделий и кондитерских изделий». Обязанность доказывания наличия нарушения и виновность лица возлагается на орган (должностное лицо), составившее протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, административным органом суду не представлено доказательств того, что указанное нарушение имело место в деятельности предприятия. Согласно ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Учитывая приведённую норму, прихожу к выводу, что наказание ООО «Сунгурский хлеб» за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 и ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Учитывая степень общественной опасности правонарушения, характер имеющихся нарушений, связанных, в том числе, с нарушением процедуры дезинфекции, с доступом к продуктам питания лиц, не прошедших медицинский осмотр, нарушением правил хранения пищевых продуктов, принимая во внимание наличие опасности для жизни и здоровья значительного количества людей, поскольку реализация некачественной хлебобулочной продукции может создать угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц, полагая, что менее строгие меры административного наказания не смогут обеспечить достижение цели административного наказания, суд считает необходимым назначить ООО «Сунгурский хлеб» наказание в виде административного приостановления деятельности. Согласно ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности может заключаться в прекращении эксплуатации объектов, зданий, сооружений. Руководствуясь ст.ст. 3.12, 4.4, 23.1 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Сунгурский хлеб» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подвергнуть наказанию в виде административного приостановлении деятельности по эксплуатации помещения пекарни, расположенной по адресу: ***, на срок 20 (двадцать) суток. Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности по эксплуатации помещения в порядке исполнения постановления. Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления. Судья Л.Г. Коненкова