уголовное 1-15-2010 ст.330 УК РФ

Дело № 1-15 ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г.Новосокольники

Судья Новосокольнического районного суда Псковской области Клюкин С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей:

прокурора Новосокольнической районной прокуратуры Псковской области Короленко С.Р. и прокурора Новосокольнического района Псковской области Бутылина А.А.,

защитника Румянцевой С.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НЕЛИДОВА ПЕТРА НИКОЛАЕВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца дер.... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Нелидов Пётр Николаевич совершил самоуправство, то есть, самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года, около ... часов, Нелидов П.Н. с целью на некоторое время взять какое-либо имущество, принадлежащее ФИО9, чтобы таким образом заставить последнего вернуть долг его сестре – ФИО8 и, полагая, что это имущество может находиться в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул.... ... ... подошёл к данной квартире, через незапертую дверь проник внутрь и, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире люди спят, умышленно, осознавая общественную опасность самоуправных действий и то, что он действует вопреки установленному гражданским законодательством порядку решения споров, то есть, самовольно, предвидя возможность наступления существенного вреда и сознательно допуская наступление такого вреда, взял принадлежащий ФИО5 телевизор «LG – 25FB3RLX», стоимостью 7000 рублей, вынес его из квартиры и передал на хранение своему знакомому – ФИО7.

Своими действиями Нелидов П.Н. причинил существенный вред потерпевшему ФИО5, который оспаривает правомерность действий Нелидова П.Н..

Впоследствии телевизор «LG – 25FB3RLX» был изъят работниками милиции и возвращён потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый Нелидов П.Н. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что его сестра – ФИО8 несколько раз обращалась к нему с просьбой оказать помощь в возврате 12000 рублей, которые ей задолжал ФИО9 за наём квартиры, принадлежащей её мужу – ФИО12. Сестра не просила его предпринимать какие-либо меры к возврату долга, она хотела, чтобы он просто нашёл ФИО9 и поговорил с ним. Он был знаком с ФИО9, но не знал о месте его проживания. В ... года от знакомых он узнал о том, что ФИО9 бывает в одной из квартир дома Номер обезличен по ул.... г.... ... области. Вечером Дата обезличена года после употребления спиртных напитков он вместе с ФИО7 и ФИО11 возвращался с работы из г.... в г.... на автомашине ... под управлением ФИО18, фамилии которого он не знает. По дороге он рассказал ФИО7 и ФИО11 о том, что ФИО9 должен его сестре деньги и попросил их вместе с ним заехать к ФИО9, чтобы поговорить по поводу возврата долга. Они согласились, подъехали к дому Номер обезличен по ул.... ..., где, не зная, в какой из квартир бывает ФИО9, он постучал в одну из квартир, однако ему никто не ответил. Дверь квартиры оказалась не заперта и, открыв её, он зашёл внутрь. В одной из комнат он увидел спящих мужчину и женщину. ФИО9 в квартире не оказалось, но, несмотря на это, он решил, что именно в этой квартире бывает ФИО9 и, увидев телевизор «LG», решил взять его для того, чтобы облегчить возврат долга. Он полагал, что когда ФИО9 узнает о том, что он забрал его телевизор, сразу вернёт долг его сестре, а он, в свою очередь, вернёт ему телевизор. Он вынес телевизор из квартиры и, погрузив его в автомашину, попросил ФИО7 оставить телевизор у себя, так как сам был сильно пьян и не мог донести его до своего дома. На следующий день ему на мобильный телефон позвонил ФИО9 и сообщил, что телевизор принадлежит не ему, и поэтому его необходимо вернуть. После этого звонка он неоднократно просил ФИО7 и ФИО11 помочь привезти телевизор, однако до выходных они были заняты, а вскоре его вызвали в милицию, в связи с чем, он так и не успел вернуть взятый им телевизор. Он понимал, что поступает противозаконно и своими действиями причиняет вред владельцу телевизора, однако думал, что телевизор принадлежит ФИО9 и хотел таким образом повлиять на него для возврата долга сестре.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновность подсудимого Нелидова П.Н. в совершении изложенного выше преступления помимо признания им своей вины доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата обезличена года, из которого следует, что ФИО5 сообщил о том, что Дата обезличена года, в период времени с ... до ... часов, из его квартиры, расположенной в г.... области по адресу: ул.... д.... кв...., был похищен телевизор «LG», стоимостью 7000 рублей л.д....);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д....), в котором даётся подробное описание расположения комнат и обстановки квартиры ФИО5, расположенной в г.... области по адресу: ул...., д...., кв...., в частности, отражено отсутствие следов взлома входной двери; содержание протокола наглядно подтверждается фототаблицей к нему л.д....);

- показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что в настоящее время он вместе с матерью – ФИО13 проживает в квартире, расположенной в ... области, по адресу: ..., ..., .... Вечером Дата обезличена года он вместе с матерью находился в вышеуказанной квартире и около ... часов лёг спать. Ночью он проснулся и обнаружил, что пропал принадлежащий ему телевизор «LG», который он приобрёл в Дата обезличена года. Разбудив мать, он узнал, что ей о пропаже телевизора так же ничего не известно. В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что подсудимый Нелидов П.Н. взял его телевизор не с целью кражи, а для того, чтобы облегчить возврат долга ФИО9. Несмотря на это, он оспаривает действия Нелидова П.Н. и считает, что в результате незаконных действий подсудимого ему причинён существенный вред, поскольку он переживал по поводу пропажи телевизора и был лишён возможности пользоваться им. Данный телевизор он оценивает в 7000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в настоящее время она вместе с сыном – ФИО5 проживает в квартире, расположенной в ... области, по адресу: ул...., д...., кв..... Вечером Дата обезличена года около ... часов сын лёг спать, а через некоторое время заснула и она. Примерно в ... часу Дата обезличена года сын разбудил её и сообщил о том, что из их квартиры пропал принадлежащий ему телевизор;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Дата обезличена года от брата – ФИО5 она узнала о том, что в ночь на Дата обезличена года из квартиры, в которой проживает брат вместе с матерью, пропал принадлежащий брату телевизор;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что вечером Дата обезличена года он вместе с ФИО11 и Нелидовым П.Н. на автомашине ... под управлением ФИО19, фамилии которого он не знает, ехал из г.... в г..... По дороге Нелидов П.Н. рассказал ему и ФИО11 о том, что ФИО9 должен его сестре деньги и попросил их вместе с ним заехать к ФИО9, чтобы поговорить по поводу возврата долга. Они согласились, подъехали к указанному Нелидовым П.Н. дому. После этого Нелидов П.Н. вышел из машины и направился в сторону дома. Через несколько минут он вернулся и в руках принёс телевизор «LG», который погрузил в машину. Выходя из автомашины возле своего дома, Нелидов П.Н. не стал забирать телевизор и попросил его взять данный телевизор на время к себе. На следующий день Нелидов П.Н. обратился к нему с просьбой вернуть телевизор, но он был занят и пообещал привезти телевизор в выходные дни. Через некоторое время, ... или ... года, точное число он не помнит, от работников милиции он узнал, что Нелидов П.Н. ошибся дверью и взял телевизор не у того человека, что после этого ему подтвердил и сам Нелидов П.Н.;

- показаниями свидетеля ФИО11, который дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Нелидова П.Н. и свидетеля ФИО7 в части причин, по которым они оказались в ..., и об обстоятельствах, при которых вынесенный Нелидовым П.Н. телевизор «LG» оказался у ФИО7, дополнив их тем, что когда Нелидов П.Н. принёс телевизор, он пояснил, что взял его в счёт долга. Так же свидетель ФИО11 показал, что на следующий день узнал от Нелидова П.Н., что ему кто-то звонил, после чего последний обратился к нему с просьбой отвезти телевизор назад, однако он был занят и пообещал помочь в выходные дни;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в настоящее время она проживает в ... области по адресу: ..., ..., .... Вечером Дата обезличена года, точное время она не помнит, она услышала, как в соседнюю квартиру, в которой проживают ФИО5, кто-то стучится. Выглянув в окно, она увидела легковую автомашину, возле которой стояло несколько человек. Через некоторое время кто-то постучал в её дверь, и мужской голос спросил, где живёт ФИО9, на что она ответила, что такой тут не проживает. ФИО9 она знает, он приходится крёстным отцом её дочери и иногда бывает у неё в квартире;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в настоящее время он проживает в ... области по адресу: ..., ..., ..., совместно с женой –ФИО14. Вечером Дата обезличена года он находился у себя дома, спал. Со слов жены ему известно, что в это время к их дому подъезжала автомашина, и в их квартиру кто-то стучался и спрашивал ФИО9, который иногда заходит к нему в гости. На следующий день от соседей он узнал о том, что у ФИО5 пропал телевизор. С ФИО9 он встречался примерно через неделю после этого для того, чтобы выяснить, почему он всем говорит, что проживает в его квартире, о чём узнал от своих знакомых. Во время этого разговора ФИО9 признался ему, что у него имеется долг в сумме 12000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что у её мужа – ФИО12 имеется квартира, расположенная в ... области по адресу: ..., ..., ..., которую ранее по устной договорённости она сдавала для проживания ФИО9 за 500 рублей в месяц. ФИО9 проживал в указанной квартире около двух лет, а заплатил за наём 500 рублей только за первый месяц, в результате чего был должен около 12000 рублей. В связи с тем, что он уклонялся от уплаты долга, она несколько раз просила своего брата – Нелидова П.Н. встретиться с ФИО9 и поговорить с ним о возврате долга. При этом она не просила брата каким-либо образом воздействовать на ФИО9 или забирать его имущество. Во второй половине ... года от сотрудников милиции она узнала о том, что Нелидов П.Н. забрал телевизор из квартиры ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в ... области по адресу: ..., ..., имеется принадлежащая ему квартира Номер обезличен, которую ранее по устной договорённости его жена – ФИО8 сдавала для проживания ФИО9 за 500 рублей в месяц. Однако ФИО9 за проживание в указанной квартире не платил, в результате чего задолжал им 12000 рублей. Возвращать долг он отказывался, в связи с чем, его жена и он просили Нелидова П.Н. поговорить с ФИО9 о возврате долга. При этом они не просили каким-либо образом воздействовать на него или забирать его имущество;

- протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которому, в ходе данного следственного действия свидетель ФИО7, находясь в служебном кабинете Номер обезличен СО при ОВД по ... району ..., добровольно выдал телевизор «LG – 25FB3RLX», серийный номер 609КI000423 л.д....);

- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, в котором даётся подробное описание размеров и индивидуальных признаков телевизора «LG – 25FB3RLX», а так же отражено, что на момент осмотра телевизор находился в исправном состоянии л.д....). Содержание протокола наглядно подтверждается фототаблицей к нему л.д....

- распиской ФИО5 в получении принадлежащего ему телевизора «LG – 25FB3RLX» л.д....

- протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена года, согласно которому, в ходе данного следственного действия подозреваемый Нелидов П.Н. показал на месте и рассказал о событиях, имевших место Дата обезличена года. В частности, подозреваемый Нелидов П.Н. указал на место, откуда он взял телевизор «LG» л.д....). Содержание протокола наглядно подтверждается фототаблицей к нему л.д....).

Оценивая изложенные доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, данные протоколов следственных действий, - суд приходит к выводу, что они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. В связи с изложенным, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведённые доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого Нелидова П.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

Признавая показания подсудимого Нелидова П.Н., данные им в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и умысла подсудимого существенных противоречий не содержат. Данные показания являются последовательными и подробными, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с имеющимися существенными противоречиями относительно цели, с которой Нелидов П.Н. проникал в дом ФИО5 и забирал его телевизор, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания, данные Нелидовым П.Н. при производстве предварительного расследования (протокол допроса обвиняемого от Дата обезличена года л.д....)), согласно которым, Нелидов П.Н. проникал в дом потерпевшего с целью совершения кражи.

После оглашения данных показаний Нелидов П.Н. объяснил имеющиеся противоречия тем, что в ходе предварительного расследования он опасался, что в случае непризнания им своей вины в совершении кражи в отношении него изберут меру пресечения в виде заключения под стражу, и в результате этого он может лишиться своей работы, в связи с чем и оговорил себя.

С учётом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд находит данное объяснение достоверным, в связи с чем, признаёт показания, данные Нелидовым П.Н. в ходе предварительного расследования, недостоверными в указанной части.

При решении вопроса о направленности умысла Нелидова П.Н. суд исходит из совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного, согласно которым, Дата обезличена года, около ... часов, Нелидов П.Н., не имея умысла на хищение чужого имущества, с целью на некоторое время взять какое-либо имущество, принадлежащее ФИО9, чтобы таким образом заставить последнего вернуть долг его сестре, и, полагая, что это имущество может находиться в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... области, подошёл к данной квартире, через незапертую дверь проник внутрь и умышленно, вопреки установленному законом порядку решения споров, самовольно взял принадлежащий ФИО5 телевизор «LG – 25FB3RLX», стоимостью 7000 рублей, вынес его из квартиры и передал на хранение своему знакомому.

К такому выводу суд приходит с учётом того, что: Нелидов П.Н., вопреки установленному порядку разрешения гражданами споров, связанных с реализацией их прав и обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность самоуправных действий, и то, что действует вопреки закону, то есть, самовольно, предвидя возможность наступления существенного вреда, сознательно допускал наступление такого вреда; правомерность действий Нелидова П.Н. оспаривается потерпевшим в уголовном порядке; потерпевшему был причинён существенный вред, с учётом стоимости объекта, на который было направлено самоуправство, а так же того, что потерпевший переживал по поводу пропажи телевизора и был лишён возможности пользоваться им.

Органами предварительного расследования Нелидову П.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ.

В дополнениях к судебному следствию государственный обвинитель – прокурор ... ... Бутылин А.А. заявил ходатайство о переквалификации действий Нелидова П.Н. с п.«А» ч.1 ст.330 УК РФ.

Суд находит ходатайство государственного обвинителя законным и обоснованным по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Нелидов П.Н. не имел умысла на хищение телевизора, а самовольно взял его, полагая, что тот принадлежит ФИО9, который был должен его сестре деньги и уклонялся от уплаты долга. Таким образом, Нелидов П.Н. хотел склонить должника к возврату долга, после чего вернуть ему телевизор.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от Дата обезличена года Номер обезличен указано, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 или другим статьям Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с действующим законодательством, только государственный обвинитель поддерживает от имени государства обвинение в суде по уголовному делу.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения и переквалифицировать действия подсудимого, что прокурор ... ... Бутылин А.А. и сделал по настоящему уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого Нелидова П.Н. по ч.1 ст.330 УК РФ по признаку самоуправства, то есть, самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В соответствии с ч.1 ст.330 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В стадии предварительного расследования по уголовному делу была проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, в заключении которой Номер обезличен от Дата обезличена года указано, что Нелидов П.Н. ... В период инкриминируемых деяний он находился вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении в настоящее время не нуждается л.д....).

При оценке данного заключения суд исходит из требования закона о том, что эксперт даёт заключение от своего имени на основании исследований, проведённых им в соответствии с его специальными знаниями, и несёт за данное им заключение личную ответственность.

Суд признаёт заключение врачей психиатров объективным, поскольку экспертиза проведена компетентными на то лицами. Обстоятельства дела, личность Нелидова П.Н. экспертам были известны, они были предметом исследования в ходе проведения экспертизы и получили оценку в заключении. Выводы экспертов подробно мотивированы и никем не оспариваются, объективность заключения не вызывает сомнений.

Оценив материалы уголовного дела, с учётом медицинских справок, ... заключения вышеуказанной экспертизы, сведений о личности Нелидова П.Н. и обстоятельств совершённого преступления, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнения, поэтому, в соответствии со ст.19 УК РФ, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ и обстановка совершения преступления; личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Нелидов П.Н. ранее не судим ... положительно характеризуется по месту жительства и работы ...).

Суд так же принимает во внимание чистосердечное раскаяние Нелидова П.Н..

Обстоятельством, смягчающим наказание Нелидову П.Н., предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нелидову П.Н., судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ и обстановка совершения преступления, а также личности виновного, его отношения к содеянному, суд считает необходимым применить к Нелидову П.Н. наказание в виде штрафа.

С учетом личности Нелидова П.Н. и вида назначаемого ему наказания суд приходит к выводу о нецелесообразности избрания ему какой-либо меры пресечения.

По уголовному делу имеется вещественное доказательство: телевизор ... - который, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо передать законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

НЕЛИДОВА ПЕТРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Нелидову П.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: телевизор ... передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись ФИО0

Копия верна.

Судья ФИО0

Секретарь ФИО17