уголовное 1-16-2011

Дело № 1-16 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2011года г. Новосокольники

Судья Новосокольнического районного суда Псковской области Макеев В.К.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Ф.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Новосокольнического района Павлова Е.А., заместителя прокурора Новосокольнического района Горшкалева А.П.,

защитника Румянцевой С.Н., представившего удостоверение № 147, ордер 174/36,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова Константина Сергеевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 16 октября 2003 года Великолукским городским судом Псковской области по п.п. «б,г» ч. 3 ст. 69 УК РФ; дополнительное наказание в виде конфискации имущества и квалифицирующий признак разбоя – «неоднократность»;

постановлением Великолукского городского суда от 03 июля 2006 года освобожден условно-досрочно с 14 июля 2006 года на 2 года 10 месяцев; наказание отбывшего;

содержащегося под стражей с 03 сентября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Морозов Константин Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

27 февраля 2010 года, в период с 04 до 16 часов, подсудимый Морозов К.С. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>». При помощи инструментов выставил из дверного проема веранды дома металлическую входную дверь, которую совместно с иным имуществом ФИО1 подготовил к выносу, чтобы похитить. Далее Морозов К.С. около 13 часов 00 минут при помощи прибывших к дому ФИО1 ФИО5 и ФИО8, которые были введены Морозовым К.С. в заблуждение относительно наличия у него права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом ФИО1, тайно вынес из ее дома и похитил следующее имущество:

- металлическую дверь стоимостью 8390 рублей;

- металлическую дверь стоимостью 6800 рублей;

- арочный стеклопакет стоимостью 15 000 рублей;

- 2 газовых баллона по 1300 рублей за каждый, общей стоимостью 2600 рублей;

- водонагреватель объемом 50 литров стоимостью 6000 рублей;

- итальянскую насосную станцию стоимостью 10 000 рублей;

- электрический отопительный конвектор стоимостью 2798 рублей;

- бензотриммер стоимостью 8000 рублей;

- шлифовальную машинку стоимостью 920 рублей;

- электрическую дрель стоимостью 3000 рублей;

- садовый опрыскиватель стоимостью 2800 рублей;

- электрочайник стоимостью 900 рублей;

- 3 светильника на солнечной батареи стоимостью по 500 рублей каждый, всего на сумму 1500 рублей;

- металлический подсвечник стоимостью 400 рублей;

- удлинитель уличный 25 метров стоимостью по 32 рубля за 1 метр, общей стоимостью 800 рублей;

- часы настенные стоимостью 250 рублей;

- люстру стоимостью 150 рублей;

- энергосберегающую лампочку стоимостью 150 рублей;

- степлер стоимостью 250 рублей;

- фонарь на батарейках стоимостью 400 рублей;

- набор керамических банок стоимостью 350 рублей;

- кофейные чашечки с блюдцами стоимостью 250 рублей;

- 2 уличных светильника стоимостью по 425 рублей каждый, общей стоимостью 850 рублей;

- кабель-проводка длиной 100 метров стоимостью по 18 рублей за 1 метр, общей стоимостью 1800 рублей;

- 25 метров телевизионного кабеля длиной 100 метров стоимостью по 10 рублей, общей стоимостью 250 рублей;

- 8 приборов «Антикрот» стоимостью по 850 рублей за каждый, общей стоимостью 6800 рублей;

- 2 стула стоимостью по 1500 рублей каждый, общей стоимостью 3000 рублей;

- 2 махровых простыни стоимостью по 1500 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей;

- 2 ковра настенных размером 3х2м стоимостью по 3450 рублей каждый, общей стоимостью 6900 рублей;

- 4 сковороды стоимостью по 350 рублей каждая, общей стоимостью 1400 рублей;

- 4 ножа стоимостью по 60 рублей за каждый, общей стоимостью 240 рублей;

- 15 вилок, 25 ложек стоимостью по 20 рублей за каждую ложку и вилку, общей стоимостью 800 рублей;

- орехокол алюминиевый стоимостью 150 рублей;

- точилка для ножей стоимостью 150 рублей;

- рыбочистка стоимостью 100 рублей;

- 2 чеснокодавки алюминиевые стоимостью по 100 рублей за каждую, общей стоимостью 200 рублей;

- нож для открывания консервов винтовой стоимостью 100 рублей;

- подсвечник в форме лиры на три свечи стоимостью 400 рублей;

- 3 керамических статуэтки в виде котов стоимостью по 200 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей;

- 2 подсвечника газонных финских новых стоимостью по 250 рублей, общей стоимостью 500 рублей;

- 4 конфорки от газовой плиты стоимостью по 200 рублей каждая, общей стоимостью 800 рублей;

- ведро туалетное бежевого цвета с коричневой крышкой стоимостью 240 рублей;

- 2 трубки обоев с рисунком в виде рогожки стоимостью по 80 рублей за 1 трубку, общей стоимостью 160 рублей;

- 7 шлангов зеленого цвета с шаровыми кранами длиной по 10 метров стоимостью по 400 рублей за 1 шланг, общей стоимостью 2800 рублей;

а всего имущества на общую сумму 102948 рублей.

При изложенных обстоятельствах ФИО5 и ФИО8 действовали по указанию Морозова К.С., они считали, что действуют правомерно и не осознавали, что Морозов К.С. совершает хищение чужого имущества.

Все указанное имущество Морозов К.С., ФИО5 и ФИО8 совместно, помогая друг другу, перенесли из дома ФИО1 к дороге, и погрузили в кузов грузового автомобиля, под управлением ФИО9, который не осознавал, что Морозов К.С. совершает хищение. На указанном грузовом автомобиле похищенное имущество отвезли в город <адрес>.

Таким образом, Морозов К.С. противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу похищенное имущество, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб в размере 102948 рублей.

В судебном заседании подсудимый Морозов К.С. свою вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что 26 февраля 2010 года вечером его знакомый ФИО5 предложил ему организовать вывоз вещей из дачного дома, расположенного в дачном кооперативе недалеко от деревни Золотково, принадлежащего его отцу. В этот же вечер ФИО5 взял ключи, они съездили на место, ФИО5 ключом открыл входную дверь, они все осмотрели. По просьбе ФИО5, с целью подзаработать, для оказания помощи по вывозу вещей, он пригласил своего знакомого ФИО8 Утром 27 февраля 2010 года он один выехал на данную дачу и начал расчистку снега от дачного дома к дороге. Ему в это время звонили ФИО5 и ФИО8. Позже они приехали к указанному дачному дому, после чего они вместе с ФИО5 и ФИО8 демонтировали две металлические двери, вынули пластиковый оконный пакет. ФИО5 по телефону вызвал грузовую автомашину. Все упомянутые в обвинительном заключении вещи они загрузили в автомашину и отвезли к нему домой в город <адрес> на <адрес>, угловой дом с <адрес>. В этот же день он по объявлениям в газете продал газовый баллон и рассчитался с водителем и ФИО8 Остальные вещи продали позже. Опрыскиватель и оконный пластиковый стеклопакет, оставшиеся у него, он позже выдал работникам милиции. Понимает, что его действиями потерпевшей ФИО1 причинен значительный ущерб и обязуется возместить его.

Вина подсудимого Морозова К.С. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей, материалами дела:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что из ее дома украдено имущества на общую сумму 102948 рублей. Из похищенного имущества ей возвращено пластиковое арочное окно и садовый опрыскиватель на сумму 17800 рублей. На сегодняшний день ремонт по ликвидации последствий незаконного проникновения она не производила, так как у нее нет для этого средств, по расчетам строительной фирмы для этого необходимо 20700 рублей. Полагает, что в дом воры проникли через окно, расположенное рядом с входной дверью, в последующем воспользовались ключами от входных дверей, которые хранились в серванте на кухне. Она поддерживает иск на уточненную сумму похищенного имущества и ремонтных работ в доме в 102948 рублей, кроме того полагает, что суд должен взыскать с виновных 67200 рублей за ущерб, причиненный её приусадебному участку и работ по устранению этих последствий. Причиненный кражей ущерб для неё является значительным. Считает, что подсудимому, с учетом его прежних судимостей и нанесенного ей ущерба, должно быть назначено максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он знаком с подсудимым Морозовым К.С. со времени совместного отбывания наказания в местах лишения свободы, с 2006 года. Встречался с ним периодически с 2008 года. Морозов К.С., занимаясь ремонтными работами, неоднократно привлекал его для выполнения различных работ. ДД.ММ.ГГГГ Морозов К.С. попросил его за денежное вознаграждение помочь вывезти вещи с объекта, который он ремонтировал, т.е., из дома, расположенного в дачном кооперативе «<данные изъяты>» <адрес>. При этом пояснил куда приехать, что он будет ждать его на месте. Когда он намеревался ехать к Морозову К.С. и находился на автобусной остановке, мимо на такси проезжал друг Морозова К.С. – ФИО8, который пригласил его в такси и пояснил, что по просьбе Морозова К.С. также едет оказать ему помощь в вывозе вещей со строительного объекта. Они вместе приехали на место. Дорогой ФИО8 по телефону уточнял у Морозова К.С., куда им следовать. Они доехали до поворота на деревню Демя и пошли по дороге в сторону <адрес>. Идя по дороге, увидели Морозова К.С., который справа от дороги расчищал от снега дорожку, ведущую к дачному дому из белого кирпича. В доме уже была снята и приготовлена к вывозу металлическая дверь, в баулы и коробки сложены вещи. По указанию Морозова К.С. он и ФИО8 демонтировали вторую металлическую дверь, затем он и Морозов К.С. демонтировали оконный пластиковый пакет. Затем Морозов К.С. вызвал автомашину для грузоперевозок. Две металлические двери, пластиковый оконный пакет, два газовых баллона, обогреватель, водонагреватель, газонокосилку, сумки и коробки с вещами они погрузили в автомашину и повезли в город <адрес>. Когда доехали до <адрес>, он вышел из автомашины, за оказанную помощь Морозов К.С. дал ему 1000 рублей. Он помог Морозову К.С. по его просьбе, за вознаграждение, о том, что Морозов совершает кражу, он не знал. Он не говорил Морозову К.С. и ФИО8, что эта дача его родственников, а именно его тети. На следующий день Морозов К.С. привез к нему в комнату на хранение оконный пакет и опрыскиватель, которые впоследствии сам же выдал сотрудникам милиции. Некоторое время спустя, его вызывали в милицию <адрес>, и на допросе он рассказал следователю, как все было, лично передал повестку следователя Морозову К.С., получив которую, Морозов К.С. уехал из города.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 26 февраля 2010 года, Морозов К.С. по мобильному телефону попросил его помочь вывезти имущество из дачного дома за вознаграждение. 27 февраля 2010 года он позвонил ему еще раз, объяснив, что дача находится в садоводческом обществе «<данные изъяты>». Около 12 часов он вызвал такси, чтобы ехать в садоводческое товарищество «<данные изъяты>». Проезжая мимо автобусной остановки, расположенной на <адрес> города <адрес>, он увидел ФИО5, с которым поддерживал отношения только через Морозова К.С. и близко знаком с ним не был. От ФИО5 узнал, что он тоже направляется помогать Морозову К.С., и они поехали вместе. Из разговора с ФИО5 в такси он понял, что тот тоже не знает, где находится дачный дом, и поэтому он позвонил Морозову К.С. на мобильный телефон, чтобы узнать, куда ехать. Недалеко от поворота на деревню Демя у дома из белого кирпича они увидели Морозова К.С., который чистил снег во дворе дома из белого кирпича. Возле входа в дом стояли какие-то коробки и пакеты с имуществом, с каким – он не помнит, входная металлическая дверь была выставлена, стояла рядом с дверным проемом. По просьбе Морозова К.С. они демонтировали вторую металлическую дверь, ведущую в подвал. Он полагал, что действия Морозова К.С. правомерны, они с ФИО5 просто помогают ему. На одном из перекрестков в городе <адрес> ФИО5 вышел из автомашины и в разгрузке имущества с дачи участия не принимал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и работает на грузоперевозке. 27 февраля 2010 года, около 15 часов, по его объявлениям в газете, на его мобильный телефон позвонил незнакомый парень и попросил перевезти имущество из дачи в садоводческом обществе «Фиалка». Потом эти звонки неоднократно повторялись. Около 16 часов он по дороге, ведущей в <адрес>, прибыл на место, и трое молодых парней, среди которых был подсудимый Морозов К.С., погрузили в его грузовую автомашину арочный стеклопакет, железные двери, опрыскиватель, другие бытовые предметы и дачный инвентарь, которые были сложены у дороги. Указанные вещи он отвез во двор дома, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в городе <адрес>. Подсудимый Морозов К.С пояснил, что у него денег нет, когда деньги будут, он позвонит ему. В 17-18 часов Морозов К.С. вновь позвонил ему и лично на перекрестке у дома, где они ранее разгрузили вещи, передал ему деньги в сумме 500 рублей.

Работами по перевозке вещей руководил подсудимый, он и рассчитался с ним.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он проживает на даче в садоводческом обществе «<данные изъяты>» <адрес> по соседству с дачей ФИО1 27 февраля 2010 года около 16 часов 30 минут он возвращался с рыбалки и, проходя мимо дачного дома ФИО1, он увидел, что к дому прочищена дорожка, во дворе трое молодых парней. Двое без шапок несли дверь, а третий в шапке нес какое-то имущество. Затем эти вещи увезли на подъехавшей «Газели». Около 19 часов его жена позвонила ФИО1 и сообщила об увиденном.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает следователем в ОВД по <адрес>. В марте 2010 года у Морозова К.С. был изъят садовый опрыскиватель, который тот выдал добровольно. Впоследствии выяснилось, что данный садовый опрыскиватель похищен из дачи в <адрес>.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает старшим экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ по Псковской области, имеет высшее образование, ученую степень кандидата юридических наук, специализируется и имеет специальную подготовку по программе психофизиологических исследований с использованием «полиграфа», по специальности работает с 1987 года. Свою квалификацию он подтверждает: дипломами и удостоверениями; соответствие компьютерного полиграфа принятым нормам: заключениями, свидетельствами и сертификатом соответствия.

Пояснил, что 07 февраля 2011 года он, по поручению следователя ФИО13, проводил психофизиологические исследование ФИО5.

По результатам исследования, с достаточной долей вероятности, пришел к выводу, что ФИО5 не знал ранее о том, что Морозов К.С. планирует совершение противоправного деяния в садоводческом обществе «<данные изъяты>». Когда он приехал на место, Морозов К.С. был уже там, он не говорил Морозову К.С. о том, что это дом его тети, не демонтировал входную дверь в доме, не подготавливал для выноса сумки и пакеты, не знал о том, что среди выносимых предметов были конфорки от газовой плиты.

Морозову К.С. также было предложено пройти психофизическое исследование, но он отказался. Исходя из своего опыта, он приходит к выводу, что от исследований с использованием полиграфа оказывается тот, кто боится установления истины.

Показания свидетеля ФИО12 согласуются с заключением специалиста № 13-ПИ/11 от 07 февраля 2011 года (т.2л.д.107-117).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил, что он участвовал в качестве понятого при выдаче подсудимым пластикового окна.

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии показала, что Морозов Константин вместе с ФИО5 проживали в соседней комнате. Приблизительно в конце февраля она проходила мимо их комнаты и через открытую дверь видела какое-то пластиковое окно и еще какие-то вещи (т.1 л.д.236-237).

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии показал, что он участвовал в качестве понятого при выдаче молодым человеком пластикового окна (т.2 л.д.192-193).

Свидетель ФИО17 на предварительном следствии показал, что он работает оперуполномоченным ОВД по <адрес>. В связи с расследованием уголовного дела он допрашивал свидетеля ФИО9, который на автомобиле «Газель» отвез вещи от дачного дома, расположенного недалеко от поворота на <адрес>. Данные вещи парни разгрузили в городе <адрес> на <адрес> у дома, где расположен магазин «<данные изъяты>». Кроме того, им были установлены номера телефонов, которыми пользовались Морозов К.С., ФИО8 и ФИО5( т. 2 л.д. 238-239).

Из протоколов очных ставок между Морозовым К.С. и ФИО8 от 04 сентября 2010 года и дополнительного протокола очной ставки между Морозовым К.С. и ФИО8 от 04 сентября 2010 года следует, что ФИО8 подтверждает, что он оказывал содействие Морозову К.С. и ФИО5 в перевозке имущества из дачного дома, расположенного у поворота на деревню <адрес> в город <адрес>. Среди имущества находились две металлические двери, пластиковое арочное окно. Кому принадлежало это имущество, ему было неизвестно, но распоряжался выносом и погрузкой имущества преимущественно Морозов К.С., который к приезду его и ФИО5 находился на даче.

Руководил погрузкой имущества Морозов К.С., он рассчитывался с водителем за его перевозку (т.1 л.д.133-135, 138-139).

Протоколом очной ставки между Морозовым К.С. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 поддерживает свои показания о том, что именно Морозов К.С. предложил ему заработать на перевозке вещей 1000 рублей. 27 февраля 2010 года он вместе с ФИО8 прибыл на данную дачу, Морозов К.С. находился там. Какого-либо разговора, что данная дача принадлежит его родственникам, не было (т.1 л.д.155-157).

Факт кражи подтверждается заявлением ФИО1 от 28 февраля 2010 года о том, что из ее дачного дома похищено имущество, среди которого были две металлические двери, пластиковое арочное окно (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2010 года и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23 декабря 2010 года и приложением к ним в виде фототаблиц подтверждается факт кражи в дачном доме ФИО1, расположенном в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», отсутствие двух металлических дверей, арочного пластикового окна и другого имущества (т.1 л.д.5-12, 245-248).

Из справки магазина «Парма» от 05 марта 2010 года следует, что стоимость насоса с ресивером станции составляет 5500 рублей (т.1 л.д.21).

Из справки ООО «Оконная мануфактура» от 05 марта 2010 года следует, что стоимость пластикового окна составляет 15000 рублей (т.1 л.д.22).

Из справки ООО «Псковоблгазстрой» от 05 марта 2010 года следует, что стоимость пустого газового баллона емкостью 50 литров составляет 1800 рублей (т.1 л.д.23).

Из справки Новосокольнического РайПО от 05 марта 2010 года следует, что стоимость водонагревателя составляет 6000 рублей, электрического отопительного конвектора – 3000 рублей, шлифовальной машинки – 3000 рублей, электрической дрели – 3000 рублей (т.1 л.д.24).

Гарантийным талоном и товарным чеком подтверждается приобретение ФИО1 угловой шлифовальной машины 03 сентября 2009 года стоимостью 920 рублей (т.2 л.д.24).

Товарным чеком подтверждается приобретение 10 июня 2008 года электрического обогревателя стоимостью 2798 рублей (т.2 л.д.25).

Справкой ИП от 11 марта 2010 года подтверждается, что ФИО1 приобретен садовый опрыскиватель стоимостью 2800 рублей (т.2л.д.26).

Гарантийным свидетельством на ремонт бензотримера подтверждается его приобретение ФИО1 20 октября 2005 года (т.1л.д.27).

Приобретение ФИО1 2-х металлических дверей общей стоимостью 15190 рублей подтверждается договором розничной купли-продажи (т.2 л.д.28).

Стоимость восстановительных работ повреждений дачного дома, причиненных во время кражи, оценивается в 20700 рублей, что подтверждается сметой на выполнение ремонтных работ (т.3л.д.78-87).

Справка Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу <адрес> подтверждает, что пенсия потерпевшей ФИО1 составляет 7233,42 рубля (т.2 л.д.142).Ущерб, причиненный преступлением, суд считает значительным для потерпевшей.

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки и протоколом осмотра от 16 апреля 2010 года и фототаблицами к ним, подтверждается выдача садового опрыскивателя, похищенного с дачи ФИО1 (т.1 л.д. 70-73).

Протоколом выемки от 17 января 2011 года, протоколом осмотра документов от 21 января 2011 гада, распечатками детализации телефонных соединений, постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 января 2011 года подтверждается, что Морозов К.С. совершал звонки с телефона номер 7911 6975 791 27 февраля 2010 года в 11 часов 17 минут, 11 часов 27 минут, 12 часов 19 минут, 12 часов 37 минут, 12 часов 55 минут, 13 часов 16 минут, 13 часов 29 минут, 13 часов 34 минуты с базовой станции, расположенной в дер. <адрес> (ближайшая станция к дачному дому ФИО1) на номер 8911 6977 324 (принадлежащий ФИО8).

Во второй половине дня с 15 часов 10 минут по 15 часов 53 минуты с мобильного телефона номер 8 911 6977 324, принадлежащего ФИО8, с базовой станции д. Золотково были совершены неоднократные звонки на номер 8911 3639 369(принадлежащий ФИО9 – водителю грузового автомобиля), что подтверждает показания ФИО8 о том, что Морозов К.С. звонил ему и пояснял, куда ехать ему и ФИО5, а, когда они приехали на дачу ФИО1, с его телефона вызывал грузовой автомобиль для вывоза вещей(т.2 л.д.30-31, 45-77).

Давая оценку показаниям подсудимого Морозова К.С., данным на предварительном следствии и в судебном заседании, о его непричастности к совершенному преступлению, суд находит их недостоверными и расценивает их как способ защиты подсудимого. Его показания постоянно менялись как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

Показания подсудимого Морозова К.С. опровергаются в их совокупности, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, из которых следует, что инициатором кражи имущества с дачи ФИО1 был подсудимый Морозов К.С.: он первым приехал на дачу, и накануне с ним туда никто не выезжал. Именно он звонил по телефону ГорбуновуА.В. и спрашивал, когда он и ФИО5 появятся на даче, чтобы оказать ему помощь; он с телефона ФИО8 вызывал автомашину для вывоза похищенного им имущества; руководил погрузкой имущества, похищенного им с дачи, которое в последующем продал и произвел расчеты с водителем ФИО9, ФИО8 и ФИО5; он выдал сотрудникам милиции непроданное имущество, похищенное из дачного дома ФИО1

Доводы Морозова К.С. также опровергаются и показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи, наличии в доме комплектов ключей от входных металлических дверей, возможности проникновения в дом через открывающееся окно с крыльца дома, перечнем похищенного имущества.

Как видно из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого Морозова К.С., он на учете у врача психиатра не состоит, имеет среднее образование. В судебном заседании его показаниями и поведением подтверждается, что он способен предвидеть последствия своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния находился во вменяемом состоянии, следовательно, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Морозова Константина Сергеевича по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Морозовым К.С., относится к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Морозову К.С., в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасный рецидив.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Из характеристик следует, что подсудимый Морозов К.С. проживает в городе <адрес> без регистрации, состоит на учете в Великолукском наркологическом диспансере с диагнозом «полинаркомания», заключением эксперта № 168 от 14 октября 2010 года признан страдающим наркотической зависимостью. Отделом внутренних дел по городу <адрес> характеризуется отрицательно: находясь в трудоспособном возрасте, не стремится иметь постоянного источника дохода, 4 раза привлекался в административной ответственности: 1 раз за мелкое хищение и 3 раза за употребление наркотических средств (т.2 л.д.143-173, т.1 л.д.168).

Суд считает, что с учетом тяжести совершенного преступления, зависимости подсудимого от наркотических средств, отрицательной характеристики, отсутствия постоянного места жительства, Морозову К.С. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом наличия опасного рецидива по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Морозову К.С. следующие ограничения свободы:

- обязать после освобождения от основного наказания прибыть к постоянному месту жительства и поставить об этом в известность специализированный государственный орган;

- запретить появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения;

- ограничить его передвижение в вечерние и ночные часы, то есть, запретить покидать место его постоянного проживания с 23 часов до 06 часов;

- запретить выезд за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа;

- запретить изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы следует возложить на специализированный государственный орган –уголовно-исполнительную инспекцию муниципального образования УФСИН России по Псковской области.

Вместе с тем суд полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому Морозову К.С. назначать нецелесообразно, так как ему необходимо возмещать ущерб, причиненный преступлением.

Так как подсудимому Морозову К.С. назначается наказание в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить прежней.

Так как подсудимый Морозов К.С. имеет опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, дающей право назначить подсудимому более мягкий вид наказания.

В судебном разбирательстве потерпевшей ФИО1 поддержан иск на уточненную сумму похищенного имущества и предстоящих ремонтных работ в доме в 105848 рублей, суд находит этот ущерб значительным для потерпевшей. Кроме того, потерпевшая полагает, что суд должен взыскать с виновного 67200 рублей за ущерб, причиненный её приусадебному участку и работ по устранению этих последствий.

Подсудимый полагает, что его действиями потерпевшей причинен материальный вред, и он обязан его компенсировать.

Суд считает иск, заявленный в счет компенсации материального ущерба причиненного кражей имущества и затрат на устранение последствий незаконного проникновения в дом, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск в части возмещение вреда, причиненного по мнению потерпевшей её приусадебному участку, и стоимость работ на приусадебном участке, суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По делу имеются вещественные доказательства:

- протоколы телефонных соединений и билинга на номера 8911 697 57 91, 8 911699 72 51, 8911 3725072, 8911 8813091, 8911 6977324, хранящихся в материалах уголовного дела, следует оставить при уголовном деле;

- 4 комплекта диска с записью протоколов очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Морозовым К.С., протоколов очной ставки между ФИО5 и Морозовым К.С., протоколов допроса свидетеля ФИО5, протоколов допроса свидетеля ФИО8; 2 компакт-диска с записью психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО5, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле;

- арочный пластиковый пакет окна и садовый опрыскиватель, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, следует оставить у потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-308 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Морозова Константина Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011года) и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1(один) год.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Морозову К.С. следует назначить следующие ограничения свободы:

- запретить появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения;

- запретить выезд за пределы соответствующего муниципального образования города без согласия специализированного государственного органа;

Контроль за исполнением наказания следует возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего муниципального образования.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу не изменять. Срок отбывания наказания исчислять с 3 сентября 2010 года.

Взыскать с Морозова Константина Сергеевича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 105 848 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

- протоколы телефонных соединений и билинга на номера 8911 697 57 91, 8 911699 72 51, 8911 3725072, 8911 8813091, 8911 6977324 оставить при уголовном деле;

- 4 комплекта диска с записью протоколов очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Морозовым К.С., протоколов очной ставки между ФИО5 и Морозовым К.С., протоколов допроса свидетеля ФИО5, протоколов допроса свидетеля ФИО8; 2 компакт-диска с записью психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО5, оставить при уголовном деле;

- арочный пластиковый пакет окна и садовый опрыскиватель, оставить у потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: В.К.Макеев

Секретарь: И.Л.Спиридонова