уголовное дело 1-31-2011 ст.158 УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года г.Новосокольники

Судья Новосокольнического районного суда Псковской области Клюкин С.Н.,

при секретарях судебного заседания Пановой Ю.И. и Ершовой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Новосокольнического района Псковской области Бутылина А.А.,

представителя потерпевшего – ООО «Импульс» - ФИО9,

защитника Румянцевой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника Поспеевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Нефедова И.С.,

подсудимого Дмитриева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДМИТРИЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

- содержавшегося под стражей по постановлению Новосокольнического районного суда Псковской области <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«А»,«Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ч.1 ст.325 УК РФ;

НЕФЕДОВА ИГОРЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«А»,«Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ);

у с т а н о в и л:

Дмитриев Александр Владимирович и Нефедов Игорь Сергеевич совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Дмитриев А.В., кроме того, совершил повреждение официального документа из личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Нефедов И.С., находясь в г.<адрес> предложил Дмитриеву А.В. вдвоём совершить кражу имущества с охраняемой территории Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты> на что получил согласие последнего. В тот же день, <данные изъяты> Нефедов И.С. и Дмитриев А.В., действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, совместно, в группе лиц по предварительному сговору, тайно, незаконно, с целью кражи перелезли через бетонный забор на охраняемую сторожем территорию ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где, действуя с единым умыслом на кражу, согласно предварительно распределенным ролям, подошли к административному зданию ООО <данные изъяты> где Нефедов И.С. вытащил ручку крепления решетки окна административного здания, руками распахнул металлическую решётку окна, затем распахнул не запертую форточку вовнутрь помещения. Через проем форточки окна Нефедов И.С. незаконно, с целью кражи проник в кабинет бухгалтерии административного здания ООО <данные изъяты> при этом Дмитриев А.В., придерживая Нефедова И.С. за ноги, помог последнему забраться в проём форточки окна, далее Дмитриев А.В. остался на улице у административного здания наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности Нефедова И.С.. Проникнув в кабинет бухгалтерии, Нефедов И.С. обнаружил на столе колонку «Genius» SP J06 для компьютера<данные изъяты>, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», которую умышленно, из личной корыстной заинтересованности, тайно, противоправно изъял. После чего Нефедов И.С. в столярном цехе пилорамы административного здания ООО «<данные изъяты>» приискал стамеску, при помощи которой отжал накладку замка сейфа, расположенного в углу кабинета бухгалтерии, затем стамеской отпер механизм замка сейфа, открыл сейф, где обнаружил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые умышленно, действуя из личной корыстной заинтересованности, тайно, противоправно изъял. Похищенную колонку Нефедов И.С. передал через проём форточки ждавшему его на улице Дмитриеву А.В., затем Нефедов И.С. вместе с похищенными деньгами через проем форточки окна сам вылез из кабинета бухгалтерии. После чего Нефедов И.С. и Дмитриев А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенные колонку и деньги противоправно, безвозмездно обратили в свою пользу, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему – ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Дмитриев А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ точная дата не установлена, <данные изъяты>, находясь в квартире ФИО13 расположенной по адресу<адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью повреждения официального документа на столе в кухне взял являющийся официальным документом паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> <данные изъяты> ОВД <данные изъяты> района <данные изъяты> области ФИО13, <данные изъяты> уроженке <данные изъяты>, из которого рукой вырвал страницу № 5 с отметкой о месте регистрации ФИО13 по адресу: <адрес> чем повредил паспорт и привел его в непригодное для дальнейшего использования состояние. Страницу № 5 указанного паспорта гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> Дмитриев А.В. обратил в свою пользу, чтобы вклеить эту страницу с регистрацией в свой паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, выданный ему ДД.ММ.ГГГГ ОВД <данные изъяты> района.

Подсудимые Дмитриев А.В. и Нефедов И.С. в судебном заседании виновными себя признали полностью и согласились с предъявленным обвинением, раскаялись и подтвердили обстоятельства совершения указанных преступлений.

Как в ходе расследования, так и в стадии судебного разбирательства, Дмитриев А.В. и Нефедов И.С. заявили ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства. Их ходатайства заявлены добровольно, после консультаций с защитниками и в их присутствии, в установленный ст.315 УПК РФ период ознакомления с материалами уголовного дела, поддержано государственным обвинителем, потерпевшей и представителем потерпевшего. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Препятствий к применению особого порядка принятия судебного решения суд не усматривает: все необходимые условия для применения особого порядка соблюдены.

При проведении судебного заседания в особом порядке суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Дмитриев А.В. и Нефедов И.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и виновности подсудимых Дмитриева А.В. и Нефедова И.С. в предъявленном обвинении.

Суд соглашается с выводами органов предварительного расследования по правовой оценке содеянного Дмитриевым А.В. и Нефедовым И.С. и квалифицирует их совместные действия по п.п.«А»,«Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по признаку кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а действия Дмитриева А.В., кроме того, суд квалифицирует по ч.1 ст.325 УК РФ по признаку повреждения официального документа из личной заинтересованности.

<данные изъяты>

С учётом указанных сведений, данных о личности Нефедова И.С. и Дмитриева А.В., обстоятельств совершённых преступлений, психическое состояние подсудимых не вызывает сомнения, поэтому, в соответствии со ст.19 УК РФ, они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Дмитриеву А.В. и Нефедову И.С. судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, все обстоятельства, при которых они совершены: вид умысла, мотивы и цель, способ и обстановка совершения преступлений, а также личность виновных, их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание чистосердечное раскаяние Дмитриева А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Дмитриеву А.В., предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриеву А.В., судом не установлено.

Несмотря на имеющиеся судимости, в действиях Дмитриева А.В. отсутствует рецидив, поскольку, согласно п.п.«а»,«в» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости, осуждение за которые признавалось условным.

Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, и в действиях подсудимого Дмитриева А.В. имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.62 УК РФ, суд, в силу ч.7 ст.316 УПК РФ, исчисляет две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что Дмитриев А.В. совершил два преступления, одно их которых, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а второе, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Следовательно, при назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ.

С учётом личности подсудимого Дмитриева А.В., его поведения в ходе следствия и судебного разбирательства и характера содеянного, обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает необходимым применить к нему наказание в виде лишения свободы на определённый срок и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Дмитриев А.В. совершил умышленные преступления до вынесения приговора мировым судьёй судебного участка № 10 Новосокольнического района Псковской области от 04 мая 2011 года, окончательное наказание ему должно назначаться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи <данные изъяты>.

В срок отбытия наказания Дмитриеву А.В. необходимо засчитать срок содержания под стражей по данному делу и срок, отбытый по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении Дмитриеву А.В. вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание надлежит отбывать в исправительных колониях общего режима.

С учетом необходимости отбывания Дмитриевым А.В. наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему следует отменить.

Так как приговором мирового судьи судебного участка № 10 Новосокольнического района Псковской области от 04 мая 2011 года Дмитриеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что в избрании ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу необходимости не имеется.

Приговор и.о. мирового судьи <данные изъяты> следует исполнять самостоятельно.

При назначении наказания Нефедову И.С. суд принимает во внимание, что подсудимый ранее неоднократно судим <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает Нефедову И.С. <данные изъяты> его чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, смягчающим наказание Нефедову И.С., предусмотренным п.“и” ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нефедову И.С., предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд, в силу ч.7 ст.316 УПК РФ, исчисляет две трети срока наказания от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учётом личности подсудимого Нефедова И.С., обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не применяет правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что Нефедов И.С. совершил преступление, которое, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым применить к Нефедову И.С. наказание в виде лишения свободы на определённый срок. При этом суд считает нецелесообразным применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учётом личности Нефедова И.С., его поведения в ходе следствия и судебного заседания, отношения к содеянному, суд пришёл к выводу о возможности его исправления без отбывания реального наказания в виде лишения свободы и считает необходимым применить к подсудимому условное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учётом обстоятельств, при которых было совершено преступление, возраста Нефедова И.С., его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на подсудимого исполнение определённых обязанностей, а именно: периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Нефедова И.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней.

На предварительном следствии потерпевшим ООО «<данные изъяты>» заявлен иск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Подсудимые Дмитриев А.В. и Нефедов И.С. исковые требования признали в полном объёме.

При рассмотрении гражданского иска суд исходит из того, что ущерб потерпевшему причинён совершеннолетними, дееспособными лицами. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ущерб, причинённый имуществу лица, должен быть возмещён в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает исковые требования ООО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ущерб потерпевшему причинён совместными действиями всех подсудимых, в связи с чем, согласно ст.1080 ГК РФ, ответственность за этот вред они должны нести в солидарном порядке.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства:

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Дмитриева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«А»,«Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч.1 ст.325 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п.«А»,«Б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.1 ст.325 УК РФ – в виде 03 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Дмитриеву А.В. определить к отбытию 1 год 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 10 Новосокольнического района Псковской области от 04 мая 2011 года, окончательно определить Дмитриеву Александру Владимировичу наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Дмитриеву А.В. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по данному делу и срок, отбытый по приговору мирового судьи <данные изъяты>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор и.о. мирового судьи <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дмитриеву А.В. отменить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дмитриеву А.В. не избирать.

Нефедова Игоря Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«А»,«Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Нефедова И.С. периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Нефедову И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Дмитриева Александра Владимировича и Нефедова Игоря Сергеевича в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> рублей солидарно.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Н. Клюкин