Дело 1-42/10 ...
Приговор
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Новосокольники
Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Герасимова Н.И.,
с участием государственного обвинителя- прокурора Новосокольнического района Псковской области Бутылина А.А.,
подсудимого – Попова Леонида Викторовича,
защитника – адвоката Поспеевой Н.Н., представившей удостоверение ... и ордер №...,
потерпевших ФИО11, ФИО4,
при секретаре Леоновой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Попова Леонида Викторовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ранее судимого:
...
...
...
...
осужденного Дата обезличена года ... судом ... по п. «Б» ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 03 месяцев присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена года, окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. Срок отбытия наказания исчисляется с Дата обезличена года,
содержащегося под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.161 УК РФ
Установил
Попов Л.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, Попов Л.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в период времени с ... часов до ... часов Попов Л.В. находясь в жилище ФИО4 по адресу: город ... области, улица ..., дом ..., квартира ... с целью кражи, из личной корыстной заинтересованности, умышленно, противоправно, без чьего-либо разрешения, безвозмездно, совместно с ФИО6, которого не поставил в известность о противоправности своих действий, сообщив, что диван принадлежит ему на законных основаниях, изъял из жилища ФИО4 принадлежащий ей диван, стоимостью 1500 рублей. Указанное имущество обратил в свою пользу, продал ФИО7, перенес совместно с ФИО6 к сараю последней. Таким образом, Попов Л.В. тайно похитил имущество ФИО4 на сумму 1500 рублей. Будучи уличенным в хищении, указал сотрудникам милиции место сбыта похищенного дивана, который при их содействии был возвращен потерпевшей.
Дата обезличена года в ... часу Попов Л.В. с целью кражи, из личной корыстной заинтересованности, умышленно, противоправно, скрытно, взломав топором, который обнаружил во дворе дома ФИО11 запорное устройство навесного замка входной двери, незаконно проник в сарай ФИО11, расположенный во дворе дома №... по улице ..., в городе ... области, откуда противоправно, безвозмездно изъял принадлежащий ФИО11 велосипед, стоимостью 1500 рублей, выкатив его из сарая во двор дома. В этот момент действия Попова Л.В. были обнаружены ФИО11, который потребовал их прекращения. Однако Попов Л.В., осознавая то, что его действия перешли в открытое хищение чужого имущества, не реагируя на замечания ФИО11 о прекращении противоправных действий, их продолжил. Завладев велосипедом, в присутствии ФИО11 и обратив это имущество в свою пользу, он, управляя велосипедом, скрылся с места происшествия. Таким образом, Попов Л.В. открыто похитил имущество ФИО11 на сумму 1500 рублей. Впоследствии велосипед продал, вырученные деньги истратил на собственные нужды.
Подсудимый Попов Л.В. виновным себя в содеянном при указанных обстоятельствах признал полностью.
Подсудимый Попов Л.В. показал, что Дата обезличена года с ... часов до ... часов он находясь в жилище ФИО4 по адресу: город ..., ... области, улица ..., дом ..., квартира ... с целью кражи, из личной корыстной заинтересованности, умышленно, противоправно, без чьего-либо разрешения, безвозмездно, совместно с ФИО6, которого не поставил в известность о противоправности своих действий, сообщив, что диван принадлежит ему на законных основаниях, изъял из жилища ФИО4 принадлежащий ей диван, продал ФИО7, перенес совместно с ФИО6 к сараю последней. Будучи уличенным в хищении, указал сотрудникам милиции место сбыта похищенного дивана, который впоследствии был возвращен потерпевшей. Согласен с оценкой похищенного, указанной в обвинении.
Дата обезличена года в ... часу он с целью кражи, из личной корыстной заинтересованности, умышленно, противоправно, скрытно, взломав топором, который обнаружил во дворе дома ФИО11 запорное устройство навесного замка входной двери, незаконно проник в сарай ФИО11, расположенный во дворе дома №... по улице ..., в городе ... области, где обнаружил принадлежащий ФИО11 велосипед, выкатил его из сарая во двор дома. В этот момент его действия были замечены ФИО11, который потребовал их прекращения. Он, осознавая то, что его действия перешли в открытое хищение чужого имущества, не реагируя на замечания ФИО11 о прекращении противоправных действий, их продолжил. Выкатил велосипед через ворота со двора дома, управляя им, скрылся с места происшествия, впоследствии велосипед продал, на вырученные деньги приобрел спиртное. Согласен с оценкой похищенного, указанной в обвинении.
Виновность подсудимого Попова Л.В. по эпизоду от Дата обезличена года подтверждена следующими доказательствами.
Заявлением о преступлении л.д.-...) и показаниями потерпевшей ФИО4 из которых следует, что Дата обезличена года из ее жилища, расположенного по адресу: город ... области, улица ..., дом ..., квартира ... был похищен принадлежащий ей диван. Позже ей стало известно, что кражу дивана совершил Попов Л.В. и продал его ФИО7 При содействии сотрудников милиции диван ей был впоследствии возвращен. Ущерб от кражи дивана составил 1500 рублей, поскольку диван находился в эксплуатации несколько лет, имел повреждения в виде порывов обивочной ткани. Данный ущерб не является для нее значительным.
Согласно протокола осмотра места происшествия, в жилище ФИО4 отсутствует диван л.д.-...).
Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО6, следует, что Дата обезличена года Попов Л.В. попросил его помочь перенести диван из жилища ФИО4 к сараю ФИО7, при этом Попов Л.В. пояснил, что диван принадлежит ему и он продал данный диван ФИО7 за 200 рублей. Он помог Попову Л.В. перенести диван, на следующий день ФИО7 подарила данный диван ФИО8 Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что Попов Л.В. похитил принадлежащий ФИО4диван л.д.-...).
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание, Дата обезличена года она купила у Попова Л.В. диван за 200 рублей. Попов Л.В. принес к ней это имущество вместе с ФИО6 На следующий день она подарила диван ФИО8 л.д.-...).
Согласно оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО8, Дата обезличена года ФИО7 подарила ей диван, при этом пояснила, что купила его у Попова Л.В. за 200 рублей. От сотрудников милиции ей стало известно, что данный диван Попов Л.В. похитил у ФИО4 Впоследствии она добровольно выдала диван сотрудникам милиции л.д.-...).
Согласно протокола осмотра жилища, у ФИО8 сотрудниками милиции изъят диван л.д.- ...), который затем возвращен потерпевшей ФИО4 под расписку л.д.-...).
При проверке показаний на месте, Попов Л.В. подробно рассказал о том, что он Дата обезличена года совершил кражу принадлежащего ФИО4 дивана л.д.- ...).
Виновность подсудимого Попова Л.В. по эпизоду от Дата обезличена года подтверждена следующими доказательствами.
Заявлением о преступлении л.д.- ...) и показаниями потерпевшего ФИО11 из которых следует, что он имеет в собственности велосипед, который хранился в сарае во дворе его дома в городе ... по ..., .... Дата обезличена года в ... часу к нему домой пришел Попов Л.В. с ФИО10 и ФИО9 После того, как все ушли, он вышел на улицу и увидел, что у ворот во дворе его дома стоит Попов Л.В., в руках держал принадлежащий ему велосипед. Он окликнул Попова Л.В., потребовал вернуть велосипед, но Попов Л.В., не реагируя на его замечания о прекращении противоправных действий их продолжил, сказав, что велосипед принадлежит ему. Выкатив велосипед со двора дома на дорогу, Попов Л.В. скрылся. Полагает, что Попов Л.В. взломал замок на двери сарая при помощи обнаруженного во дворе дома топора. Похищенный велосипед он оценивает в 1500 рублей.
Из полученных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 и оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО10 л.д.-...) следует, что Дата обезличена года они вместе Поповым Л.В. пришли к ФИО11 Побыв у него 5-10 минут они вдвоем ушли, а Попов Л.В. остался в доме. Через некоторое время на улице ... их догнал Попов Л.В., в руках у него был велосипед. Попов Л.В. пояснил, что велосипед ему дал ФИО11, его можно продать. Попов Л.В. продал велосипед незнакомому мужчине за 200 рублей. На вырученные деньги приобрел спиртное.
В ходе осмотра места происшествия установлено, что запорные устройства на двери сарая ФИО11 имеют повреждения, в сарае отсутствует велосипед. При осмотре сарая обнаружен и изъят топор л.д...).
При проверке показаний на месте Попов Л.В. подробно рассказал о совершенном им Дата обезличена года открытом хищении принадлежащего ФИО11 велосипеда л.д.-...).
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, противоречий не содержат, согласуются между собой, а потому признаны судом достоверными.
На предварительном следствии действия Попова Л.В. по эпизоду от Дата обезличена года были квалифицированы по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Приводя такую квалификацию, сторона обвинения исходила из данных на досудебной стадии показаний потерпевшей ФИО4 о том, что стоимость похищенного дивана на момент совершения кражи составляла 3900 рублей, в связи с чем причиненный ущерб оценивался, как значительный.
В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО4 уточнила стоимость похищенного дивана, которая по ее мнению составила 1500 рублей, поскольку диван находился несколько лет в эксплуатации, имел повреждения в виде порывов обивочной ткани. Потерпевшая заявила, что причиненный кражей ущерб не является для нее значительным. В связи с этим прокурор Бутылин А.А. изменил предъявленное обвинение на более мягкое и квалифицировал действия Попова Л.В. по эпизоду, связанному с хищением дивана у ФИО4 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый Попов Л.В., защитник - адвокат Поспеева Н.Н., потерпевшие
ФИО4 и ФИО11 не возражали против переквалификации обвинения в сторону смягчения.
Суд находит, что действия прокурора в этой части являются обоснованными. Отсутствие для потерпевшей значительного ущерба подтверждается ее показаниями, полученными в ходе судебного следствия.
В соответствии со ст.246 УПК РФ выводы прокурора об изменении обвинения в сторону смягчения для суда обязательны.
Такое изменение обвинения соответствует требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
С учетом этих обстоятельств суд считает установленной вину Попова Л.В. в тайном хищении дивана ФИО4 и квалифицирует его действия по этому эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, суд считает установленным то, что Попов Л.В. Дата обезличена года противоправно скрытно проник с целью совершения кражи в сарай ФИО11, расположенный во дворе дома №... по улице ..., в городе ... области, откуда похитил принадлежащий ФИО11 велосипед, выкатив его из сарая во двор дома. В этот момент действия Попова Л.В. были замечены собственником имущества - ФИО11, который потребовал прекращения противоправных действий. Однако, Попов Л.В., осознавая то, что его действия перешли в открытое хищение чужого имущества, не реагируя на замечания ФИО11 о прекращении противоправных действий, продолжил их. Завладев велосипедом в присутствии ФИО11 и обратив чужое имущество в свою пользу, он, управляя велосипедом, скрылся с места происшествия. Таким образом, совершенное Поповым Л.В. преступление было очевидным для собственника похищенного имущества. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества. Установлено, что сарай является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, который предназначен для хранения материальных ценностей, которые и были похищены подсудимым. Поэтому в действиях Попова Л.В. имеется такой квалифицирующий признак грабежа, как незаконное проникновение в хранилище.
Суд квалифицирует действия Попова Л.В. по эпизоду от Дата обезличена года по п. «В» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы Попов Л.В. в момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими л.д.-...).
Экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов, выводы которых мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств и не вызывают сомнений в своей объективности.
С учетом того, что подсудимый расстройств психической деятельности не проявляет, по отношению к инкриминируемому преступному деянию, его следует признать вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ Попов Л.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Попов Л.В. совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое тяжкое. Характеризуется посредственно, на иждивении никого не содержит.
В соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба.
Согласно п. «А» ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Попов Л.В. неоднократно судим. Каждый раз, освобождаясь из мест лишения свободы, он спустя непродолжительное время вновь совершал преступления корыстной направленности. Поскольку исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто, в отношении Попова Л.В. следует избрать такое наказание, которое будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. Исходя из этого, суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Попову Л.В. наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст.161 УК РФ.
Наказания за преступления по настоящему приговору следует определить по их совокупности в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Преступления по настоящему приговору совершены Поповым Л.В. до вынесения приговора ... суда ... от Дата обезличена года. Окончательное наказание по совокупности преступлений, указанных в этих приговорах, следует определить по правилам ч.3 ст.72 УК РФ Попову Леониду Викторовичу в срок отбывания наказания следует зачесть предварительное заключение, исчисляя срок отбывания наказания с Дата обезличена года.
В соответствии с п. «Г» ч.1 ст.58 УК РФ Попов Л.В. для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию особого режима, как мужчина, осужденный к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, который ранее отбывал лишение свободы.
С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Попову Л.В. до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – заключение под стражу.
Потерпевшим ФИО11 заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму ... рублей. Иск признан подсудимым и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, обязывающей виновное лицо возместить причиненный вред, подлежит полному удовлетворению.
Вещественные доказательства на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать законным владельцам: диван – ФИО4, топор – ФИО11
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-308 и 309 УПК РФ суд
Приговорил
Признать Попова Леонида Викторовича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, назначив наказание:
за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – 08 (восемь) месяцев лишения свободы;
за преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст.161 УК РФ – 02 (два) года 04 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору путем частичного сложения наказаний назначить Попову Леониду Викторовичу окончательное наказание в виде 02 (двух) лет 07 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору ... суда ... от Дата обезличена года путем частичного сложения наказаний назначить Попову Леониду Викторовичу окончательное наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Попову Леониду Викторовичу в срок отбывания наказания предварительное заключение, исчисляя срок отбывания наказания с Дата обезличена года.
Меру пресечения Попову Л.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражу.
Взыскать с Попова Леонида Викторовича в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО11 ... рублей.
Вещественные доказательства на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать законным владельцам: диван – ФИО4, топор – ФИО11
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в ... суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ... Н.И.Герасимов
...
...
...