Дело 1-39/10 ...
Приговор
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Новосокольники
Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Герасимова Н.И.,
с участием государственных обвинителей Короленко С.Р., Бутылина А.А.,
подсудимого – Кунцевича Дмитрия Викторовича,
защитника – адвоката Румянцевой С.Н., представившей удостоверение ... и ордер №...,
потерпевших: ФИО5, ФИО12,
при секретарях Леоновой Н.Г., Бойковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кунцевича Дмитрия Викторовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ранее судимого:
Дата обезличена года ... по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год, наказание не отбывшего,
содержащегося под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ
Установил
Кунцевич Д.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, в ... часу, Кунцевич Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО12 по адресу: город ... область, улица ..., дом ..., квартира ..., с целью кражи, из личной корыстной заинтересованности, скрытно, воспользовавшись сном собственника и отсутствием иных лиц, умышленно, противоправно, без чьего-либо разрешения, безвозмездно изъял с компьютерного стола в комнате принадлежащий ФИО12 мобильный телефон марки «Samsung ...», стоимостью 6000 рублей, с флеш-картой Transcend ..., стоимостью 399 рублей. Указанное имущество Кунцевич Д.В. обратил в свою пользу, затем продал ФИО8, которого не поставил в известность о противоправности своих действий. Таким образом, Кунцевич Д.В. тайно похитил имущество ФИО12 на общую сумму 6399 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Будучи уличенным в краже, указал сотрудникам милиции место сбыта похищенного имущества, которое при их содействии было возвращено потерпевшему.
Дата обезличена года, в ... часу, Кунцевич Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №... дома №... по улице ... в городе ... области, с целью кражи, из личной корыстной заинтересованности, скрытно, воспользовавшись сном ФИО10, во временном пользовании которого находилось имущество матери - ФИО5, и отсутствием иных лиц, умышленно, противоправно, без чьего-либо разрешения, безвозмездно изъял находившийся на полу рядом с ФИО10, принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «LG-...», стоимостью 5000 рублей, с флеш-картой Kingston ..., стоимостью 300 рублей. Указанное имущество Кунцевич Д.В. обратил в свою пользу, затем продал ФИО9, которого не поставил в известность о противоправности своих действий. Таким образом, Кунцевич Д.В. тайно похитил имущество ФИО5 на общую сумму 5300 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. Будучи уличенным в краже, указал сотрудникам милиции место сбыта похищенного имущества, которое при их содействии было возвращено потерпевшей.
Подсудимый Кунцевич Д.В. виновным себя в содеянном при указанных обстоятельствах признал полностью.
Кунцевич Д.В. пояснил, что Дата обезличена года, в ... часу, он распивал спиртные напитки с ФИО12в квартире последнего по адресу: город ... области, улица ..., дом ..., квартира .... Когда ФИО12 уснул, у него возник умысел на кражу принадлежащего ФИО12 мобильного телефона с флеш-картой. Это имущество намеревался продать, а вырученные от продажи деньги истратить на собственные нужды. С целью кражи, из личной корыстной заинтересованности, скрытно, воспользовавшись сном ФИО12 и отсутствием иных лиц, он умышленно, противоправно, без чьего-либо разрешения, безвозмездно изъял с компьютерного стола в комнате принадлежащий ФИО12 мобильный телефон марки «Samsung ...», с флеш-картой Transcend .... Указанное имущество обратил в свою пользу, скрылся с места совершения преступления. Затем, в телефоне перестал включаться экран. Похищенное продал ФИО8, которого не поставил в известность о противоправности своих действий. Будучи уличенным в краже, указал сотрудникам милиции место сбыта похищенного имущества, которое при их содействии было возвращено потерпевшему.
Дата обезличена года, в ... часу, он распивал спиртные напитки с ФИО10 и ФИО11 в квартире №... дома №... по улице ... в городе ... области. Когда ФИО10 уснул, а ФИО11 ушел, у него возник умысел на хищение находящегося на полу рядом с ФИО10 мобильного телефона с флеш-картой. Это имущество намеревался продать, а вырученные от продажи деньги истратить на собственные нужды. С целью кражи, из личной корыстной заинтересованности, скрытно, воспользовавшись сном ФИО10 и отсутствием иных лиц, осведомленных о принадлежности имущества, умышленно, противоправно, без чьего-либо разрешения, безвозмездно изъял находившийся при нем мобильный телефон марки «LG-...» с флеш-картой Kingston .... Похищенное обратил в свою пользу, продал ФИО9, которого не поставил в известность о противоправности своих действий. Будучи уличенным в краже, указал сотрудникам милиции место сбыта похищенного имущества, которое при их содействии было возвращено потерпевшей.
Виновность подсудимого Кунцевича Д.В. по эпизоду от Дата обезличена года подтверждается следующими доказательствами.
Заявлением о преступлении л.д.-... и показаниями потерпевшего ФИО12, из которых следует, что Дата обезличена года он вместе с Кунцевичем Д.В. употреблял спиртные напитки в своей квартире №... в доме №... по улице ..., города ..., ... области. В ... часу уснул, когда проснулся, Кунцевича Д.В. в квартире не было. Он обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung ...», стоимостью 6000 рублей, с флеш-картой Transcend ..., стоимостью 399 рублей. На имевшейся в телефоне сим-карте средств не было. Ущерб от кражи является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около ... рублей. Телефон на момент кражи был в работоспособном состоянии. Экран включался. Утеряна была лишь задняя крышка. При осмотре своего телефона, являющегося вещественным доказательством, обнаружил, что в нем не включается экран. Считает, что ремонт телефона экономически нецелесообразен. Телефон принимать отказывается. Просит взыскать с подсудимого в его пользу стоимость похищенного телефона. Флеш-карта исправна. Он ее принимает к возврату.
В ходе осмотра места происшествия установлено, что в квартире ФИО12 отсутствует мобильный телефон. Входные двери не взломаны л.д.-...).
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в начале ... года Кунцевич Д.В. продал ему мобильный телефон «Samsung ...» с флеш-картой Transcend ..., пояснив, что указанное имущество является его собственностью. Когда он узнал, что имущество похищено Кунцевичем Д.В., добровольно выдал мобильный телефон с флеш-картой сотрудникам милиции. Телефон был в неисправном состоянии, в нем не работал экран.
Изъятые при осмотре места происшествия у ФИО8 мобильный телефон марки «Samsung ...» с флеш-картой Transcend ... осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств л.д.-...).
При проверке показаний на месте Кунцевич Д.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи принадлежащих ФИО12 мобильного телефона с флеш-картой л.д.-...).
Виновность подсудимого Кунцевича Д.В. по эпизоду от Дата обезличена года подтверждается следующими доказательствами.
Заявлением о преступлении л.д.-...) и показаниями потерпевшей ФИО5 из которых следует, что приобретенный ею мобильный телефон «LG-...» с сим-картой мобильной связи «...» с флеш-картой Kingston ... находился во временном пользовании у ее сына – ФИО10 Так, Дата обезличена года сын рассказал ей о том, что Дата обезличена года он находился в квартире Кунцевича Д.В., откуда был похищен принадлежащий ей мобильный телефон марки «LG-...», стоимостью 5000 рублей, с флеш-картой Kingston ..., стоимостью 300 рублей. На имевшейся в телефоне сим-карте денег не было. О том, что данную кражу совершил Кунцевич Д.В. ей стало известно от сотрудников милиции. Ущерб от кражи для нее значительный, поскольку она является инвалидом 3 группы и ее ежемесячный доход состоит из пенсии по инвалидности в ... рублей. Осмотренные ею телефон и флеш-карта, приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства, исправны, она принимает их к возврату.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Дата обезличена года в ... часу он распивал спиртные напитки с ФИО11 и Кунцевичем Д.В. в квартире последнего. Употребив большое количество спиртного, уснул в кухне, при этом мобильный телефон, принадлежащий его матери и находившийся у него во временном пользовании был в кармане его брюк. Когда проснулся, обнаружил пропажу мобильного телефона. Кунцевич Д.В. и ФИО11 отрицали свою причастность к краже этого имущества. От сотрудников милиции впоследствии ему стало известно, что кражу совершил Кунцевич Д.В.
Как следует из показаний свидетеля ФИО11, он Дата обезличена года распивал спиртные напитки вместе с ФИО10 и Кунцевичем Д.В. в квартире последнего. После того, как ФИО10 уснул, он ушел. От сотрудников милиции ему стало известно, что Кунцевич Д.В. совершил кражу мобильного телефона ФИО10
Согласно показаний свидетеля ФИО9, Дата обезличена года Кунцевич Д.В. предложил ему купить за 2000 рублей мобильный телефон «LG-...» с флеш-картой Kingston ..., пояснив, что указанное имущество является его собственностью. Он согласился и передал Кунцевичу Д.В. указанную сумму. Когда узнал, что имущество похищено Кунцевичем Д.В., добровольно выдал мобильный телефон с флеш-картой сотрудникам милиции.
В ходе осмотра места происшествия установлено, что в квартире Кунцевича Д.В. отсутствует мобильный телефон с сим-картой и флеш-картой л.д.-...
Изъятые при осмотре места происшествия у ФИО9 мобильный телефон марки «LG-...» с флеш-картой Kingston ... осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств л.д.-...).
В ходе проверки показаний на месте Кунцевич Д.В. подробно рассказал о совершенной им краже мобильного телефона, принадлежащего ФИО5 л.д.-...).
На предварительном следствии Кунцевич Д.В. по эпизоду от Дата обезличена года обвинялся в краже имущества ФИО12 на сумму 9348 рублей.
При этом сторона обвинения исходила из данных на досудебной стадии показаний потерпевшего ФИО12 об указанной стоимости похищенного имущества.
В ходе судебного заседания потерпевший ФИО12 уточнил стоимость похищенного телефона с учетом его износа, которая, по его мнению, вместе с флешкартой составила 6399 рублей. В связи с этим прокурор Бутылин А.А. изменил предъявленное обвинение на более мягкое, снизив стоимость похищенного имущества до 6399 рублей.
Подсудимый Кунцевич Д.В., защитник - адвокат Румянцева С.Н., потерпевший ФИО12 не возражали против изменения обвинения в сторону смягчения.
Суд находит, что действия прокурора в этой части являются обоснованными. Помимо показаний потерпевшего, изменение в сторону уменьшения стоимости похищенного имущества обосновывается полученной в ходе судебного следствия справкой предпринимателя, занимающегося реализацией бывших в употреблении телефонов.
В соответствии со ст.246 УПК РФ выводы прокурора об изменении обвинения в сторону смягчения для суда обязательны.
Такое изменение обвинения соответствует требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Согласно ч.2 ст.158 УК РФ изменена. Однако последняя редакция уголовного закона в силу ст.ст. 9, 10 УК РФ не может применяться, поскольку она не устраняет преступность деяния и иным образом не улучшает положение лица, совершившего преступление. При таких обстоятельствах при квалификации совершенного преступления подлежит применению редакция Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ.
В результате кражи потерпевшему ФИО12 причинен ущерб в размере 6399 рублей, который он оценивает, как значительный. Размер ущерба превышает более чем наполовину ежемесячного дохода потерпевшего. Кроме того, стоимость похищенного превысила предел в 2500 рублей, предусмотренный п.2 Примечания к ст.158 УК РФ для признания ущерба значительным. При таких обстоятельствах в действиях подсудимого суд усматривает такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину.
С учетом этих обстоятельств суд считает установленной вину Кунцевича Д.В. в тайном хищении телефона и флешкарты ФИО12 на общую сумму 6399 рублей, что повлекло причинение значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия Кунцевича Д.В. по этому эпизоду по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
На предварительном следствии Кунцевич Д.В. по эпизоду от Дата обезличена года обвинялся в краже имущества ФИО5 на сумму 6790 рублей.
При этом сторона обвинения исходила из данных на досудебной стадии показаний потерпевшей ФИО5 об указанной стоимости похищенного имущества.
В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО5 уточнила стоимость похищенного имущества с учетом его износа, которая по ее мнению составила 5300 рублей. В связи с этим прокурор Бутылин А.А. изменил предъявленное обвинение на более мягкое, снизив до указанного потерпевшей значения размер ущерба.
Подсудимый Кунцевич Д.В., защитник - адвокат Румянцева С.Н., потерпевшая ФИО5 не возражали против изменения обвинения в сторону смягчения.
Суд находит, что действия прокурора в этой части являются обоснованными. Помимо показаний потерпевшей, изменение в сторону уменьшения стоимости похищенного имущества обосновывается полученной в ходе судебного следствия справкой предпринимателя, занимающегося реализацией бывших в употреблении телефонов.
В соответствии со ст.246 УПК РФ выводы прокурора об изменении обвинения в сторону смягчения для суда обязательны.
Такое изменение обвинения соответствует требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
В действиях Кунцевича Д.В. имеется квалифицирующий признак хищения, предусмотренный п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного превысила предел в 2500 рублей, предусмотренный законом для признания ущерба значительным, кроме того, причиненный ущерб в сумме 5300 рублей превышает месячный доход потерпевшей, который состоит из пенсии по инвалидности в ... рублей.
С учетом этих обстоятельств суд считает установленной вину Кунцевича Д.В. в тайном хищении телефона и флешкарты ФИО5 на общую сумму 5300 рублей, что повлекло причинение значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия Кунцевича Д.В. по эпизоду от Дата обезличена года по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что Кунцевич Д.В. расстройств психической деятельности не проявлял и не проявляет. С учетом указанных обстоятельств, подсудимого по отношению к инкриминируемым преступным деяниям следует признать вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кунцевич Д.В. совершил два умышленных преступления средней тяжести. Характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, на иждивении никого не содержит.
В соответствии с п.п. «И», «К» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кунцевичу Д.В. по всем эпизодам, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кунцевичу Д.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Определяя Кунцевичу Д.В. размер наказания, суд применяет положения ст. 62 УК РФ, из которых следует, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учётом вышеизложенных данных о личности Кунцевича Д.В. и характера совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому по каждому из эпизодов преступлений по настоящему приговору необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, связанное с кражей имущества ФИО5, предусмотренное п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказания за преступления по настоящему приговору следует определить по их совокупности путем частичного сложения в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение к лишению свободы по приговору ... суда от Дата обезличена года в отношении Кунцевича Д.В. подлежит отмене в связи с тем, что в период отбытия наказания, он совершил умышленные преступления средней тяжести.
Наказание по двум приговорам следует определить по их совокупности по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору ... суда от Дата обезличена года. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
В соответствии с п. «А» ч.1 ст. 58 УК РФ Кунцевича Д.В. для отбытия наказания следует направить в колонию-поселение, как лицо, осужденное к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшее лишение свободы.
С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Кунцевичу Д.В. до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – заключение под стражу. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ срок заключения под стражу с Дата обезличена года следует зачесть в срок отбытия наказания.
Потерпевшим ФИО12 заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму ... рублей. Иск признан подсудимым и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, обязывающей виновное лицо возместить причиненный вред, подлежит полному удовлетворению.
С вещественными доказательствами следует поступить следующим образом: в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить, как предмет, не представляющий ценности и неистребованный сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ суд
Приговорил
Признать Кунцевича Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ назначив наказание:
за преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в виде одного года двух месяцев лишения свободы;
за преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору путем частичного сложения наказаний назначить Кунцевичу Дмитрию Викторовичу окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Условное осуждение по приговору ... суда от Дата обезличена года в отношении Кунцевича Дмитрия Викторовича отменить на основании ч.5 ст.74 УК РФ.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично, в виде шести месяцев лишения свободы, присоединить наказание, неотбытое по приговору ... суда от Дата обезличена года, окончательно назначив Кунцевичу Дмитрию Викторовичу наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы в колонии-поселении.
Меру пресечения Кунцевичу Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение, исчисляя Кунцевичу Дмитрию Викторовичу срок отбывания наказания с Дата обезличена года.
Взыскать с Кунцевича Дмитрия Викторовича в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО12 ... рублей.
С вещественными доказательствами поступить следующим образом: в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ... Герасимов Н.И.
...
...
...