Дело № 1-44/10 ...
Приговор
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Новосокольники
Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Герасимова Н.И.,
с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Новосокольнического района Бутылина А.А.,
подсудимой - Ивановой Елены Вячеславовны,
защитника – адвоката Поспеевой Н.Н., представившей удостоверение ... и ордер № ...,
при секретаре Леоновой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ивановой Елены Вячеславовны, Дата обезличена года рождения, уроженки д. ...», с погашенной судимостью,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3
ч.1 ст.238 УК РФ
Установил
Иванова Е.В. совершила покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года Иванова Е.В. на рынке ОАО «...» по адресу: ..., ..., ..., ..., приобрела у неустановленного лица с целью сбыта в пищевых целях спиртосодержащую жидкость в объеме 10 литров, находящуюся в двух пластиковых бутылках, емкостью по 5 литров, которую разбавила водой и стала хранить у себя по месту жительства в городе ..., ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен.
В результате Иванова Е.В. получила смесь этилового спирта и неумягченной воды, крепостью смеси 34,9 об. %, с осадком и посторонним запахом, с высокой концентрацией ацетона (массовая концентрация в одном кубическом дм безводного спирта составляет 145 мг).
По этим признакам жидкость является недоброкачественным пищевым продуктом, поскольку не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», который предусматривает крепость данных спиртных напитков не менее 40 об. %, исключает наличие в них осадка и постороннего запаха, а также ацетона.
В соответствии со ст.3 Федерального Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, признаются некачественными и опасными.
С учетом этого, имевшаяся у Ивановой Е.В. спиртосодержащая жидкость, не отвечала требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при употреблении ее в пищевых целях, о чем Иванова Е.В. была уведомлена продавцом в момент приобретения жидкости.
Дата обезличена года, в ... часу Иванова Е.В., находясь в квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен, по ..., ..., умышлено из личной корыстной заинтересованности, продала за 80 рублей ФИО5 для использования в пищевых целях 1,0 литр вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. При этом ФИО5, приобретая жидкость, действовал в рамках проводимого сотрудниками ... РОВД оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка.
В связи с тем, что в результате оперативно-розыскных мероприятий спиртосодержащая жидкость была изъята из оборота, умысел на незаконный сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не был доведен Ивановой Е.В. до конца по независящим от нее обстоятельствам. Таким образом, Иванова Е.В. покушалась на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Подсудимая Иванова Е.В. виновной себя в содеянном при указанных обстоятельствах признала полностью.
Как в ходе расследования, так и в суде, Иванова Е.В. заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. Ее ходатайство, поддержанное государственным обвинителем, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, с согласия последнего. Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При проведении судебного разбирательства в особом порядке, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Ивановой Е.В. по ч.3
ч.1 ст.238 УК РФ, как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Иванова Е.В. совершила покушение на умышленное преступление небольшой тяжести. Характеризуется посредственно, является вдовой, работая у частного предпринимателя, имеет постоянный заработок, не превышающий 5000 рублей в месяц, на иждивении никого не содержит.
В соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ивановой Е.В., является активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ивановой Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя размер наказания за преступление, суд принимает во внимание положения ст. 62 УК РФ, из которых следует, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Судом соблюдаются также и требования ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Кроме того, суд применяет положения ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке, подсудимой назначается наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Ивановой Е.В. следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
На период вступления приговора в законную силу Ивановой Е.В. следует избрать меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
С вещественными доказательствами следует поступить следующим образом: в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить по принадлежности в ОВД по ...у.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд
Приговорил
Признать Иванову Елену Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в сумме шести тысяч рублей.
Избрать Ивановой Елене Вячеславовне до вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
С вещественными доказательствами поступить следующим образом: стеклянную бутылку с этикеткой «Водка особая Зеленая марка объем 1,0 литра Крепость 40%» со спиртосодержащей жидкостью и полимерную бутылку без этикетки, объемом 5,0 литра со спиртосодержащей жидкостью, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить в ОВД по ...у.
Приговор может быть обжалован и опротестован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток с момента провозглашения в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ... Н.И.Герасимов
...
...
...