Дело № 1-40
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
9 июня 2010 года г. Новосокольники
Судья Новосокольнического районного суда Псковской области Макеев В.К.,
при секретаре Федоровой Н.Ф.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новосокольнического района Павлова Е.А.,
защитника Румянцевой С.Н., представившей удостоверение № 147, ордер 44/10,
потерпевшего Корчагина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Родионова Андрея Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, проживающего там же по ... ... ..., ... ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Родионов Андрей Владимирович, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
16 октября 2009 года, около 18 часов 00 минут, Родионов А.В., являясь водителем, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ... и двигался на нем по дороге с двусторонним движением, с двумя полосами для движения по правой полосе движения по улице ... ... области, в сторону уменьшения нумерации домов (железнодорожного переезда).
В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью превышающей 40 км/час, Родионов А.В. двигался со скоростью 86 км/час.
Подсудимый знал, что на данном участке дороги движение на автомобиле со скоростью превышающей установленное ограничение в 40 км/ч, может создать угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований он самонадеянно рассчитывал на предотвращение каких либо последствий своих действий.
В это время, с левой стороны, по ходу движения водителя Родионова А.В., на проезжую часть дороги, с перекрестка расположенного между домами ... улицы ..., вышла пешеход Корчагина А.А., и стала переходить проезжую часть дороги, имея намерение перейти на противоположную сторону дороги.
Подсудимый Родионов А.В., видел, что пешеход вышел с левой противоположной стороны дороги на встречную полосу движения и двигается по проезжей части, имея намерение перейти ее, осознавая, что пешеход может оказаться на полосе движения его автомобиля, самонадеянно рассчитывал, что пешеход остановится, и не выйдет на его полосу движения.
В нарушение п. 10.1 ПДД РФ подсудимый не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства в момент возникновения опасности для движения, то есть выхода пешехода на проезжую часть, продолжил движение автомобиля со скоростью, превышающей установленное ограничение.
Пешеход Корчагина А.А. пересекла левую полосу движения и вышла на правую полосу движения относительно направления движения водителя Родионова А.В..
Родионов А.В., видя пешехода на своей проезжей части дороги, подал звуковой сигнал и принял меры к торможению автомобиля, но из-за большой скорости не смог предотвратить наезд на Корчагину А.А.. В результате наезда автомашиной на Корчагину А.А. ей было причинено множество телесных повреждений: в виде ушибленной раны в левой височно-теменной области, ушиба мягких тканей в правой затылочной области, кровоподтечности кожно-мышечного лоскута головы в левой височно-теменной области, в правой затылочной области, ломано-линейного перелома свода и основания черепа слева, острого субдурального кровоизлияния на дне задних черепных ямок, субарахноидального кровоизлияния в левой височно-теменной области, в теменных областях справа и слева от срединной линии, в правой затылочной области, по верхней поверхности полушарий мозжечка, гемосинуса справа и слева, отека и сдавления головного мозга, ушиблено-размозженной раны на передней поверхности правого коленного сустава, косопоперечного поперечного перелома обеих костей правой голени в верхней трети, ссадины на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, перелома наружной лодыжки правой голени с вывихом голеностопного сустава наружу, кровоподтечности мягких тканей у внутреннего конца правой ключицы, косопоперечного перелома правой ключицы, ушиба правой почки, ссадины в правой скуловой области, ссадины на спинке носа справа, 3 ссадины на лбу справа, кровоподтек на лбу по срединной линии с косовертикальной ссадиной на нем, 2 ссадины на тыльной поверхности правой кисти у основания 2,3 пальцев, кровоподтек на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца правой кисти, ушибленную рану на задней поверхности левого локтевого сустава, ссадину на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на внутренней поверхности левой голени в верхней и средней трети, которые нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, обусловили наступление смерти 16 октября 2009 года. Непосредственной причиной смерти явился отек и сдавление головного мозга, который развился в результате полученной тупой травмы головы.
Водитель Родионов А.В. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ требующий от водителя управляющего автомобилем вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Он также нарушил требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» который на данном участке дороги запрещал движение со скоростью превышающей 40 км/час, и эти нарушения Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей Корчагиной А.А..
В судебном заседании подсудимый Родионов А.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему и просил его строго не наказывать, так как у него на иждивении двое детей и не работающая супруга. При этом пояснил, что ехал с заправки, был трезв, погода была ясная, было светло, асфальт сухой и ровный, скорость была около 86 км/час. Пешехода на левой обочине увидел за 100 метров, но не предполагал, что он будет переходить дорогу, тормозить начал, когда увидел, что пешеход перешел на его полосу движения, одновременно с подачей звукового сигнала, примерно за 30 метров до пешехода, но избежать наезда не удалось. Оставался на месте происшествия, оказывал помощь потерпевшей.
Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей:
Потерпевший Корчагин В.А. в судебном заседании показал, что его мать Корчагина А.А. проживала в ... по ... .... Будучи в пожилом возрасте, чувствовала себя хорошо. 16 октября 2009 года утром он разговаривал с ней по телефону, в этот день во дворе дома она складывала дрова, убирала мусор. Около 20.00 ему сообщили, что мать сбил автомобиль. В этот же вечер от полученных телесных повреждений мать скончалась в больнице.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 16 октября 2009 года, около 18 часов, вместе со следователем ФИО5 он выезжал на улицу ... ... по факту дорожно-транспортного происшествия. По прибытии на место напротив домов ... по улице ... им было обнаружено следующее: на левой обочине находился автомобиль ... и водитель Родионов А.В.. Возле автомобиля на правой полосе движения возле заднего левого колеса на асфальтированной поверхности проезжей части находилась пожилая женщина. Она лежала ногами к колесу, а головой перпендикулярно разделительной полосе. Следом за ним к месту ДТП приехал автомобиль скорой помощи. Фельдшер ФИО14 вместе с водителем скорой помощи и водителем автомобиля ..., положили пострадавшую в автомобиль скорой помощи. Он в присутствии двух понятых и водителя автомобиля ... произвел необходимые замеры в районе ДТП. Составил схему ДТП. Данный перекресток считается Т-образным перекрестком, разметка на нем отсутствует. По обе стороны проезжей части имеются знаки ограничения скорости движения 3.24 ПДД РФ - «40 км/час». Он проверил Родионова А.В. на предмет алкогольного опьянения, на месте совершенного им ДТП, при помощи прибора, протокола при этом не составлял. Погода была хорошая, небольшая облачность, светло, асфальтовое покрытие ровное, сухое.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в октябре 2009 года он на своем автомобиле ..., проезжал по улице .... Проехав перекресток, ведущий на улицу ..., он остановился, и разговаривал с ФИО7, стоя у своей автомашины. Услышал визг тормозов и, обернувшись, увидел, что легковой автомобиль ..., двигающийся в направлении центра города на большой скорости, сбил женщину, переходившую проезжую часть улицы ....
Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что, разговаривая с ФИО8, он стоял лицом в сторону улицы ... и видел, как с указанного перекрестка выходила пожилая женщина, которая несла мешок на плече. Женщина спокойно перешла левую полосу движения и вышла на разделительную полосу. В этот момент он услышал визг тормозов и увидел, как мимо них на большой скорости пронесся автомобиль ... и совершил наезд на женщину. Водитель вышел из автомобиля, выглядел трезвым, и стал кому-то звонить. ФИО7 также позвонил в дежурную часть ОВД по ... и сообщил о ДТП л.д. 167-168).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в октябре 2009 года, он в качестве понятого участвовал в осмотре места происшествия. Ему было разъяснено, что в указанном месте была сбита пожилая женщина, которая переходила дорогу, ее уже увезла машина «скорой помощи». Он вместе со вторым понятым и в присутствии водителя, совершившего наезд, помогал инспектору ГИБДД производить замеры автодороги, следов торможения, которые имелись на асфальте. Была составлена схема места происшествия, следователем – протокол осмотра места происшествия, затем они все вместе осмотрели автомобиль водителя, зафиксировали имеющиеся повреждения.
Свидетель ФИО10 дал показания аналогичные показаниям ФИО9
Свидетели ФИО13, ФИО12, и ФИО11, проживающие на улице ..., в судебном заседании показали, что на улице ... нет пешеходных переходов, чтобы можно было перейти проезжую часть, также по всей улице расположены знаки ограничения скорости «40 км/час». Напротив дома ... по улице ... на противоположной стороне улицы расположена свалка. ФИО11 пояснил, что он знал погибшую, не смотря на пожилой возраст, она была подвижной, хорошо слышала, носила очки.
Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показала, что она работает фельдшером на скорой помощи. 16 октября 2009 года, около 18 часов, она выезжала на место ДТП, в котором пострадала пожилая женщина. Она видела, что в районе домов ... по ... ... у поворота на ..., на левой обочине находился автомобиль серого цвета. Возле заднего колеса на проезжей части лежала пожилая женщина, ногами к колесу, перпендикулярно разделительной полосе. Она лежала на боку, издавала хрипы, была без сознания. У пострадавшей были следующие повреждения – ссадина в области лица слева, открытый перелом правой голени, травма грудной клетки. Данная пострадавшая была доставлена в хирургическое отделение ЦРБ, где от полученных повреждений скончалась л.д.164-165).
Вина подсудимого Родионова А.В. также подтверждается материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2009 года, схемой и фототаблицей к нему подтверждается, что местом преступления является участок проезжей части по улице ... .... По левую сторону проезжей части расположен дом ..., затем поворот на улицу ... ..., затем дом .... На левой обочине проезжей части на одной из опор ЛЭП расположен знак ограничения скорости 3.24 ПДД РФ - «40 км/час». На правой полосе движения (в сторону железнодорожного переезда) видны следы торможения длиной 38 м. Расстояние от начала пути торможения до места наезда на пешехода равно 28 м, а после наезда на пешехода и до полной остановки транспортного средства равно 10 м. На правой обочине автодороги расположен автомобиль марки .... На автомобиле имеются следующие повреждения – деформирован передний капот, разбита левая передняя фара, повреждено лобовое стекло со стороны водителя л.д.6-14).
Из протокола осмотра транспортного средства от 16 октября 2009 года усматривается, что автомобиль марки ... имеет повреждения: деформация переднего капота, повреждение левой фары, повреждение лобового стекла со стороны водителя л.д.15).
Протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2010 года с приложением в виде фототаблицы зафиксирован осмотр автомобиля ..., находящегося на стоянке территории ОВД по ... л.д.111-114).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 06 ноября 2009 года с приложением в виде фото таблицы подтверждается установление времени движения пешехода в опасном направлении, которое составило 2,35 сек л.д.26-29).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 06 мая 2010 года с приложением в виде фото таблицы зафиксирован осмотр места происшествия – проезжей части по улице ... по направлению движения в сторону автодороги «Москва-Балтия». Справа по улице ... расположены жилые дома ..., далее расположен Т-образный перекресток, то есть участок грунтовой дороги, соединяющий улицы .... Далее расположены дома .... Рядом с домом ... расположена опора линии электропередач, на которой имеется дорожный знак «ограничение максимальной скорости 40 км/час». На противоположной стороне между домами ... расположен участок местности, который зарос травой, имеются кучи мусора. На правой обочине проезжей части, на улице ... (по направлению в сторону железнодорожного переезда) в 115 метрах от опоры на Т-образном перекрестке расположена опора линии электропередач, на которой также имеется знак «ограничение максимальной скорости 40 км/час». На момент осмотра данного участка проезжей части в зоне видимости от места ДТП пешеходные переходы отсутствуют л.д.144-151).
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Родионова А.В. от 07 апреля 2010 года с приложением в виде фототаблицы зафиксированы показания подозреваемого Родионова А.В. об обстоятельствах совершенного им преступления. л.д.120-122).
Из акта № 988 судебно-медицинского исследования трупа Корчагиной А.А., установлено, что пострадавшая при столкновении с легковым автомобилем, имела следующие повреждения: отек, сдавление головного мозга, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом свода и основания черепа л.д.17).
Свидетельством о смерти 1-ДО № 699206 от 21.10.2009 года подтверждается, что Корчагина А.А., Дата обезличена, умерла 16 октября 2009 года л.д.96).
Копией карты вызовов скорой помощи № 6098 от 16 октября 2009 года, подтверждается поступление сообщения о дорожно-транспортном происшествии на улице ... ... л.д.166).
Заключением эксперта комплексной автотехнической экспертизы № 1068 от 04 апреля 2010 года сделан вывод о том, что в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля ......... составляла около 86 км/час. В условиях места происшествия при разрешенной скорости движения 40 км/час, водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 и Дорожного знака «3.24» правил дорожного движения РФ л.д.124-128).
Из заключения эксперта № 1165 от 22 апреля 2010 года следует, что обнаруженные телесные повреждения у Корчагиной А.А. произошли от действия твердых тупых предметов, возможно при наезде легкового автомобиля 16 октября 2009 года, нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, обусловили наступление смерти 16 октября 2009 года. Непосредственной причиной смерти явился отек и сдавление головного мозга, который развился в результате полученной тупой травмы головы. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными Корчагиной А.А. телесными повреждениями и ее смертью л.д.131-134).
Суд признает показания подсудимого Родионова А.В. допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, так как они в части описания совершенного им деяния, существенных противоречий не содержат. Показания подсудимого полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого Родионова А.В., установлено, что он на учете у врача психиатра не состоит, имеет высшее образование. В судебном заседании его показаниями и поведением подтверждается, что он способен предвидеть последствия своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния находился во вменяемом состоянии, следовательно, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
Суд квалифицирует действия подсудимого Родионова Андрея Владимировича по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Родионовым А.В., относится к категории средней тяжести.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимому, суд признает то, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, активно способствовал раскрытию преступления, оказывал медицинскую помощь потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимый Родионов А.В. имеет постоянное место жительства и место работы, женат, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неосторожное преступление совершил впервые.
Учитывая смягчающие вину обстоятельств суд, при определении срока наказания, руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не должен превышать 2/3 максимального срока наказания.
С учетом положительных характеристик, его семейного положения, суд находит возможным назначить ему наказание без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с реальным исполнением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Суд не находит исключительных обстоятельств, дающих право применить правила ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому более мягкий вид наказания, или не применять дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного.
Потерпевшим Корчагиным В.А. на предварительном следствии заявлен иск по поводу причиненного ему материального ущерба на сумму 32 485 рублей, по поводу морального ущерба на сумму 500 000 рублей.
Материальный ущерб, как указано в заявлении потерпевшего Корчагина В.А., складывается из услуг похоронного бюро – 12 000 рублей, услуг морга – 3 000 рублей, услуг церкви – 1 500 рублей, свидетельство о смерти – 985 рублей, поминальные расходы – 15000 рублей.
Потерпевший не предоставил документального подтверждения указанных материальных расходов.
На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующим отложения судебного разбирательства, суд признает за Корчагиным В.А. право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Иск Корчагина В.А. о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, подлежит удовлетворению, поскольку потерпевший понес нравственные страдания в связи со смертью матери, которая ему была очень дорога.
Однако с суммой иска в 500 000 рублей согласиться нельзя. С учетом степени причиненных Корчагину В.А. нравственных страданий, материальных возможностей Родионова А.В., иск потерпевшего в этой части подлежит частичному удовлетворению. При этом, компенсируя моральный вред, суд руководствуется принципом разумности и справедливости.
По делу имеется вещественное доказательство – автомобиль ..., находящийся на ответственном хранении у Родионова А.В., его следует возвратить владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-308 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Родионова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.
Обязать Родионова А.В. периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по ... и своевременно информировать инспекцию о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Взыскать с Родионова Андрея Владимировича в пользу Корчагина Вадима Александровича 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Признать за Корчагиным В.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении затрат на ритуальные услуги и похороны Корчагиной Анны Антоновны и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство автомобиль ... возвратить законному владельцу Родионову А.В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись