<данные изъяты>
Дело № г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новосокольнический районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО5,
подсудимой ФИО2,
потерпевшей ФИО1,
защитника - адвоката Новосокольнического филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО18 ФИО6 ФИО19
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>
<адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее
образование, разведенной, имеющей на иждивении трое малолетних
детей: 2002, 2005 и 2008 годов рождения, невоеннообязанной, безработной,
зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
<адрес>, ранее судимой:
-ДД.ММ.ГГГГ Новосокольническим районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 71 УК РФ каждое из них исполняется самостоятельно, наказание в виде штрафа исполнено;
-ДД.ММ.ГГГГ Новосокольническим районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбытие наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения детям 14-летнего возраста;
-ДД.ММ.ГГГГ Новосокольническим районным судом <адрес> по п. «а» ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбытие наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения младшим ребенком возраста 14 лет,
по данному делу меры пресечения не имеющей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов ФИО2, находясь на кухне в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны присутствующих в доме, обнаружив на холодильнике мобильный телефон марки «NOKIA 6131», стоимостью 3000 рублей с SIM-картой оператора МТС, стоимостью 150 рублей, принадлежащий ФИО1, из личной корыстной заинтересованности, умышленно тайно похитила данный телефон, противоправно, безвозмездно изъяв, и обратив его в свою пользу. С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму 3150 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в содеянном при указанных обстоятельствах признала полностью и пояснила, что по соседству с ней проживает её тетя- ФИО1, которая приходится родной сестрой ее матери- ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась в доме ФИО1 для оказания помощи по уходу за её ребенком. Около 14 часов она (ФИО2) решила сходить в дом ФИО1, чтобы набрать воды из водопровода в доме ФИО1. Придя в дом ФИО1 и находясь на кухне, она увидела на холодильнике мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, и решила его похитить. С этой целью она взяла мобильный телефон с холодильника и положила его в карман. После чего пошла домой, по дороге вынула из телефона сим- карту и выкинула ее, а мобильный телефон на следующий день продала на рынке мужчине в торговой палатке, расположенной вблизи кафе «Белый медведь» <адрес> за 800 рублей. В последствии она возместила ФИО1 ущерб, выплатив ей стоимость телефона в размере 3150 рублей.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что у неё в пользовании имелся мобильный телефон марки «NOKIA 6131», который в конце 2007 года- начале 2008 года ей подарила племянница. Данный телефон был в корпусе розового цвета, без чехла, и пользовалась она им в основном дома. В процессе эксплуатации на корпусе телефона появились две царапины, а также имелся скол, образовавшийся от падения телефона. С 19 по ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и сыном ездила в <адрес>, а малолетнюю дочь оставляла дома со своей сестрой- ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по возвращению домой она обнаружила пропажу своего телефона. Зная, что дочь ФИО7- ФИО2 неоднократно судима за кражи, спросила у нее про телефон, но та сказала, что она телефон не видела и не брала. После этого она обратилась в милицию. В ходе следствия муж ФИО2 рассказал, что его жена продала телефон мужчине, который торгует на рынке <адрес> за 800 рублей. Ущерб, причиненный в результате кражи, для нее не является значительным, поскольку доход семьи составляет более 20000 рублей. Полагает, что стоимость телефона с учетом эксплуатации составляет от 2000 до 3000 рублей. В настоящее время ФИО2 возместила ей ущерб, претензий по ущербу она не имеет.
Свидетель ФИО7 пояснила, что 19, 20, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме своей сестры ФИО1 и присматривала за ее малолетней дочерью, вместе с нею в доме ФИО1 находились внуки- дети ее дочери- ФИО2 ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО1 и сообщила о пропаже своего телефона. Она спрашивала о телефоне ФИО2 и ее детей, но телефона никто не видел. Через некоторое время от сотрудников милиции ей стало известно, что ее дочь- ФИО2 его украла.
Свидетель ФИО8 пояснил, что, являясь предпринимателем, он осуществляет торговую деятельность на рынке <адрес>. В 20-х числах мая 2010 года, точную дату он не помнит, к нему подошла наглядно знакомая девушка, как он позже узнал – ФИО2 ФИО13 и предложила купить у неё мобильный телефон марки «NOKIA-6131» в корпусе розового цвета, раскладной. Данный телефон по обоюдной договоренности он купил у ФИО2 за 800 рублей. Примерно через две недели он продал телефон незнакомому мужчине. О том, что телефон ворованный он не знал.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий ФИО2 с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, и квалифицировать ее действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения стоимость сим-карты и квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, поскольку сим-карта в случае утраты безвозмездно восстанавливается оператором связи, что подтверждается справкой оператора сотовой связи МТС, а причиненный преступлением ущерб, исходя из материального положения потерпевшей, не является для нее значительным.
Потерпевшая ФИО1 не возражала против переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст.158 УК РФ.
Подсудимая ФИО2 и ее защитник адвокат ФИО9 поддержали ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст.158 УК РФ.
На основании ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения и переквалифицировать действия подсудимого, что государственный обвинитель и сделал по настоящему уголовному делу.
Оценив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для переквалификации действий ФИО2 с п. «в» ст. 252 УПК РФ, положение подсудимой ФИО2 не ухудшается и не нарушается её право на защиту.
Исследовав представленные суду доказательства, суд находит виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, доказанной.
Показания подсудимой по обстоятельствам кражи подтверждаются протоколом проверки показаний на месте. В ходе данного следственного действия ФИО2 подробно рассказала об обстоятельствах совершенной ею кражи мобильного телефона из дома ФИО1 (л.д. 37-40).
Потерпевшая ФИО1, подтвердив обстоятельства кражи принадлежащего ей мобильного телефона, пояснила, что с учетом материального положения ее семьи ущерб для нее не является значительным, а с учетом эксплуатации мобильного телефона, а также образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов, его стоимость составляет не более 3000 рублей.
Показания потерпевшей подтверждаются:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей (л.д.5-10), из которого следует, что на момент осмотра входная дверь дома ФИО1 повреждений не имеет, естественный порядок в доме не нарушен, мобильный телефон марки «NOKIA-6131» в доме не обнаружен.
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) об изъятии у потерпевшей ФИО1 коробки из-под мобильного телефона «NOKIA-6131».
- протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на кухне дома ФИО1 имеется двухкамерный холодильник, с которого был похищен мобильный телефон (л.д.58-59).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 может и могла на момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.
Размер ущерба, причиненного в результате кражи мобильного телефона «NOKIA-6131» объективно подтверждается материалами дела, показаниями участвующих в деле лиц, заключением специалиста, признается самой подсудимой, о чем также свидетельствует факт его добровольного возмещения.
Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО2 в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, доказанной и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, условия ее жизни, уровень психического развития и иные особенности личности ФИО2, принимает во внимание позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, и государственного обвинителя- о назначении наказания в виде реального лишения свободы.
ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в поведении ФИО2 в ходе расследования, даче признательных показаний, раскаяние в содеянном и полное признании вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, а также наличие малолетних детей у виновной.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Несмотря на имеющиеся судимости, в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, поскольку, согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости, осуждение за которые признавалось условным, либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
ФИО2 состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции. Из характеристики, представленной начальником УИИ № ФИО10, усматривается, что ФИО2 с 2008 года нарушений отбывания наказания, связанного с отсрочкой приговора, не имеет, от воспитания ребенка не уклоняется (л.д.103). В судебном заседании начальник УИИ № ФИО10 подтвердила данную в отношении ФИО2 характеристику, при этом пояснив, что в ходе посещения ФИО2 на дому уклонений от воспитания детей выявлено не было. Однако из беседы с участковым инспектором стало известно, что имелись основания полагать, что ФИО2 неоднократно совершала кражи, однако потерпевшие в правоохранительные органы с заявлениями не обращались.
По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно. Из характеристики начальника МОБ ОВД по <адрес> ФИО11 усматривается, что ФИО2 разведена, имеет троих детей, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекалась, неоднократно судима (л.д.108).
ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра с 1994 года с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушением поведения», однако психическая полноценность подсудимой ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с заключением проведенной по делу в отношении неё психиатрической экспертизы, ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время в принудительном лечении не нуждается. Выводы эксперта аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимой и поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. С учетом указанных обстоятельств, подсудимую по отношению к инкриминируемому преступному деянию следует признать вменяемой. В соответствии со ст.19 УК РФ, она подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Суд также учитывает, что ФИО2 склонна к совершению краж. Имея три судимости, по одной из которых наказание назначалось с испытательным сроком, а по двум другим предоставлялась отсрочка отбывания наказания до достижения младшим ребенком возраста 14 лет, после вынесения приговоров должных выводов ФИО2 не сделала и вновь совершила кражу.
В достаточной степени и полной мере учитывая приведенные обстоятельства, все данные о личности подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу о том, что она является лицом с устойчивыми общественно-опасными интересами и общественно-опасным поведением.
Исключительных обстоятельств, необходимых для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
Поводов к освобождению подсудимой от отбывания наказания суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает, что данное преступление совершено ФИО2 в период отсрочки отбывания наказания по приговору Новосокольнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 для отбывания наказания подлежит направлению в колонию-поселение, как лицо, осужденное за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшее лишение свободы.
С учетом необходимости отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, следует избрать в отношении нее до вступления приговора в законную силу меру пресечения- заключение под стражу.
По делу имеется вещественное доказательство – коробка из-под мобильного телефона, хранящаяся при уголовном деле. В соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и неистребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Новосокольнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО2 наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении.
Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Заключить ФИО2 под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство – коробку из-под мобильного телефона- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы- в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья- ФИО17
Копия верна.
Судья- ФИО16
<данные изъяты> ФИО12