Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Новосокольники
Судья Новосокольнического районного суда Псковской области Клюкин С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ершовой Ю.В.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Горшкалёва А.П.,
представителя потерпевшего – муниципального образования <данные изъяты> – Рачеевой С.Е.,
защитника Румянцевой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Солдатенкова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СОЛДАТЕНКОВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес>-а, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <адрес> <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Солдатенков Николай Васильевич совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, гр-н Солдатенков Н.В., действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью обращения в свою пользу, при помощи ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которых ввёл в заблуждение относительно правомерности своих действий, тайно, с целью обращения в свою пользу завладел 50-ю листами шестиволнового шифера, стоимостью 150 рублей за 1 лист, которые он при помощи вышеуказанных лиц снял с крыши дома № <адрес> <адрес>. При этом он и ФИО4 при помощи монтировки отрывали листы шифера с крыши и опускали вниз, где их принимали ФИО5 и ФИО6. Данное имущество Солдатенков Н.В. за два раза вывез с места преступления, безвозмездно, противоправно обратил в свою пользу, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил: несовершеннолетнему ФИО9 материальный ущерб на сумму 5725 рублей, муниципальному образованию <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1775 рублей.
Подсудимый Солдатенков Н.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, полагая, что дом № <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, никому не принадлежит, решил похитить с крыши указанного дома шифер. С этой целью он созвонился с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и попросил их помочь ему снять шифер. При этом он пояснил им, что он обо всём договорился, и за это им ничего не будет. Во второй половине дня, точное время он не помнит, он встретился с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и с их помощью снял с крыши указанного дома около 50-ти листов шифера. При этом он и ФИО4 при помощи монтировки отрывали листы шифера с крыши и опускали вниз, где их принимали ФИО5 и ФИО6. В этот же день они за два раза вывезли похищенный шифер на территорию лесхоза, где он продал его ФИО10, которому пояснил, что шифер принадлежит ему.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновность подсудимого Солдатенкова Н.В. в совершении изложенного выше преступления доказанной, помимо полного признания им своей вины, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ гр-ка ФИО2 сообщила о том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома <адрес> <адрес> совершена кража шифера <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дается подробное описание состояния дома, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, в частности, указано, что над одной из квартир отсутствует шифер (л.д.6-7). Содержание протокола осмотра места происшествия наглядно подтверждается фототаблицей (л.д.8-11);
- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтверждается принадлежность <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> расположенной в доме <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.40);
- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № подтверждается принадлежность <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> расположенной в доме <адрес> ФИО7 <данные изъяты> <адрес> ФИО8 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38);
- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 – ФИО2, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в настоящее время она является опекуном несовершеннолетнего ФИО9, в собственности которого имеется квартира, расположенная в <адрес>, по адресу: <адрес>. <данные изъяты> с крыши указанного дома было похищено 50 листов шифера, который она оценивает по 150 рублей за 1 лист <данные изъяты>
- выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, <адрес>, 2, 3 в жилом <адрес> включены в реестр муниципальной собственности <адрес>;
- показаниями представителя потерпевшего – муниципального образования <данные изъяты> – Рачеевой С.Е. о том, что квартиры <данные изъяты> в жилом доме <адрес> включены в реестр муниципальной собственности <адрес>. В результате кражи муниципальному образованию <адрес> причинён материальный ущерб на общую сумму 5725 рублей.
- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, он, совместно с ФИО6 и ФИО5, по просьбе Солдатенкова Н.В. помогли последнему снять с крыши дома, расположенного на ул.<адрес>, около 50 листов шифера, который за два раза вывезли на территорию лесхоза, где Солдатенков Н.В. продал указанный шифер ФИО10.
- исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО10, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь на территории лесхоза <данные изъяты> <адрес>, он приобрёл у Солдатенкова Н.В. бывший в употреблении шифер в количестве 50 листов <данные изъяты>
- справкой ИП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость одного листа 8-ми волнового шифера составляет 210 рублей <данные изъяты>
- справкой <данные изъяты> РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что стоимость одного листа 8-ми волнового шифера составляет 217 рублей <данные изъяты>
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Солдатенкова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе данного следственного действия Солдатенков Н.В. показал на месте и рассказал о том, как ДД.ММ.ГГГГ он при помощи ФИО4, ФИО5 и ФИО6 похитил с крыши дома <адрес> 50 листов шифера <данные изъяты> Содержание протокола объективно подтверждается фототаблицей к нему <данные изъяты>
Оценивая изложенные доказательства: показания представителей потерпевших, свидетелей, данные протоколов следственных действий, заключения экспертов, - суд приходит к выводу, что они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. В связи с изложенным, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведённые доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого Солдатенкова Н.В. в совершении вышеуказанного преступления.
В судебном заседании свидетель ФИО4 давал противоречивые показания относительно времени и очерёдности вышеуказанных событий. По оглашению показаний свидетеля ФИО4, данных им ранее при производстве предварительного расследования (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он подтвердил оглашённые показания.
По мнению суда, указанные противоречия вызваны большим промежутком времени между произошедшими событиями и судебным разбирательством.
Имеющиеся несущественные противоречия между показаниями свидетелей, по мнению суда, объясняются индивидуальными особенностями восприятия свидетелей.
Оценивая показания Солдатенкова Н.В., данные им на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исследованные в судебном заседании, суд отталкивается от того, что эти показания даны в присутствии защитника, и, как усматривается из протокола, он составлен в соответствии с требованиями ст.166, и ст.194 УПК РФ.
Оценивая данные показания, суд исходит из того, что они в части описания деяния и умысла подсудимого существенных противоречий не содержат. Данные показания являются последовательными и подробными, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В связи с изложенным, суд признаёт признательные показания Солдатенкова Н.В., данные на предварительном следствии в ходе проверки показания на месте, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая показания подсудимого Солдатенкова Н.В. об обстоятельствах совершённой им кражи, данные им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний самого подсудимого, так и показаний свидетелей, и совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.
В соответствии с положениями ч.2 ст.25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
При решении вопроса о направленности умысла Солдатенкова Н.В., суд исходит из совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного, согласно которым:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, гр-н Солдатенков Н.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью обращения в свою пользу, тайно, при помощи ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которых ввёл в заблуждение относительно правомерности своих действий, с целью обращения в свою пользу завладел 50-ю листами шестиволнового шифера, стоимостью 150 рублей за 1 лист, которые он при помощи вышеуказанных лиц снял с крыши дома <адрес> <адрес>, причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб, а, следовательно, Солдатенков Н.В. действовал с прямым умыслом.
Размер причинённого ущерба объективно подтверждается справкой ИП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость одного листа 8-ми волнового шифера составляет 210 рублей <данные изъяты> и справкой <данные изъяты> РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № о том, что стоимость одного листа 8-ми волнового шифера составляет 217 рублей <данные изъяты> и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Органами предварительного расследования Солдатенкову Н.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ.
В дополнениях к судебному следствию государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Горшкалёв А.П. заявил ходатайство об исключении из юридической квалификации деяния, предусмотренного п.«В» ч.1 ст.158 УК РФ.
Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из обвинения Солдатенкова Н.В. по краже имущества, принадлежащего ФИО9 и муниципальному образованию <данные изъяты> исключён квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого Солдатенкова Н.В. по ч.1 ст.158 УК РФ по признаку кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества.
<данные изъяты> ФИО15 <данные изъяты>
В стадии предварительного расследования по уголовному делу были проведены:
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>
При оценке данных заключений суд исходит из требования закона о том, что эксперт даёт заключение от своего имени на основании исследований, проведённых им в соответствии с его специальными знаниями, и несёт за данное им заключение личную ответственность.
Суд признаёт заключения врачей экспертов и врача психиатра объективными, поскольку экспертизы проведены компетентными на то лицами. Обстоятельства дела, личность Солдатенкова Н.В. экспертам были известны, они были предметом исследования в ходе проведения экспертиз и получили оценки в заключениях. Выводы экспертов подробно мотивированы и никем не оспариваются, объективность заключений не вызывает сомнений.
С учётом медицинских справок, заключения вышеуказанной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, а также сведений о личности Солдатенкова Н.В. и обстоятельств совершённого преступления, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнения, поэтому, в соответствии со ст.19 УК РФ, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ и обстановка совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>
Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что Солдатенков Н.В. совершил преступление, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ и обстановка совершения преступления, а также личности виновного, его отношения к содеянному, суд считает необходимым применить к подсудимому наказание в виде обязательных работ, руководствуясь при назначении наказания положениями ст.49 УК РФ.
Меру пресечения Солдатенкову Н.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На предварительном следствии представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 – ФИО2 был заявлен гражданский иск в сумме 25 800 рублей <данные изъяты> в который была включена стоимость 70-ти листов шифера, а также стоимость деревянных конструкций веранды и фронтона дома.
В ходе предварительного расследования материалы по факту хищения неустановленными лицами 20-ти листов шифера, а также деревянных конструкций веранды и фронтона дома, были направлены в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании <данные изъяты>
В ходе судебного заседания представитель потерпевшего – муниципального образования <данные изъяты> – Рачеева С.Е. представила исковое заявление администрации <адрес> от лица главы района ФИО16 на сумму 5 725 рублей, которая подлежит зачислению в бюджет муниципального образования <данные изъяты> (код доходов 000116 90050 05 0000 140).
Подсудимый Солдатенков Н.В. исковые требования администрации <адрес> признал в полном объёме, а исковые требования ФИО2 – частично на сумму 1 775 рублей.
При рассмотрении гражданских исков суд исходит из того, что ущерб потерпевшим причинен совершеннолетним, дееспособным лицом. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ущерб, причинённый имуществу лица, должен быть возмещён в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права № № № № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры №, расположенной в доме <адрес>, составляет 40 м<данные изъяты>
Как следует из копии технического паспорта на жилой дом <адрес>, площади квартир № составляют соответственно 43,8 м?, 43,8 м? и 41,4 м?.
Общий размер причинённого преступлением ущерба составляет 7 500 рублей и, как было указано ранее, никем не оспаривается.
Таким образом, несовершеннолетнему ФИО9 причинен ущерб на сумму 1 775 рублей, а муниципальному образованию <данные изъяты> – ущерб на сумму 5 725 рублей.
В соответствии с Решением собрания депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования <данные изъяты> и Порядком управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования <данные изъяты> управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляет администрация <адрес>.
При таких обстоятельствах исковое заявление представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 – ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в – размере 1 775 рублей, а исковые требования администрации <адрес> подлежат удовлетворению в полном объёме – в размере 5 725 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Солдатенкова Николая Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Меру пресечения Солдатенкову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 – ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Солдатенкова Николая Васильевича в пользу ФИО2 1 775 (Одну тысячу семьсот семьдесят пять) рублей.
Исковые требования администрации <адрес> удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Солдатенкова Николая Васильевича в пользу муниципального образования <данные изъяты> 5 725 (Пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Клюкин С.Н.