уголовное дело 1-50-2010

Дело № копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Новосокольники

Судья Новосокольнического районного суда Псковской области Клюкин С.Н.,

при секретарях судебного заседания Ершовой Ю.В. и Ананьевой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Новосокольнического района Псковской области Горшкалёва А.П.,

защитника Поспеевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАКАРОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <адрес> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> № <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222 УК РФ (два преступления),

у с т а н о в и л:

Макаров Владимир Алексеевич совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, и два незаконных сбыта холодного оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Макаров В.А. через незапертую входную дверь зашёл в дом Цветкова А.В., расположенный в дер.<адрес> <адрес>, где у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего последнему. Воспользовавшись отсутствием хозяина дома, он умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью обращения в свою пользу тайно завладел: двумя комплектами постельного белья, стоимостью по 400 рублей за комплект, охотничьим ножом общей длиной 257 мм с длиной клинка 145 мм, стоимостью 1000 рублей, охотничьим ножом общей длиной 313 мм с длиной клинка 197 мм, стоимостью 1000 рублей, одной парой зимних ботинок черного цвета, стоимостью 2000 рублей, одной парой зимних ботинок коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, и электрической дрелью, стоимостью 2500 рублей.

Данное имущество Макаров В.А. вынес из дома Цветкова А.В. и отнес в свой дом, <адрес> <адрес>. Похищенное имущество безвозмездно, противоправно обратил в свою пользу, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.А. на дороге <адрес> <адрес> вблизи своего дома в нарушение пунктов 10, 13, 14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 (далее Правила), а также ч.1 ст.6, ст.ст.13, 18, 20, 21 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ (в редакции от 20 июля 2009 года №209-ФЗ) «Об оружии» (далее ФЗ РФ №150-ФЗ), умышленно, действуя из личной корыстной заинтересованности, незаконно сбыл путем осуществления дарения ФИО22 охотничий нож общей длиной 257 мм с длиной клинка 145 мм, относящийся к гражданскому холодному клинковому оружию колюще-режущего действия, изготовленный самодельным способом (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Дарение данного ножа было совершено устно, при этом Макаров В.А. непосредственно в указанное время и в указанном месте передал и вручил нож ФИО22, а последний принял нож в дар. Нож, переданный в дар ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в противоправном владении Макарова В.А., так как этот нож Макаров В.А. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил у Цветкова А.В. и обратил его в свою пользу.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ РФ №150-ФЗ, на территории РФ запрещаются: оборот в качестве гражданского и служебного оружия: холодного клинкового оружия и ножей, клинки и лезвия которых либо автоматически извлекаются из рукоятки при нажатии на кнопку или рычаг и фиксируются ими, либо выдвигаются за счет силы тяжести или ускоренного движения и автоматически фиксируются, при длине клинка и лезвия более 90 мм.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ №150-ФЗ, право на приобретение оружия самообороны, спортивного и охотничьего оружия, сигнального оружия и холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов РФ или казачьей формой, имеют граждане РФ, достигшие 18-летнего возраста, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства.

Как указано в ст.18 ФЗ РФ №150-ФЗ, торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории РФ имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

В соответствии со ст.20 ФЗ РФ №150-ФЗ, граждане РФ имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением органов внутренних дел, выдавших им разрешение на хранение и ношение оружия, а также гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, после перерегистрации оружия в органах внутренних дел по месту учета указанного оружия.

Дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, производятся в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими.

В соответствии со ст.21 ФЗ РФ №150-ФЗ, субъекты, имеющие право на приобретение оружия, могут продавать находящееся у них на законных основаниях гражданское и служебное оружие и патроны к нему юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием, с предварительным уведомлением об этом органов внутренних дел по месту учета указанного оружия.

В соответствии с п.п.«з» п.10 Правил, продажу гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ могут осуществлять граждане РФ.

В соответствии с п.13 Правил, граждане РФ имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие:

а) юридическим лицам, имеющим лицензии на торговлю оружием, его коллекционирование или экспонирование, либо государственным военизированным организациям – с предварительным уведомлением органов внутренних дел, выдавших им разрешения на хранение или хранение и ношение оружия;

б) гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, - после перерегистрации оружия в органах внутренних дел по месту его учета.

В соответствии с п.п.«б» п.14 Правил, на территории РФ запрещается продажа оружия без номера и клейма.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.А. во дворе дома ФИО5 <адрес> <адрес> в нарушение пунктов 10, 13, 14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 (далее Правила), а также ч.1 ст.6, ст.ст.13, 18, 20, 21 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ (в редакции от 20 июля 2009 года №209-ФЗ) «Об оружии» (далее ФЗ РФ №150-ФЗ), умышленно, действуя из личной корыстной заинтересованности, незаконно сбыл путем продажи за 200 рублей ФИО10 охотничий нож общей длиной 313 мм с длиной клинка 197 мм, относящийся к гражданскому холодному клинковому оружию колюще-режущего действия, изготовленный самодельным способом (заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № Условия сбыта ножа между Макаровым В.А. и ФИО10 были определены в устной форме, при этом Макаров В.А. непосредственно в указанное время и в указанном месте передал нож ФИО10, а последний заплатил ему за покупку этого ножа 200 рублей. Нож, который Макаров В.А. продал ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в противоправном владении Макарова В.А., так как этот нож Макаров В.А. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил у Цветкова А.В. и обратил его в свою пользу.

В соответствии с п.13 Правил, граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие:

В соответствии с п.п.«б» п.14 Правил, на территории РФ запрещается продажа оружия без номера и клейма.

Подсудимый Макаров В.А. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что хорошо знал Цветкова А.В., с которым находился в дружеских отношениях. Его дом и дом Цветкова А.В. находятся рядом, и они часто заходили в гости друг к другу. ДД.ММ.ГГГГ он и Цветков А.В. проживали вместе: то в его доме, то в доме Цветкова А.В.. ДД.ММ.ГГГГ они находились в запое. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у Цветкова А.В., последний предложил ему что-нибудь продать с целью приобретения на вырученные деньги спиртного, в частности, Цветков А.В. предложил продать принадлежащую ему (Цветкову А.В.) дрель. Он согласился, однако, кроме дрели, взял в доме Цветкова А.В. два комплекта постельного белья и две пары зимних ботинок. Две пары зимних ботинок он продал в этот же день незнакомым рыбакам, а остальное имущество в тот же день продал ФИО7, <адрес>. Незадолго до этого, точное число он не помнит, когда Цветков А.В. проживал в его доме, он по поручению Цветкова А.В. ходил в дом последнего за продуктами питания и тогда же без разрешения взял два самодельных ножа, один из которых хранился в кухонном столе, а второй – в незапертом сейфе. Данные ножи он использовал для разделывания мяса, а впоследствии один из них продал ФИО10, а второй – подарил ФИО22, при этом он не знал, что данные ножи относятся к холодному оружию, в связи с чем, не согласен с обвинением по ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку не проникал незаконно в дом Цветкова А.В.. Виновным себя он признаёт только в части хищения двух комплектов постельного белья и двух пар зимних ботинок, которые взял без разрешения Цветкова А.В..

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновность подсудимого Макарова В.А. в совершении изложенных выше преступлений доказанной, помимо частичного признания им своей вины, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями Макарова В.А., данными им ранее при производстве предварительного следствия (протокол допроса обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), исследованными судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что <адрес> <адрес> по соседству с ним проживал Цветков А.В., с которым они часто распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они с Цветковым А. находились в запое. Утром ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо дома Цветкова А., он увидел, что входная дверь дома открыта. Он решил проникнуть в открытую дверь дома и взять что-нибудь для продажи, так как денег у него не было, а выпить спиртного очень хотелось. Ранее он неоднократно бывал и ночевал у Цветкова А., поэтому хорошо знал, где и что у него лежало. В доме Цветкова А.В. он обнаружил и решил похитить два комплекта постельного белья и два самодельных ножа, один из которых был в ножнах, две пары зимних ботинок и электрическую дрель. Похищенное имущество он в руках отнёс к себе домой. Два комплекта постельного белья и электрическую дрель он в этот же день продал ФИО7, а ботинки на следующий день продал незнакомому рыбаку, при этом он обратил внимание, что входная дверь дома Цветкова А.В. была заперта <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Макарова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе данного следственного действия Макаров В.А. показал на месте и рассказал о том, что, находясь в доме Цветкова А.В., у него возник умысел на совершение хищения принадлежащего последнему имущества, а именно: двух комплектов постельного белья, двух пар мужских ботинок, электрической дрели и двух самодельных ножей <данные изъяты> Содержание протокола объективно подтверждается фототаблицей к нему <данные изъяты>

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Цветков А.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ему дом, <адрес> совершено проникновение, и похищено принадлежащее ему имущество, а именно: два комплекта постельного белья, стоимостью по 400 рублей за один комплект; газовый пистолет, стоимостью 5000 рублей; два самодельных ножа, стоимостью по 1000 рублей за нож; одна пара зимних ботинок, стоимостью 2000 рублей; одна пара зимних ботинок, стоимостью 1000 рублей; электрическая дрель, стоимостью 2500 рублей; а всего имущества на сумму 13300 рублей <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в котором дается подробное описание обстановки в доме Цветкова А.В., <адрес> <адрес> <адрес>, в частности, указано, что входная дверь дома повреждений не имеет, в доме естественный порядок не нарушен <данные изъяты> <данные изъяты> Содержание протокола осмотра места происшествия наглядно подтверждается фототаблицей <данные изъяты>

- сообщением Управления ЗАГС <адрес> и <адрес> подтверждается факт наступления смерти Цветкова А.В. <данные изъяты>

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО6, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что его отец – Цветков Анатолий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал <адрес> в своем доме. Цветков А.В. не болел, однако употреблял спиртное, иногда входил в запой. Ему известно, что Цветков А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в психиатрической больнице № <адрес>, так как ему было самостоятельно не выйти из запоя. В доме Цветкова А.В. находились предметы мебели, постельное белье, посуда и иное имущество. Также у Цветкова А.В. имелся самодельный нож длиной от клинка до рукоятки около 30 см. Данный нож у Цветкова А.В. появился около 25 лет назад, с его армейской службы. У данного ножа имелась коричневая деревянная рукоятка, на конце которой имелся металлический наконечник. Был ли у Цветкова А.В. еще какой-либо самодельный нож, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его отец умер. Он незамедлительно выехал в дер<адрес> <адрес>. О том, что в <данные изъяты> когда Цветков А.В. находился в психиатрической больнице в <адрес>, в его дом было совершено проникновение и похищено различное имущество, ему стало известно от сотрудников милиции ОВД <адрес> <адрес>. Он ознакомился с протоколом устного заявления, поданного Цветковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в котором Цветков А.В. заявил о краже его имущества, а именно: 2-х комплектов постельного белья, стоимостью по 400 рублей за комплект; газового пистолета, стоимостью 5000 рублей; 2-х самодельных ножей, стоимостью по 1000 рублей за один нож; электрической дрели, стоимостью 2500 рублей; 2-х пар ботинок: черного цвета, стоимостью 2000 рублей, и коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на сумму 13300 рублей. Он внимательно осмотрел дом Цветкова А.В. и не обнаружил газового пистолета, ножа, дрели, которую он сам приобрел и подарил Цветкову А.В.. По поводу постельного белья он ничего пояснить не может, так как не знает, сколько его было у отца. Также он не может с уверенностью сказать, все ли ботинки на месте, так как не знает, сколько пар обуви было у отца, но он подтверждает, что были ботинки и черного цвета, и коричневого. Также он не видел у Цветкова А.В. самодельного ножа с монетками на рукоятке в черном чехле. Возможно, что данный нож Цветкову А.В. кто-то подарил. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством, без каких-либо снисхождений <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ точное число она не помнит, но утверждает, что это было именно в первых числах ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней приходил Макаров В.А., который предложил ей купить у него два комплекта постельного белья и электрическую дрель, пояснив, что данное имущество принадлежит ему. Она согласилась и приобрела у него данное имущество. Примерно через неделю после этого она отдала один комплект постельного белья и электрическую дрель незнакомым людям, которые побирались по деревне. Второй комплект постельного белья, приобретенный у Макарова В.А., она впоследствии добровольно выдала сотрудникам милиции.

- протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате данного следственного действия ФИО7, <адрес> <адрес>, добровольно выдала комплект двуспального постельного белья, приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ у Макарова В.А.. Второй комплект постельного белья и электрическая дрель в доме ФИО7 и надворных постройках в ходе обыска не обнаружены <данные изъяты> Содержание протокола обыска наглядно подтверждается фототаблицей <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> он встретил Макарова В.А.. Во время разговора Макаров В.А. высказал желание подарить ему нож. Нож был самодельный с деревянной рукояткой, общей длиной около 25 см, клинок из металла серебристого цвета, длиной около 15 см, имел форму клина, у рукояти на обухе имелось несколько зазубрин. С обеих сторон на рукоятке были приклеены по одной монете. О том, что Макаров В.А. украл нож у Цветкова А.В., ему ничего не известно. Макаров В.А. пояснил, что нож ему подарили сокамерники «на зоне», и он поверил. Он взял нож, поблагодарил Макарова В.А., и они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ данный нож он носил с собой для защиты от диких животных, поскольку часто ходит в вечернее время через лес, а затем продал его своему знакомому – ФИО8 ФИО29. По внешним признакам ножа можно было определить, что нож относится к холодному оружию, однако Макарову В.А. он ничего об этом не сказал, так как обрадовался подарку;

- показаниями свидетеля ФИО30 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, находясь в помещении мастерских <адрес> <адрес> <адрес>, он приобрёл у ФИО22 самодельный охотничий нож, который впоследствии был изъят у него дома работниками милиции;

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия из дома ФИО8, <адрес> <адрес>, был изъят самодельный нож в кожаном чехле <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО8, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой <адрес> приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что её сын – ФИО31ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО22 самодельный нож, который ФИО22 подарил Макаров В.А.. В это время дома находился её сын. Узнав, что нож краденный, он добровольно выдал его работникам милиции <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО5 <адрес> <адрес>, примерно в 20 часов к ним зашёл Макаров В.А. и попросил его выйти на улицу. Когда он вышел на улицу, Макаров В.А. предложил ему купить у него нож. Данный нож оказался самодельным, вместе с рукояткой был длиной около 25-30 см, клинок ножа изготовлен из прочного металла серебристого цвета, рукоять его сделана из дерева темно-коричневого цвета. На конце рукояти имелся металлический наконечник, более подробно он его описать не может. Увидев нож, он сразу понял, что он относится к холодному оружию, однако Макарову В.А. об этом ничего не сказал. Макаров В.А. пояснил, что нож он привёз из мест лишения свободы. Он купил у Макарова В.А. нож для того, чтобы резать поросят. О том, что Макаров В.А. совершил кражу из дома Цветкова А.В. <адрес> <адрес>, ему ничего не известно. Впоследствии данный нож он добровольно выдал сотрудникам милиции. Он полагает, что Макаров В.А. не мог не знать того, что данный нож относится к холодному оружию;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе данного следственного действия <адрес> <адрес> ФИО10 добровольно выдал самодельный нож, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование два ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествий <адрес> <адрес>, изготовлены самодельным способом, по своей конструкции являются охотничьими ножами общего назначения и относятся к гражданскому клинковому холодному оружию колюще-режущего действия <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО11, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе группы СОГ и, как дежурный следователь, выехал по сообщению Цветкова А.В. <адрес> <адрес>. По приезду было установлено, что в дом Цветкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, пока тот находился на лечении в ОПНБ №, было совершено проникновение и похищено следующее имущество: 2 комплекта постельного белья, 2 пары ботинок, 2 самодельных ножа и электрическая дрель. При этом им были составлены следующие документы: протокол принятия устного заявления, объяснение и протокол осмотра места происшествия. Было установлено, что кражу перечисленного выше имущества совершил Макаров Владимир, <адрес> <адрес> по соседству с Цветковым А.В.. Макаров В.А. рассказал, что и куда сбыл. <адрес> <адрес> он изъял нож в доме матери ФИО8 ФИО32 – ФИО8. Осмотр он производил с разрешения ФИО8 и забыл вписать в протокол осмотра места происшествия самого ФИО9, хотя и давал ему ознакомиться с протоколом. Затем <адрес> <адрес> ФИО10, находясь возле своего дома, добровольно выдал нож, приобретенный у Макарова В.А. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что <адрес> <адрес> проживал Цветков Анатолий Васильевич, с которым он находился в дружеских отношениях. Со слов Цветкова А.В. ему было известно о том, что у последнего в собственности имелись два самодельных ножа, которые ему подарили. ДД.ММ.ГГГГ Цветков А.В. пришёл к нему домой в болезненном состоянии, поэтому он уложил Цветкова А.В. в постель и ухаживал за ним. Цветков А.В. попросил его сходить к нему домой и запереть входную дверь, что он и сделал вечером этого же дня. Когда он вернулся, ключ от дома отдал Цветкову А.В.. На следующий день Цветков А.В. попросился в больницу для того, чтобы выйти из запоя. Перед тем, как отправить его в больницу, он поехал в дом Цветкова А.В., где в присутствии ФИО33 взял одежду. После того, как Цветков А.В. выписался из больницы, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Цветков А.В. пришёл к нему и сказал, что по его возвращении из больницы у него в доме был беспорядок, а при осмотре дома он обнаружил, что пропало постельное белье, электрическая дрель, ботинки, самодельные ножи и газовый пистолет. Он посоветовал Цветкову А.В. вызвать милицию, что тот и сделал утром следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> приехали сотрудники милиции. Он вместе с ФИО26 участвовал в качестве понятого при осмотре жилища Цветкова А.В., где тот показывал места, откуда были похищены два комплекта постельного белья, электрическая дрель, два самодельных ножа и две пары зимних ботинок.

- показаниями свидетеля ФИО13, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре дома Цветкова А.В.. В доме Цветкова А.В. был беспорядок. От Цветкова А.В. стало известно о том, что у него пропали 2 комплекта постельного белья, электрическая дрель, 2 пары ботинок и 2 самодельных ножа <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО14, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре жилого дома ФИО8 <адрес>. Осмотр производился с разрешения хозяйки дома. Перед осмотром участникам были зачитаны их права и обязанности. При осмотре дома, а именно, кухни, на кухонном столе лежал самодельный нож, который добровольно выдал ФИО8 ФИО34, пояснив, что данный нож он приобрел у ФИО22 ФИО35, а тот, в свою очередь, получил его безвозмездно от Макарова В.А.. Так же ФИО36 пояснил, что не знал о том, что нож был краденый, поэтому и купил его. ФИО9 знакомился с протоколом осмотра места происшествия, никаких заявлений от него не поступало <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО15, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО14 участвовала в качестве понятой при осмотре дома ФИО8. Осмотр производился с разрешения хозяйки дома ФИО8 и с её участием. В ходе осмотра сын ФИО8 – ФИО9, находясь на кухне, добровольно выдал сотрудникам милиции самодельный нож, на рукоятке которого были отображены какие-то монетки. Данный нож, как пояснил ФИО9, он приобрел у ФИО22 ФИО37, а тому, в свою очередь, его подарил Макаров В.А. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что подсудимый Макаров В.А. приходится ему родным братом. Ему известно, что по соседству с братом в <адрес> <адрес> проживал хорошо ему знакомый Цветков А.В.. Его брат и Цветков А.В. злоупотребляли спиртными напитками, проживая то в доме одного, то в доме другого. ДД.ММ.ГГГГ Цветкова А.В. отвезли в больницу, чтобы он вышел из запоя. Когда Цветков А.В. вернулся из больницы, они встретились, и последний рассказал ему, что пока находился в больнице, его обокрали, в частности, похитили дрель и ботинки. Так же со слов Цветкова А.В. ему известно, что тот встречался с его братом – Макаровым В.А., который признался в том, что именно он совершил эту кражу.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дается подробное описание ножей, изъятых в ходе осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, с указанием размеров ножей и их индивидуальных признаков <данные изъяты> Содержание протокола наглядно подтверждается фототаблицей к нему <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дается подробное описание комплекта постельного белья, изъятого у ФИО7, с указанием размеров и индивидуальных признаков <данные изъяты>

- справкой <данные изъяты> РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что стоимость одного 1,5 спального комплекта постельного белья в зависимости от производителя составляет от 550 рублей до 1500 рублей, стоимость одного 2-х спального комплекта постельного белья в зависимости от производителя составляет от 600 рублей до 2000 рублей, стоимость электрической дрели составляет от 2712 рублей до 4000 рублей <данные изъяты>

- справкой магазина ООО «Динамо – Сервис», согласно которой, стоимость одного охотничьего ножа составляет от 1095 рублей до 7660 рублей <данные изъяты>

- справкой № <адрес> №» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Цветков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в ГУ “<адрес> областная психиатрическая больница №” в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>

- справкой МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Макаров В.А. на учете в лицензионно-разрешительной службе ОВД по <адрес> не состоит и владельцем зарегистрированного оружия не является <данные изъяты>

- копией выписки из лицевого счета по вкладу Цветкова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Цветкову А.В. ДД.ММ.ГГГГ были произведены зачисления во вклад пенсии на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> Последняя выдача части вклада наличными деньгами была произведена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оценивая изложенные доказательства: показания законного представителя потерпевшего, свидетелей, данные протоколов следственных действий, заключение эксперта, - суд приходит к выводу, что они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. В связи с изложенным, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведённые доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого Макарова В.А. в совершении вышеуказанных преступлений.

В судебном заседании свидетель ФИО38 давал противоречивые показания относительно даты, времени и очерёдности вышеуказанных событий. При оглашении показаний свидетеля ФИО39 данных им ранее при производстве предварительного расследования (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протокол дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он подтвердил указанные показания.

По мнению суда, указанные противоречия вызваны большим промежутком времени между произошедшими событиями и судебным разбирательством.

Имеющиеся несущественные противоречия между показаниями свидетелей, по мнению суда, объясняются индивидуальными особенностями восприятия свидетелей и большим промежутком времени между произошедшими событиями и судебным разбирательством.

Тот факт, что указанный в заявлении Цветкова А.В. конкретный период времени, в промежутке которого была совершена кража, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, - не совпадает со временем, установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, по мнению суда, не свидетельствует о недостоверности сообщённых сведений, поскольку на момент подачи заявления Цветков А.В. не мог знать, что хищение его имущества совершено с момента, когда он вышел из дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, до того момента, как ФИО40 запер входную дверь его дома вечером ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении приговора суд не принимает во внимание показания свидетелей стороны обвинения ФИО18, ФИО16 и ФИО17, поскольку их показания как не подтверждают обвинение, так и не опровергают его.

Так, из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Макарова В.А. одну пару зимних ботинок, которые впоследствии у неё изъяли работники милиции. В ходе следствия было установлено, что данные ботинки действительно принадлежат Макарову В.А., а так как она приобрела у него данные ботинки за 200 рублей, они теперь принадлежат ей по праву. Следователем СО данные ботинки возвращены ей в целости и сохранности, претензий она не имеет <данные изъяты>

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре дома ФИО18, в ходе которого у последней была изъята одна пара мужских зимних ботинок <данные изъяты>

По указанной выше причине суд не принимает во внимание при вынесении приговора протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО18 добровольно выдала пару зимних ботинок черного цвета, приобретенных ею у ФИО1 (т.1 л.д.13-14).

Так же при вынесении приговора суд не принимает во внимание показания свидетеля стороны обвинения ФИО19 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поскольку, в соответствии с постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО19 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, <данные изъяты> ФИО19 <данные изъяты>

Оценивая показания Макарова В.А., данные им на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте и в ходе допроса в качестве обвиняемого, исследованные в судебном заседании, суд отталкивается от того, что эти показания даны в присутствии защитника, и, как усматривается из протоколов, они составлены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 173, 174, 189, 190 и 194 УПК РФ.

Оценивая показания Макарова В.А., данные на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого, суд исходит из того, что они в части описания деяния и умысла подсудимого существенных противоречий не содержат. Данные показания являются последовательными и подробными, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний подсудимого, так и приведённых выше доказательств.

При таких обстоятельствах:

- когда из протоколов следственных действий видно, что подсудимому Макарову В.А. разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст.51 Конституции РФ, а так же то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них;

- когда объективность отражённых в протоколах сведений со слов подсудимого удостоверяли своими подписями он сам, а так же его защитник, и при этом заявлений, ходатайств по поводу ведения процессуальных действий от них не поступало;

- когда Макаров В.А., будучи допрошенным следователем, в присутствии защитника, последовательно уличал себя в совершении вышеуказанных преступлений и на предварительном следствии не заявлял о наличии какого-либо давления;

- когда признательные показания подсудимого на следствии полно и объективно подтверждаются доказательствами, изложенными выше;

суд признаёт признательные показания Макарова В.А., данные на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания Макарова В.А., данные им на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме Цветкова А.В., у него возник умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего последнему, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку умысел на совершение кражи мог возникнуть у Макарова В.А. и ранее, до её совершения, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания подсудимого Макарова В.А. об обстоятельствах совершённой им кражи, данные им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что они являются недостоверными и направлены на преуменьшение своей вины с целью смягчения ответственности за содеянное.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний самого подсудимого, так и показаний свидетелей, и совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, в своём заявлении Цветков А.В., сообщая о совершённом преступлении, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, указал, что у него были похищены: два комплекта постельного белья, две пары мужских зимних ботинок, два самодельных ножа и электрическая дрель.

Данный факт опровергает показания подсудимого Макарова В.А. о том, что он продавал имущество потерпевшего с его согласия.

При этом подсудимый Макаров В.А. пояснил, что продал постельное бельё и дрель в тот же день, когда забрал их из дома Цветкова А.В., а именно, ДД.ММ.ГГГГ, однако свидетель ФИО7 утвердительно показала, что приобретала у Макарова В.А. указанное имущество именно в первых числах ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, продавая имущество Цветкова А.В. с его согласия, у Макарова В.А. не было необходимости скрывать его происхождение, однако в ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что при продаже похищенного имущества Макаров В.А. утверждал, что оно принадлежит именно ему.

В своих показаниях подсудимый Макаров В.А. указал на то, что после возвращения Цветкова А.В. из больницы встречался с ним и напомнил ему о том, что вышеуказанное имущество было продано им с его согласия, после чего Цветков А.В. вспомнил эти обстоятельства и попросил его выкупить имущество обратно.

Данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО41

Так, свидетель ФИО20 показал, что после возвращения Цветкова А.В. из больницы тот рассказал ему о том, что его обокрали, и при этом пояснил, что он (Цветков А.В.) разговаривал с Макаровым В.А., который признался ему в совершении кражи.

Свидетель Воробьёв А.В. так же показал, что после возвращения Цветкова А.В. из больницы встречался с ним, и тот рассказал ему о совершённой у него краже.

Доводы подсудимого Макарова В.А. о том, что Цветков А.В. совершил ложный донос о краже имущества из мести, поскольку стал проживать с его бывшей сожительницей ФИО19, по мнению суда, являются надуманными, поскольку при таких обстоятельствах у Цветкова А.В. не было оснований каким-либо образом мстить подсудимому.

Доводы же подсудимого Макарова В.А. о самооговоре под воздействием уговоров сотрудников ОВД <адрес> не нашли своего объективного подтверждения, поскольку соответствующих заявлений о применении незаконных методов ведения следствия на предварительном следствии от Макарова В.А. не поступало, право не свидетельствовать против себя было ему разъяснено, показания им давались неоднократно, с участием адвоката, в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что подсудимый оговорил себя в совершении преступлений в результате физического или психологического давления на него работников милиции.

Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

При решении вопроса о направленности умысла Макарова В.А. по эпизоду хищения имущества Цветкова А.В. суд исходит из совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.А. через незапертую входную дверь зашёл в дом Цветкова А.В., <адрес> <адрес>, где у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего последнему. Воспользовавшись отсутствием хозяина дома, он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью обращения в свою пользу, тайно похитил два комплекта постельного белья, два охотничьих ножа, две пары зимних ботинок и электрическую дрель, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб, а, следовательно, Макаров В.А. действовал с прямым умыслом.

При решении вопроса о виновности Макарова В.А. по эпизодам незаконных сбытов холодного оружия, суд так же исходит из совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.А. на дороге <адрес> <адрес> вблизи своего дома, умышленно, действуя из личной заинтересованности, подарил нож ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Макаров В.А. во дворе дома ФИО5 <адрес>, умышленно, действуя из личной корыстной заинтересованности, продал за 200 рублей нож ФИО10.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» указано, что под холодным оружием следует понимать изготовленные промышленным или самодельным способом: предметы, предназначенные для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, которые включают в себя холодное клинковое оружие (кинжалы; боевые, национальные, охотничьи ножи, являющиеся оружием; штыки-ножи; сабли; шашки; мечи и т.п.).

В п.7 названного Постановления отражено, что в тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами предметы, которые лицо незаконно носило, хранило, приобрело, изготовило, сбыло или похитило, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, подаренный Макаровым В.А. ФИО22, и нож, проданный Макаровым В.А. ФИО10, по своей конструкции являются охотничьими ножами общего назначения, изготовлены самодельным способом и относятся к гражданскому холодному клинковому оружию колюще-режущего действия.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон), а так же Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 (далее - Правила).

Согласно ст.3 Закона, гражданское холодное клинковое оружие по целям использования подразделяется на спортивное, охотничье и предназначенное для ношения с казачьей формой, а также с национальными костюмами народов Российской Федерации.

Вопросы, связанные с регламентацией права на приобретение и продажу, дарение и наследование гражданами РФ гражданского оружия, включая холодное клинковое, урегулированы п.п. 10, 13, 14 Правил, а также ст.ст.6, 13, 18, 20, 21 Закона.

В частности, в силу ч.9 ст.13 Закона, охотничье холодное клинковое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, имеющие разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. Охотничье холодное клинковое оружие регистрируется торговым предприятием при продаже этого оружия в документе, удостоверяющем право на охоту.

Согласно ч.2 ст.20 Закона, п.п.«з» п.10 и п.13 Правил, граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям, а также гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование.

В ч.3 названной нормы Закона отражено, что дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, производятся в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Макаров В.А. на учете в лицензионно-разрешительной службе ОВД по <адрес> не состоит и владельцем зарегистрированного оружия не является, охотничьи ножи находились в противоправном владении Макарова А.В., а, следовательно, его действия по дарению ножа ФИО22 и продаже ножа ФИО10 являются незаконными, поскольку были совершены вопреки требованиям, закрепленным в Федеральном законе Российской Федерации от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и Правилах оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом оружия следует понимать их безвозвратное отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), то есть, продажу, дарение, обмен и т.п.

С учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, согласно которым:

- дарение охотничьего ножа Макаровым В.А. ФИО22 было совершено устно, при этом Макаров В.А. непосредственно передал и вручил нож ФИО22, а последний принял нож в дар;

- условия сбыта ножа между Макаровым В.А. и ФИО10 были определены в устной форме, при этом Макаров В.А. непосредственно передал нож ФИО10, а последний заплатил ему за покупку этого ножа 200 рублей,

суд приходит к выводу, что Макаров В.А. осуществил сбыт холодного оружия.

При решении вопроса о направленности умысла Макарова В.А. суд руководствуется следующими доказательствами:

Как было указано ранее, вышеуказанные ножи по своей конструкции являются охотничьими ножами общего назначения, изготовлены самодельным способом и относятся к гражданскому холодному клинковому оружию колюще-режущего действия.

Данное обстоятельство никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

При осмотре вещественных доказательств в порядке ч.1 ст.284 УПК РФ, государственный обвинитель обратил внимание суда на значительные размеры охотничьих ножей (нож, подаренный ФИО22: общая длина 257 мм, длина клинка 145 мм; нож, проданный ФИО10: общая длина 313 мм, длина клинка 197 мм), соотношения длин клинков и рукоятей, прочность конструкций в целом и отдельных их частей, удобность.

Кроме этого, суд обращает внимание на форму: клинков, заточки лезвия и острия; эксплуатационные качества: пригодность охотничьих ножей к использованию, безопасность использования, их поражающую способность; и то, что длина клинков намного превышает 90 мм.

Как показал в судебном заседании сам подсудимый Макаров В.А., данные ножи малопригодны для использования в хозяйственно-бытовых целях и, с учётом их качеств, больше подходят для забивания животных и разделывания их туш. Так же Макаров В.А. показал, что подарил нож ФИО22 для того, чтобы последний мог защищаться от нападения диких животных, поскольку часто ходит в вечернее время домой через лес, а ФИО10 продал нож, чтобы тот использовал его для резки поросят.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердили и сами свидетели ФИО22 и ФИО10.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый Макаров В.А. знал, что указанные ножи относятся к холодному оружию, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Органами предварительного расследования Макарову В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.4 ст.222 УК РФ.

В дополнении к судебному следствию государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Горшкалёв А.П. заявил ходатайство об исключении из юридической квалификации деяния, предусмотренного п.«А» ч.4 ст.222 УК РФ, указания на нарушение Макаровым В.А. п.п.«а» п.14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814, в соответствии с которым, на территории РФ запрещается продажа оружия, не зарегистрированного в органах внутренних дел, либо оружия и патронов, технически непригодных для эксплуатации.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из обвинения Макарова В.А. по эпизоду хищения имущества Цветкова В.А. исключён квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, а по эпизодам незаконного сбыта холодного оружия исключён п.п.«а» п.14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого Макарова В.А.:

- по краже имущества, принадлежащего Цветкову А.В. – по ч.1 ст.158 УК РФ по признаку кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества;

- по факту дарения ножа ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ – по ч.4 ст.222 УК РФ по признаку незаконного сбыта холодного оружия;

- по факту продажи ножа ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 – по ч.4 ст.222 УК РФ по признаку незаконного сбыта холодного оружия.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

С учётом данных справок, сведений о личности и обстоятельств совершённых преступлений, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнения, поэтому, в соответствии со ст.19 УК РФ, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, все обстоятельства, при которых они совершены: вид умысла, мотивы и цель, способ и обстановка совершения преступлений, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>).

Обстоятельством, смягчающим наказание Макарову В.А., предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Макарову В.А., является рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что Макаров В.А. совершил три преступления, которые, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Следовательно, при назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 и ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая материальное положение Макарова В.А., суд приходит к выводу о нецелесообразности применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа по эпизодам незаконного сбыта холодного оружия.

Поскольку Макаров В.А. совершил ряд преступлений в период неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Новосокольническим районным судом <адрес>, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При назначении Макарову В.А. вида исправительного учреждения суд руководствуется п.“в” ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом необходимости отбывания Макаровым В.А. наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Макарову В.А. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу о его задержании <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Макарова Владимира Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – по краже имущества, принадлежащего Цветкову А.В. – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.4 ст.222 УК РФ – по сбыту холодного оружия ФИО22 – в виде 1 года лишения свободы без штрафа;

- по ч.4 ст.222 УК РФ – по сбыту холодного оружия ФИО10 – в виде 1 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Макарову В.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить Макарову Владимиру Алексеевичу наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Макарову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Клюкин С.Н.

<данные изъяты>