Дело №1-31/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<данные изъяты>
Новосокольнический районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Н.И. Курчановой,
при секретаре Ю.И.Пановой,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> А.П. Горшкалева,
подсудимой Харьковой Валентины Михайловны,
защитника - адвоката Новосокольнического филиала <адрес> коллегии адвокатов Н.Н. Поспеевой, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Х А Р Ь К О В О Й ВАЛЕНТИНЫ МИХАЙЛОВНЫ
<данные изъяты>, ранее не судимой, по данному делу находящейся под подпиской о невыезде,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Харькова В.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов Харькова В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи подошла к окну <адрес> принадлежащей ФИО13 где при помощи половинки кирпича, обнаруженного во дворе дома разбила стекло в окне квартиры ФИО14 откуда действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, тайно похитила принадлежащие ФИО15 две пачки макарон весом по 860 г., стоимостью 100 рублей за одну пачку, две банки консервов «килька в томатном соусе», стоимостью 30 рублей за одну банку и денежные средства в размере 1500 рублей, а всего на общую сумму 1760 рублей 00 копеек. Похищенное имущество Харькова В.М. вынесла через окно из квартиры ФИО16 безвозмездно противоправно обратила в свою пользу и с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО17 ущерб в сумме 1760 рублей.
В судебном заседании подсудимая Харькова В.М. виновной себя в содеянном при указанных обстоятельствах признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения по месту жительства <адрес> у неё возникло желание выпить спиртного. В связи с отсутствием денег на его приобретение она вспомнив, что накануне в квартире знакомого ФИО18, проживающего в соседнем доме, видела лежащие на трюмо деньги, решила их похитить. Около 08 часов 30 минут она с целью совершения кражи подошла к окну <адрес>, где проживает ФИО19 и при помощи половинки кирпича, обнаруженного во дворе дома, разбила стекло в окне квартиры ФИО20 проникла в нее и похитила принадлежащие ФИО21 две пачки макарон, две банки консервов «килька в томатном соусе» и деньги в размере 1500 рублей, купюрами 500 рублей и 1000 рублей. Деньги в этот же день потратила на такси, приобретение спиртного и возврат долга, консервы использовала в пищу, а макароны продала за бутылку водки своей знакомой ФИО22
Кроме полного признания подсудимой Харьковой В.М. своей вины в краже продуктов питания и денежных средств, принадлежащих ФИО23 ее вина подтверждается совокупностью следующих доказательств:
-показаниями свидетеля ФИО24 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 30 мин. к нему на улице подошла Харькова В.М. и сказала, что ФИО25 просил её выключить в его квартире газовую плиту, но забыл дать ключи и ей придется разбить стекло, чтобы попасть в квартиру. Спустя некоторое время войдя в свою квартиру он услышал звон разбитого стекла и понял, что это сделала Харькова В.М. Вечером этого же дня его сосед ФИО26 сообщил, что в его квартиру совершено проникновение и украдены деньги и продукты питания;
-заявлением о преступлении (л.д.4).
-протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему фототаблицей и схемой, из которых усматривается, что на кухне квартиры ФИО27 разбито стекло в окне (л.д.6-10);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Харькова В.М. подробно рассказала о совершенной ею краже из квартиры ФИО28 (л.д.62-65);
-показаниями потерпевшего ФИО29 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой последнего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. до 16 час. 30 мин. в его квартиру совершено проникновение путем разбития стекла в оконном проеме и совершена кража денег в сумме 1500 рублей и продуктов питания – двух пачек макарон и двух банок консервов. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1760 рублей (л.д.21-24);
-показаниями свидетеля ФИО30 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в связи с ее неявкой из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней домой пришла знакомая Харькова Валентина и предложила купить две пачки макарон, пояснив, что данные макароны взяла из своего дома. Она согласилась и отдала ей за макароны бутылку водки емкостью 0,5 литра. После ухода Харьковой В.М. внимательно осмотрев макароны увидела, что они черного цвета, черствые и не пригодны к пище. В связи с чем, она их сварила и отдала в пищу собаке.
Предварительным следствием Харьковой В.М. вменялось причинение ущерба потерпевшему ФИО31 в сумме 1760 рублей, из которых 1500 рублей составляют похищенные денежные средства, 2 пачки макаронных изделий по 100 рублей каждая, 2 банки консервов «Килька в томатном соусе» по 30 рублей каждая.
Приводя сумму причиненного ущерба, сторона обвинения исходила из мнения потерпевшего, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие сумму причиненного ущерба в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил об изменении объема предъявленного Харьковой В.М по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ обвинения в части суммы причиненного преступлением ущерба, на более мягкое, уменьшив сумму причиненного преступлением ущерба на 197 руб. 04 коп., определив причиненный ФИО32 ущерб в сумме 1562 рубля 96 коп.
Суд находит, что ходатайство государственного обвинителя в этой части является обоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма причиненного преступлением ущерба составляет 1760 рублей. В то же время, согласно справке <адрес> Райпо стоимость аналогичного похищенному товара в виде 1 кг. макаронных изделий составляет 18 рублей, соответственно стоимость 860 г. макаронных изделий составляет 15 руб. 48 коп., 1 банки консервов «Килька в томатном соусе» -16 рублей.
При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением прокурора о недоказанности размера причиненного преступлением ущерба в сумме 1760 рублей.
В соответствии со ст.246 УПК РФ выводы прокурора об изменении обвинения в сторону смягчения для суда обязательны.
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Харьковой В.М. в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище доказанной и квалифицирует её действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Харьковой В.М. преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, принимает во внимание сумму ущерба, отсутствие доходов, позицию потерпевшего, изложенную им в заявлении, а так же государственного обвинителя, о назначении Харьковой В.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Харьковой В.М. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины, ее состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении Харьковой В.М., не установлено.
По месту жительства Харькова В.М. характеризуется посредственно. Из характеристики начальника МОБ ОВД <адрес> ФИО33 усматривается, что жалоб и заявлений в ОВД по <адрес> на Харькову В.М. не поступало, отмечается склонность Харьковой В.М. к употреблению спиртных напитков, привлекалась к административной ответственности по ст.19.15 КоАП РФ (проживание по месту жительства по недействительному удостоверению личности). Аналогично характеризуется Администрацией сельского поселения «<адрес>
Харькова В.М. состоит на учете у врача психиатра с 1986 года с диагнозом –умственная отсталость, однако психическая полноценность подсудимой Харьковой В.М. сомнений не вызывает поскольку, в соответствии с заключением проведенной по делу в отношении нее психиатрической экспертизой, Харькова В.М. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление с учетом характеризующих данных, мнения потерпевшего, государственного обвинителя, тяжести совершенного преступления суд считает необходимым назначить Харьковой В.М. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
При определении Харьковой В.М. срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание отсутствие у Харьковой В.М. постоянного источника дохода, с учетом образа ее жизни, характера содеянного и ее раскаяния, суд не назначает ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО34 заявлен гражданский иск на сумму 1760 рублей. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке потерпевший ФИО35 изменил исковые требования - исключил стоимость похищенных продуктов питания и уменьшив исковые требования на сумму 260 рублей, настаивая при этом на возмещении ущерба в сумме 1500 рублей.
Государственный обвинитель высказал мнение об удовлетворении иска с учетом требований потерпевшего.
В связи с этим гражданский иск ФИО36 подлежит удовлетворению в размере 1500 рублей, в части похищенных денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, 303-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Харькову Валентину Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Харьковой В.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год и обязать ее периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания и не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.
Меру пресечения Харьковой Валентине Михайловне до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Харьковой Валентины Михайловны в пользу ФИО37 в счет возмещения материального ущерба 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья- Н.И. Курчанова