Дело № 1-26 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года г.Новосокольники Судья Новосокольнического районного суда Псковской области Клюкин С.Н., при секретарях судебного заседания Пановой Ю.И. и Ершовой Ю.В., с участием: государственных обвинителей – прокурора Новосокольнического района Псковской области Бутылина А.А. и заместителя прокурора Новосокольнического района Псковской области Горшкалёва А.П., потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего – адвоката ФИО19, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника – адвоката Колчевой Е.М., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по <адрес> <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Мироненкова Г.М., представителя гражданского ответчика – Управления Федерального казначейства по <адрес> <адрес> – ФИО18, представителя гражданского ответчика – ООО «Росгосстрах» – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МИРОНЕНКОВА ГЕННАДИЯ МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), у с т а н о в и л : Мироненков Геннадий Михайлович совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, водитель Мироненков Г.М., управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный знак Р 746 ЕЕ 60, совместно с одним пассажиром, со скоростью около 60 км/ч двигался по 510-му километру автодороги М 9 «Балтия» сообщением «Москва-Рига» со стороны <адрес> <адрес> <адрес> в направлении <адрес> <адрес> <адрес>. В это же время по 510-му километру автодороги М 9 «Балтия» во встречном водителю Мироненкову Г.М. направлении, то есть, в сторону <адрес> <адрес> <адрес>, на технически исправном автомобиле «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью около 60 км/ч, совместно с пассажиром ФИО3 двигался водитель ФИО10. В нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 января 2009 года № 28, далее Правила), обязывающих знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, водитель автомобиля «HYUNDAI Accent» Мироненков Г.М. в указанное время и при указанных обстоятельствах, двигаясь на 510-м километре автодороги М 9 «Балтия» сообщением «Москва-Рига», проходящем по территории <адрес> <адрес> <адрес>, проявляя преступное легкомыслие и предвидя возможные опасные последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, начал, в нарушение требований п.11.5 Правил и дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью совершать обгон попутно следующего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещён», не убедившись, вопреки требованиям п.11.1 Правил, в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что этим маневром он не создаст помех движущемуся по этой полосе во встречном направлению автомобилю «ВАЗ-21093» под управлением ФИО10. При выполнении указанного маневра Мироненков Г.М. в нарушение требований п.1.5 Правил, предписывающего действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и требований п.8.1 Правил, в соответствии с которым, манёвр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху и опасность для движения вышеуказанного автомобиля, и, обнаружив опасность для движения в виде двигающегося ему навстречу автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак «транзит» 60 ВХ 20 67, под управлением ФИО10, в нарушение требований п.10.1 Правил не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак «транзит» 60 ВХ 20 67, под управлением ФИО10 на встречной для водителя Мироненкова Г.М. полосе движения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-21093» ФИО3 были по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: закрытого чрезвертельного оскольчатого перелома шейки правой бедренной кости, ушиба грудной клетки с отеком мягких тканей и болезненностью в области грудины, ушиба с отеком и болезненностью в области лица, - которые нанесли тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Грубые нарушения водителем Мироненковым Г.М. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.5 Правил, а также требований знака 3.20 (Приложение 1 к ПДД РФ в редакции Постановления Правительства РФ от 27 января 2009 года № 28) находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Подсудимый Мироненков Г.М. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что в январе 2010 года он работал в должности водителя в отделении казначейства по <адрес> <адрес> <адрес>, где за ним была закреплена автомашина «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Его водительский стаж составляет около 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с начальником отделения казначейства ФИО11 на указанной служебной автомашине находился в командировке в <адрес>. Обратно они выехали примерно в 18 часов. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Ни в день командировки, ни накануне он алкогольных напитков не употреблял, лекарственных, наркотических и психотропных средств не принимал. Дорожное покрытие было покрыто небольшим слоем снега, была позёмка, небольшой снегопад, видимость была ограниченной. Около 21 часа, двигаясь со скоростью около 60 км/ч по автодороге сообщением «Москва-Рига» со стороны <адрес> <адрес> <адрес> в направлении <адрес> <адрес> <адрес>, он догнал двигавшуюся в попутном направлении автомашину «КАМАЗ» с полуприцепом. Проезжая часть на данном участке автодороги была покрыта небольшим слоем снега, в связи с чем, дорожной разметки не было видно. Каких-либо дорожных знаков, запрещающих обгон, он так же не видел и принял решение совершить обгон указанной автомашины. Выехав на полосу встречного движения, он поравнялся с автомашиной «КАМАЗ» и в этот момент увидел свет фар легковой автомашины, двигавшейся во встречном направлении. Расстояние до этой автомашины не позволяло завершить обгон, и по этой причине он снизил скорость и начал плавно притормаживать. Несмотря на предпринятые меры, управляемая им автомашина потеряла управление, её занесло на левую по ходу движения обочину, и в этот момент произошло столкновение со встречной автомашиной. Он признает, что нарушил требования указанных в обвинении пунктов ПДД РФ. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, представителей гражданских ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает виновность подсудимого Мироненкова Г.М. в совершении изложенного выше преступления доказанной, помимо полного признания им своей вины, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим сыном ФИО10 на автомашине «ВАЗ-21093» под управлением последнего возвращался домой из Москвы в <адрес> <адрес>. Автомашина была в технически исправном состоянии. Он находился на переднем пассажирском сидении. И он, и его сын были пристёгнуты ремнями безопасности. К вечеру они проехали <адрес> <адрес> <адрес> и двигались по автодороге сообщением «Москва-Балтия» в сторону <адрес> <адрес> <адрес>. В это время было уже темно, была позёмка и небольшой снегопад, дорожное покрытие было покрыто небольшим слоем снега. Они двигались со скоростью примерно 70 км/ч с включенным ближним светом фар. Около 20 часов 30 минут они проезжали по участку автодороги, который имел два поворота. Первый поворот дороги был налево, а второй поворот, более пологий, направо. В это время он увидел, как во встречном направлении движется автомашина «КАМАЗ» с полуприцепом. Когда до указанной автомашины оставалось примерно 30 метров, из-за неё появилась легковая автомашина, как впоследствии он узнал, автомашина «HYUNDAI Accent» под управлением Мироненкова Г.М., которая пошла на обгон автомашины «КАМАЗ». Чтобы избежать столкновения, сын стал притормаживать и прижиматься к правой обочине. Он (ФИО3) видел, как встречная автомашина так же прижалась к данной обочине, и её занесло, после чего он увидел, что передние колёса встречной легковой автомашины вывернуты в сторону проезжей части, и из-под колёс летят фонтаны снега. Он понял, что водитель встречной автомашины нажал на педаль газа, и в этот момент произошло столкновение их автомашин. На некоторое время он потерял сознание, а когда пришёл в себя, увидел, что автомашины столкнулись правыми сторонами на полосе движения, по которой двигались он с сыном. От удара их автомашину развернуло, в результате чего задняя левая часть автомашины находилась примерно посередине дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил тяжкие телесные повреждения и был госпитализирован в ЦГБ г.<адрес> <адрес>, где проходил стационарное лечение. До приезда скорой помощи и работников милиции положение автомашин не изменялось; - показаниями свидетеля ФИО10, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в апреле 2009 года он приобрёл автомашину «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак «транзит» 60 ВХ 20 67. Данная автомашина находилась всегда в технически исправном состоянии. В случае поломок ремонт он производил сам, так как ранее работал в автосервисе и разбирается в технике. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим отцом – ФИО3 на указанной автомашине по автодороге сообщением «Москва-Балтия» ехал из Москвы в <адрес> <адрес> <адрес>. Он управлял автомашиной, а отец сидел на переднем пассажирском сидении. И он, и его отец были пристёгнуты ремнями безопасности. Около 20 часов 30 минут, двигаясь по направлению к <адрес>, он проехал километровый знак 509 км и приближался к связке поворотов дороги: сначала налево, затем направо. Перед данными поворотами с обеих сторон установлены дорожные знаки, запрещающие обгон. Было тёмное время суток, шёл сильный снег, дорожное покрытие было скользкое, заснеженный асфальт. Он двигался по центру своей полосы движения со скоростью 60 км/ч, с включенным ближним светом фар. Подъехав к указанному повороту налево, он увидел, как по встречной полосе ему навстречу двигалась автомашина «КАМАЗ» (фура), которая уже выходила из поворота. Внезапно из-за автомашины «КАМАЗ» на его полосу движения выехала легковая автомашина «Хюндай Акцент». Данную автомашину он увидел, когда та уже совершала обгон и находилась примерно по центру автомашины «КАМАЗ», расстояние до неё составляло около 30 метров. Он предпринял плавное торможение, так как резко тормозить было опасно ввиду скользкого дорожного покрытия и вероятности заноса автомашины. Водитель автомашины «Хюндай Акцент» предпринял попытку отвернуть влево, въехал в насыпь снега возле дорожного отбойника на левой (в направлении г.<адрес>) обочине дороги, в результате чего его автомашину откинуло обратно на проезжую часть, а именно, на его (ФИО10) полосу движения, где и произошло столкновение автомашин правыми передними частями (<данные изъяты>); - протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно указано, как в ходе данного следственного действия свидетель ФИО10 показал на месте и рассказал о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с его участием. В ходе проверки показаний на месте установлено, что опасность для движения автомобиля под управлением ФИО10 в момент выезда автомобиля «Хюндай Акцент» на его полосу движения возникла на расстоянии 26,2 м, а также подтвердился факт столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля под управлением ФИО10 (<данные изъяты>). Содержание протокола наглядно подтверждается схемой и фототаблицей к нему (<данные изъяты> - показаниями свидетеля ФИО11 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности руководителя отделения по <адрес> Управления Федерального Казначейства по <адрес> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на работу в указанное отделение был принят Мироненков Г.М., который был назначен на должность водителя. За ним была закреплена автомашина «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный знак Р 746 ЕЕ 60, приобретённая в 2008 году. Данная автомашина прошла технический осмотр, который действителен до декабря 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина прошла очередной технический осмотр в сервисном центре. ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с Мироненковым Г.М., на закреплённой за ним автомашине находилась в служебной командировке в <адрес>. Обратно в <адрес> они выехали примерно в 18 часов. Во время движения она находилась на заднем пассажирском сидении и периодически засыпала. В очередной раз она проснулась от удара. Когда осмотрелась, увидела, что их автомашина столкнулась с другой легковой автомашиной. Мироненков Г.М. сидел за рулём и повторял слова: «Что я наделал». Через некоторое время приехали скорая помощь и работники милиции. До их приезда положение автомашин не изменялось. - показаниями свидетеля ФИО12, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОГИБДД ОВД по <адрес> в должности инспектора по пропаганде. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, в дежурную часть ОВД поступило сообщение о том, что на 509 км автодороги «Москва-Рига» произошло ДТП с пострадавшими. После этого он, вместе с инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО13 и следователем ФИО14, выехал на место ДТП. Прибыв на место происшествия – 509-й км + 109 м указанной автодороги, он обнаружил столкнувшиеся автомобили «Хюндай Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На тот момент на месте происшествия находились так же водители указанных транспортных средств, пассажир автомашины «ВАЗ-21093» был госпитализирован. Произведя осмотр, он зафиксировал в Схеме обстоятельства ДТП, автомобили, участвовавшие в ДТП, и их месторасположение. В результате данных, полученных в ходе осмотра места происшествия, по расположению автомашин на проезжей части, показаниям водителей автомашин – участников ДТП, было установлено, что водитель автомашины «Хюндай Акцент» Мироненков Г.М. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и, проезжая поворот дороги направо, в нарушение требований дорожного знака 3.20 Правил «Обгон запрещён», а так же п.11.1 Правил, выехал на полосу встречного движения для обгона попутно двигавшегося транспортного средства, не убедившись перед этим, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и, находясь на встречной для него полосе движения, совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21093» под управлением ФИО10, который двигался по своей полосе движения в сторону <адрес> (<данные изъяты>). - показаниями свидетеля ФИО13, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (<данные изъяты>); - показаниями свидетеля ФИО15, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, он участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, которым являлся 509-й км + 109 м автодороги «Москва-Балтия». На месте ДТП он видел две автомашины, у которых были сильно деформированы передние части, более всего, с правой стороны. Одна автомашина была «Хюндай», а вторая - «ВАЗ-2109». Обе автомашины располагались на полосе движения в направлении <адрес>. Также ему известно, что на месте ДТП перед поворотом дороги в обоих направлениях установлен дорожный знак «обгон запрещён». После осмотра места происшествия работниками милиции были составлены: протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, осмотрены обе автомашины. Правильность составления данных документов он заверил своей подписью (<данные изъяты> <данные изъяты>). - выпиской из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, неназвавшийся водитель сообщил о том, что на 509 километре автодороги «Москва-Балтия» произошло ДТП, и есть пострадавший (<данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (время начала осмотра 21 час 40 минут) и схемой к нему (<данные изъяты>), в котором зафиксирована обстановка на месте. Указано, что осматриваемый участок автодороги Москва-Балтия 509 км + 109 м не освещён, осмотр производился в пасмурную и ветреную погоду при снегопаде. Проезжая часть горизонтальная, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, дорожное покрытие – асфальт, на момент осмотра дорожное покрытие мокрое, и имеется небольшой слой снега. При осмотре следов торможения на асфальте не обнаружено. Описание места расположения столкнувшихся автомобилей «Хюндай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак «транзит» 60 ВХ 20 67, – соответствует показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей. На правой полосе дороги при движении в сторону де<адрес> <адрес> <адрес> обнаружено множество осколков от деталей автомашин. На правом дорожном отбойнике обнаружены следы столкновения. По окончании осмотра указанные автомашины изъяты с места происшествия. Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия, установлены водители столкнувшихся автомашин – Мироненков Г.М. и ФИО10. Содержание протокола осмотра места происшествия наглядно подтверждается фототаблицей (<данные изъяты>); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были подтверждены и конкретизированы особенности участка автодороги М 9 «Балтия» сообщением Москва-Рига, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. В частности, в протоколе осмотра отражено, что на данном участке дорожное покрытие не имеет дефектов, по левому и правому краям дороги установлены металлические бордюрные ограждения с вертикальной разметкой. По центру проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка – сплошная линия. При движении в сторону <адрес> ФИО4 <адрес> на 510 км видимость ограничена закруглением (поворотом) дороги направо (<данные изъяты>). Содержание протокола осмотра наглядно подтверждается фототаблицей к нему (т.2 л.д. 132-136); - сообщением ООО «Автомобильные дороги Пскова» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на участке дороги, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, установлены знаки: по ходу дороги со стороны Москвы (справа) 3.20 «Обгон запрещён» - км 508+767; 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» - км 509+781; и со стороны границы с Латвией (слева) 3.20 «Обгон запрещён» - км 510+256; 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» - км 508+997. Сведения даны на основании паспорта участка дороги М 9 «Балтия» км 487+700 – км 517+000 (<данные изъяты> - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра автомашины «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированы технические повреждения – деформация: капота, правого переднего крыла, задней левой двери, заднего бампера, решётки радиатора, передней панели кузова; разбиты: лобовое стекло, правая передняя фара, передний бампер; повреждено правое переднее колесо (<данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе данного следственного действия были подтверждены и конкретизированы технические повреждения автомашины «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный знак <данные изъяты> а кроме того, указано, что тормозная система и рулевое управление данного автомобиля исправны (<данные изъяты>). Содержание протокола осмотра предметов наглядно подтверждается фототаблицей к нему (т.1 л.д.169-172); - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра автомашины «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак «транзит» 60 ВХ 20 67, зафиксированы технические повреждения – деформация: переднего бампера, капота, передних крыльев, моторного отсека, диска переднего правого колеса, кузова, крыши, стоек крыши, левых и правых дверей; разбиты: лобовое стекло, правая передняя фара, стекло правой передней двери (<данные изъяты>); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе данного следственного действия в де<адрес> <адрес> у потерпевшего ФИО3 была изъята автомашина «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак «транзит» 60 ВХ 20 67. Автомашина выдана добровольно (<данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра были подтверждены и конкретизированы технические повреждения автомашины «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак «транзит» 60 ВХ 20 67 (<данные изъяты>). Содержание протокола осмотра предметов наглядно подтверждается фототаблицей к нему (<данные изъяты>); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, записанные в медицинской карте № повреждения у ФИО3 – закрытый чрезвертельный оскольчатый перелом шейки правой бедренной кости, ушиб грудной клетки с отёком мягких тканей и болезненностью в области грудины, ушиб с отёком и болезненностью в области лица – произошли от действия твёрдых тупых предметов или ударов о таковые в срок и при указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, нанесли тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть <данные изъяты> - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.11.1 Правил, а водитель автомобиля «ВАЗ-21093», транзит. номер ВХ 20 67 60, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) Правил. Кроме того, в заключении эксперта указано на то, что предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависит не от наличия или отсутствия технической возможности у водителя автомобиля «HYUNDAI», а от выполнения им требований п.11.1 Правил. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) предотвратить встречное столкновение с автомобилем «ВАЗ» (<данные изъяты>); - копией договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № ТО-1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым Акционерным Обществом «Приоритет-Авто» и отделением по <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес> <адрес>, и копией талона № технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), из которых следует, что Мироненков Г.М. управлял технически исправным автомобилем. При оценке заключений экспертов суд исходит из требования закона о том, что эксперт даёт заключение от своего имени на основании исследований, проведённых им в соответствии с его специальными знаниями, и несёт за данное им заключение личную ответственность. Суд признаёт заключения экспертов объективными, поскольку экспертизы проведены компетентными на то лицами. Обстоятельства дела экспертам были известны, они были предметом исследования в ходе проведения экспертиз и получили оценки в заключениях. Выводы экспертов подробно мотивированы и никем не оспариваются, объективность заключений не вызывает сомнений. Оценивая изложенные доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, данные протоколов следственных действий, заключения экспертов, - суд приходит к выводу, что они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. В связи с изложенным, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведённые доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого Мироненкова Г.М. в совершении вышеуказанного преступления. Оценивая показания подсудимого Мироненкова Г.М. об обстоятельствах совершённого им преступления, данные им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что они являются последовательными и подробными. Данные показания полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с изложенным, суд признаёт признательные показания Мироненкова Г.М., данные им в ходе судебного заседания, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО16 (<данные изъяты>), исследованные в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.56 УПК РФ, в его конституционно-правовом истолковании не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие. Выступая в судебных прениях, адвокат подсудимого Мироненкова Г.М. – Колчева Е.М. указала на то, что пункты 8.1, 10.1, 11.1 и 11.5 Правил Мироненковым Г.М. были соблюдены. Так, он управлял автомашиной со скоростью, которая позволяла ему обеспечивать контроль за движением транспортного средства, перед началом обгона убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, дорожная разметка была не видна, и в протоколе осмотра места происшествия не указано, что ДТП произошло в зоне действия знака «обгон запрещён». Кроме того, Колчева Е.М. указала на то, что в ходе предварительного следствия были допущены грубые процессуальные нарушения, а именно: в протоколе осмотра места происшествия в качестве участвующих лиц не указан работник ГИБДД, составивший схему к протоколу осмотра места происшествия, Мироненков Г.М. был несвоевременно ознакомлен с тем, что в отношении него возбуждено уголовное дело, а так же несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении судебных медицинской и автотехнической экспертиз, в результате чего, он был лишён возможности заявить предусмотренные законом ходатайства. В связи с изложенным, Колчева Е.М. просила признать протокол осмотра места происшествия, схему к протоколу осмотра места происшествия и заключения вышеуказанных экспертиз недопустимыми доказательствами и оправдать подсудимого Мироненкова Г.М. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Проверяя доводы защитника подсудимого Мироненкова Г.М. – Колчевой Е.М., суд приходит к выводу, что они являются необоснованными по следующим основаниям: Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДТП произошло на встречной для Мироненкова Г.М. полосе движения при осуществлении последним обгона попутно двигавшегося транспортного средства. При этом, Мироненков Г.М. осуществлял данный манёвр в тёмное время суток, на сложном дорожном участке, который в погодных условиях, имевших место на момент ДТП, имел ограниченную видимость. Из показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО10 следует, что легковая автомашина «HYUNDAI Accent» выехала из-за автомашины «КАМАЗ» на их полосу движения внезапно, и расстояние между их автомобилями составляло около 30 метров. В ходе проверки показаний ФИО10 на месте установлено, что опасность для движения автомобиля под управлением ФИО10 в момент выезда автомобиля «HYUNDAI Accent» на его полосу движения возникла на расстоянии 26,2 м, что опровергает доводы защиты о том, что Мироненков Г.М. перед началом обгона убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим манёвром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Тот факт, что ДТП произошло в зоне действия знака «обгон запрещён», объективно подтверждается как показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО15, так и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 – работников ОГИБДД ОВД по <адрес>, выезжавших на место ДТП и участвовавших в ходе осмотра места происшествия, а кроме того, сообщением ООО «Автомобильные дороги Пскова» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на участке дороги, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, установлены знаки: по ходу дороги со стороны Москвы (справа) 3.20 «Обгон запрещён» - км 508+767; 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» - км 509+781; и со стороны границы с Латвией (слева) 3.20 «Обгон запрещён» - км 510+256; 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» - км 508+997. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Мироненковым Г.М. были нарушены указанные в обвинении пункты Правил, и данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Принимая решение по заявлению защитника подсудимого о признании доказательств недопустимыми, суд приходит к следующему: Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к протоколу осмотра места происшествия (<данные изъяты> составлены уполномоченными на то лицами в пределах их компетенции. Действительно, в указанном протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения об участии в ходе данного следственного действия работника ОГИБДД ОВД по <адрес>, составившего схему – ФИО12. В то же время, по мнению суда, данный факт не свидетельствует о грубом нарушении уголовно-процессуального закона и не может являться основанием для признания указанных доказательств недопустимыми. Доводы защитника подсудимого о признании заключений судебных медицинской и автотехнической экспертиз недопустимыми доказательствами на том основании, что Мироненков Г.М. был несвоевременно ознакомлен с тем, что в отношении него возбуждено уголовное дело, а также несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении судебных медицинской и автотехнической экспертиз, в результате чего, был лишён возможности заявить предусмотренные законом ходатайства, суд так же находит не обоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ФИО17 были совместно ознакомлены с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203), с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207), с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217), с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224). Однако ни в ходе данных следственных действий, ни в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу ни от ФИО1, ни от его защитника каких-либо ходатайств не поступало, как не поступило их и в ходе судебного следствия. В то же время сторона защиты при желании имела реальную возможность указать на допущенные нарушения прав и восстановить их путём заявления ходатайств о проведении повторных либо дополнительных экспертиз. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы защитника подсудимого Мироненкова Г.М. – Колчевой Е.М., которая в прениях заявила о недопустимости следующих доказательств: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу осмотра места происшествия, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - являются необоснованными. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого Мироненкова Г.М. по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. <данные изъяты> С учётом медицинских справок, а также сведений о личности Мироненкова Г.М. и обстоятельств совершённого преступления, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнения, поэтому, в соответствии со ст.19 УК РФ, он должен нести уголовную ответственность за содеянное. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все обстоятельства, при которых оно совершено, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание Мироненкову Г.М., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание Мироненкову Г.М., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что Мироненков Г.М. совершил преступление, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств, при которых оно совершено, а также личности виновного, его отношения к содеянному, суд считает необходимым применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Вместе с тем, с учётом личности Мироненкова Г.М., его поведения в ходе следствия и судебного заседания, отношения к содеянному, суд пришёл к выводу о возможности его исправления без отбывания реального наказания в виде лишения свободы и считает необходимым применить к подсудимому условное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ. С учётом обстоятельств, при которых было совершено преступление, возраста Мироненкова Г.М., его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на подсудимого исполнение определённых обязанностей, а именно: периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа. Меру пресечения Мироненкову Г.М. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (<данные изъяты>). На предварительном следствии потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), включающий в себя как требования о возмещении причинённого материального ущерба, так и требования о компенсации причинённого морального вреда. В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО3 представил уточнённое исковое заявление, в котором просил взыскать с Управления Федерального казначейства <адрес> <адрес> в его пользу в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> и с Мироненкова Г.М. в его пользу процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей. Представитель гражданского ответчика – Управления Федерального казначейства <адрес> <адрес> – ФИО18 исковые требования потерпевшего ФИО3 не признал и при этом пояснил, что Управление Федерального казначейства <адрес> <адрес> является ненадлежащим ответчиком. По мнению ФИО18, компенсация морального вреда должна взыскиваться с причинителя вреда – Мироненкова Г.М.. При этом ФИО18 полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению. Подсудимый Мироненков Г.М. вопрос, касающийся гражданского иска потерпевшего, просил решить на усмотрение суда. Защитник подсудимого Мироненкова Г.М. – Колчева Е.М. полагала, что исковые требования, касающиеся компенсации морального вреда, слишком завышены, и просила снизить взыскиваемую сумму и взыскать не более <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что: - владельцем источника повышенной опасности – автомашины «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Управление Федерального казначейства по <адрес> <адрес>, что подтверждается паспортом технического средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); - дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мироненкова Г.М., водителя автомашины «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный знак Р 746 ЕЕ 60, при выполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается копией приказа № л/с Отделения по <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу водителем Мироненкова Г.М. (<данные изъяты> копией приказа № Отделения по <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации и закреплении служебного автомобиля за Мироненковым Г.М. (<данные изъяты>), копией приказа № к Отделения по <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о командировке Мироненкова Г.М. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), копией путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), копией командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мироненкова Г.М. (<данные изъяты>); - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по <адрес> <адрес> ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» и Отделением по <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес> <адрес>, правопреемником которого является Управление Федерального казначейства по <адрес> <адрес>, действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ страховым отделом в <адрес> по <адрес> <адрес> ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (<данные изъяты>); Вышеуказанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются. В соответствии с ч.1 и ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно п.18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В соответствии с п.23 вышеуказанного Постановления Пленума, владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1ст.401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению. Судом не установлено признаков непреодолимой силы, каких-либо противоправных действий со стороны ФИО3 либо его умысла, либо грубой неосторожности. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев причинения морального вреда. Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на страховую компанию в части компенсации причинённого истцу морального вреда суд не усматривает. Статья 15 ТК РФ указывает, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, Мироненков Г.М. не может отвечать перед истцом по требованиям о компенсации причинённого морального вреда, поскольку ДТП совершено им при исполнении непосредственных трудовых обязанностей по трудовому договору с Отделением по <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес> <адрес>, правопреемником которого является Управление Федерального казначейства по <адрес> <адрес>. При таких обстоятельствах суд однозначно приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по выплате истцу компенсации причинённого морального вреда на Управление Федерального казначейства по <адрес> <адрес>, как на правопреемника Отделения по <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес> <адрес>, владевшего автомобилем на праве собственности и состоявшего в трудовых отношениях с водителем Мироненковым Г.М.. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Из пояснений лиц, участвующих в деле, медицинских документов, имеющихся в деле, следует, что ФИО3 в результате ДТП получил вызвавшие у него физические страдания телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Степень физических и моральных страданий истца обусловлена характером и квалификацией телесных повреждений, длительностью и характером стационарного и амбулаторного лечения, первоначальной госпитализацией вдали от постоянного места жительства, выполнением рекомендаций врачей по лечебному режиму и ограничением трудоспособности. Потерпевший ФИО3 пояснил, что в связи с травмами перенёс болезненные медицинские процедуры, операцию, стал инвалидом третьей группы, ему предстоят продолжительное лечение, операция по замене сустава и дальнейшая реабилитация. До настоящего времени он испытывает нестерпимую боль по ночам из-за чрезмерного разрастания костной мозоли. В результате полученных травм произошло укорочение конечности (ноги), и он стал обузой для родственников. Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО19 в обоснование иска пояснил, что в результате травм, полученных в ДТП, ФИО3 лишён любимого занятия и на всю оставшуюся жизнь безвозвратно утерял образ жизни, который вёл до этого. Суд полагает, что исковые требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда в заявленном им размере подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 400 000 рублей. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО19, указавшего в обоснование иска тот факт, что потерпевшему предстоят расходы на операцию по замене сустава, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием к возмещению причинённого морального вреда. В соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд при вынесении приговора должен решить вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. В исковом заявлении потерпевший ФИО3 просит взыскать с подсудимого Мироненкова Г.М. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его представителя, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование данных расходов представлена копия квитанции серии ОК № от ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая размер процессуальных издержек, представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО19 пояснил, что его гонорар соответствует объёму оказанных им услуг, поскольку место рассмотрения дела и место жительства ФИО3 находятся на значительном удалении от его (ФИО19) места работы, он неоднократно приезжал на судебные заседания, которые занимали продолжительное время. Кроме того, он помогал потерпевшему составлять необходимые документы. Подсудимый Мироненков Г.М. каких-либо пояснений по существу данных требований не дал. Защитник подсудимого Мироненкова Г.М. – Колчева Е.М. возражала против взыскания с подсудимого указанной суммы, полагая, что в этой части иска необходимо отказать. Принимая решение о процессуальных издержках, суд руководствуется определением Конституционного суда РФ № 575-О-О от 22 апреля 2010 года, согласно которому, расходы потерпевшего на представителя, являющегося адвокатом, осуществляются на основании п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ. При этом Конституционный суд РФ указал, что вопрос о необходимости и оправданности данных расходов требует оценки фактических обстоятельств и относится к компетенции судов общей юрисдикции. Определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию в пользу потерпевшего, суд учитывает длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность дела и необходимость выезда представителя в другой населённый пункт, находящийся на значительном расстоянии от места жительства представителя потерпевшего. В то же время, по мнению суда, сумма, выплаченная потерпевшим ФИО3 своему представителю – ФИО19, является завышенной, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым снизить данную сумму до <данные изъяты> рублей. Поскольку в ходе судебного заседания ни подсудимый, ни его защитник сведений об имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, не представили, данную сумму, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, необходимо взыскать с ФИО1. По делу имеются вещественные доказательства: - автомашина «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая Отделению по <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес> <адрес> и переданная на ответственное хранение руководителю Отделения по <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес> <адрес>, которую, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо передать законному владельцу (<данные изъяты>); - автомашина «ВАЗ-21093», транзитный номер «60 ВХ 20 67», переданная на ответственное хранение ФИО10 <данные изъяты> которую, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо передать законному владельцу. На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Мироненкова Геннадия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Обязать Мироненкова Г.М. периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа. Меру пресечения Мироненкову Г.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Управления Федерального казначейства по <адрес> <адрес> в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мироненкова Геннадия Михайловича в пользу ФИО3 в счёт возмещения процессуальных издержек <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства: - автомашину «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданную на ответственное хранение руководителю Отделения по <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес> <адрес>, - передать законному владельцу; - автомашину «ВАЗ-21093», транзитный номер «60 ВХ 20 67», переданную на ответственное хранение ФИО10, - передать законному владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья С.Н. Клюкин