<данные изъяты> Дело № 2-106/2010
Решение
Именем Российской Федерации
Гор. Новосокольники 22.10.2010 года
Новосокольнический районный федеральный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Герасимова Н.И.,
с участием:
истца Смирновой О.Г. и ее представителя адвоката Гаврилова А.И.,
ответчика Кажурина М.А. и его представителей: адвоката Макаровой В.Н., а также осуществляющей свои процессуальные права на основании доверенности Менкиной И.Е.,
при секретаре Леоновой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ольги Геннадьевны к Кажурину Михаилу Андреевичу о возмещении вреда
Установил
Смирнова О.Г. подала иск, в котором с учетом проведенных в ходе судебного разбирательства изменений просила взыскать с Кажурина М.А. в свою пользу: в счет возмещения материального вреда 476 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей и судебные издержки в сумме 6300 рублей. Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ее укусила собака по кличке «Туз», принадлежащая ответчику, причинив телесные повреждения в виде множественных инфицированных ран обеих рук и правой лопатки. В связи с этим она понесла затраты на лечение, испытала нравственные страдания.
В судебном заседании Смирнова О.Г. и ее представитель-адвокат Гаврилов А.И. указанные требования поддержали. В обоснование иска сослались на то, что Смирнова О.Г. проживает в <адрес> по соседству с Кажуриным М.А., который содержит охотничьих собак. Последние часто гуляют без привязи, а одна из них – «Туз», лайка черного цвета со стоячими ушами, изогнутым хвостом, со светлыми подпалинами, нападает на жителей их деревни. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях была ФИО5, которую «Туз» ранее искусал. Поэтому в 21 часу, в темное время суток, она пошла провожать ФИО5, дом которой расположен в 500 метрах. Когда она возвращалась обратно по своей улице и находилась у дома ФИО6, со стороны дома Кажурина М.А. к ней подбежал «Туз», приметы которого она хорошо знает и в свете фонарика их четко различила. «Туз» напал на нее, сбил с ног, искусал за руки и спину. Защищаясь от нападения собаки, ей удалось подняться, подойти ближе к дому ФИО6 и позвать его на помощь. Собака шла следом за нею, затем убежала в сторону дома Кажурина М.А. Она вошла в дом ФИО6 Хозяин обработал ей кровоточащие раны на обеих руках, причиненные «Тузом». Кроме того, ей была нанесена рана на правой лопатке. О случившемся ФИО6 сообщил ее мужу, который вскоре пришел за ней и отвел домой. По поводу полученных телесных повреждений она проходила длительное лечение. Истратила 476 рублей на приобретение препарата «<данные изъяты>», применявшегося по рекомендации врача в амбулаторный период.
Указанный в иске размер компенсации морального вреда в 150000 рублей Смирнова О.Г. обосновала тем, что нанесенные собакой Кажурина М.А. телесные повреждения нанесли ей средней тяжести вред здоровью. Она несколько недель находилась на лечении. С момента травмы и по настоящее время испытывает физическую боль в руке. На теле остались рубцы. Рука потеряла прежнюю силу. После случившегося она испытала сильный стресс. До сих пор боится собак.
Ответчик Кажурин М.А. иск не признал. Не отрицал того, что он является хозяином собаки – кобеля по кличке «Туз», породы восточно-сибирская лайка, черной масти, с подпалинами светлого цвета, которые расположены в области морды (челюсть и очки), на лапах, на груди. Хвост с внутренней стороны сероватого цвета. Уши стоячие, изнутри светлого цвета. Рост собаки в холке 60-62 сантиметра. Вес 18 килограммов. Собака находится в <адрес> в домовладении ФИО7, у которой он проживает. К содержанию собаки он относится ответственно. Без привязи собака бывает только во время охоты в лесу. В остальное время она привязана. Считает, что «Туз» не мог покусать Смирнову О.Г., так как ДД.ММ.ГГГГ был болен, не успев оправиться от ран, полученных ДД.ММ.ГГГГ на охоте, при передвижениях неуверенно ступал на лапы. На левом боку «Туза» в области раны был участок коротко выстриженной шерсти, который при встрече с собакой бросался в глаза и являлся особой приметой. ДД.ММ.ГГГГ до начала 20 часа «Туз» был на привязи во дворе дома ФИО7 Затем «Туз» был привязан к ножке дивана на веранде дома ФИО7 В этот день с привязи пес не срывался. По деревне постоянно бегают собаки, владельцев которых он не знает. Кроме того, неподалеку от деревни были замечены волки. Полагает, что Смирнова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ была искусана не «Тузом», а другим псом или волком.
Представители ответчика – адвокат Макарова В.Н. и действующая на основании доверенности Менкина И.Е., поддержав мнение ответчика о необоснованности иска, сослались на то, что постановление о привлечении Кажурина М.А. к административной ответственности по поводу нападения «Туза» на Смирнову О.Г. является незаконным. «Туз» имеет дипломы за успехи в выставках, Кажурин М.А. является опытным собаководом, ответственно относится к содержанию питомца, который все время на привязи. Истец давала противоречивые пояснения при опознаниях ею собаки то отрицая, что представленная собака является «Тузом», то утверждая, что это «Туз». Свидетель ФИО6, утверждавший, что именно «Туз» укусил Смирнову О.Г., в судебном заседании также не смог четко опознать «Туза». Смирнова О.Г. халатно отнеслась к процессу лечения полученных в результате укусов телесных повреждений, которое в значительной части проходило не в условиях стационара, а на дому, что способствовало развитию осложнений и увеличению сроков заживления ран. Предъявляя требования о возмещении расходов на лекарственные препараты, истец не предоставила доказательств того, что они ей назначались врачом. Согласно медицинских справок, в лечении Смирновой О.Г. отсутствовала непрерывность. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пребывала в стационаре и лишь с ДД.ММ.ГГГГ приступила к амбулаторному лечению, которое продолжалось по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нельзя утверждать, что расстройство здоровья у Смирновой О.Г. продолжалось более 21 дня и ей причинен средней тяжести вред здоровью. Имевшиеся на теле Смирновой О.Г. раны, не могли образоваться от укусов собаки, поскольку в момент укусов Смирнова О.Г. была одета в плотную куртку, которая не имеет каких-либо повреждений. К причинению Смирновой О.Г. телесных повреждений могла быть причастна схожая по приметам с «Тузом» собака «Лайма», содержавшаяся ФИО6 и ФИО10 поблизости от места происшествия, либо собака темной масти, замеченная свидетелями ФИО25 и ФИО20 неподалеку от дома ответчика. Собака «Туз» нападает лишь при осуществлении охранных функций. Если такое происходит, то Кажурин М.А., как владелец собаки, всегда признает свою вину и добровольно возмещает потерпевшим вред, например, как в случае с ФИО11, поэтому доводы Кажурина М.А. о непричастности «Туза» к нападению на Смирнову О.Г. нельзя признать попыткой избежать ответственности.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела и обозрев предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение доводов о виновности ответчика в причинении вреда, Смирнова О.Г. сослалась на показания допрошенных по ее ходатайству свидетелей, на заключения судебно-медицинских экспертиз, на справки лечебных учреждений об имевшихся у нее телесных повреждениях и сроках лечения, а также на документы о размере расходов, понесенных в связи с лечением.
Так, из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО5 следует, что собака Кажурина М.А. по кличке «Туз» ранее нападала на каждого из них. При этом ФИО11 был покусан на веранде дома ответчика, в который принес почту. ФИО5 была искусана на улице прогуливавшимся без привязи «Тузом».
По мнению суда, указанные данные достоверно подтверждают то, что «Туз» склонен к проявлению агрессии по отношению к людям.
О том, что Кажурин М.А. не обеспечивает мер по безопасному содержанию «Туза», показали в суде свидетели ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые неоднократно наблюдали указанную собаку, когда она без привязи бесконтрольно передвигалась по территории <адрес>.
Кроме того, свидетель ФИО5 пояснила, что последний такой факт был замечен ею осенью 2010 года, при этом «Туз», будучи спущен с привязи, забежал во двор ее дома. Сторона ответчика не отрицала данное обстоятельство, пояснив, что Кажурин М.А. пустил «Туза» по следу сбежавшей от него дикой птицы, в поисках которой пес и оказался вблизи жилья ФИО5
Свидетели ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО13 пояснили, что видели, как «Туз» передвигался без привязи по <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день причинения Смирновой О.Г. телесных повреждений.
Доводы истца о том, что телесные повреждения причинены ей именно ДД.ММ.ГГГГ, признаны ответчиком, подтверждены выписками из лечебных учреждений, заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО14
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживает на одной улице со Смирновой О.Г. и Кажуриным М.А. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он услышал крик Смирновой О.Г., зовущей на помощь. Через окно увидел, что Смирнова О.Г. стоит на улице у его калитки. Рядом с ней находилась собака ростом около 70 см в холке, черной масти, с белыми подпалинами на скулах и бровях, с хвостом крючком. Смирнова О.Г. кричала собаке: «Тузик, фу, нельзя». Затем Смирнова О.Г. забежала к нему в дом. Руки у нее были в крови. Смирнова О.Г. пояснила, что ее покусала собака. Он узнал в собаке пса по кличке «Туз», принадлежащего Кажурину М.А. Другого такого пса в деревне нет. На раны, имевшиеся на руках Смирновой О.Г., он наложил повязку. О случившемся он сообщил родственникам пострадавшей.
Свидетель ФИО12 - муж истицы, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.Г. пошла провожать гостившую у них ФИО5 Затем позвонил ФИО6, который сообщил, что Смирнова О.Г. попала в беду. Он вышел к дому ФИО6 На свежевыпавшем снегу он увидел две цепочки следов обуви, идущих от его дома мимо дома Кажурина М.А. и далее. Были также видны следы собаки, которая выбежала со двора дома Кажурина М.А. на дорогу, проследовала по следам человека, а затем опять вернулась во двор Кажурина М.А. По следам было видно, что между домом ФИО6 и домом ФИО10 собака напала на человека, поскольку снег в этом месте был примят, имелись следы человека и собаки, а также следы крови, которые далее шли к калитке ФИО6. От калитки следы человека и пятна крови тянулись до крыльца дома ФИО6. По следам было видно, что собака, развернувшись у калитки дома ФИО6, вернулась обратно во двор Кажурина М.А.
При осмотре фотографий собаки «Туз», предоставленных Кажуриным М.А. и самой собаки, Смирнова О.Г. пояснила, что именно этот пес искусал ее ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что узнав о нападении «Туза» на Смирнову О.Г., ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО7 и предъявила претензии по поводу того, что проживающий в доме последней Кажурин М.А. не содержит собаку на привязи. В ответ ФИО7 призналась, что «Туз» сорвался с цепи и укусил Смирнову О.Г.
Свидетель ФИО18, находившийся по его словам поблизости от ФИО5 во время ее телефонного разговора с ФИО7 и слышавший разговор, подтвердил его содержание.
Факт состоявшегося разговора также подтвержден распечаткой телефонных соединений (т.-2,л.д.-55) и выпиской из телефонной книги, о том, что именно ФИО7 принадлежит указанный в распечатке телефонный номер №, с которым ФИО5 установила соединение ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, указанные обстоятельства достоверно подтверждают доводы истца о том, что именно «Туз» причинил ей телесные повреждения.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что Смирновой О.Г. причинены телесные повреждения в виде рубцов, образовавшихся на месте ушибленных инфицированных ран, имеющие следующую локализацию: рубец на правом плече в средней трети по наружной поверхности, рубец в локтевом сгибе левой руки, рубец на основании большого пальца правой кисти, два рубца по тыльной поверхности в нижней трети левого предплечья, рубец на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава. Телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, могли быть причинены челюстями собаки при смыкании зубов на конечностях потерпевшей. Вышеуказанные раны являлись первично инфицированными, так как причинены животным, закономерно вызвали осложнение в виде хронического воспаления кости левого лучезапястного сустава (остеомиелит), требующего длительного амбулаторного лечения и расцениваются в совокупности, как вред здоровью средней тяжести (по признаку расстройства здоровья свыше 21 дня) (т.-1,л.д.-87-88). Идентифицировать индивидуальные особенности прикуса собаки по имевшимся у Смирновой О.Г. телесным повреждениям не представляется возможным, так как отсутствуют повреждения в виде полного отпечатка всех зубов верхней челюсти. При смыкании челюстей собаки на теле потерпевшей при наличии между зубами и телом плотной материи от давления на мягкие ткани могли образоваться телесные повреждения в виде кровоподтеков. Раны на теле образовались от непосредственного соприкосновения зубов животного (т.-2, л.д.-244-246).
Кроме того, из заключения судебно-медицинского эксперта (т.-1,л.д.-87-88), в распоряжение которого были предоставлены медицинские карты Смирновой О.Г., следует, что она пребывала на стационарном лечении по поводу полученных телесных повреждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда выписана с улучшением, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не закрыт, затем по ДД.ММ.ГГГГ включительно она проходила амбулаторное лечение. Эти сведения о непрерывном периоде нетрудоспособности, продолжавшемся с момента получения травмы до ДД.ММ.ГГГГ полностью соотносятся с пояснениями самой истицы и признаются судом достоверными. Содержащуюся в справках <данные изъяты> ЦРБ информацию о том, что Смирнова О.Г. проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и лишь ДД.ММ.ГГГГ приступила к амбулаторному лечению суд считает опечаткой, с учетом опровергающих эту информацию данных, указанных в заключении эксперта. При таких обстоятельствах у суда нет сомнений в непрерывности срока проводившегося в отношении Смирновой О.Г. лечения. Доводы ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этот срок прерывался, суд считает необоснованными.
Судом установлено, что истинная локализация телесных повреждений в области локтевого сгиба у потерпевшей не на левой руке, как это указано в заключении эксперта, а на правой руке. Стороны пришли к согласованному выводу о допущенной опечатке в указанной части. К этому же выводу приходит и суд.
Доводы истца о том, что ее лечение продолжалось и после заживления ран подтверждены осмотренными судом медицинской картой и справкой лечебного учреждения, из которых видно, что Смирнова О.Г. находилась на лечении с диагнозом посттравматическое повреждение срединного нерва слева в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая противоречия, допущенные участвующими в деле лицами при опознании собаки, суд исходит из того, что на фотографиях, представленных Кажуриным М.А. изображен «Туз», эта же собака дважды доставлялась им в судебное заседание. К таким выводам суд пришел исходя из совпадения окраса животного, формы и размеров тела, особых примет: ран в левой задней части собаки и обломанного зуба.
Суд принимает во внимание, что способность к идентификации зависит от психофизиологических особенностей личности, в том числе самочувствия на момент опознания. Кроме того, важное значение имеет и то, в каких условиях ранее наблюдался опознаваемый объект и в каких условиях происходит само опознание.
Все лица, осматривавшие собаку и ее фотографии в судебном заседании, ранее наблюдали «Туза» в условиях открытой местности, без намордника. В судебном же заседании им предъявлялись фотографии невысокого качества, небольшого размера, с искаженной цветопередачей. Кроме того, собака приводилась в стесненные условия зала судебного заседания в наморднике.
Истец пояснила, что в момент опознания она испытывала ухудшение самочувствия, головокружение. Этому способствовала высокая температура окружающего воздуха, в подтверждение которой истцом была предоставлена сводка погоды по состоянию на июль-август 2010 года.
По мнению суда именно эти обстоятельства привели к противоречиям, допущенным при опознании «Туза» участниками судебного заседания.
Учитывая то, что в момент нападения собаки на Смирнову О.Г. истец и свидетель ФИО6 уверенно опознали в собаке «Туза», а противоречия в показаниях, допущенных ими при более позднем опознании собаки по фотографиям и в зале судебного заседания вызваны плохим самочувствием и иными, чем на месте происшествия, условиями опознания, суд не признает эти противоречия в качестве доказательства непричастности «Туза» к нападению на Смирнову О.Г.
Оценивая доводы Кажурина М.А. о невозможности нападения «Туза» на Смирнову О.Г. в связи с тем, что пес ДД.ММ.ГГГГ не способен был передвигаться из-за ран, а также о том, что в то время у «Туза» имелась особая примета-участок коротко выстриженной шерсти на левом боку в области раны, суд находит их несостоятельными, при этом исходит из следующих данных. Ответчик и ряд свидетелей, в том числе и свидетель ФИО19, ушивавший раны, пояснили, что операция проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента получения «Тузом» травмы до момента нападения на Смирнову О.Г. прошло более пяти недель. Ответчик пояснил, что к окончанию этого периода он выводил пса на улицу, содержал на привязи, из чего следует, что способность к передвижению у «Туза» не была утрачена. На возможность активного передвижения «Туза» в конце января и в феврале 2010 года указывают в своих показаниях и свидетели ФИО17, ФИО12, ФИО14 Кроме того из объяснений Кажурина М.А. следует, что ФИО20, услышав ДД.ММ.ГГГГ лай собак, спросил его, не «Туз» ли это бегает в деревне <адрес>. Следовательно, ФИО20, близкий к Кажурину М.А. человек, на глазах которого происходило выздоровление «Туза», не исключал того, что собака по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла передвигаться на длительные расстояния. Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО12 следует, что по состоянию на конец января - начало февраля 2010 года имевшиеся у «Туза» раны в глаза не бросались.
К доводам ответчика о том, что «Туз» не мог причинить Смирновой О.Г. телесные повреждения, поскольку был навязан внутри дома, что, по мнению Кажурина М.А., подтверждается, помимо его объяснений, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО20, суд относится критически. ФИО7 проживает вместе с Кажуриным М.А., является тещей ФИО20, следовательно трое этих лиц в силу сложившихся между ними родственных и свойственных отношений являются заинтересованными в исходе дела. Показания Кажурина М.А., ФИО20, ФИО7 о непричастности «Туза» к причинению телесных повреждений опровергаются не только показаниями истца, ее мужа и сына, наблюдавших ДД.ММ.ГГГГ свободно передвигавшегося по деревне <адрес> «Туза», но и аналогичными показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО13 и ФИО6
Кроме того, свидетель ФИО7 уличена в непоследовательности показаний. Так вначале она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с позвонившей ей ФИО5 не более минуты, разговор не состоялся, поскольку она не поняла, о чем говорит собеседница. Однако после предъявления распечатки телефонных переговоров (т.-2,-л.д.-55), из которой следует, что состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ соединение телефона ФИО5 с телефоном <данные изъяты> длилось 9 минут, ФИО7 признала длительность этого разговора и то, что его темой являлась сорвавшаяся с привязи собака.
Учитывая заинтересованность Кажурина М.А., ФИО20, ФИО7 в исходе дела, непоследовательность показаний, суд признает не соответствующими действительности доводы Кажурина М.А., ФИО20, ФИО7 о непричастности «Туза» к причинению телесных повреждений Смирновой О.Г., поскольку эти показания опровергаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО13 и ФИО6
То обстоятельство, что у «Туза» имеются дипломы о победах в выставках, на которые ссылается сторона ответчика, как на доказательство надлежащего отношения Кажурина М.А. к содержанию своего питомца и показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО20, ФИО26, ФИО27 о том, что они никогда не видели «Туза» без привязи, само по себе не исключает возможности нахождения «Туза» без привязи на территории деревни <адрес> в отсутствие этих свидетелей.
Сторона ответчика не исключала вероятности причинения Смирновой О.Г. телесных повреждений не «Тузом», а какой-нибудь иной собакой, в том числе собакой по кличке «Лайма», содержащейся на одной с «Тузом» улице и собакой черной масти, замеченной ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от дома Кажурина М.А., либо волком. Оценивая эти данные, суд принимает во внимание то, что по объяснениям свидетелей ФИО25, ФИО20 у последней собаки отсутствовали светлые подпалины и кончики ушей висели. По этим приметам данная собака отличается от собаки, напавшей на Смирнову О.Г. Собака «Лайма», как это следует из объяснений Смирновой О.Г., ФИО6 и ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была щенком и по размеру отличалась от той собаки, которая напала на истца. Кроме того, как установлено судом со слов Смирновой О.Г. и ФИО6, «Лайма» ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме ФИО6 и на улицу вечером не выходила. Представленные ответчиком фотографии волков также отличаются по приметам от той собаки, которую описала Смирнова О.Г., поскольку имеют серый окрас. При этом ни один из свидетелей не упоминает о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в районе места происшествия были замечены другие, кроме «Туза», собаки, либо волки, что, по мнению суда, указывает в совокупности с другими доказательствами на то, что телесные повреждения Смирновой О.Г. причинил именно «Туз».
Доводы стороны ответчика о том, что телесные повреждения Смирновой О.Г. причинены не при тех обстоятельствах, которые указаны в исковом заявлении, опровергаются объяснениями истца, согласно которым во время борьбы с собакой, рукава ее куртки поднялись, «Туз» кусал ее за отрытые участки тела, поскольку под курткой была лишь футболка с короткими рукавами. По этой причине одежда оказалась неповрежденной. При осмотре одежды в судебном заседании установлено, что рукава куртки Смирновой О.Г. имеют способность подниматься до локтя. На куртке обнаружены следы бурого вещества. По объяснениям Смирновой О.Г. это остатки крови, которые не удалось убрать даже после стирки.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что факт привлечения Кажурина М.А. к административной ответственности в связи с нарушением им правил содержания собаки «Туз», в результате чего Смирновой О.Г. были причинены телесные повреждения не может использоваться как доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено органом внутренних дел и оно в соответствии со ст.61 ГПК РФ, не имеет преюдиционного значения.
Таким образом судом установлено, что Смирновой О.Г. действиями ответчика Кажурина М.А., который в нарушение требований «Правил содержания собак и кошек на территории муниципального образования <адрес>», утвержденных <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ допустил беспривязное содержание своей собаки, в результате чего та укусила истца, причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с этим Смирнова О.Г. в течение нескольких недель проходила лечение. Испытывала физическую боль, стресс.
Смирнова О.Г. работает <данные изъяты>. Семья содержит подсобное хозяйство. Среднедушевой уровень дохода членов ее семьи по объяснениям Смирновой О.Г. не превышает <данные изъяты> рублей в месяц.
По смыслу ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Смирнова О.Г. пояснила, что при обращении в больницу, ей было рекомендовано проходить лечение в условиях постоянного пребывания в стационаре. Однако она отказалась от этого предложения и ходатайствовала о своем лечении в условиях дневного стационара, при этом, значительную часть процедур, в том числе перевязку и обработку ран проводила в домашних условиях силами лиц, не являющихся специалистами в области медицины. В этот период и развилось осложнение в виде остеомиелита, которое привело к удлинению сроков лечения. На то, что лечение Смирновой О.Г. в силу развившихся осложнений, связанных с воспалением кости, проходило дольше, чем обычно проходит лечение воспаления мягких тканей, указывают и предоставленные ответчиком справки, выданные медицинской страховой компанией, согласно которым срок такого лечения составляет стационарно 10 дней, амбулаторно 5 посещений.
При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях Смирновой О.Г., проявившей небрежность в лечении, грубую неосторожность, способствовавшую причинению вреда ее здоровью.
Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В суде установлено, что ответчик Кажурин М.А. является <данные изъяты> с уровнем дохода не превышающим <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>
В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд уменьшает размер возмещения вреда, причиненного Кажуриным М.А., с учетом его имущественного положения.
С учетом исследованных судом фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика 476 рублей в счет оплаты расходов на приобретение препарата «<данные изъяты>», суд исходит из того, что Смирнова О.Г. не предоставила доказательств назначения данного препарата врачом. При таких обстоятельств суд находит иск в этой части необоснованным.
В соответствии со ст. ст. 88, 94,102 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу, к которым относится оплата услуг представителя, подлежат возмещению за счет ответчика.
Произведенные Смирновой О.Г. расходы на оплату услуг трех адвокатов по гражданскому делу в размере 6300 рублей, которые вступали в дело поочередно, подтверждены квитанциями, и соответствуют предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности, с учетом сложности дела.
Истец от уплаты государственной пошлины был освобожден. Ее надлежит взыскать в доход государства с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Решил
Иск Смирновой Ольги Геннадьевны к Кажурину Михаилу Андреевичу о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кажурина Михаила Андреевича в пользу Смирновой Ольги Геннадьевны в счет компенсации морального вреда 8 000 (восемь тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 6 300 (шесть тысяч триста) рублей. Итого взыскать с Кажурина Михаила Андреевича в пользу Смирновой Ольги Геннадьевны 14300 (четырнадцать тысяч триста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кажурина Михаила Андреевича в доход государства госпошлину в сумме 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в окончательной форме участвующими в деле лицами в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд.
Мотивированное решение составлено и оглашено 26.10.2010 года.
Судья <данные изъяты> Герасимов Н.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>В