гражданское 2-132

<данные изъяты> Дело 2-132/11

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года город Новосокольники

Новосокольнический районный федеральный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.И.,

при секретаре Леоновой Н.Г., с участием истицы Осиповой О.В.,

ответчика СПК колхоза «Родина» в лице представителя Поярковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Ольги Валентиновны к СПК колхозу «Родина», Администрации Новосокольнического района, Псковской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

Установил

Осипова О.В. в иске просит признать за ней в связи с приватизацией право собственности на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метра, с инвентарным номером №.

В судебном заседании Осипова О.В. поддержала заявленные требования, в обоснование которых пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Новосокольнический» из своего жилищного фонда предоставил ей по договору социального найма, как работнику совхоза, указанный в иске жилой дом, в который она вселилась со своими детьми Мысаковым Д.С. и Немчиной М.С. Впоследствии в указанный дом вселился ее муж Осипов В.В. Спорный дом не включен в реестр муниципальной собственности Новосокольнического района, состоит на балансе СПК колхоза «Родина», являющегося правопреемником совхоза «Новосокольнический», который отказывает ей в заключении договора приватизации. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд. Земельный участок под домом, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером № находится в ведении Администрации Новосокольнического района. Зарегистрированные вместе с ней в спорном доме Осипов В.В., Немчина М.С. и Мысаков Д.С. отказались от участия в приватизации жилья, вместе с тем дали ей согласие на приватизацию. Обстоятельств, препятствующих приватизации, не имеется.

Представитель ответчика СПК колхоза «Родина» Пояркова Н.В. исковые требования не признала. Не отрицала, что спорный жилом дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ совхозом «Новосокольнический» и числился на балансе последнего. В ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи основных средств указанное жилье было передано правопреемнику совхоза - СПК колхозу «Родина», на балансе которого состоит спорный дом, являющийся собственностью кооператива. Полагает, что истица проживает в спорном доме на условиях договора коммерческого найма, который был заключен с ней СПК колхозом «Родина» ДД.ММ.ГГГГ. До момента заключения указанного договора, по мнению Поярковой Н.В., с Осиповой О.В. не мог быть заключен договор социального найма жилого помещения, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Новосокольнический», предоставляя жилье гражданам, заключал договора аренды, а не социального найма. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, признаны ничтожными следующие сделки: решение общего собрания членов АО «Новосокольническое» от ДД.ММ.ГГГГ № об организации совхоза «Новосокольнический» Псковского отделения Октябрьской железной дороги; решение Малого совета Новосокольнического районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с регистрации АО «Новосокольническое»; указание начальника Октябрьской железной дороги МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о включении в состав отделения дороги совхоза «Новосокольнический»; распоряжение Администрации Новосокольнического района от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации Устава ГУП «совхоза Новосокольнический» Октябрьской железной дороги МПС РФ. Этим же решением АО «Новосокольническое» восстановлено в своих правах в полном объеме, согласно Устава, зарегистрированного решением Малого совета Новосокольнического районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №. Таким образом в ДД.ММ.ГГГГ жилье было предоставлено истцу не совхозом «Новосокольнический», а АО «Новосокольническое».

Надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела ответчик Администрация Новосокольнического района не направил в суд своего представителя. В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, не возражал против удовлетворения требований Осиповой О.В.

Третьи лица – супруг истицы Осипов В.В., дети истицы Мысаков Д.С. и Немчина М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц. В письменных заявлениях выразили согласие с требованиями Осиповой О.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав его материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1,2,11 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (ФЗ-1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения один раз в собственность в порядке приватизации, то есть бесплатно.

Как следует из технического паспорта домовладения (л.д.-38-56), архивной выписки из распоряжения №-р исполнительного комитета Новосокольнического районного Совета народных депутатов Псковской области (л.д.-104), а также объяснений участвующих в деле лиц, указанный в иске жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ совхозом «Новосокольнический», то есть относился к государственному жилищному фонду. Истица проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что, помимо объяснений сторон, подтверждается справкой администрации сельского поселения «Новосокольническая волость» (л.д.-7). Стороны пришли к согласованному мнению, о том, что спорный жилой дом на момент вселения в него истицы, числился на балансе совхоза «Новосокольнический». Это же обстоятельство подтверждается архивной справкой о реорганизации совхоза (л.д.-94) и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, по которому СПК колхоз «Родина», как правопреемник совхоза «Новосокольнический», принял указанное в иске жилье (л.д.-108-112).

В подтверждение своих доводов о том, что спорное жилье предоставлено Осиповой О.В. по договору аренды, представитель СПК колхоза «Родина» Пояркова Н.В. предоставила договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между совхозом «Новосокольнический» и ФИО7 в отношении предоставляемой последней квартиры, расположенной в <адрес>.

Суд считает этот довод необоснованным. Факт заключения договора аренды с ФИО7 не означает, что на таких же условиях жилье было передано и Осиповой О.В. В соответствии со ст.672 ГК РФ и ст.28 ЖК РСФСР, действовавшими на момент вселения истицы в спорный жилой дом, в государственном и муниципальном жилищном фонде жилые помещения предоставлялись гражданам только по договору социального найма жилого помещения. Несмотря на то, что ни истец, ни ответчики не сохранили документов относительно обстоятельств вселения Осиповой О.В. в спорное жилье, вышеприведенные положения законодательства, позволяют суду считать установленным то, что Осипова О.В. вселилась в <адрес>, предоставленный ей в ДД.ММ.ГГГГ совхозом «Новосокольнический», по договору социального найма.

Суд считает несостоятельными доводы представителя СПК колхоза «Родина» Поярковой Н.В. о том, что Осипова О.В. утратила право на приватизацию в связи с принятием решения мировым судьей судебного участка № <адрес>, которым признаны ничтожными сделки об организации в ДД.ММ.ГГГГ совхоза «Новосокольнический», а АО «Новосокольническое» восстановлено в своих правах». При этом суд исходит из того, что спорное жилье введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ совхозом «Новосокольнический», до образования АО «Новосокольническое», Устав которого зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в отношении этого жилья должен действовать правовой режим, установленный ст.18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (ФЗ-1541-1 от 04.07.91) согласно которому при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке. Все жилищные права граждан, проживающих в жилищном фонде этих предприятий и учреждений, сохраняются.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Новосокольнический район», <адрес> не включен в реестр муниципальной собственности (л.д.-60).

Доводы представителя ответчика о том, что истица проживает в спорном жилом доме по условиям договора коммерческого найма, заключенного с СПК колхозом «Родина» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-15-16), суд считает необоснованными. В соответствии со ст.432, ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения считается заключенным, если между сторонами, в письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, в том числе, относится и предмет договора. Из текста данного договора усматривается, что при его заключении сторонами не определен предмет договора, в частности не указано, какое жилое помещение предоставляется нанимателю, где оно расположено. При таких обстоятельствах, указанный договор является незаключенным и, следовательно, не влечет для сторон правовых последствий.

Суд также считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что указанный в иске жилой дом является собственностью СПК колхоза «Родина». То обстоятельство, что жилье состоит на балансе кооператива, не является основанием утверждать, что дом по праву собственности принадлежит указанной организации. В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано право собственности СПК колхоза «Родина» на указанный в иске жилой дом. Следовательно, оснований полагать, что спорный жилой дом является собственностью СПК колхоза «Родина», не имеется (л.д.-81).

Исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истица, вселившись по договору социального найма в государственное жилье, сохранила право на его приватизацию, независимо от того, что в результате неоднократных реорганизаций совхоза «Новосокольнический» жилье передано на баланс другой организации.

Согласно справки органа местного самоуправления, Осипова О.В. ранее не участвовала в приватизации жилья (л.д.-17). Лица, зарегистрированные с Осиповой О.В. в указанном в иске доме, дали последней свое согласие на приватизацию. Обстоятельств, препятствующих приватизации данного жилья, не установлено.

Досудебные обращения Осиповой О.В. в адрес ответчиков о приватизации занимаемого ею жилья, оставлены без удовлетворения. Однако это обстоятельство не может являться препятствием для реализации права Осиповой О.В. на приватизацию жилого помещения. В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

При таких обстоятельствах право собственности подлежит установлению в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил

Признать за Осиповой Ольгой Валентиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метра, с инвентарным номером №.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после оглашения в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд.

Судья <данные изъяты> Герасимов Н.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>