<данные изъяты> Дело № 2-181 Решение Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года город Новосокольники Новосокольнический районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Герасимова Н.И., при секретаре Леоновой Н.Г., с участием адвоката Поспеевой Н.Н., представляющей интересы ответчика Трубникова М.В., место жительства которого неизвестно, рассмотрев исковое заявление Закрытого акционерного общества «ГУТА-страхование» к Трубникову Михаилу Валерьевичу, Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), Установил Закрытое акционерное общество «ГУТА - страхование» (ЗАО «ГУТА - страхование») обратилось в суд с иском к Трубникову М.В. о взыскании в свою пользу <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указывалось на то, что по вине Трубникова М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю HYUNDAI <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, были причинены технические повреждения. Поскольку между ЗАО «ГУТА - страхование» и ФИО3 действовал договор страхования Автокаско ТС и вышеуказанное ДТП явилось страховым случаем, ЗАО «ГУТА - страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. По мнению истца к нему, в порядке ст.965 ГПК РФ перешло право взыскать с Трубникова М.В. указанную сумму. Узнав в ходе судебного разбирательства о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), действовавшего на момент ДТП между Трубниковым М.В. и ЗАО «МАКС», а также о том, что ЗАО «МАКС» страховых выплат в рамках данного договора не осуществляло, ЗАО «ГУТА - страхование» уточнило исковые требования. С учетом страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред по договору ОСАГО, истец просил взыскать в свою пользу: с ЗАО «МАКС» - 120000 рублей, с Трубникова М.В. – <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил обязать ответчиков возместить понесенные им судебные расходы. В судебное разбирательство истец не явился. О времени и месте заседания извещен надлежащим образом. В направленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Ответчик ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в заявлении адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования признал в полном объеме. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В исковом заявлении указано, что ответчик Трубников М.В. проживает по адресу: <адрес>. По данным паспортного стола Трубников М.В. зарегистрирован в <адрес>. Однако повестки, неоднократно направленные по указанным адресам, вернулись с отметкой о невручении в связи с отсутствием Трубникова М.В. Сотрудники органов внутренних дел принятыми мерами также не смогли установить местонахождение ответчика. В этой связи представителем ответчика Трубникова М.В., место жительства которого неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ была назначена адвокат Поспеева Н.Н., которая в судебном заседании возражений по поводу иска не заявила. Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав его материалы, суд приходит к следующему. Из обозренных судом материалов административного расследования №, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на 28км+100м <адрес>, Трубников М.В., управляя автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем HYUNDAI <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением последней. С учетом этих данных суд приходит к выводу о виновности Трубникова М.В. в дорожно транспортном происшествии, в результате которого автомобиль HYUNDAI <данные изъяты> получил технические повреждения. Из полиса № видно, что в отношении последней машины в момент ДТП действовал договор страхования Автокаско ТС, заключенный между ЗАО «ГУТА - страхование» и ФИО3 (л.д.-7-10). Из имеющегося в материалах дела заключения ЗАО «ГУТА - страхование», основанного на правилах страхования и выводах независимых экспертов следует, что указанное ДТП является страховым случаем, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 75 % страховой стоимости автомобиля. Сумма выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, исходя из страховой стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей, за вычетом <данные изъяты> рублей, в связи с износом транспортного средства и за вычетом <данные изъяты> рублей, в связи с непредставлением страхователем страховщику годных к использованию остатков (л.д. -52; 29-42; 43-51). Указанная сумма перечислена ЗАО «ГУТА - страхование» ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-53). Из сообщения ЗАО «МАКС» и страхового полиса № видно, что между ЗАО «МАКС» и Трубниковым М.В. в момент ДТП действовал договор ОСАГО, страховых выплат по которому не производилось (л.д.-96-97). В соответствии со ст.ст.387,965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку первоначальному кредитору, в силу ст. 931 ГК РФ, предоставлено право обращения с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, то тоже право принадлежит и страховщику, к которому перешло право требования в порядке суброгации. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Кроме того, согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом вышеприведенных норм материального права и обстоятельств дела иск подлежит удовлетворению. В порядке суброгации с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> рублей, выплаченных в качестве страхового возмещения, при этом с ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать 120 000 рублей, с Трубникова М.В. в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, Решил Иск Закрытого акционерного общества «ГУТА-страхование» к Трубникову Михаилу Валерьевичу, Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в порядке суброгации в счет возмещенного ущерба 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Взыскать с Трубникова Михаила Валерьевича в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в порядке суброгации в счет возмещенного ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Трубникова Михаила Валерьевича в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд в десятидневный срок с момента вынесения в окончательной форме. Судья <данные изъяты> Герасимов Н.И. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>