Дело № 2-12

18 января 2012 года г.Новосокольники

Судья Новосокольнического районного суда Псковской области Клюкин С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> о включении периода работы в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес>, в котором просит обязать ответчика включить в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Управлении сельского хозяйства в должности инспектора «Госсельхознадзора». ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность инженера Кооперативно-государственного объединения «Райагрострой». Соответствующая запись в трудовой книжке была заверена печатью указанной организации. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению штата. Запись об увольнении в трудовой книжке заверена печатью Управления сельского хозяйства. По достижении 55-летнего возраста она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Однако решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, установления трудового стажа, установления и выплаты ежемесячной денежной выплаты Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был исключён из общего трудового стажа для назначения трудовой пенсии. Считает, что указанный период работы необходимо включить в общий трудовой стаж для назначения пенсии по старости.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> – ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости. Ею были представлены следующие документы: трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ, справка архивного отдела <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и справка Управления сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке ФИО1 имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме в порядке перевода на должность инженера Кооперативно-государственного объединения «Райагрострой», заверенная печатью указанной организации. Вместе с тем, запись об увольнении из данной организации заверена печатью Управления сельского хозяйства. Сведения о реорганизации Кооперативно-государственного объединения «Райагрострой» в трудовой книжке ФИО1 отсутствуют. Согласно справке отдела персонифицированного учёта Управления Пенсионного фонда, организация КГО «Райагрострой» снята с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ. Документы по личному составу на хранение в муниципальный архив <адрес> не поступали. Сведения о том, что Управление сельского хозяйства Новосокольнического райисполкома являлось правопреемником КГО «Райагрострой» в распоряжении Управления ПФР отсутствуют. В справке Управления сельского хозяйства указано, что документы по личному составу Кооперативно-государственного объединения «Райагрострой» на ответственное хранение не передавались, но имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1. Указанный приказ не может быть принят к рассмотрению, поскольку у организации основания для его издания не было. Подтвердить указанный период по свидетельским показаниям в соответствии с п.29 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так же не представляется возможным ввиду отсутствия двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

На основании изложенного, Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> считает требования ФИО1 необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положению ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Из копии трудовой книжки (вкладыш * АТ-11 № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода на должность инженера Кооперативно-государственного объединения «Райагрострой». Указанная запись заверена печатью Кооперативно-государственного объединения «Райагрострой» и подписью специалиста по кадрам <данные изъяты>

Факт работы ФИО1 в Кооперативно-государственном объединении «Райагрострой» ответчиком не оспаривается.

Согласно записи № в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по сокращению штата, при этом запись заверена печатью Управления сельского хозяйства Новосокольнического райисполкома и подписью специалиста по кадрам <данные изъяты>

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, установления трудового стажа, установления и выплаты ежемесячной денежной выплаты Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> было принято решение об исключении спорного периода из общего трудового стажа для назначении трудовой пенсии ФИО1 (<данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что хорошо знает ФИО1, и подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала ведущим инженером в Кооперативно-государственном объединении «Райагрострой», где он так же работал в должности инженера. В апреле ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по сокращению штата.

Свидетель ФИО6 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5.

Свидетель ФИО7 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Кооперативно-государственном объединении «Райагрострой» в должности ведущего инженера. Одновременно с исполнением своих должностных обязанностей она исполняла обязанности работника отдела кадров. При увольнении она передала документацию по ведению кадровых вопросов ФИО8, работавшей в вышестоящей организации – Управлении сельского хозяйства Новосокольнического райисполкома. На момент её увольнения ФИО1 продолжала работать в Кооперативно-государственном объединении «Райагрострой».

Свидетель ФИО9 показала, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года при увольнении ФИО7 из Кооперативно-государственного объединения «Райагрострой» последняя передала ей, как работнику вышестоящей организации, заведующему кадровыми вопросами, всю документацию по кадрам Кооперативно-государственного объединения «Райагрострой». ДД.ММ.ГГГГ она на основании приказа № начальника Управления сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производила увольнение инженера Кооперативно-государственного объединения «Райагрострой» ФИО1 по сокращению штата. Ею была внесена соответствующая запись в трудовую книжку ФИО1, заверена подписью и печатью Управления сельского хозяйства Новосокольнического райисполкома МСХ РСФСР.

Копиями приказов <адрес> отдела капитального строительства, <адрес> Кооперативно-государственного объединения «Райагрострой» так же подтверждается, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах работала в <адрес> Кооперативно-государственном объединении «Райагрострой» в должности инженера.

Согласно приказу № Управления сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – инженер Кооперативно-государственного объединения «Райагрострой» уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата.

Оценивая каждое из исследованных в судебном заседании доказательств в отдельности (объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела), суд признаёт каждое из доказательств относимым, то есть, имеющим значение для рассмотрения и разрешения данного дела, допустимым, как полученное в соответствии с законом, и достоверным, а в совокупности – взаимосвязанными и достаточными для рассмотрения дела и вынесения решения.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд, с учётом других доказательств, убедился в том, что документы и иные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копий документов судом проверено, что копии изготовлены при помощи копировальной и множительной техники, и при копировании не произошло изменения содержания копий документа по сравнению с его оригиналом.

С учётом всех исследованных доказательств, суд считает доказанным, что ФИО1 работала в Кооперативно-государственном объединении «Райагрострой» в качестве инженера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, указанный период подлежит включению в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО1 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> о включении периода работы в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости – удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> включить в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости период работы ФИО1 в Кооперативно-государственном объединении «Райагрострой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.Н. Клюкин