Дело № 2-1

26 января 2012 года г.Новосокольники

Судья Новосокольнического районного суда Псковской области Клюкин С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Ю.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО10,

представителя ответчика – ОАО «Российские железные дороги» – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по исковому заявлению ФИО1, интересы которого по нотариально удостоверенной доверенности представляет ФИО2, к ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда;

и по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына – ФИО3, к ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> обратился ФИО1, интересы которого по нотариально удостоверенной доверенности представляет ФИО2, с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что его отец – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был смертельно травмирован пассажирским поездом на выходном светофоре со станции <адрес> в связи с чем, истцу причинён моральный вред, и он понёс материальные затраты на похороны отца, которые просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги», как с владельца источника повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3 в связи со смертью ФИО4, смертельно травмированного пассажирским поездом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховой общество «ЖАСО».

Представитель ответчика – ОАО «Страховое общество ЖАСО» – ФИО9, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учётом мнений участников процесса, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика – ОАО «Страховое общество ЖАСО».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО2 отказалась от исковых требований в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Отказ от части исковых требований принят судом, гражданское дело в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 и <данные изъяты> рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО3 представители истца – ФИО2 и ФИО10 поддержали в полном объёме.

Ответчик ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя – ФИО14 исковые требования признал частично, пояснив, что вина ОАО «РЖД» отсутствует, причиной транспортного происшествия послужило грубое нарушение правил личной безопасности потерпевшим ФИО4 при нахождении в зоне повышенной опасности. Как следует из ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В случае, если суд сочтёт моральные страдания истцов доказанными, ОАО «РЖД» просит уменьшить заявленную истцом сумму и учесть грубую неосторожность ФИО4, приведшую к трагическим последствиям. Кроме того, 14 октября 2009 года между ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16 октября 2006 года № 01/06-19.1 им/1119. В соответствии с п.8.1.1.3 указанного дополнительного соглашения № 3, в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, - в размере не более 60000 рублей. Выплата компенсации этим лицам производится из общей суммы 60000 рублей в равных долях.

Согласно отзыву на исковое заявление, соответчик – ОАО «ЖАСО, исковые требования не признал и указал, что 16 октября 2006 года между ОАО «ЖАСО» (Страховщик) и ОАО «РЖД» (Страхователь) заключён Договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 01/06-19.1. Согласно п.2.2 указанного Договора страхования, страховым случаем признаётся событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей в результате транспортного происшествия, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием Страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава. Кроме того, 15 октября 2008 года между ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору страхования. Согласно п.1.2 Дополнительного соглашения № 2, были внесены изменения в Договор страхования, а именно: п.2.4 дополнен п.2.4.1, в соответствии с которым, не производится возмещение морального вреда лицам, состоящим в родственных связях с лицом, которому причинён вред жизни и (или) здоровью в результате транспортного происшествия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смертельного травмирования гражданина ФИО11, представленного суду Межрайонным Псковским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, суд приходит к следующему:

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70), ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 03 минуты, на 3-ем железнодорожном пути на выходном светофоре со станции <адрес> пассажирским поездом № 2 сообщением <данные изъяты> под управлением машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 был смертельно травмирован ФИО4. В ходе проверки было установлено, что смерть ФИО4 произошла в результате железнодорожной травмы, причиной случившегося явилось грубое нарушение самим пострадавшим правил нахождения в состоянии алкогольного опьянения на ж/д путях, то есть, нарушение п.6,7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых приказом Министерства транспорта РФ № 18 от 08 февраля 2007 года. Каких-либо нарушений правил управления железнодорожным транспортом не установлено.

Факт родственных отношений ФИО4, ФИО1 и ФИО3 подтверждается копиями свидетельств о рождении ФИО1 и ФИО3, которые приходятся сыном и внуком ФИО4 соответственно.

Факт смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.10), согласно которой, смерь последнего наступила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно копии акта медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.66-68), непосредственной причиной смерти ФИО4, явился травматический шок, развившийся в результате причинения телесных повреждений при столкновении с поездом.

Согласно материалу проверки, столкновение пешехода ФИО4 произошло с локомотивом ТЭП 70-352, что подтверждается копией выписки из скоростемерной ленты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Как следует из копии инвентарной карточки учёта объекта основных средств (л.д.108), тепловоз ТЭП 70-352 принадлежит ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является ОАО «Российские железные дороги».

16 октября 2006 года ОАО «Страховое общество ЖАСО» (Страховщик) и ОАО «Российские железные дороги» (Страхователь) заключили Договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №01/06-19.1 им/1119 (далее Договор).

В соответствии с п.1.3 Дополнительного соглашения № 3 от 14 октября 2009 года к Договору, пункт 1.5 Договора дополнен абзацем одиннадцатым в следующей редакции: «Вред моральный – причинение Выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями Страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на Страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер выплаты в счёт компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленным условиями настоящего Договора при наступлении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью.».

В редакции подпункта 8.1.1. Договора указано, что, в соответствии с п.8.1.1.3, в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, осуществляется Страховщиком в размере не более 60000 рублей. Выплата компенсации этим лицам производится из общей суммы 60000 рублей в равных долях.

Оценивая каждое из исследованных в судебном заседании доказательств в отдельности (объяснения сторон, письменные материалы дела), суд признаёт каждое из доказательств относимым, то есть, имеющим значение для рассмотрения и разрешения данного дела, допустимым, как полученное в соответствии с законом, и достоверным, а в совокупности – взаимосвязанными и достаточными для рассмотрения дела и вынесения решения.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд, с учётом других доказательств, убедился в том, что документы и иные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копий документов судом проверено, что копии изготовлены при помощи копировальной и множительной техники, и при копировании не произошло изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом.

С учётом вышеприведённых доказательств, суд считает доказанным, что:

- ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 03 минуты, на 3-ем железнодорожном пути на выходном светофоре со станции <адрес> пассажирским поездом № 2 сообщением <данные изъяты>, под управлением машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 при исполнении ими трудовых обязанностей был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- владельцем источника повышенной опасности – локомотива ТЭП 70-352 является ОАО «Российские железные дороги»;

- причиной случившегося явилось грубое нарушением пострадавшим ФИО4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути;

- по состоянию на 26 ноября 2010 года между ОАО «Российские железные дороги» (Страхователь) и ОАО «Страховое общество ЖАСО» (Страховщик) действовал Договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 01/06-19.1 им/1119 от 16 октября 2006 года. В соответствии с Дополнительным соглашением №3 к Договору, на Страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более 60000 рублей. Выплата компенсации этим лицам производится из общей суммы 60000 рублей в равных долях.

Вышеуказанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п.18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.23 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1ст.1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1ст.202, п.3ст.401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

Судом не установлено признаков непреодолимой силы, каких-либо противоправных действий со стороны ФИО4 либо его умысла.

В то же время суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО4 была допущена грубая неосторожность, способствовавшая причинению вреда, которая выразилась в том, что ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в непосредственной близости от переходного пешеходного моста, пренебрёг правилами личной безопасности и переходил железнодорожные пути в зоне повышенной опасности в месте, не предназначенном для перехода.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения вреда.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, при определении субъекта ответственности суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда правомерно предъявлены к владельцу источника повышенной опасности – ОАО «Российские железные дороги».

Вместе с тем, по состоянию на 26 ноября 2010 года между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» действовал Договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №01/06-19.1 им/1119 от 16 октября 2006 года. В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 14 октября 2009 года к Договору, на Страхователя возложена обязанность денежной компенсации морального вреда в размере не более 60000 рублей – лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации этим лицам производится из общей суммы 60000 рублей в равных долях.

С учётом изложенного, суд считает несостоятельными доводы ОАО «Страховое общество ЖАСО», ссылающегося в обоснование своих возражений по существу заявленных требований на дополнительное соглашение № 2 от 15 октября 2008 года к Договору страхования, поскольку на момент происшествия вопросы, касающиеся возмещения морального вреда, регулировались дополнительным соглашением № 3 от 14 октября 2009 года.

При таких обстоятельствах ОАО «Страховое общество ЖАСО» так же должно отвечать перед истцом по требованиям о компенсации причинённого морального вреда в части, не превышающей размер страховой выплаты, установленный Договором. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причинённый вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий ФИО1 и ФИО3, отсутствие вины причинителя вреда, грубую неосторожность ФИО4, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с индивидуальными особенностями лиц, заявляющих требования о компенсации морального вреда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика –ОАО «Российские железные дороги» – ФИО14 в частности указал на то, что моральные страдания ФИО1 и ФИО3 не доказаны, согласно материалам проверки по факту смерти ФИО4, было установлено, что последний злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учёте у врача-нарколога, неоднократно лечился от алкоголизма. Следовательно, по мнению ФИО14, ФИО4 не мог уделять достаточного времени и заботы своим близким, что так же свидетельствует об отсутствии нравственных переживаний у лиц, заявляющих требования о компенсации морального вреда.

Суд не может согласиться с данным суждением по следующим основаниям:

Доводы представителя ответчика – ОАО «РЖД» о том, что ФИО4 в силу алкогольной зависимости не уделял внимания и заботы своим близким, носят предположительный характер и не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из пояснений представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО10 следует, что в результате смерти ФИО4 его сыну – ФИО1 и внуку – ФИО3 причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с невосполнимой утратой близкого им человека.

Степень моральных страданий ФИО1 и ФИО3 обусловлена так же тем, что по день смерти ФИО4 проживал вместе с ними, а, следовательно, его утрата для них особенно ощутима.

С учётом изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына – ФИО3, о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей. При этом распределить взыскание следующим образом: с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей.

В завершающей стадии судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявила ходатайство о взыскании с ответчика – ОАО «РЖД» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя – адвоката ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение судебных расходов ФИО2 представила копию квитанции № серии ВФ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО10 на основании соглашения уполномочен представлять интересы ФИО1 при ведении гражданского дела. Факт понесённых расходов по оплате услуг представителя ФИО10 подтверждается вышеуказанной копией квитанции.

Представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» – ФИО14 возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на чрезмерность уплаченной представителю суммы. В обоснование своих возражений ФИО14 указал, что представитель не принимал участие в составлении исковых заявлений, а, следовательно, оказанные им услуги не соответствуют запрашиваемой сумме.

Принимая решение по ходатайству о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность дела и необходимость выезда представителя в другой населённый пункт, находящийся на значительном расстоянии от места жительства представителя, и полагает, что сумма <данные изъяты> рублей, выплаченная истцом представителю, является разумной.

С учётом изложенного, суд считает ходатайство ФИО2 о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1, интересы которого по нотариально удостоверенной доверенности представляет ФИО2, к ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда и по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына – ФИО3, к ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда:

- с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» – <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- с ОАО «Российские железные дороги» – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда:

- с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» – <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- с ОАО «Российские железные дороги» – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд с подачей жалобы через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Клюкин