Дело №2-4/12 Копия Решение Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года город Новосокольники Новосокольнический районный суд Псковской области в составе: судьи Герасимова Н.И., при секретаре Бойковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Виктора Ивановича к сельскохозяйственному производственному рыболовецкому кооперативу «Колхоз «Красный рыбак», Администрации Новосокольнического района Псковской области, Администрации Первомайской волости Новосокольнического района Псковской области, о признании за ним права собственности на недвижимое имущество и о взыскании в его пользу 59603 рублей Установил Малышев В.И., действуя через представителя по доверенности Минину Н.И., обратился в суд с иском к администрации Новосокольнического района, СПРК «Колхоз «Красный рыбак», в котором после неоднократных изменений требований просил признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № квадратных метров, жилой площадью № квадратных метров, а также на находящиеся при доме два сарая, колодец, туалет, расположенные <адрес>. Кроме того, Малышев В.И. просил взыскать с СПРК «Колхоз «Красный рыбак» в свою пользу денежные средства в сумме 59 603 рубля. В качестве соответчика по делу судом была привлечена Администрация Первомайской волости Новосокольнического района Псковской области. В судебном заседании представители Малышева В.И. – действующая по доверенности Минина Н.И. и на основании ордера адвокат Хабарова Т.В., поддержали исковые требования. В обоснование иска они пояснили, что Малышев В.И. проживал в городе <адрес>, где имел в собственности жилой дом, в котором был зарегистрирован. В 1986 году он устроился на работу в Великолукский рыбокомбинат. Рабочим местом истца являлся пруд <данные изъяты>», <адрес>. Рыбокомбинат предоставил Малышеву В.И. и его семье для проживания по указанному адресу жилой дом в недостроенном виде, в котором имелись лишь бревенчатые стены, обложенные кирпичом, крыша. Истец своими силами достроил дом, кроме того возвел пристройку и надворные постройки: колодец, туалет, два сарая, разбил сад. Затраты на указанные работы составили 456960 рублей. Вселившись в указанный дом, истец не снялся с регистрационного учета по прежнему адресу, <данные изъяты>, проживал в нем. В 1990 году Великолукский рыбокомбинат был продан колхозу «Красный рыбак», который был в 1998 году реорганизован в СПРК «Колхоз «Красный рыбак». В ходе данных действий, по мнению представителей истца, спорный жилой дом на баланс последнего юридического лица передан не был. Несмотря на это, 13.01.2012 года СПРК «Колхоз «Красный рыбак» зарегистрировал в ЕГРП за собой право собственности на данный дом. Представители Малышева В.И. считают такую регистрацию незаконной, поскольку, по их мнению, правопредшественники ответчика не имели документов, подтверждающих право собственности на дом. В то же время они полагают, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел указанным в иске домом, начиная с 1986 года по настоящее время в течение более чем 15 лет, поэтому в соответствии со ст.234 ГК РФ приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности. Кроме того, в соответствии с ч.1ст.218 ГК РФ он приобрел право собственности на дом ввиду того, что за свой счет его достроил. В обоснование требований о взыскании денежных средств представители истца сослались на то, что Малышев В.И. летом 2010 года договорился с администрацией СПРК «Колхоз «Красный рыбак» о том, что он выполнит своими силами с использованием собственных материалов ремонтные работы в жилом доме, расположенном по соседству с домом, предоставленном ему для проживания, а именно: вставку новых оконных рам с установкой стекол; разборку печи; кладку печи из нового кирпича; оштукатуривание печи глиняным раствором; очистку помещений от строительного мусора; оклейку потолка обоями; оклейку стен обоями; окраску окон; покраску полов; известковую побелку печи. Выполнив указанные работы на сумму 59 603 рубля без заключения письменного договора, истец не получил расчет от ответчика, тем самым последний незаконно обогатился и в соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ должен возместить Малышеву В.И. указанную сумму. Третье лицо на стороне истца Малышева Л.А. - <данные изъяты> Малышева В.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд 14.02.2012 года не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствии. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, Малышева Л.А. поддержала исковые требования по изложенным истцом и его представителями основаниям. Представитель ответчика СПРК «Колхоз «Красный рыбак» Пашко Р.А. исковые требования в части признания права собственности на объекты недвижимости не признала, а в части взыскания денежных средств признала частично - в сумме 5156 рублей 16 копеек. Обосновывая возражения, Пашко Р.А. не отрицала того, что в 1986 году Великолукский рыбокомбинат принял истца на работу, определив рабочим местом пруд <данные изъяты> <адрес> На балансе предприятия с 1972 года состоял расположенный в этой деревне жилой дом. К середине 1980-х годов дом пришел в ветхое состояние, в связи с чем началась его реконструкция. Дом был разобран, фундамент расширен. Возвели новые стены, которые обложили кирпичом. Над ними устроили крышу. В связи с необходимостью проживания Малышева В.И. при осуществлении трудовой деятельности в непосредственной близости от пруда, этот дом ему был предоставлен на условиях найма. Вскоре после этого реконструкция дома Великолукским рыбокомбинатом была завершена. Помимо других работников, в ней участвовал и Малышев В.И., за что ему начислялась заработная плата. Часть строительных материалов Малышев В.И. приобретал за свой счет, однако впоследствии эти затраты были возмещены истцу Великолукским рыбокомбинатом. За проживание в доме по настоящее время Малышеву В.И. начисляется квартплата. Истец выполнил своими силами пристройку к дому, возвел поблизости два сарая, уборную, колодец. Данные работы выполнялись без согласования с собственником дома. Поскольку указанные строения являются неотъемлемой частью дома, они, по мнению представителя ответчика, должны принадлежать его собственнику. В 1990 году Великолукский рыбокомбинат был продан колхозу «Красный рыбак», который был в 1998 году реорганизован в СПРК «Колхоз «Красный рыбак». В результате этих действий спорный жилой дом переходил от одного собственника к другому вместе с остальным имуществом юридических лиц. В январе 2012 года сведения о праве собственности СПРК «Колхоз «Красный рыбак» на указанный в иске жилой дом внесено в ЕГРП. Возражая против полного удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, Пашко Р.А. признала тот факт, что летом 2010 года между СПРК «Колхоз «Красный рыбак» и Малышевым В.И. состоялась договоренность о ремонте состоявшего на балансе указанного юридического лица жилого дома, расположенного поблизости от дома, предоставленного истцу для проживания. При этом, со слов представителя ответчика, Малышев В.И. должен был выполнить с использованием собственных материалов следующие виды работ: частичный ремонт переплетов старых оконных рам с установкой стекол; разборку печи; кладку печи из кирпича, оставшегося после разборки прежней печи без использования нового; оштукатуривание печи глиняным раствором; очистку помещений от строительного мусора; оклейку потолка обоями; оклейку стен обоями; окраску окон; покраску полов; известковую побелку печи. В каком объеме необходимо было выполнить ремонт переплетов, Пашко Р.А. не смогла пояснить. Осенью 2010 года ремонт был окончен. После этого СПРК «Колхоз «Красный рыбак» приступил к эксплуатации дома, поселив туда своих работников. В настоящее время проявились недостатки ремонта: потрескалась штукатурка печи, частично отслоилась краска на полах и окнах, наклеенные неровно обои частично отстали от поверхности стен и потолка. Считает, что оплата за работу должна быть снижена в связи с ненадлежащим качеством. Кроме того, в оплату не должны входить позиции, не предусмотренные договором, такие как использование нового кирпича при устройстве печи и установка новых рам. При определении стоимости работ должна учитываться предоставленная ею смета, составленная ФИО7 Ответчики – Администрация Новосокольнического района и Администрация Первомайской волости Новосокольнического района, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, возражений по иску не предоставили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав представленные участвующими в деле лицами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; -владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Вместе с тем из объяснений сторон по данному делу видно, что, получая в 1986 году жилой дом для проживания, Малышев В.И. достоверно знал, о принадлежности по праву собственности Великолукскому рыбокомбинату сруба этого дома, обложенного кирпичом и подведенного под крышу. Малышев В.И. не предоставил доказательств того, что при последующем владении домом у него имелись основания полагать, что Великолукский рыбокомбинат и последующие собственники отказались от своих прав на дом. В то же время из документов, предоставленных СПРК «Колхоз «Красный рыбак» видно, что дом состоял на балансе Великолукского рыбокомбината, при продаже в 1990 году Великолукского рыбокомбината колхозу «Красный рыбак» и реорганизации последнего в 1998 году в СПРК «Колхоз «Красный рыбак» спорный жилой дом передавался от одного юридического лица к другому, а в настоящее время право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРП за СПРК «Колхоз «Красный рыбак» (т.-1,л.д.-48-49,50-51,53-55,71,72,73,74-76,119;т.-2,л.д.-1,31, 34). С учетом этих обстоятельств суд считает необоснованными доводы истца о том, что СПРК «Колхоз «Красный рыбак» не является собственником спорного дома. Кроме того, как следует из предоставленных ответчиком бухгалтерских документов, для Малышева В.И. было очевидным то, что при пользовании домом он состоит в договорных отношениях с ответчиком, поскольку последний с него взимает квартплату. Личное заявление в адрес ответчика с просьбой продать указанный в иске дом также подтверждает то, что Малышев В.И. не считал себя собственником спорной недвижимости. На это же указывает и состоявшееся в 2006 году судебное заседание по иску СПРК «Колхоз «Красный рыбак» к Малышеву В.И. о выселении из занимаемого последним дома, в котором СПРК «Колхоз «Красный рыбак» назвал себя собственником жилья. Кроме того, в первоначальной редакции искового заявления Малышев В.И. в качестве оснований требований о признании права собственности ссылался на то, что он владеет жильем на условиях социального найма. Поскольку Малышев В.И., получая дом в пользование, знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности, кроме того, на протяжении всего времени проживания состоял в договорных отношениях с собственником дома, внося плату за проживание, суд приходит к выводу о невозможности признания за истцом права собственности на дом в силу приобретательной давности. Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей и предоставленные его представителями документы указанных обстоятельств не опровергают. Согласно ч.1ст.218 ГК РФ одним из оснований возникновения права собственности является создание новой вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Аналогичные нормы содержал и Гражданский кодекс РСФСР (утвержденный ВС РСФСР 11.06.1964), действовавший в момент реконструкции спорного дома, нормы которого в силу ст.4 ГК РФ должны применяться к правоотношениям, возникшим до введения в действие Гражданского Кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, содержащегося в Постановлении от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" следует, что сам по себе факт содействия застройщику в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между истцом и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Малышев В.И. и его представители не предоставили в распоряжение суда каких-либо доказательств в подтверждении того, что в 1986 году и в более позднее время между истцом и государственным кооперативным предприятием «Великолукский рыбокомбинат», а также его правопреемниками, действовало соглашение о создании совместной собственности при реконструкции дома. Более того, положения ст. 116 Гражданского кодекса РСФСР (утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964), действовавшего в момент реконструкции дома, не предусматривали возможность возникновения у юридического лица права совместной собственности с гражданами. Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РСФСР (утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964) договоры о совместной деятельности между гражданами и социалистическими организациями не допускались. Требования Малышева В.И. о признании права собственности на жилой дом противоречивы и по своей сути. Признавая то, что значительная часть дома - стены и крыша возведены силами ответчика, истец в то же время просит признать за собой право собственности на целый жилой дом. При этом в нарушение положений ст.56 ГК РФ он не предоставляет доказательств о размере той доли в праве собственности, на которую претендует. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования Малышева В.И. о признании права собственности на дом в связи с его личным участием в строительных работах не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Требования о компенсации Малышеву В.И. затрат, понесенных им при обустройстве дома, предоставленного ему для проживания, могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, однако он с такими требованиями в суд не обращался. Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку не получает право собственности на нее. Малышев В.И. и его представители признают тот факт, что в установленном законом порядке ему не отводился земельный участок для строительства двух сараев, колодца, туалета. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности на указанные объекты за истцом не может быть признано. Разрешая требования о взыскании денежных средств за выполненные истцом, но неоплаченные ответчиком ремонтные работы, суд исходит из согласованного мнения истца и СПРК «Колхоз «Красный рыбак» о том, что летом 2010 года между указанными лицами обсуждались обстоятельства, связанные с ремонтом дома ответчика, расположенного по соседству с домом, предоставленным истцу для проживания. При этом Малышев В.И. взял на себя обязательство по производству ремонта собственными силами, с использованием собственных материалов, а СПРК «Колхоз «Красный рыбак» обещал возместить истцу стоимость ремонта. Стороны признали, что, приступив к эксплуатации отремонтированного Малышевым В.И. дома, СПРК «Колхоз «Красный рыбак» не произвел до настоящего времени оплату за ремонт. Эти обстоятельства указывают на наличие спора между истцом и ответчиком по заключению и исполнению договора подряда. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По смыслу ст. 702 ГК РФ существенным условием договора подряда является его предмет - содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ. В ходе судебного разбирательства стороны дали пояснения об имеющемся между ними бесспорном соглашении в отношении выполнения ряда работ (их содержанию, виду и объему) при ремонте дома. В перечень работ, по которым стороны пришли к указанному соглашению входит: - разборка печи – 1,92 кубических метра, - кладка печи без учета стоимости кирпича - 1,92 кубических метра, - оштукатуривание печи глиняным раствором с использованием материала подрядчика, - очистка помещений от строительного мусора – 1 тонна, - оклейка потолка обоями с использованием материала подрядчика – 31,8 квадратных метров, - оклейка стен обоями с использованием материала подрядчика – 58,7 квадратных метров, - окраска окон с использованием материала подрядчика – 7,68 квадратных метров, - покраска полов с использованием материала подрядчика - 31,8 квадратных метров, - известковая побелка печи с использованием материала подрядчика – 7,2 квадратных метров, С учетом того, что СПРК «Колхоз «Красный рыбак» приступил к эксплуатации жилого дома, без какой-либо переделки этих работ, суд приходит к выводу, что данные работы заказчиком приняты, при этом следует считать, что между сторонами в отношении данного перечня работ сложились фактические подрядные отношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, СПРК «Колхоз «Красный рыбак» отверг утверждения истца об имеющейся между ними договоренности, о том, что при устройстве печи будет использоваться новый кирпич, а не старый, оставшийся от разборки прежней печи. С учетом этих разногласий, о предмете договора, исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, суд считает договор в части использования при устройстве печи нового кирпича незаключенным. Незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо правовых последствий. Следовательно, на СПРК «Колхоз «Красный рыбак» нельзя возложить обязанность по возмещению стоимости нового кирпича при устройстве печи. Однако, как отмечалось выше, по остальным материалам, использованным в ремонте печи, а также по объему и видам выполненных при этом работ, у сторон имеется согласованная позиция, поэтому в согласованной части правоотношения подлежат регулированию по нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, между сторонами имеются разногласия относительно определения объема и вида тех работ, которые подлежали выполнению при ремонте окон, за исключением их окраски. СПРК «Колхоз «Красный рыбак» считает, что необходимо было лишь частично отремонтировать оконные переплеты, тогда как по утверждению стороны истца, последний в ходе ремонта установил новые оконные переплеты. При этом ответчик не предоставил сведений об объеме работ, которые, по его мнению, надо было выполнить при частичном ремонте переплетов. Учитывая эти разногласия и неполноту данных, суд приходит к выводу, что при заключении договора о ремонте окон, за исключением их окраски, стороны не определили его предмет - содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ. Применяя положения п. 1 ст. 432 ГК РФ, суд, считает договор в этой части незаключенным. Незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо правовых последствий, в том числе и обязанность оплаты выполненных работ и использованных материалов. Малышев В.И. и СПРК «Колхоз «Красный рыбак» в ходе фактического осуществления подрядных отношений по ремонту дома не определили стоимость выполненных работ. По смыслу ст. 709 ГК РФ цена работы не является существенным условием договора подряда. Если стороны не указали цену, она определяется согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, то есть принимается во внимание та цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Каждая из сторон предоставила свой вариант определения цены работы. Истец предоставил смету, составленную на основании сборников ФЕР и рекламные публикации с сайтов фирм, занимающихся ремонтом. Ответчик предоставил смету, составленную на основе Каталога единичных расценок на строительные конструкции и работы для сельского строительства в Псковской области, утвержденного Псковским областным Советом народных депутатов в 1983 году. Разрешая вопрос о том, каким образом должна определяться цена работы, суд принимает во внимание следующие нормативные акты: Постановление Госстроя РФ от 11.02.1998 N 18-15 "О переходе на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве" (вместе с "Программой формирования новой сметно-нормативной базы в строительстве в период с 1998 по 2001 год"; Письмо Госстроя РФ от 03.11.2000 N НЗ-4946/10 "О переходе на новую сметно-нормативную базу ценообразования и сметного нормирования в строительстве"; "Методические указания по разработке единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы. МДС 81-20.2000" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 26.04.1999 N 30). Согласно данным нормативным актам, действовавшая к концу 1990-х годов сметно - нормативная база, адаптированная к современным условиям на основе сметных нормативов 1984 года и 1991 года, длительное время не пересматривалась и не отражала происшедшие коренные изменения в ценообразовании строительного комплекса в условиях рыночных отношений. В этой связи было принято решение о том, что с 1 января 2001 года вся сметная документация для строек и объектов, должна составляться на основе новой сметно - нормативной базы - Федеральных сборников ЕР (далее - сборники ФЕР), которые содержат полный набор расценок по видам работ, выполняемых на территории Российской Федерации. Сборники ФЕР вместе с системой государственных элементных сметных норм (далее - ГЭСН) образуют единую сметно - нормативную базу. Смету, предоставленную ответчиком, и публикации о стоимости работ на сайтах фирм, суд во внимание не принимает, поскольку возможность использования этих данных исключена вышеприведенными нормативными актами. В этой связи суд приходит к выводу, что определение стоимости выполненных работ должно проходить по смете, предоставленной истцом, поскольку она составлена на основе ФЕР, то есть в соответствии с требованиями законодательства. Из данной сметы, а также из показаний свидетеля ФИО8, ее составившей, видно, что стоимость работ, по которым между сторонами фактически сложились подрядные отношения составляет: - разборка и последующая кладка печи без учета стоимости кирпича и без оштукатуривания - 6038 рублей, -отделка печи штукатурным глиняным раствором с использованием материала подрядчика – 321 рубль, - оклейка потолка обоями с использованием материала подрядчика – 8468 рублей, - оклейка стен обоями с использованием материала подрядчика – 14276 рублей, - окраска окон с использованием материала подрядчика – 1931 рубль, - покраска полов с использованием материала подрядчика – 4234 рубля, - известковая побелка печи с использованием материала подрядчика – 107 рублей, - очистка помещения от строительного мусора – 223 рубля, - перевозка мусора – 214 рублей, - погрузка и разгрузка мусора 68,8 рублей, итого: 35 880 рублей 80 копеек, включая 18% налога на добавленную стоимость. Согласно ст.143 НК РФ налогоплательщиками данного налога являются организации и индивидуальные предприниматели. Поскольку Малышев В.И. не относится ни к одной из этих категорий, налог на добавленную стоимость в сумме 6458 рублей 54 копейки подлежит исключению из цены работы. Стоимость работы без учета налога составляет 29 422 рубля 26 копеек. Согласно п.1ст.723 ГК РФ в случае выполнения работы с ненадлежащим качеством, заказчик вправе требовать от подрядчика уменьшения установленной за работу цены. Из положений ст.724 ГК РФ следует, что указанные требования предъявляются не позднее двух лет с момента передачи работы. СПРК «Колхоз «Красный рыбак» в качестве доказательства выполнения истцом работ ненадлежащего качества предоставил фотографии, на которых видно, что после непродолжительной эксплуатации краска на полах и окнах частично облезла, обои оклеены неровно, частично отстали, штукатурка печи дала трещины. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ответчика, предъявленные в предусмотренные законом сроки, о необходимости уменьшения цены выполненной Малышевым В.И. работы в связи с ненадлежащим ее качеством. Исходя из принципа соразмерности уменьшения цены работы характеру и объему недостатков, которые не являются слишком значительными, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим качеством, цена работы должна быть снижена с 29 422 рубля 26 копеек до 25000 рублей. Согласно ст.702 ГК РФ СПРК «Колхоз «Красный рыбак», как заказчик, обязан выплатить указанную сумму Малышеву В.И., как подрядчику, за выполненные последним с использованием собственных материалов работы. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст.103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку иск по требованиям к СПРК «Колхоз «Красный рыбак» удовлетворен в размере 25000 рублей, указанный ответчик, не освобожденный от судебных расходов, должен уплатить 950 рублей государственной пошлины. Согласно ст.ст.88,94,98,100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые относятся к судебным расходам и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом предъявлены требования о возмещении за счет СПРК «Колхоз «Красный рыбак» затрат на оплату услуг представителя – адвоката Хабаровой Т.В. в сумме 15 000 рублей. Размер расходов подтвержден соответствующей квитанцией. Суд считает, что оплата услуг представителя произведена истцом в разумных пределах с учетом большого количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, а также с учетом значительного объема предоставленных представителем истца доказательств и неоднократного изменения исковых требований. Суд принимает во внимание также и то, что представитель истца выезжал для участия в деле из другого муниципального района. Вместе с тем при оплате услуг представителя следует учитывать то, что исковые требования удовлетворены частично. В этой связи приходит к выводу о необходимости возложения на СПРК «Колхоз «Красный рыбак» обязанности по возмещению истцу судебных расходов в сумме 7500 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Такая сумма судебных расходов признана обоснованной и представителем указанного ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ Решил Иск Малышева Виктора Ивановича удовлетворить частично. Взыскать с сельскохозяйственного производственного рыболовецкого кооператива «Колхоз «Красный рыбак» в пользу Малышева Виктора Ивановича в счет удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, итого 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Малышева Виктора Ивановича о взыскании денежных средств отказать. Отказать Малышеву Виктору Ивановичу в удовлетворении исковых требований к сельскохозяйственному производственному рыболовецкому кооперативу «Колхоз «Красный рыбак», Администрации Новосокольнического района Псковской области, Администрации Первомайской волости Новосокольнического района Псковской области о признании за ним права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 44,3 квадратных метров, жилой площадью 29,9 квадратных метров, а также на находящиеся при доме два сарая, уборную, колодец, расположенные <адрес>. Взыскать с сельскохозяйственного производственного рыболовецкого кооператива «Колхоз «Красный рыбак» в доход муниципального образования Новосокольнический район государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба, которая подается в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено и оглашено 20 февраля 2012 года. Судья подпись Н.И.Герасимов Верно: Судья Герасимов Н.И. Секретарь Колесова Ю.А.