Дело №1-21/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Новосиль 01 ноября 2011 г. Новосильский районный суд Орловской области в составе: председательствующего - судьи Зубакова С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосильского района Орловской области Мищенко А.Б., потерпевшего Ф*, подсудимого Белолипецкого Ю.Е., защитника Пеньковой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, при секретаре Бабкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Белолипецкого Юрия Евгеньевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Белолипецкий Ю.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. 21 мая 2010 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, Белолипецкий Юрий Евгеньевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по внезапно возникшему умыслу на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством, подошёл к автомашине ВАЗ-2107 <данные изъяты>, принадлежащей Ф*, находящейся во дворе <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, камнем разбив фрагмент стекла задней правой пассажирской двери автомобиля, проник в салон указанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля, посадил в салон свою знакомую С*, и, неправомерно завладев автомобилем, выехал на нем от <адрес> в <адрес>. Гражданский иск по делу не заявлен. В судебном заседании подсудимый Белолипецкий Ю.Е. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что 20 мая 2010 года в дневное время он вместе с Щ*, И* и С* катались на машине Щ* и распивали спиртное. Они приезжали к Ф* за инструментом, при этом Ф* брал ключи от машины Щ*, чтобы открыть свою машину, на которой Ф* вместе со своим отцом ездили в <адрес>. Белолипецкий Ю.Е. был вместе с Щ*, С* и И* только до вечера, потом он ушел к своей девушке П*, вместе с которой около 23 часов 20 мая 2010 года пришел к себе домой, где находился до утра, поэтому угона машины Ф* он не совершал. 21 или 22 мая 2010 года Белолипецкого Ю.Е. доставлял в ОВД <адрес> оперативный сотрудник ОВД А*, который заставлял подсудимого написать явку с повинной по факту угона машины Ф*, но Белолипецкий Ю.Е. отказался, так как никакого угона не совершал. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Белолипецкого Ю.Е. виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя как из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств. Признавая показания подсудимого Белолипецкого Ю.Е. допустимым доказательством по делу, суд оценивает их как достоверные только в части того, что он вместе с Щ*, С*, И* катался на автомобиле Щ* 20 мая 2010 года. К показаниям подсудимого о том, что он не совершал угона автомобиля Ф*, суд относится критически, поскольку данные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих его вину. Обстоятельства совершения преступления, вина подсудимого подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, потерпевший Ф* в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2107 <данные изъяты>, который 20 мая 2010 года был закрыт, повреждений не имел и находился во дворе его дома. 21 мая 2010 года утром мать потерпевшего ФЛ* сообщила ему, что в его автомобиле открыта крышка багажника. Ф* осмотрел находившийся во дворе дома свой автомобиль и увидел, что багажник автомобиля открыт, повреждены двери автомобиля, а также в правой задней двери разбито стекло. Ф* сообщил об этом в милицию, к нему приезжали сотрудники милиции, которые осматривали машину. Потом к Ф* приходил Щ*, который сообщил, что в ночь на 21 мая 2010 года он привез Белолипецкого Ю.Е., С* в <адрес> и высадил их около поста ДПС. С* попросила довезти ее домой до <адрес>, но Щ* ей отказал. Тогда Белолипецкий Ю.Е. попросил у Щ* ключи от его автомобиля, чтобы открыть автомобиль Ф* и на нем доехать до <адрес>. Щ* ключей Белолипецкому Ю.Е. не дал. Со слов Щ* потерпевшему стало известно, что Белолипецкий Ю.Е. сам рассказал Щ*, что он в ночь на 21 мая 2010 года угонял автомобиль Ф*, чтобы отвезти С* в <адрес>. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний потерпевшего Ф*, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что Ф* обратиться в милицию в тот же день по факту угона его автомобиля не смог, так как уехал на работу в <адрес>, а также думал, что Белолипецкий Ю.Е. возместит причиненный ущерб/л.д.35-36/. По поводу данных противоречий потерпевший Ф* в судебном заседании пояснил, что по факту угона его автомобиля он сообщал по телефону в милицию 21 мая 2010 года, а письменное заявление об угоне его автомобиля он действительно подавал в милицию в июне 2011 года, где прямо указал, что угон совершил Белолипецкий Ю.Е. Оценивая показания потерпевшего Ф*, суд признает достоверными его показания в судебном заседании, поскольку данные показания более полные, по обстоятельствам совершения угона автомобиля существенных противоречий не содержат, объективно согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Щ*, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что <дата> в течение дня Щ* вместе с Белолипецким Ю.Е., С*, а также еще одним парнем катались на автомобиле «Москвич», принадлежащем Щ*, употребляли спиртное. Когда на улице стемнело, то Белолипецкий попросил Щ* отвезти С* домой в <адрес>. Щ* ему отказал. Белолипецкий Ю.Е попросил у Щ* ключи от замка зажигания. Щ* отказался отдать Белолипецкому Ю.Е. ключи, после чего он поехал домой, а Белолипецкий Ю.Е., С* и парень остались возле поста ГАИ. На следующий день Белолипецкий Ю.Е. рассказал Щ*, что после того как Щ* уехал домой, Белолипецкий Ю.Е. пошел во двор дома, в котором проживает их общий знакомый Ф*, где разбил стекло автомобиля, открыв двери, сел в машину с С* и отвез С* в д. <адрес> на автомобиле Ф*, после чего вернулся в <адрес> и поставил автомобиль во двор дома, в котором проживает Ф*/л.д.41-42/. Вина подсудимого в совершении угона автомобиля подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С*, И*, бывших непосредственными очевидцами совершения преступления Белолипецким Ю.Е. Так, свидетель С* в судебном заседании показала, что во второй половине мая 2010 года, точно число она не помнит, в вечернее время она каталась на машине с Щ*, Белолипецким Ю.Е. и И* Около 02.00 часов ночи свидетель сказала, что ей надо домой в <адрес>, но Щ* отвезти ее домой отказался. Около здания ДПС в <адрес> Белолипецкий Ю.Е. вышел из машины Щ* и сказал, что он сходит посмотреть, стоит ли во дворе дома на <адрес> автомобиль Ф* Через некоторое время Белолипецкий Ю.Е. вернулся, сказал, что автомобиль Ф* стоит на месте, после чего попросил у Щ* ключи от его автомобиля, чтобы открыть автомобиль Ф* и отвезти на нем С* домой. Щ* ключи Белолипецкому Ю.Е. не дал и уехал. Свидетель вместе с Белолипецким Ю.Е., И* пошли на <адрес>, где около гаражей стояла машина ВАЗ-2107 синего цвета, принадлежащая Ф* Белолипецкий Ю.Е. сначала открыл багажник машины, потом разбил стекло в одной из дверей машины, сел в салон машины и завел двигатель. С* села в машину, и Белолипецкий Ю.Е. отвез ее домой в <адрес>. Свидетель И* в судебном заседании показал, что 20 мая 2010 года он вместе со своими знакомыми Щ*, Белолипецким Ю., С* катались на автомобиле «Москвич», принадлежащем Щ* Около 02.00 - 03.00 часов, время он сейчас точно не помнит, <дата> Щ* подъехал к зданию ДПС по <адрес> и уехал, а свидетель, Белолипецкий Ю. и С* пошли домой, более подробно обстоятельств он не помнит. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И*, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что после того, как свидетель вместе с Щ*, Белолипецким Ю., С* около 02 часов 21 мая 2010 года находились около здания ДПС в <адрес>, Щ* отказался везти домой в <адрес> С* Белолипецкий Ю.Е. просил у Щ* ключи от его машины, чтобы угнать машину Ф* Щ* ключей Белолипецкому Ю.Е. не дал и уехал на своем автомобиле домой. После этого Белолипецкий Ю.Е., С* и И* направились к дому Ф*, во дворе которого возле гаражей стоял автомобиль ВАЗ-2107. Белолипецкий Ю.Е. подошел к автомобилю, открыл багажник автомобиля, а потом поднял с земли камень и разбил треугольный фрагмент стекла (форточку) в правой задней двери автомобиля Ф* После чего Белолипецкий Ю.Е. открыл дверь автомобиля, пробрался в салон автомобиля и завел двигатель. Затем Белолипецкий Ю.Е. вместе с С* уехали на автомобиле Ф*, а свидетель ушел домой/л.д.45-46/. В судебном заседании свидетель И* полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из показаний в судебном заседании свидетелей ФЛ*, ФС* установлено, что у Ф* имеется автомобиль ВАЗ-2107. Данный автомобиль <дата> стоял во дворе, а на следующий день свидетель ФЛ* увидела, что в автомобиле открыт багажник, после чего они осмотрели машину, в задней двери которой было разбито стекло. Позже от Ф* свидетели узнали, что в ночь на 21 мая 2010 года этот автомобиль угнал Белолипецкий Ю.Е., о чем Щ* рассказал Ф* У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, их показания последовательны, логичны, существенных противоречий не имеют, объективно согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельства и факт совершения подсудимым угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Ф*, подтверждаются и следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - заявлением Ф* от 02 июня 2011 года в ОВД по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности Белолипецкого Ю.Е., который в ночь на 21 мая 2010 года совершил угон принадлежавшего Ф* автомобиля ВАЗ-2107 (л.д. 16); - протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2011 года, согласно которому установлено, что при осмотре автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащего Ф*, на задней правой двери, между дверью и крылом обнаружен объемный след давления, треугольное стекло правой задней двери разбито(л.д. 23-24); - протоколом выемки от 11 июля 2011 года, согласно которому у Ф* был изъят принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2107 (л.д. 48-49); - протоколом осмотра предметов от 11 июля 2011 года, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Ф* (л.д. 51-52). Исследовав все доказательства по делу в совокупности, установив достоверность вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Белолипецкого Ю.Е. в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью. Подсудимый Белолипецкий Ю.Е. в обоснование доводов своей невиновности ссылался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П*, сожительницы Белолипецкого Ю.Е., и Б*, матери подсудимого. Данные свидетели суду показали, что вечером 20 мая 2010 года Белолипецкий Ю.Е. около 23 часов пришел вместе с П* домой к Б*, где находился до утра 21 мая 2010 года, при этом, свидетели не пояснили, почему они запомнили именно этот день. К показаниям данных свидетелей суд относится критически, считает их заинтересованными в исходе дела, направленными на избежание Белолипецким Ю.Е. уголовной ответственности, поскольку свидетель Б* является матерью подсудимого, свидетель П* находится с подсудимым в близких отношениях. Показания данных свидетелей о невиновности подсудимого, опровергаются вышеизложенными доказательствами обвинения, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей И*, С*, Щ*, ФЛ*, ФС* Доводы подсудимого о возможном оговоре его потерпевшим и свидетелями обвинения со ссылкой на конфликт между матерью потерпевшего ФЛ* и его сожительницей П*, произошедший осенью 2010 года, в ходе которого мать потерпевшего ФЛ* говорила П*, что они добьются привлечения к уголовной ответственности Белолипецкого Ю.Е. за угон автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии конфликта между потерпевшим и свидетелями обвинения с одной стороны и подсудимым с другой стороны. Более того, в судебном заседании и подсудимый Белолипецкий Ю.Е., и свидетели обвинения указывали на отсутствие взаимных конфликтов и неприязненных отношений, в связи с чем оснований для оговора Белолипецкого Ю.Е. у свидетелей обвинения и потерпевшего не имеется. Несостоятельными суд считает доводы подсудимого Белолипецкого Ю.Е. о том, что сотрудник ОВД А* незаконно доставлял и задерживал его 21-22 мая 2010 года в ОВД по <адрес>, где склонял написать явку с повинной по факту угона автомобиля у ФС*, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных доводов подсудимым не представлено. Белолипецкий Ю.Е. в судебном заседании показал, что с жалобами на действия сотрудников ОВД он никуда не обращался, а допрошенный в судебном заседании свидетель А* суду показал, что в мае 2010 года он не доставлял Белолипецкого Ю.Е. в ОВД по факту угона автомобиля у Ф*, который подал письменное заявление в ОВД в июне 2011 года. Таким образом, вина подсудимого в совершении угона автомобиля подтверждена совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, умышленно неправомерно завладел принадлежащим Ф* автомобилем ВАЗ-2107, на котором отъехал от дома потерпевшего на значительное расстояние, не имея цели похитить и обратить в свою пользу или пользу иных лиц указанное транспортное средство, так как затем вернул указанный автомобиль к дому потерпевшего. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Подсудимый Белолипецкий Ю.Е. подлежит наказанию за совершенное им преступление. При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что Белолипецкий Ю.Е. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Как личность, подсудимый по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д. 91, 97-123). Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание подсудимому Белолипецкому Ю.Е. судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому Белолипецкому Ю.Е. судом не установлено. Принимая во внимание, что Белолипецкий Ю.Е. совершил преступление средней тяжести <данные изъяты> суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, на основании чего суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 166 УК РФ. Поскольку инкриминируемое Белолипецкому Ю.Е преступление совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от 01 июня 2011 года, то подсудимому необходимо назначить наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия у него непогашенных судимостей Белолипецкому Ю.Е. необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части первой статьи 58 УК РФ. Учитывая, что Белолипецкий Ю.Е. осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления в законную силу приговора суда избрать в отношении подсудимого Белолипецкого Ю.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Белолипецкого Ю.Е. под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания в отношении осужденного Белолипецкого Ю.Е. следует исчислять с момента его содержания под стражей со дня провозглашения приговора Новосильского районного суда от 31 марта 2011 года, то есть с 31 марта 2011 года. Также в срок отбытия наказания Белолипецкому Ю.Е. следует зачесть время нахождения его под стражей при его задержании в период с 09 по 11 сентября 2010 года/л.д.129/. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу – автомобиль ВАЗ-2107 синего цвета возвращен потерпевшему Ф*/л.д. 55/, который должен его хранить до вступления приговора суда в законную силу. Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Пеньковой А.С., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению суда, произвести на основании постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Белолипецкого Юрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от 01 июня 2011 года окончательно назначить Белолипецкому Юрию Евгеньевичу путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Белолипецкому Юрию Евгеньевичу до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять Белолипецкому Юрию Евгеньевичу с 31 марта 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания Белолипецкому Ю.Е. время его нахождения под стражей при его задержании в порядке статей 91 и 92 УПК РФ в период с 09 по 11 сентября 2010 года включительно. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ-2107 синего цвета возвращен потерпевшему Ф*, который должен его хранить до вступления приговора суда в законную силу. Процессуальные издержки по делу оплату труда адвокату Пеньковой А.С., осуществлявшей защиту подсудимого Белолипецкого Ю.Е. по назначению суда произвести на основании постановления. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Новосильский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационного представления, жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо с использованием системы видеоконференц-связи. Председательствующий судья С.А.Зубаков