Дело №1-23/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новосиль 06 декабря 2011 г. Новосильский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Зубакова С.А., при секретаре Овечкиной Г.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосильского района Орловской области Мищенко А.Б., подсудимого Чигринова А.В., защитника - адвоката ООКА Крупчатниковой Т.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: Чигринова Александра Владимировича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1статьи 292, частью 1статьи 292, частью 1статьи 292 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Чигринов А.В., будучи назначенным приказом начальника управления Департамента образования культуры и спорта <данные изъяты> № от <дата> на должность директора областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "наименование", выполняя при этом свои служебные обязанности, в том числе, в соответствии с п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.8, 3.9, 3.10, 3.21, 3.22 трудового договора, утвержденного руководителем Департамента образования, культуры и спорта <данные изъяты> от <дата>, в силу которых директор "наименование" осуществляет управление образовательным учреждением в соответствии с законодательством РФ и <данные изъяты> области, приказами Департамента образования, культуры и спорта <данные изъяты>, Уставом образовательного учреждения, определяет стратегию, цели и задачи развития образовательного учреждения, осуществляет программное планирование его работы, развивает материально-техническую базу образовательного учреждения, обеспечивает своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам образовательного учреждения в денежной форме, обеспечивает выполнение образовательным учреждением лицензионных условий образовательной деятельности и реализацию учреждением в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком образовательного процесса, обеспечивает надлежащий учет, движение и хранение документации, планирует, координирует и контролирует работу педагогических и других работников образовательного учреждения, обеспечивает рациональное использование бюджетных и внебюджетных средств образовательного учреждения в порядке, установленном законодательством и Уставом образовательного учреждения, совершил 3 преступления - служебный подлог, при следующих обстоятельствах. 1) Чигринов А.В., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим административно – хозяйственные и организационно – распорядительные функции, осознавая противоправность своих действий и их наказуемость, предвидя наступление общественно – опасных последствий, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении добиться лучших показателей в работе, создавая условия для применения к нему мер поощрения, поскольку от комплектации групп и получаемого в результате их обучения финансирования зависела сумма получаемых лично Чигриновым А.В. премий, процентных надбавок и доплат, находясь на своём рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, используя для достижения преступной цели своё служебное положение директора "наименование", заведомо зная, что гражданин Ф* курс обучения в "наименование" не прошел и внутренние экзамены не сдавал, в период времени <дата> внес заведомо ложные сведения в официальный документ, бланк строгой отчетности – свидетельство серии № установленного образца о прохождении обучения в период с <дата> по <дата> по программе «водитель автомобиля категории «Е» без фактического посещения занятий Ф*, не прошедшим курс обучения теории и практики, и не сдавшим внутренний экзамен, который состоялся согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии по выпуску учащихся "наименование" от <дата>. Кроме того, Чигринов А.В., находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, используя для достижения преступной цели свое служебное положение директора "наименование", заведомо зная, что гражданин Ф* курс обучения в "наименование" не прошел и внутренние экзамены не сдавал, в период времени <дата> внес заведомо ложные сведения в официальный документ, бланк строгой отчетности – свидетельство серии № установленного образца о прохождении обучения в период с <дата> по <дата> по программе «водитель категории «В,С» без фактического посещения занятий Ф*, не прошедшим курс обучения теории и практики, и не сдавшим внутренний экзамен, который состоялся согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии по выпуску учащихся "наименование" от <дата>. Чигринов А.В., достоверно зная, что в свидетельства серии №, серии № на имя Ф* внесены заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении добиться лучших показателей в работе, создавая условия для применения к нему мер поощрения, поскольку от комплектации коммерческих групп и получаемого в результате их обучения финансирования зависела сумма получаемых лично Чигриновым премий, процентных надбавок и доплат, собственноручно утвердил указанные свидетельства – серии №, серии № на имя Ф*. своей личной подписью и заверил печатью возглавляемого им областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "наименование", чем удостоверил содержащиеся в них заведомо ложные сведения о прохождении Ф* обучения, сдаче экзаменов и получении положительных оценок. 2) Чигринов А.В., находясь на своём рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, используя для достижения преступной цели своё служебное положение директора "наименование", заведомо зная, что гражданин Ж* курс обучения в "наименование" не прошел и внутренние экзамены не сдавал, в период времени <дата> внес заведомо ложные сведения в официальный документ, бланк строгой отчетности – свидетельство серии № установленного образца о прохождении в период с <дата> по <дата> обучения по программе «водитель категории «В» без фактического посещения занятий Ж*, не прошедшим курс обучения теории и практики, и не сдавшим внутренний экзамен, который состоялся согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии по выпуску учащихся "наименование" от <дата>. Чигринов А.В., находясь в здании "наименование", расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в свидетельство серии № на имя Ж* внесены заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении добиться лучших показателей в работе, создавая тем самым условия для применения к нему мер поощрения, поскольку от комплектации коммерческих групп и получаемого в результате их обучения финансирования зависела сумма получаемых лично Чигриновым А.В. премий, процентных надбавок и доплат, собственноручно утвердил указанное свидетельство – серии № на имя Ж* своей личной подписью и заверил печатью возглавляемого им областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "наименование", чем удостоверил содержащиеся в нем заведомо ложные сведения о прохождении Ж* обучения, сдаче экзаменов и получении положительных оценок. 3) Чигринов А.В., находясь на своём рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, используя для достижения преступной цели своё служебное положение директора "наименование", в период времени <дата> года, заведомо зная, что Н* курс обучения в "наименование" не прошел и внутренние экзамены не сдавал, внес заведомо ложные сведения в официальный документ, бланк строгой отчетности – свидетельство серии № установленного образца о прохождении обучения в период с <дата> по <дата> по программе «водитель категории «В,С» без фактического посещения занятий Н*, не прошедшим курс обучения теории и практики, и не сдавшим внутренний экзамен, который состоялся согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии по выпуску учащихся "наименование" от <дата>. Чигринов А.В., находясь в здании "наименование" расположенном по адресу: <адрес>, используя свои должностные полномочия директора "наименование", дал устные указания заместителю директора по производственному обучению "наименование" Ш* незаконно внести в протокол № заседания аттестационной комиссии по выпуску учащихся "наименование" от <дата> заведомо ложные сведения о сдаче внутреннего экзамена по профессии «водитель автомобиля категории «В,С» Н*, который на внутренний экзамен не явился и не прошел курс обучения по ПДД и вождению и не оплатил за обучение. Чигринов А.В., достоверно зная, что в свидетельство серии № на имя Н* внесены заведомо ложные сведения, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении добиться лучших показателей в работе, создавая тем самым условия для применения к нему мер поощрения, поскольку от комплектации коммерческих групп и получаемого в результате их обучения финансирования зависела сумма получаемых лично Чигриновым А.В. премий, процентных надбавок и доплат, собственноручно утвердил указанное свидетельство – серии № на имя Н* своей личной подписью и заверил печатью возглавляемого им областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "наименование", чем удостоверил содержащиеся в нем заведомо ложные сведения о прохождении Н* обучения, сдаче экзаменов и получении положительных оценок. В судебном заседании подсудимый Чигринов А.В. свою вину по предъявленному ему обвинению по всем эпизодам не признал, указав на то, что не знал, сдавали ли граждане Ф*, Ж*, Н* экзамены, так как он не занимается преподавательской деятельностью и приемом экзаменов в группах платного обучения. Экзамены в данных группах должны приниматься комиссией, в которую входили преподаватели Л*, Р* и Ш* - председатель комиссии. Все ли члены комиссии присутствовали на экзаменах, подсудимый не знает, так как он это не контролировал. Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Чигринова А.В. виновным в совершении вышеизложенных преступлений. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств. По первому эпизоду подсудимый Чигринов А.В. в судебном заседании показал, что он встречался с Ф* более 2-х раз, но в ходе встреч лишь разъяснял ему порядок и сроки прохождения обучения в "наименование", а Ф* говорил, что не хочет ходить на занятия. Конкретные даты и содержание разговоров с Ф* подсудимый не помнит, получал ли у него Ф* свидетельство, подсудимый также не помнит, говорил ли ему Ф* о том, что он и Ж* не будут посещать занятия, подсудимый не помнит. О том, была ли у подсудимого договоренность с Ф* об обучении других лиц, подсудимый, сославшись на ст.51 Конституции, отказался отвечать. Подсудимый показал, что деньги за обучение Ф* отдавал Ш* Свидетельства на имя Ф* подсудимый перед подписанием сверял с протоколами заседаний аттестационной комиссии и подписал. Свидетельства Ф* были выданы секретарем училища М*, которая взяла у Ф* деньги за обучение по категории «Е», и потом сдала деньги в кассу "наименование". Подсудимый также показал, что Ф* получал свидетельства не <дата>, а, скорее всего, <дата>, но почему это было в июне, подсудимый пояснить не смог, лишь указав, что это связано с тем, что полученные от Ф* деньги в сумме 3000 руб. за обучение по категории «Е» были оприходованы в кассе "наименование" 11 июня 2010 года. Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина подтверждена оглашенными в судебном заседании показаниями Чигринова А.В. от 02 августа 2011 года в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, данных им в присутствии защитника Невструева Н.В., из которых следует, что Чигринов А.В. подтвердил в полном объеме данные им ранее 17 мая 2011 года показания в качестве подозреваемого, а также показал, что свидетельства о прохождении обучения водителями являются бланками строгой отчетности, которые заполняет секретарь М* на основании протокола экзаменационной комиссии. Ф*, Ж*, Н* внутренние экзамены в "наименование" не сдавали (т.2 л.д.159-161). По поводу противоречий в своих показаниях подсудимый Чигринов А.В. в суде пояснил, что свои показания от 02 августа 2011 года он подтверждает, но не согласен с ними лишь в части того, что Ф*, Ж*, Н* внутренние экзамены в "наименование" не сдавали, так как он имел в виду, что данные граждане не сдавали экзамен в "наименование" в общем порядке. Замечаний на протокол допроса в качестве подозреваемого от 02 августа 2011 года в этой части он не сделал из-за своей невнимательности. К данным показаниям подсудимого Чигринова А.В. суд относится критически, оценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. К показаниям подсудимого Чигринова А.В. в судебном заседании в части непризнания вины суд относится критически, поскольку они непоследовательны, уклончивы, противоречат не только его же показаниям от 02 августа 2011 года в качестве подозреваемого, но и исследованным в суде доказательствам, представленным стороной обвинения. Суд оценивает показания подсудимого как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Суд признает достоверными показания Чигринова А.В. в качестве подозреваемого от 02 августа 2011 года, поскольку данные показания, полученные в установленном нормами УПК РФ порядке в присутствии защитника, согласуются как с показаниями свидетелей, так и с иными представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, по первому эпизоду вина подсудимого, который заведомо знал, что Ф* не сдавал внутренние экзамены в "наименование", обстоятельства совершения подсудимым преступления подтверждены следующими доказательствами. Свидетель Р* суду показал, что в начале 2010 ему поступила оперативная информация о том, что должностное лицо в "наименование" получает взятки за выдачу удостоверения об обучении. Для проверки данной информации о получении взяток проводилось оперативно розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», поскольку данное преступление относится к категории тяжких. В рамках проверки было получено добровольное согласие на участие в мероприятии от гражданина Ф*, вместе с которым в начале 2010 года свидетель приехали в "наименование" к Чигринову А.В., но его на месте не оказалось, жена Чигринова объяснила Ф* порядок и форму обучения, а так же стоимость обучения. Через несколько дней Ф* опять приехал в "наименование" к Чигринову А.В. с просьбой устроить его на обучение. Ф* пояснял Чигринову А.В., что обучаться он будет формально, на что Чигринов А.В. согласился. Чигринов А.В. сказал, что на занятия ходить необязательно и сдавать экзамен тоже, главное заплатить за обучение. В этот же день Ф* оплатил обучение за себя и за гражданина Ж*, который тоже согласился участвовать в проведении мероприятия. От Чигринова А.В. было получено согласие и по обучению Ж* <дата> свидетель вместе с Ф* приехали в "наименование", где Ф* забрал свидетельства на себя и Ж*, и оставил за свое обучение по категории «Е» 3000 рублей Чигринову А.В. Позднее Ф* получил согласие по поводу обучения Н* по старой схеме. Показания свидетеля Р* объективно согласуются и с показаниями в суде свидетеля Ф*, который показал, что в начале 2010 года сотрудники милиции предложили ему поучаствовать в оперативном эксперименте с целью выявления противоправной деятельности в "наименование", и свидетель дал свое добровольное согласие. Свидетель приехал в феврале 2010 года в <адрес>, самого руководителя не было на месте, но в разговоре с женой Чигринова А.В. свидетель выяснил стоимость обучения и написал заявление. Во второй приезд свидетель, получивший в присутствии понятых от оперативных сотрудников деньги, договорился с подсудимым о формальном обучении себя и гражданина Ж* без посещения занятий, а подсудимый говорил, что посещение занятий не является важным, главное – оплата. Ф* оплатил обучение за себя на категорию «В,С» и за Ж* на категорию «В». В "наименование" свидетель приезжал несколько раз, но ни на занятиях, ни на экзаменах не был, экзамены не сдавал. В мае 2010 года свидетель приехал в "наименование", обратился к Чигринову А.В., получил свидетельства на себя, а также на Ж* При этом, никто из сотрудников "наименование" не предлагал свидетелю сдать экзамен ни в этот день, ни позднее. За формальное обучение свидетель предлагал подсудимому деньги в качестве вознаграждения, но Чигринов А.В. отказался, оплата была только за обучение. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний свидетеля Ф*, данных им 11 мая 2011г., 07 июня 2011г. в ходе предварительного расследования, в связи с тем, что в суде Ф*, ссылаясь на длительный промежуток времени, прошедший со дня событий, не помнил конкретные даты и детали, в частности, какого числа и у кого именно он получал свидетельства, следует, что <дата> года между Ф* и подсудимым была достигнута договоренность о формальном обучении в "наименование" без посещения занятий. Так как кассира "наименование" не было, Ф* передал работнику "наименование" деньги в сумме 16000 руб. за свое обучение и за Ж* Так как с Чигриновым А.В. была достигнута договоренность, Ф* занятия в "наименование" не посещал, на экзаменах не присутствовал. <дата> примерно в 12 часов Ф* приехал в "наименование", где сначала получил у секретаря "наименование" два свидетельства по категориям «В,С» и «Е» и справки об обучении на свое имя, и около 14 часов Ф* получил непосредственно у Чигринова А.В. свидетельство и справки на Ж*, а также Ф* передал Чигринову А.В. денежные средства в сумме 3000 руб. за свое обучение по категории «Е», которые забрала работник училища(т.2 л.д.101-102, 103-105) В судебном заседании свидетель Ф* подтвердил указанные показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу. Показания свидетеля Ф*, касающиеся обстоятельств дела, как в суде, так и на предварительном следствии суд считает достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий по обстоятельствам вменяемых подсудимому преступлений. Показания указанных свидетелей в части формального обучения без посещения занятий Ф* согласуются и с показаниями в суде свидетеля Ч* в той части, где свидетель пояснила, что в феврале 2010 года в "наименование" приезжал Ф*, который собирался пройти обучение как водитель по категории «С» и «Е», написал и отдал ей заявление на обучение, при этом говорил, что на занятия ходить не будет. Обстоятельства, связанные с выдачей Ф* свидетельств об обучении по категориям «В,С» и «Е» без сдачи внутренних экзаменов в "наименование" подтверждены и показаниями в судебном заседании свидетеля Р*, который показал, что экзамены в группах с платным обучением должна была принимать комиссия из трех преподавателей "наименование", в состав которой, кроме свидетеля, входили Ш* и Л*, но свидетель принимал экзамены по вождению один, Ф* на экзаменах по вождению не был, но оценку в протокол экзамена свидетель ему поставил по собственной инициативе, для того, чтобы закрыть ведомость. Указанные выше обстоятельства получения Ф* свидетельств без сдачи экзаменов в "наименование" подтверждены и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. Факт встречи Ф* с Ч* <дата>, с Чигриновым А.В. <дата>., в ходе которых между Ф* и Чигриновым А.В. была достигнута договоренность о формальном обучении Ф* без посещения занятий, произведена оплата за обучение Ф* и Ж* из средств, выделенных на проведение оперативного мероприятия, подтвержден и представленными в материалах дела в установленном нормами УПК РФ порядке результатами оперативно- розыскных мероприятий и исследованных судом: -актами наблюдения от 17 февраля 2010 года(т.1 л.д.59), от 20 февраля 2010 года (т.1 л.д.63), согласно которым Ф* в указанные дни посещал "наименование", в совокупности с актом (протоколом) сбора образцов для сравнительного исследования от 17 февраля 2010 года, на основании которого произведен осмотр и ксерокопирование 7 денежных купюр, в сумме 15000 рублей (т.1 л.д.53-57), с актом передачи денежных средств от 17 февраля 2010 года, которым установлен факт передачи денежных средств Ф* в сумме 15000 рублей (т.1 л.д.58) и исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами - приходным кассовым ордером № от <дата> на сумму 7000 рублей; приходным кассовым ордером № от <дата> на сумму 9000 рублей, подтверждающими поступление в "наименование" денежных средств за обучение Ф* и Ж*(т.1 л.д.191,193). Факт получения Ф* свидетельств в "наименование" <дата> на свое имя и на имя Ж* без сдачи экзаменов в "наименование" подтвержден помимо вышеперечисленных доказательств и представленными в материалах дела в установленном нормами УПК РФ порядке результатами оперативно- розыскных мероприятий и исследованных судом: - актами наблюдения от 24 мая 2010 года, согласно которым Ф* 24 мая 2010 года дважды посещал "наименование"(т.1 л.д.78-79), - актом (протоколом) сбора образцов для сравнительного исследования от 24 мая 2010 года, на основании которого произведен осмотр и ксерокопирование 15 денежных купюр в сумме 15000 рублей (т.1 л.д.72-76); - актом передачи денежных средств от 24 мая 2010 года, которым установлен факт передачи денежных средств Ф* в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д. 77), которые в совокупности с показаниями свидетелей Ф*, Р*, Р*, исследованными в судебном заседании справками от 24 мая 2010 года о прохождении обучения Ф* и Ж*(т.1 л.д.165-167), показаниями в суде свидетеля М*, подтвердившей факт выдачи свидетельств и справок об обучении Ф* и показавшей, что на справках об обучении дата ставится в день выдачи справки, с протоколами выпускных экзаменов "наименование" от <дата>, от <дата>, в которых в указанные даты Ф* выставлены оценки «хорошо», в протоколах выпускного экзамена в <данные изъяты> от <дата> "наименование" Ф* выставлены оценки «хорошо», в протоколе № заседания аттестационной комиссии по выпуску учащихся группы "наименование" от <дата> выставлена оценка «хорошо» Ф* и указано выдать свидетельство, в протоколе № заседания аттестационной комиссии по выпуску учащихся "наименование" от <дата> выставлена оценка «хорошо» Ф* и указано выдать свидетельство, достоверно подтверждающими, что Ф* получал указанные документы именно 24 мая 2010 года без сдачи им экзаменов, которые состоялисьранее. Данные доказательства в совокупности с вещественными доказательствами - журналом выдачи бланков, дипломов, свидетельств выпускникам "наименование", где на листе 54 под номерами 1934 и 1938 указан Ф*, в соответствующих графах имеются подписи Ф*, но даты выдачи указаны как 22 мая и 02 июня 2010г., которые были поставлены, как показала суду свидетель М* не в день фактической выдачи свидетельств, а дата выдачи была поставлена всем обучающимся по дате окончания обучения, опровергают доводы не только защиты о том, что Ф*, не явившийся первый раз на экзамены в мае 2010г., и получавший свидетельства после сдачи экзамена в июне 2010 года, но опровергают и показания в этой части свидетелей обвинения Ш*, Л*, утверждавших в суде, что Ф* сдавал экзамен по ПДД РФ в "наименование" в июне 2010 года. Вышеуказанные доказательства в совокупности с исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами – свидетельством серии №, выданном на имя Ф* об обучении с <дата> по <дата> и сдаче им экзаменов, свидетельством серии № на имя Ф* об обучении с <дата> по <дата> и сдаче им экзаменов, которые Ф* получил без сдачи экзаменов <дата>, свидетельствуют, что подсудимый Чигринов А.В., заведомо зная, что Ф* курс обучения не прошел и итоговые экзамены в "наименование" не сдавал, тем не менее, подсудимый удостоверил содержащиеся в данных свидетельствах заведомо ложные сведения о прохождении обучения и сдаче экзаменов Ф* К показаниям в суде свидетеля Л* в той части, где свидетель утверждал, что Ф* сдавал ему лично экзамен в июне, суд относится критически, считает Л* заинтересованным, а его показания направленными на избежание уголовной ответственности подсудимым, поскольку свидетель находится в прямом подчинении у подсудимого. Показания свидетеля Л* в судебном заседании в этой части противоречивы, непоследовательны, так как свидетель в судебном заседании 30 ноября 2011 года говорил и о том, что он не настаивает на своих показаниях о сдаче экзамена Ф*, у которого было водительское удостоверение, поэтому Л* с ним побеседовал и поставил оценку за экзамен. Показания свидетеля Л* в части, где свидетель утверждал, что Ф* сдавал ему одному экзамен в июне, опровергаются и вышеперечисленными доказательствами. В судебном заседании свидетель Ш* показала, что Ф* на экзамен 22 мая 2010 года не явился, поэтому она ему неоднократно звонила, а в июне 2010 года Ф* приехал в "наименование", Ш* отвела его в класс ПДД к Л* для сдачи экзамена, а сама пошла на уроки. В то же время свидетель Ш* суду показала, что на экзаменах 22 мая 2010 года она не была, так как с 21 мая по 28 мая 2010 года находилась за пределами Российской Федерации на отдыхе в Турции, а после своего возвращения подписала экзаменационные ведомости. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Ш*, данных ею в ходе предварительного расследования в протоколе допроса очной ставки с Ф* от 07.06.2011г., Ш* показала, что экзамен Ф* не сдавал, она поставила ему за экзамен оценку по текущим оценкам(т.2 л.д.122-124). По поводу данных противоречий в показаниях свидетель Ш* в суде пояснила, что она не знала, что говорить следователю, которая на нее оказывала давление, допрос на очной ставке продолжался 3 - 4 часа, поэтому достоверными являются ее показания в суде. К показаниям в судебном заседании свидетеля Ш* в части того, что Ф* сдавал экзамен по ПДД РФ в июне 2010г. суд относится критически, поскольку ее показания в суде противоречивы, непоследовательны, опровергаются не только ее же показаниями в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки, которая продолжалась не 4 часа, как указала Ш*, а 55 минут, никаких замечаний от Ш* не поступало, но и совокупностью вышеперечисленных доказательств. Свидетеля Ш* суд считает лицом заинтересованным, а ее показания направленными на избежание уголовной ответственности подсудимым, поскольку свидетель находится в прямом подчинении у подсудимого. Показания свидетеля Ш* в части, где свидетель утверждала, что Ф* сдавал экзамен Л* в июне, опровергаются и вышеперечисленными доказательствами. Суд признает достоверными показания свидетеля Ш* в ходе предварительного расследования в протоколе очной ставки от 07.06.2011г., поскольку никаких данных об оказании воздействия на свидетеля следователем суду не представлено, свидетель Ш* в суде подтвердила, что данный протокол с ее показаниями был ей подписан, данные показания Ш* объективно согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения. Личная заинтересованность подсудимого в выдаче свидетельств об обучении Ф* без фактического посещения им занятий и сдачи экзаменов подтверждена как показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т*, которая показала, что размер стимулирующей надбавки руководителям, в том числе Чигринову А.В., устанавливается приказом на основании решения комиссии Департамента образования, это установлено в Положении, которое принимается самим учреждением "наименование", размер доплат зависит не только от дохода учреждения, но и от вида деятельности, доплаты руководителю могут зависеть от внебюджетной деятельности и количества платных обучающихся, так и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля В*, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым учреждения образования получают внебюджетные средства от различных видов деятельности на основании ФЗ «Об образовании», Устава учреждения, где обязательно отражается этот раздел и разрешение на право осуществления предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности. Руководители учреждений образования на территории <данные изъяты> области заинтересованы в получении сумм внебюджетных источников, так как в соответствии с Постановлением губернатора <данные изъяты> области № от <дата> года они получают стимулирующие доплаты к заработной плате по результатам привлечения внебюджетных источников. По установлению стимулирующих надбавок руководителям областных государственных образовательных учреждений издавались приказы на 2010 год и на 2011 год, данные приказы устанавливают надбавку руководителям, а также устанавливают максимальный размер надбавки, которую может установить руководитель образовательного учреждения своим приказом заместителям руководителя и главным бухгалтерам. Доплата руководителям учреждений, в том числе за внебюджетную деятельность, устанавливалась приказом учредителя, отдельный приказ за внебюджетную деятельность издавался в 2009 году, в последующем внебюджетная деятельность нашла своё отражение в общем приказе «О доплатах и надбавках» (т. №2 л.д.64-66). Помимо указанных доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности подсудимого в совершении служебного подлога - выдаче свидетельств об обучении Ф* без фактического посещения им занятий и сдачи экзаменов, взаимосвязь между количеством обучающихся в "наименование" граждан на платной основе и размером стимулирующих надбавок к заработной плате подсудимого подтверждена как показаниями в судебном заседании свидетеля защиты Д*, о том, что в стимулирующие надбавки Чигринову А.В. входит премия за счет внебюджетных средств, в том числе из фонда дополнительных платных услуг, размер внебюджетных доходов зависит от количества обучающихся на платной основе, за 2010 год Чигринову А.В. в качестве стимулирующих надбавок к заработной плате было начислено <данные изъяты> руб., так и заключением судебной экономической экспертизы от 14 июля 2011 года, согласно которой директору "наименование" Чигринову А.В. в 2010 году начислена заработная плата, в том числе за счет внебюджетных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; директору "наименование" Чигринову А.В. могут выплачиваться стимулирующие надбавки, премии и другие доплаты из средств, поступивших от внебюджетных групп, за счет внебюджетных средств директору "наименование" Чигринову А.В. за период с 11.09.2010г. по 18.12.2010г. выдана заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.16-34). Указанные доказательства объективно согласуются и с показаниями допрошенного по ходатайству защиты в судебном заседании эксперта У*, пояснившей, что директору "наименование" Чигринову А.В. в 2010 году в качестве стимулирующей надбавки за счет внебюджетных средств было выплачено за период с 11.09.2010г. по 18.12.2010г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено кассовым ордером от <дата>, кроме этого, Чигринову А.В. за счет внебюджетных средств было выплачено по кассовому ордеру от <дата> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за счет внебюджетных средств. Несмотря на то, что при производстве экспертизы эксперту У* не были представлены документы, подтверждающие выплату Чигринову А.В. и суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из внебюджетных средств, факт выплаты подсудимому всех начисленных денежных средств, в том числе и денежных сумм в качестве стимулирующей надбавки за счет внебюджетных средств, подтвердила в судебном заседании свидетель Д*, главный бухгалтер "наименование". Указанные доказательства в совокупности с исследованными в судебном заседании трудовым договором от <дата>., заключенным с директором "наименование" Чигриновым А.В., согласно пункту 6.2 которого Чигринову А.В. надбавки, доплаты, премии и иные выплаты устанавливаются в соответствии с Положением о порядке установления доплат, надбавок, премирования работникам областных образовательных учреждений( т.1 л.д.136), Положением о порядке установления доплат, надбавок, и оказания материальной помощи в "наименование" (т.1 л.д.140-143), Приказом № от <дата> "наименование" «Об установлении стимулирующей надбавки Чигринову А.В.», в соответствии с которым директору Чигринову А.В. с 01.01.2010 г. на 2010 год установлена стимулирующая надбавка за счет внебюджетных средств в размере 150% должностного оклада(т.1 л.д.156), Приказом "наименование" от <дата> № о выплате премии директору Чигринову А.В. в размере месячной заработной оплаты из экономии фонда оплаты труда и внебюджетных источников (т.1 л.д.159), вещественными доказательствами – платежной ведомостью "наименование" за ноябрь 2010г. «внебюджет» о получении Чигриновым А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., находящейся на листе № в папке финансовых документов "наименование" за ноябрь 2010г. «внебюджет», платежной ведомостью "наименование" за декабрь 2010 года «внебюджет» о получении Чигриновым А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., находящейся на листе 106 в папке финансовых документов "наименование" за декабрь 2010 года «внебюджет», достоверно подтверждают наличие у подсудимого личной заинтересованности, как необходимого признака состава совершенного преступления. Факт того, что выданные Ф* свидетельства являются официальными документами, бланками строгой отчетности, дающими право на допуск к сдаче квалификационного экзамена водителя, подтверждены как показаниями самого подсудимого, так и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Г*, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что к сдаче квалификационного экзамена водителя допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортным средством соответствующей категории, а также прошедшие подготовку или переподготовку на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и получившие документ о прохождении подготовки (переподготовки) в образовательных учреждениях независимо от их организационно правовой формы и подчинённости, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности. Бланки свидетельств являются официальным документом, бланком строгой отчетности (т.2 л.д.70-73). Обстоятельства, связанные с внесением заведомо ложных сведений подсудимым в официальные документы - свидетельства на имя Ф* подтверждены как показаниями самого подсудимого о том, что он лично подписал и заверил печатью указанные документы, так и заключением почерковедческой экспертизы от 12 сентября 2011 года, согласно которой подписи, расположенные в строке «директор» свидетельств серии №, выданных на имя Ф*, выполнены Чигриновым А.В. (т.3 л.д. 19-23). Обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого подтверждена и следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - рапортом ст. о/у ОРЧ № (по линии БЭП) УВД по Орловской области Р* от 28 апреля 2011 года, согласно которому <дата> сотрудниками ОРЧ № (по линии БЭП) УВД по Орловской области задокументирован факт выдачи свидетельств об обучении в "наименование" по профессии «водитель категории «Е», «В,С» на имя Ф* по ранее достигнутой договоренности с директором "наименование" Чигриновым А.В., без фактического посещения занятий, прохождения обучения и сдачи экзаменов Ф* (т.1 л.д. 24); - актом обследования помещения от 01 февраля 2011 года, проведенного в рамках ОРМ, согласно которому в "наименование", расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты оригиналы документов: приходный кассовый ордер № на сумму 7000 рублей; приходный кассовый ордер № на сумму 9000 рублей; протоколы аттестационной комиссии за 2010 – 2011 год; книга приказов на 96 листах; журнал учета выдачи бланков, дипломов, свидетельств выпускникам "наименование" на 95 листах; трудовой договор с руководителем "наименование" от 30 сентября 2009 года (т.1 л.д.100 – 101). - актом обследования помещения от 04 февраля 2011 года, проведенного в рамках ОРМ, согласно которому в "наименование" были изъяты оригиналы следующих документов: журналы учета производственного обучения – 4 штуки; бухгалтерские документы: подшивка с бухгалтерскими документами за 2010 год бюджет и внебюджет (т.1 л.д.102-103); - протоколом выемки от <дата>, согласно которому в "наименование" <адрес> изъяты оригиналы бухгалтерских документов, подшивка с бухгалтерскими документами на 46 листах – заработная плата 2010 год «внебюджет», подшивка с бухгалтерскими документами на 228 листах – зарплата за 2010 год, подтверждающие получение Чигриновым А.В. денежных средств, а именно премий, доплат и процентных надбавок (т.2 л.д.39 – 40); - протоколом осмотра бухгалтерских документов от 17 июня 2011 года, согласно которому осмотрена подшивка с бухгалтерскими документами «бюджет» и «внебюджет» за 2010 год (т.2 л.д.41-47); - протоколом осмотра документов от 18 мая 2011 года, согласно которому осмотрены четыре журнала учета производственного обучения на 167 страницах, книга приказов о контингенте учащихся "наименование" на 96 листах, журнал учета выдачи бланков дипломов, свидетельств выпускникам "наименование" на 95 листах (т.1 л.д.201-203); - протоколом осмотра документов от 16 мая 2011 года, согласно которому осмотрены документы: свидетельства по программе подготовки водителей транспортных средств, серии № на имя Ф* (т.1 л.д.187-188). - протоколом осмотра документов от 18 мая 2011 года, согласно которому осмотрен приходный кассовый ордер №, согласно которому Ф* внес в кассу "наименование" оплату за вечернее отделение на сумму 9000 рублей (т.1 л.д.194-195). - протоколом выемки оригиналов бухгалтерских документов от 04 июля 2011 года, согласно которому в "наименование" изъяты расчетные ведомости за 2010 год для зачисления денежных средств на счет банковских карт "наименование"(т.2 л.д.53-57). - протоколом осмотра документов от 04 июля 2011 года, согласно которому осмотрены расчетные ведомости за 2010 год "наименование", свидетельствующие о зачислении денежных средств на счет банковской карты(т.2 л.д.58-61). Вышеперечисленные доказательства в совокупности, представленные стороной обвинения, не только подтверждают вину подсудимого, но и свидетельствуют, что в "наименование" при осуществлении образовательной деятельности на платной основе допущены многочисленные существенные нарушения законодательства, способствовавшие совершению преступлений, о чем судом вынесено частное постановление. По второму эпизоду подсудимый Чигринов А.В. суду показал, что он не помнит, говорил ли ему Ф* о том, что Ж* не будет посещать занятия. Деньги за обучение Ф* отдавал Ш* Все свидетельства подсудимый перед подписанием сверял с протоколами заседаний аттестационной комиссии и подписал. Свидетельство на имя Ж* было выдано Ф* секретарем "наименование" М* Ф* получал свидетельства не 24 мая 2010 года, а, скорее всего, в июне 2010 года, но почему это было в июне, подсудимый пояснить не может, лишь указав, что это связано с тем, что полученные от Ф* деньги в сумме 3000 руб. за обучение по категории «Е» были оприходованы в кассе "наименование" 11 июня 2010 года. Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина подтверждена оглашенными в судебном заседании показаниями Чигринова А.В. от 02 августа 2011 года в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, данных им в присутствии защитника Невструева Н.В., из которых следует, что Чигринов А.В. подтвердил в полном объеме данные им ранее 17 мая 2011 года показания в качестве подозреваемого, а также показал, что свидетельства о прохождении обучения водителями являются бланками строгой отчетности, которые заполняет секретарь М* на основании протокола экзаменационной комиссии. Ж* внутренние экзамены в "наименование" не сдавал (т.2 л.д.159-161). По поводу противоречий в своих показаниях подсудимый Чигринов А.В. в суде пояснил, что свои показания от 02 августа 2011 года он подтверждает, но не согласен с ними лишь в части, что Ж* внутренние экзамены в "наименование" не сдавал, так как он имел в виду, что данный гражданин не сдавал экзамен в "наименование" в общем порядке. Замечаний на протокол допроса в качестве подозреваемого от 02 августа 2011 года в этой части Чигринов А.В. не сделал из-за своей невнимательности. К показаниям подсудимого Чигринова А.В. в судебном заседании суд относится критически, поскольку они непоследовательны, уклончивы, противоречат не только его же показаниям от 02 августа 2011 года в качестве подозреваемого, но и исследованным в суде доказательствам, представленным стороной обвинения. Суд оценивает показания подсудимого как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Суд признает достоверными показания Чигринова А.В. в качестве подозреваемого от 02 августа 2011 года, поскольку данные показания, полученные в установленном нормами УПК РФ порядке в присутствии защитника, согласуются как с показаниями свидетелей, так и с иными представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. По второму эпизоду вина подсудимого, который заведомо знал, что Ж* "наименование" не посещал и не сдавал внутренние экзамены в "наименование", обстоятельства совершения подсудимым преступления подтверждены и следующими доказательствами. Свидетель Р* суду показал, что в ходе проверки оперативной информация о том, что должностное лицо в "наименование" получает взятки за выдачу удостоверения об обучении, проводилось оперативно розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в котором добровольно участвовал гражданин Ф*, вместе с которым в начале 2010 года свидетель приехали в "наименование". В ходе встречи Ф* и Чигринова А.В. была достигнута договоренность о формальном обучении без посещения занятий и Ж*, за которого написал заявление и оплатил стоимость обучения Ф* 24 мая 2010 года Ф* приехал в "наименование", где забрал свидетельство на себя и Ж* Свидетель М* суду показал, что в 2010 году он работал в должности старшего оперуполномоченного ОРЧ № УВД по Орловской области, по указанию непосредственного руководителя ему была поставлена задача по подбору кандидатов для проверки поступившей информации о выявления факта взяточничества должностным лицом "наименование". Для участия в данном мероприятии свидетель обратился к ранее знакомому Ж*, чтобы получить его согласие на предоставление копии его паспорта. Свидетель пояснил Ж*, что в данном мероприятии, вероятно, он лично принимать участия не будет, от него требуется копия паспорта, которую Ж* передал свидетелю, а М* передал ее старшему оперуполномоченному Р* для использования в ОРМ. Свидетель Ж* суду показал, что он, дав согласие сотруднику милиции добровольно участвовать в проведении ОРМ, предоставил знакомому милиционеру копию своего паспорта. Свидетель Ж* показал, что он в "наименование" не был, экзаменов не сдавал. Показания свидетеля Р*, М*, Ж* объективно согласуются и с показаниями в суде свидетеля Ф*, который показал, что при его добровольном участии в оперативном эксперименте с целью выявления противоправной деятельности в "наименование", Ф*, договорившись с подсудимым о формальном обучении себя и гражданина Ж*, оплатил обучение за себя и за Ж* на категорию «В». В мае 2010 года свидетель Ф* приезжал в "наименование" и забрал свидетельство на Ж* Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний свидетеля Ф*, данных им 11 мая 2011г., 07 июня 2011г. в ходе предварительного расследования, в связи с тем, что в суде Ф*, ссылаясь на длительный промежуток времени, прошедший со дня событий, не помнил конкретные даты и детали, в частности, какого числа и у кого именно он получал свидетельства, следует, что 20 февраля 2010 года между Ф* и подсудимым была достигнута договоренность о формальном обучении в "наименование" без посещения занятий Ф* и Ж* Так как кассира "наименование" не было, Ф* передал работнику "наименование" деньги в сумме 16000 руб. за свое обучение и за Ж* <дата> примерно в 12 часов Ф* приехал в "наименование", где сначала получил у секретаря "наименование" два свидетельства по категориям «В,С» и «Е» и справки об обучении на свое имя, и около 14 часов Ф* получил непосредственно у Чигринова А.В. свидетельство и справки на Ж*, а также Ф* передал Чигринову А.В. денежные средства в сумме 3000 руб. за свое обучение по категории «Е», которые забрала работник "наименование"(т.2 л.д.101-102, 103-105). У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку их показания существенных противоречий не имеют, объективно согласуются между собой, с иными исследованными судом доказательствами, заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено. Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждена и показаниями свидетеля Р* в судебном заседании о том, что он поставил оценку за экзамен по вождению автомобиля Ж*, несмотря на то, что Ж* экзамен не сдавал, а также и показаниями в судебном заседании свидетеля Л*, который показал, что Ж* на экзамен не прибыл, о чем свидетель сообщил не присутствовавшей на экзамене председателю комиссии Ш*, а затем, узнав, что за обучение Ж* оплачено, поставил ему оценки за экзамены, показаниями в суде свидетеля Ш* о том, что она просила Л* поставить оценки за экзамены не явившемуся Ж* Свидетель М* в судебном заседании показала, что свидетельство на имя Ж* заполняла она на основании протокола заседания экзаменационной комиссии. Данное свидетельство на имя Ж* было получено Ф* Указанные выше обстоятельства выдачи свидетельства на имя Ж* без прохождения им обучения и сдачи экзаменов подтверждены и следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт встречи Ф* с Чигриновым А.В. 20 февраля 2010г., в ходе которых между Ф* и Чигриновым А.В. была достигнута договоренность о формальном обучении Ж* без посещения занятий, произведена оплата за обучение Ж* из средств, выделенных на проведение оперативного мероприятия, подтвержден и представленными в материалах дела в установленном нормами УПК РФ порядке результатами оперативно- розыскных мероприятий и исследованных судом: -актом наблюдения от 20 февраля 2010 года (т.1 л.д.59), согласно которому Ф* в указанный день посещал "наименование", в совокупности с актом (протоколом) сбора образцов для сравнительного исследования от 17 февраля 2010 года, на основании которого произведен осмотр и ксерокопирование 7 денежных купюр, в сумме 15000 рублей (т.1 л.д.53-57), с актом передачи денежных средств от 17 февраля 2010 года, которым установлен факт передачи денежных средств Ф* в сумме 15000 рублей (т.1 л.д.58) и исследованными в судебном заседании вещественным доказательством - приходным кассовым ордером № от <дата> на сумму 7000 рублей, подтверждающим поступление в "наименование" денежных средств за обучение Ж*(т.1 л.д.193). Факт получения Ф* свидетельств в "наименование" <дата> на имя Ж* без сдачи экзаменов в "наименование" подтвержден помимо вышеперечисленных доказательств и представленными в материалах дела в установленном нормами УПК РФ порядке результатами оперативно- розыскных мероприятий и исследованных судом: - актом наблюдения от 24 мая 2010 года, согласно которому Ф* 24 мая 2010 года посещал "наименование", который в совокупности с показаниями свидетелей Ф*, Р*, Ж*, Р*, Л*, исследованной в судебном заседании справкой от 24 мая 2010 года о прохождении обучения Ж*, показаниями в суде свидетеля М*, подтвердившей факт выдачи свидетельства и справки об обучении на имя Ж* Ф* и показавшей, что на справках об обучении дата ставится в день выдачи справки, с протоколами выпускных экзаменов "наименование" в группе "наименование" от <дата>, от <дата>, в которых в указанные даты Ж* выставлены оценки, в протоколе № заседания аттестационной комиссии по выпуску учащихся "наименование" от <дата>. выставлена оценка «удовлетворительно» Ж* и указано выдать свидетельство. Данные доказательства достоверно подтверждают, что Ф* получал указанные документы именно <дата> без сдачи Ж* экзаменов. Указанные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей Р*, Ф*, Р*, Л* о том, что Ж* экзамены в "наименование" не сдавал, но оценки ему были выставлены, объективно согласуются и с исследованными в суде вещественным доказательством - журналом выдачи бланков, дипломов, свидетельств выпускникам "наименование", где на листе 53 под номером 1910 указан Ж*, а в соответствующей графе о получении свидетельства имеется подпись о получении данного документа Ф* Вышеуказанные доказательства в совокупности с исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – свидетельством серии №, выданном на имя Ж* об обучении с <дата> по <дата> и сдаче им экзаменов, которые Ф* получил <дата> без сдачи Ж* экзаменов, свидетельствуют, что подсудимый Чигринов А.В., заведомо зная, что Ж* курс обучения не прошел и итоговые экзамены в "наименование" не сдавал, тем не менее, подсудимый удостоверил содержащиеся в данном свидетельстве заведомо ложные сведения о прохождении обучения и сдаче экзаменов Ж* Личная заинтересованность подсудимого в выдаче свидетельства об обучении на имя Ж* без фактического посещения им занятий и сдачи экзаменов подтверждена как показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т*, которая показала, что размер стимулирующей надбавки руководителям, в том числе Чигринову А.В., устанавливается приказом на основании решения комиссии Департамента образования, это установлено в Положении, которое принимается самим учреждением "наименование", размер доплат зависит не только от дохода учреждения, но и от вида деятельности, доплаты руководителю могут зависеть от внебюджетной деятельности и количества платных обучающихся, так и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля В*, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым учреждения образования получают внебюджетные средства от различных видов деятельности на основании ФЗ «Об образовании», Устава учреждения, где обязательно отражается этот раздел и разрешение на право осуществления предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности. Руководители учреждений образования на территории <данные изъяты> области заинтересованы в получении сумм внебюджетных источников, так как в соответствии с Постановлением губернатора <данные изъяты> области №25 от 04.02.2010 года они получают стимулирующие доплаты к заработной плате по результатам привлечения внебюджетных источников. По установлению стимулирующих надбавок руководителям областных государственных образовательных учреждений издавались приказы на 2010 год и на 2011 год, данные приказы устанавливают надбавку руководителям, а также устанавливают максимальный размер надбавки, которую может установить руководитель образовательного учреждения своим приказом заместителям руководителя и главным бухгалтерам. Доплата руководителям учреждений, в том числе за внебюджетную деятельность устанавливалась приказом учредителя, отдельный приказ за внебюджетную деятельность издавался в 2009 году, в последующем внебюджетная деятельность нашла своё отражение в общем приказе «О доплатах и надбавках» (т. №2 л.д.64-66). Помимо указанных доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности подсудимого в совершении служебного подлога - выдаче свидетельства об обучении на имя Ж* без фактического посещения им занятий и сдачи экзаменов, взаимосвязь между количеством обучающихся в "наименование" граждан на платной основе и размером стимулирующих надбавок к заработной плате подсудимого подтверждена как показаниями в судебном заседании свидетеля защиты Д* о том, что в стимулирующие надбавки Чигринову А.В. входит премия за счет внебюджетных средств, в том числе из фонда дополнительных платных услуг, за 2010 год Чигринову А.В. в качестве стимулирующих надбавок к заработной плате было начислено <данные изъяты> руб., так и заключением судебной экономической экспертизы от 14 июля 2011 года, согласно которой директору "наименование" Чигринову А.В. в 2010 году начислена заработная плата, в том числе за счет внебюджетных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп; директору "наименование" Чигринову А.В. могут выплачиваться стимулирующие надбавки, премии и другие доплаты из средств, поступивших от внебюджетных групп; за счет внебюджетных средств директору "наименование" Чигринову А.В. за период с <дата> по <дата> выдана заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.16-34). Указанные доказательства объективно согласуются и с показаниями допрошенного по ходатайству защиты в судебном заседании эксперта У*, пояснившей, что директору "наименование" Чигринову А.В. в 2010 году в качестве стимулирующей надбавки за счет внебюджетных средств было выплачено за период с <дата> по <дата> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено кассовым ордером от <дата>, кроме этого, Чигринову А.В. за счет внебюджетных средств было выплачено по кассовому ордеру от <дата> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за счет внебюджетных средств. Несмотря на то, что при производстве экспертизы эксперту У* не были представлены документы, подтверждающие выплату Чигринову А.В. суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из внебюджетных средств, факт выплаты подсудимому всех начисленных денежных средств, в том числе и денежных сумм в качестве стимулирующей надбавки за счет внебюджетных средств, подтвердила в судебном заседании свидетель Д*, главный бухгалтер "наименование". Указанные доказательства в совокупности с исследованными в судебном заседании трудовым договором от <дата>, заключенным с директором "наименование" Чигриновым А.В., согласно пункту 6.2 которого Чигринову А.В. надбавки, доплаты, премии и иные выплаты устанавливаются в соответствии с Положением о порядке установления доплат, надбавок, премирования работникам областных образовательных учреждений( т.1 л.д.136), Положением о порядке установления доплат, надбавок, и оказания материальной помощи в "наименование" (т.1 л.д.140-143), Приказом № "наименование" «Об установлении стимулирующей надбавки Чигринову А.В., в соответствии с которым директору Чигринову А.В. с 01.01.2010 г. на 2010 год установлена стимулирующая надбавка за счет внебюджетных средств в размере 150% должностного оклада(т.1 л.д.156), Приказом "наименование" № о выплате премии директору Чигринову А.В. в размере месячной заработной оплаты из экономии фонда оплаты труда и внебюджетных источников (т.1 л.д.159), вещественными доказательствами – платежной ведомостью "наименование" за № за ноябрь 2010г. «внебюджет» о получении Чигриновым А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., находящейся на листе №98 в папке финансовых документов "наименование" за ноябрь 2010г. «внебюджет», платежной ведомостью "наименование" за № за декабрь 2010 года «внебюджет» о получении Чигриновым А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., находящейся на листе 106 в папке финансовых документов "наименование" за декабрь 2010 года «внебюджет», достоверно подтверждают наличие личной заинтересованности подсудимого, как необходимого признака состава совершенного преступления. Факт того, что выданное Ж* свидетельство является официальным документом, бланком строгой отчетности, дающим право на допуск к сдаче квалификационного экзамена водителя, подтверждены как показаниями самого подсудимого, так и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Г*, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что к сдаче квалификационного экзамена водителя допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортным средством соответствующей категории, а также прошедшие подготовку или переподготовку на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и получившие документ о прохождении подготовки (переподготовки) в образовательных учреждениях независимо от их организационно правовой формы и подчинённости, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности. Бланки свидетельств являются официальным документом, бланком строгой отчетности (т.2 л.д.70-73). Обстоятельства, связанные с внесением заведомо ложных сведений подсудимым в официальный документ - свидетельство на имя Ж* подтверждены как показаниями самого подсудимого о том, что он лично подписал и заверил печатью указанный документ, так и заключением почерковедческой экспертизы от 12 сентября 2011 года, согласно которой подписи, расположенные в строке «директор» свидетельств серии №, выданного на имя Ж*, выполнены Чигриновым А.В. (т.3 л.д. 19-23). Обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого подтверждены и следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - рапортом ст. о/у ОРЧ № (по линии БЭП) УВД по Орловской области Р* от 28 апреля 2011 года, согласно которому 24 мая 2010 года сотрудниками ОРЧ № (по линии БЭП) УВД по Орловской области задокументирован факт выдачи свидетельства об обучении в "наименование" по профессии «водитель категории «В» на имя Ж* по ранее достигнутой договоренности с директором "наименование" Чигриновым А.В., без фактического посещения занятий, прохождения обучения и сдачи экзаменов Ж* (т.1 л.д. 22); - актом обследования помещения от 01 февраля 2011 года, проведенного в рамках ОРМ, согласно которому в "наименование", расположенном по адресу: <адрес> были изъяты оригиналы документов: приходный кассовый ордер № на сумму 7000 рублей; протоколы аттестационной комиссии за 2010 – 2011 год; книга приказов на 96 листах; журнал учета выдачи бланков, дипломов, свидетельств выпускникам "наименование" на 95 листах; трудовой договор с руководителем "наименование" от <дата> (т.1 л.д.100 – 101). - актом обследования помещения от 04 февраля 2011 года, проведенного в рамках ОРМ, согласно которому в "наименование", расположенном по адресу: <адрес> были изъяты оригиналы следующих документов: журналы учета производственного обучения – 4 штуки; бухгалтерские документы: подшивка с бухгалтерскими документами за 2010 год бюджет и внебюджет (т.1 л.д.102-103); - протоколом выемки от 17 июня 2011 года, согласно которому в "наименование" изъяты оригиналы бухгалтерских документов, подшивка с бухгалтерскими документами на 46 листах – заработная плата 2010 год «внебюджет», подшивка с бухгалтерскими документами на 228 листах – зарплата за 2010 год, подтверждающие получение Чигриновым А.В. денежных средств, а именно премий, доплат и процентных надбавок (т.2 л.д.39 – 40). - протоколом осмотра бухгалтерских документов от 17 июня 2011 года, согласно которому осмотрена подшивка с бухгалтерскими документами «внебюджет» за 2010 год (т.2 л.д.41-47). - протоколом осмотра документов от 18 мая 2011 года, согласно которому осмотрены четыре журнала учета производственного обучения, книга приказов о контингенте учащихся "наименование" на 96 листах, журнал учета выдачи бланков дипломов, свидетельств выпускникам "наименование" на 95 листах (т.1 л.д.201-203). - протоколом осмотра документов от 16 мая 2011 года, согласно которому осмотрены документы: свидетельство по программе подготовки водителей транспортных средств, серии № на имя Ж* (т.1 л.д.187-188). - протоколом осмотра документов от 18 мая 2011 года, согласно которому осмотрен приходный кассовый ордер №, согласно которому в кассу ПУ № принято в качестве оплаты за вечернее отделение сумма 7000 рублей на имя Ж*(т.1 л.д.194-195). - протоколом выемки оригиналов бухгалтерских документов от <дата>, согласно которому в ПУ № изъяты расчетные ведомости за 2010 год, для зачисления денежных средств на счет банковских карт "наименование", подтверждающие получение премий, доплат и процентных надбавок директором "наименование" Чигриновым А.В. (т.2 л.д.53-57). - протоколом осмотра документов от 04 июля 2011 года, согласно которому осмотрены расчетные ведомости за 2010 год "наименование" свидетельствующие о зачислении денежных средств на счет банковской карты (т.2 л.д.58-61). Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения вышеперечисленных допустимых доказательств, суд считает достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления по второму эпизоду. По третьему эпизоду подсудимый Чигринов А.В. суду показал, что по поводу договоренности с Ф* об обучении других лиц он показаний, в силу ст.51 Конституции РФ, давать не будет, но припоминает, что Н* обучался в "наименование" по протекции Ф* Был ли Н* на экзаменах, подсудимый не помнит, а также не помнит, говорила ли ему об этом Ш* Подсудимый не контролировал, присутствовали ли на экзаменах все члены комиссии. Свидетельство об обучении на имя Н* подсудимый подписывал. Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина подтверждена оглашенными в судебном заседании показаниями Чигринова А.В. от 02 августа 2011 года в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, данных им в присутствии защитника Невструева Н.В., из которых следует, что Чигринов А.В. подтвердил в полном объеме данные им ранее 17 мая 2011 года показания в качестве подозреваемого, а также показал, что свидетельства о прохождении обучения водителями являются бланками строгой отчетности, которые заполняет секретарь М* на основании протокола экзаменационной комиссии. Н* внутренние экзамены в "наименование" не сдавал (т.2 л.д.159-161). По поводу противоречий в своих показаниях подсудимый Чигринов А.В. в суде пояснил, что свои показания от 02 августа 2011 года он подтверждает, но не согласен с ними лишь в части, что Н* внутренние экзамены в "наименование" не сдавал, так как он имел в виду, что данный гражданин не сдавал экзамен в "наименование" в общем порядке. Замечаний на протокол допроса в качестве подозреваемого от 02 августа 2011 года в этой части он не сделал из-за своей невнимательности. К показаниям подсудимого Чигринова А.В. в судебном заседании суд относится критически, поскольку они непоследовательны, уклончивы, противоречат не только его же показаниям от 02 августа 2011 года в качестве подозреваемого, но и исследованным в суде доказательствам, представленным стороной обвинения. Суд оценивает показания подсудимого как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Суд признает достоверными показания Чигринова А.В. в качестве подозреваемого от 02 августа 2011 года, поскольку данные показания, полученные в установленном нормами УПК РФ порядке в присутствии защитника, согласуются как с показаниями свидетелей, так и с иными представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, по третьему эпизоду вина подсудимого, который заведомо знал, что Н* в "наименование" не был и не сдавал внутренние экзамены, обстоятельства совершения подсудимым преступления подтверждены следующими доказательствами. Свидетель Р* суду показал, что в ходе проверки оперативной информация о том, что должностное лицо в "наименование" получает взятки за выдачу удостоверения об обучении, проводилось оперативно розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в котором добровольно участвовал гражданин Ф*, вместе с которым в начале 2010 года свидетель приезжал в "наименование". В ходе встречи Ф* и Чигринова А.В. была достигнута договоренность о формальном обучении без посещения занятий. В сентябре 2010 года Ф* по факсу отправил ксерокопию паспорта Н* в "наименование". В феврале 2011 года в рамках ОРМ свидетель приезжал в "наименование" вместе с сотрудником З*, который оплатил за обучение Н* и забрал свидетельство на его имя о прохождении обучения и сдаче экзаменов. Свидетель Ф* по данному эпизоду в суде показал, что он по телефону договорился с Чигриновым А.В. о формальном обучении Н* Затем Ф* оперативные сотрудники дали ксерокопию паспорта Н*, которую Ф* по факсу отправил в "наименование", но заявления за Н* не писал. Свидетель К* в суде показал, что согласно распоряжению руководства он, как сотрудник ОВД, участвовал в оперативном эксперименте, в его действия входило получение документов по прохождению обучения и аттестации на имя Н* Свидетель, получив по соответствующим документам от оперативных сотрудников в присутствии граждан деньги, приехал в "наименование", зашел в кабинет директора, сказал, что пришел от Ф*, чтобы забрать свидетельство об обучении на Н*, и спросил у Чигринова А.В., возможно ли ему пройти обучение таким же образом и получить свидетельство. Подсудимый сказал свидетелю, что это возможно, но надо сначала заплатить денежные средства в кассу за Н* Свидетель в кассе "наименование" оплатил за обучение Н*, забрал с помощью директора документы на имя Н* в приемной. Чигринов А.В. знал, что свидетель получает документы не на себя, а на Н*, так как К* давал подсудимому свой паспорт. Показания свидетелей Р*, Ф*, К* объективно согласуются с показаниями в суде свидетеля Н*, который показал, что он, по просьбе сотрудника по имени А* об участии в оперативном мероприятии, отдал сотруднику ксерокопию своего паспорта. При этом, ему говорили, что это нужно для пресечения преступления по выдаче свидетельств об обучении водителей в "наименование". Свидетель Н* суду показал, что он ни разу в "наименование" не был, занятий там не посещал, экзамены не сдавал. Показания свидетеля Н* в суде не имеют существенных противоречий с показаниями данного свидетеля в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.111-113), в которых свидетель Н* показал, что сотрудник милиции в сентябре 2010 года в разговоре со свидетелем, выяснив его отношение к людям, получающим взятки, предложил свидетелю помочь ОВД в выявлении фактов взяточничества, так как в одном образовательном учреждении выдают фиктивные свидетельства об обучении гражданам по профессии «водитель», которые там фактически не обучаются. Свидетель согласился и передал сотруднику милиции светокопию своего паспорта. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку их показания объективно согласуются между собой, с иными исследованными судом доказательствами, заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено. Оснований для оговора перечисленными свидетелями подсудимого с учётом того, что свидетели не были знакомы с подсудимым до совершения преступления, суд не усматривает. Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждена и показаниями свидетеля Р* в судебном заседании о том, что он поставил оценку за экзамен по вождению автомобиля Н*, несмотря на то, что Н* экзамен не сдавал, а также и показаниями в судебном заседании свидетеля Л*, который показал, что Н* на экзамен не прибыл, о чем свидетель сообщил председателю комиссии Ш*, которая сказала ему поставить оценки Н* Данные обстоятельства подтверждены и показаниями в суде свидетеля Ш* в той части, где свидетель Ш* показала, что после того, как Н* не прибыл в декабре 2010 года на экзамены, о чем ей сообщил Л*, Щ* доложила об этом директору "наименование" Чигринову А.В. Затем, так как Н* не прибыл на экзамены, для того, чтобы закрыть ведомости по экзаменам, свидетель по собственной инициативе сказала Л*, чтобы он поставил оценки за экзамены Н* Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Ш* от 06.05.2011г., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что после того, как Н* на экзамен не явился, Ш* доложила об этом директору "наименование" Чигринову А.В., который ей сказал, чтобы она не отчисляла Н*, а поставила ему оценки. Ш* сказала Л*, чтобы он поставил оценки Н* и заполнил протоколы экзаменов(т.2 л.д.91-94). По поводу данных противоречий в показаниях свидетель Ш* в суде пояснила, что она на допросе у следователя растерялась, возможно, следователь неверно ее поняла, поэтому достоверными являются ее показания в суде. К показаниям в судебном заседании свидетеля Ш* в части того, что она по собственной инициативе сказала Л* поставить оценки отсутствовавшему на экзаменах Н*, суд относится критически, поскольку ее показания в суде противоречивы, непоследовательны, опровергаются не только ее же показаниями в ходе предварительного расследования в протоколе допроса от 06.05.2011г., где никаких замечаний от Ш* не поступало, но и совокупностью вышеперечисленных доказательств. Свидетеля Ш* суд считает лицом заинтересованным, поскольку свидетель находится в прямом подчинении у подсудимого. Показания свидетеля Ш* в этой части опровергаются и вышеперечисленными доказательствами. Указанные выше обстоятельства выдачи свидетельства на имя Н* без прохождения им обучения и сдачи экзаменов подтверждены и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. Факт встречи К* с Чигриновым А.В. 01 февраля 2011г., получения К* свидетельства на имя Н* без посещения им занятий и сдачи экзаменов, оплаты за обучение Н* из средств, выделенных на проведение оперативного мероприятия, подтвержден и представленными в материалах дела в установленном нормами УПК РФ порядке результатами оперативно - розыскных мероприятий и исследованных судом: -актом наблюдения от 01 февраля 2011 года (т.1 л.д.90), согласно которому К* в указанный день посещал "наименование", в совокупности с актом (протоколом) сбора образцов для сравнительного исследования от 01 февраля 2011 года, на основании которого произведен осмотр и ксерокопирование денежных купюр, в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д.82), с актом передачи денежных средств от 01 февраля 2011 года, которым установлен факт передачи денежных средств З* в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д.83) и исследованными в судебном заседании вещественным доказательством - приходным кассовым ордером № на сумму 9500 рублей, подтверждающим поступление в "наименование" денежных средств за обучение Н*(т.1 л.д.192). Факт получения З* свидетельства в "наименование" 01 февраля 2011 года на имя Н* без сдачи им экзаменов в "наименование" подтвержден помимо вышеперечисленных доказательств и показаниями в суде свидетеля М*, подтвердившей факт выдачи свидетельства и на имя Н*, в совокупности с протоколами выпускных экзаменов "наименование" от <дата> в которых в указанные даты Н* выставлены оценки, в протоколе № заседания аттестационной комиссии по выпуску учащихся группы "наименование" от <дата> выставлена оценка «удовлетворительно» Н* и указано выдать свидетельство(т.1 л.д. 168-170). Данные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей Р*, Ф*, Н*, Р*, Л*, Ш* о том, что Н* экзамены в "наименование" не сдавал, но оценки ему были выставлены, объективно согласуются и с исследованными в суде вещественным доказательством – журналами обучения в группе № с текущими оценками Н*, журналом выдачи бланков, дипломов, свидетельств выпускникам "наименование", где на листе 59 под номером 2089 указан Н*, а в соответствующей графе о получении свидетельства имеется подпись о получении данного документа З* Вышеуказанные доказательства в совокупности с исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – свидетельством серии №, выданном на имя Н* об обучении с <дата> по <дата> и сдаче им экзаменов, которое К* получил без сдачи Н* экзаменов, свидетельствуют, что подсудимый Чигринов А.В., заведомо зная, что Н* курс обучения не прошел и итоговые экзамены в "наименование" не сдавал, тем не менее, подсудимый удостоверил содержащиеся в данном свидетельстве заведомо ложные сведения о прохождении обучения и сдаче экзаменов Н* Личная заинтересованность подсудимого в выдаче свидетельства об обучении на имя Н* без фактического посещения им занятий и сдачи экзаменов подтверждена как показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т*, которая показала, что размер стимулирующей надбавки руководителям, в том числе Чигринову А.В., устанавливается приказом на основании решения комиссии Департамента образования, это установлено в Положении, которое принимается самим учреждением "наименование", размер доплат зависит не только от дохода учреждения, но и от вида деятельности, доплаты руководителю могут зависеть от внебюджетной деятельности и количества платных обучающихся, так и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля В*, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым учреждения образования получают внебюджетные средства от различных видов деятельности на основании ФЗ «Об образовании», Устава учреждения, где обязательно отражается этот раздел и разрешение на право осуществления предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности. Руководители учреждений образования на территории <данные изъяты> области заинтересованы в получении сумм внебюджетных источников, так как в соответствии с Постановлением губернатора <данные изъяты> области № от <дата> они получают стимулирующие доплаты к заработной плате ежемесячно по результатам привлечения внебюджетных источников. По установлению стимулирующих надбавок руководителям областных государственных образовательных учреждений издавались приказы на 2010 год и на 2011 год, данные приказы устанавливают надбавку руководителям, а также устанавливают максимальный размер надбавки, которую может установить руководитель образовательного учреждения своим приказом заместителям руководителя и главным бухгалтерам. Доплата руководителям учреждений, в том числе за внебюджетную деятельность устанавливалась приказом учредителя, отдельный приказ за внебюджетную деятельность издавался в 2009 году, в последующем внебюджетная деятельность нашла своё отражение в общем приказе «О доплатах и надбавках» (т. №2 л.д.64-66). Помимо указанных доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности подсудимого в совершении служебного подлога - выдаче свидетельства об обучении на имя Н* без фактического посещения им занятий и сдачи экзаменов, взаимосвязь между количеством обучающихся в училище граждан на платной основе и размером стимулирующих надбавок к заработной плате подсудимого подтверждена как показаниями в судебном заседании свидетеля защиты Д* о том, что в стимулирующие надбавки Чигринову А.В. входит премия за счет внебюджетных средств, в том числе из фонда дополнительных платных услуг, за 2010 год Чигринову А.В. в качестве стимулирующих надбавок к заработной плате было начислено <данные изъяты> руб., так и заключением судебной экономической экспертизы от 14 июля 2011 года, согласно которой директору "наименование" Чигринову А.В. в 2010 году начислена заработная плата, в том числе за счет внебюджетных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп; директору "наименование" Чигринову А.В. могут выплачиваться стимулирующие надбавки, премии и другие доплаты из средств, поступивших от внебюджетных групп; за счет внебюджетных средств директору "наименование" Чигринову А.В. за период с <дата> по <дата> выдана заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.16-34). Указанные доказательства объективно согласуются и с показаниями допрошенного по ходатайству защиты в судебном заседании эксперта У*, пояснившей, что директору "наименование" Чигринову А.В. в 2010 году в качестве стимулирующей надбавки за счет внебюджетных средств было выплачено за период с <дата> по <дата> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено кассовым ордером от <дата>, кроме этого, Чигринову А.В. за счет внебюджетных средств было выплачено по кассовому ордеру от <дата> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за счет внебюджетных средств. Несмотря на то, что при производстве экспертизы эксперту У* не были представлены документы, подтверждающие выплату Чигринову А.В. суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из внебюджетных средств, факт выплаты подсудимому всех начисленных денежных средств, в том числе и денежных сумм в качестве стимулирующей надбавки за счет внебюджетных средств, подтвердила в судебном заседании свидетель Д*, главный бухгалтер "наименование". Указанные доказательства в совокупности с исследованными в судебном заседании трудовым договором от <дата>, заключенным с директором "наименование" Чигриновым А.В., согласно пункту 6.2 которого Чигринову А.В. надбавки, доплаты, премии и иные выплаты устанавливаются в соответствии с Положением о порядке установления доплат, надбавок, премирования работникам областных образовательных учреждений( т.1 л.д.136), Положением о порядке установления доплат, надбавок, и оказания материальной помощи в "наименование" (т.1 л.д.140-143), Приказом № от <дата> "наименование" «Об установлении стимулирующей надбавки Чигринову А.В., в соответствии с которым директору Чигринову А.В. с 01.01.2010 г. на 2010 год установлена стимулирующая надбавка за счет внебюджетных средств в размере 150% должностного оклада(т.1 л.д.156), Приказом "наименование" от <дата> № о выплате премии директору Чигринову А.В. в размере месячной заработной оплаты из экономии фонда оплаты труда и внебюджетных источников (т.1 л.д.159), вещественными доказательствами – платежной ведомостью "наименование" за № за ноябрь 2010г. «внебюджет» о получении Чигриновым А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., находящейся на листе №98 в папке финансовых документов "наименование" за ноябрь 2010г. «внебюджет», платежной ведомостью "наименование" за № за декабрь 2010 года «внебюджет» о получении Чигриновым А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., находящейся на листе 106 в папке финансовых документов "наименование" за декабрь 2010 года «внебюджет», достоверно подтверждают наличие личной заинтересованности подсудимого, как необходимого признака состава совершенного преступления. Факт того, что выданное Н* свидетельство является официальным документом, бланком строгой отчетности, дающим право на допуск к сдаче квалификационного экзамена водителя, подтверждены как показаниями самого подсудимого, так и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Г*, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что к сдаче квалификационного экзамена водителя допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортным средством соответствующей категории, а также прошедшие подготовку или переподготовку на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и получившие документ о прохождении подготовки (переподготовки) в образовательных учреждениях независимо от их организационно правовой формы и подчинённости, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности. Бланки свидетельств являются официальным документом, бланком строгой отчетности (т.2 л.д.70-73). Обстоятельства, связанные с внесением заведомо ложных сведений подсудимым в официальный документ - свидетельство на имя Н* подтверждены как показаниями самого подсудимого о том, что он лично подписал и заверил печатью указанный документ, так и заключением почерковедческой экспертизы от 12 сентября 2011 года, согласно которой подписи, расположенные в строке «директор» свидетельства серии №, выданного на имя Н*, выполнены Чигриновым А.В. (т.3 л.д. 19-23). Обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого Чигринова А.В. в совершении преступления по третьему эпизоду подтверждаются и следующими доказательствами: - рапортом ст. о/у ОРЧ № (по линии БЭП) УВД по Орловской области Р* от 28 апреля 2011 года, согласно которому 01 февраля 2011 года сотрудниками ОРЧ № (по линии БЭП) УВД по Орловской области задокументирован факт выдачи свидетельства об обучении в "наименование" по профессии «водитель категории «В,С» на имя Н* по ранее достигнутой договоренности с директором "наименование" Чигриновым А.В., без фактического посещения занятий, прохождения обучения и сдачи экзаменов Н* (т.1 л.д. 20). - актом обследования помещения от 01 февраля 2011 года, проведенного в рамках ОРМ, согласно которому в "наименование", расположенном по адресу: <адрес> были изъяты оригиналы документов: приходный кассовый ордер № на сумму 9500 рублей; протоколы аттестационной комиссии за 2010 – 2011 год; книга приказов на 96 листах; журнал учета выдачи бланков, дипломов, свидетельств выпускникам "наименование" на 95 листах; трудовой договор с руководителем "наименование" от <дата> (т.1 л.д.100 – 101). - актом обследования помещения от 04 февраля 2011 года, проведенного в рамках ОРМ, согласно которому в "наименование", расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты оригиналы следующих документов: журналы учета производственного обучения – 4 штуки; бухгалтерские документы: подшивка с бухгалтерскими документами за 2010 год бюджет и внебюджет (т.1 л.д.102-103); - протоколом выемки от 17 июня 2011 года, согласно которому в "наименование" изъяты оригиналы бухгалтерских документов, подшивка с бухгалтерскими документами на 46 листах – заработная плата 2010 год «внебюджет», подшивка с бухгалтерскими документами на 228 листах – зарплата за 2010 год, подтверждающие получение Чигриновым А.В. денежных средств, а именно премий, доплат и процентных надбавок (т.2 л.д.39 – 40). - протоколом осмотра бухгалтерских документов от 17 июня 2011 года, согласно которому осмотрена подшивка с бухгалтерскими документами «внебюджет» за 2010 год (т.2 л.д.41-47). - протоколом осмотра документов от 18 мая 2011 года, согласно которому осмотрены четыре журнала учета производственного обучения, книга приказов о контингенте учащихся "наименование" на 96 листах, журнал учета выдачи бланков, дипломов, свидетельств выпускникам "наименование" на 95 листах (т.1 л.д.201-203). - протоколом осмотра документов от 16 мая 2011 года, согласно которому осмотрены документы: свидетельство по программе подготовки водителей транспортных средств, серии № на имя Н* (т.1 л.д.187-188). - протоколом осмотра документов от 18 мая 2011 года, согласно которому осмотрен приходный кассовый ордер №, согласно которому в кассе "наименование" принято в качестве оплаты за вечернее отделение 9500 рублей на имя Н*(т.1 л.д.194-195). - протоколом выемки оригиналов бухгалтерских документов от 04 июля 2011 года, согласно которому в "наименование" изъяты расчетные ведомости за 2010 год для зачисления денежных средств на счет банковских карт "наименование"(т.2 л.д.53-57). - протоколом осмотра документов от 04 июля 2011 года, согласно которому осмотрены расчетные ведомости за 2010 год "наименование" свидетельствующие о зачислении денежных средств на счет банковской карты (т.2 л.д.58-61). Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения вышеперечисленных допустимых доказательств, суд считает достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления по третьему эпизоду. Защита, обосновывая невиновность Чигринова А.В. в совершении преступлений, отсутствие в его действиях состава инкриминируемых преступлений, ссылалась на следующее. По мнению защиты, все проведенные в отношении Чигринова А.В. оперативно-розыскные мероприятия и полученные в результате их проведения доказательства являются незаконными, так как были допущены существенные нарушения Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ, поскольку не представлено доказательств в подтверждение информации о причастности Чигринова А.В. к совершению преступления, предусмотренного ст.89 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств. Данные доводы защиты суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого были осуществлены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" (в ред. Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 58-ФЗ). В материалах дела имеется утверждённое полномочным должностным лицом – начальником УВД по Орловской области мотивированное постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Чигринова А.В. по тем основаниям, что в действиях указанного лица усматриваются признаки тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. Не указание в данном постановлении конкретного времени проведения ОРМ не является существенным нарушением, как не является и нарушением отсутствие указания в постановлении на конкретный источник информации, сведения о котором в силу закона относятся к государственной тайне (т.1 л.д. 51). В соответствии со статьями 11 и 12 названного Закона постановлениями заместителя начальника УВД по Орловской области и первого заместителя начальника УВД по Орловской области, то есть полномочными руководителями органа, осуществляющего ОРД(т.1л.д. 44,45) результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и переданы органу предварительного следствия, на основании этих материалов были возбуждены уголовные дела, объединённые в одно уголовное дело, после чего были осуществлены следственные действия. Не основаны на материалах дела и несостоятельны доводы защиты о том, что во всех протоколах, актах, постановлениях, составленных в ходе проведения ОРМ, указано, что они проводились по ст.292 УК РФ, то есть преступлению небольшой тяжести, поскольку в материалах дела в указанных оперативных документах(протоколах, актах) нет сведений о какой-либо квалификации по статьям УК РФ, проведение оперативного эксперимента осуществлялось по проверке информации о возможной причастности фигурантов к совершению тяжкого преступления. Суд считает несостоятельными и доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами актов сбора образцов в связи с отсутствием регистрации указанных в актах граждан, поскольку во всех актах, во-первых, указанные лица не наделены статусом понятых, а являются приглашенными гражданами, поскольку ОРМ проводились до возбуждения уголовного дела, во-вторых, отсутствие регистрации данных граждан по указанным в актах адресах проживания, а не регистрации, не свидетельствует об отсутствии данных граждан при составлении актов. Сторона защиты не была лишена возможности как самостоятельно проверить факт проживания данных граждан по указанным адресам и получить от них объяснения, так и имела возможность заявить соответствующее ходатайство суду о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных граждан, однако таких ходатайств суду не поступало. Несостоятельными являются и доводы защиты о недопустимости постановления о предоставлении результатов ОРД в связи с тем, что оно подписано заместителем начальника УВД, который, по мнению защиты, не уполномочен подписывать такие документы, поскольку указанные документы, в соответствии с законодательством, имеют право подписывать руководители( начальники и их заместители) оперативных подразделений, осуществляющих ОРД, к которым относится и заместитель начальника УВД по Орловской области. Несостоятельными суд считает доводы защиты о недопустимости доказательств, так как в стенограмме разговора от 01.11.2011г.(т.1 л.д.91-97) в связи с тем, что в начале текста данного документа вместо З* указан Ф*, поскольку в судебном заседании 14.11.2011г. свидетель Р* по данному факту пояснил, что в стенограмме в написании им фамилии допущена опечатка. Не основаны на материалах дела доводы защиты о том, что и во вновь представленной государственным обвинителем в судебном заседании стенограмме указан вместо З* Ф*, поскольку государственным обвинителем в связи с нечитаемым текстом 3 листа стенограммы в судебное заседание была представлена стенограмма от 01.02.2011г. разговора именно между К* и Чигриновым А.В.(т.4 л.д.150). Указанные опечатки в стенограмме суд считает не влекущими признание акта наблюдения недопустимым доказательством. Несостоятельными суд считает и доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами актов обследования от 01.02.2011г. и 04.02.2011г. в связи с тем, что обследование было проведено не по тому адресу, который указан в распоряжении № от <дата>., поскольку в описательной части данного распоряжения указано о проведении мероприятия в конкретном учреждении – "наименование" по адресу: <адрес>(т.1 л.д.98-99), такой же адрес указан и в актах обследования. Опечатку в пункте 2 указанного Распоряжения, а именно: указание адреса: <адрес>, суд не считает достаточной для признания данного распоряжения незаконным, поскольку как поясняли в судебном заседании свидетель Д*, подсудимый Чигринов А.В. ранее юридический адрес "наименование" указывался как <адрес>, в настоящее время по указанному адресу находится общежитие "наименование", а административное здание "наименование" располагается на <адрес>. Несостоятельными считает суд доводы защиты и о признании недопустимыми доказательствами указанных актов и изъятых по ним документов по тем основаниям, что копии изъятых документов не были представлены в "наименование", а также в связи с тем, что в акте обследования указано о применении видеосъемки, но не указано каким техническим средством проводилась съемка, представленная в судебное заседание коробка с вещественными доказательствами не была опечатана надлежащим образом, так как не было опечатано дно коробки, поскольку достоверность изъятых документов, содержащихся в данной коробке, защитой не оспаривалась, все находившиеся в ней документы были в суде исследованы, свидетелем Д* – главным бухгалтером "наименование" по данным документам были даны необходимые пояснения, указанные недостатки суд не считает достаточными для признания доказательств недопустимыми. Указанные защитой недостатки не влекут признание всех указанных доказательств недопустимыми, но не могут остаться без мер реагирования, в связи с чем судом вынесено частное постановление. Несостоятельными суд считает доводы защиты о провокации со стороны оперативных сотрудников, так как суд не может признать провокацией проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в рамках дела оперативного учета в связи с проверкой информации о возможной причастности к совершению конкретным лицом незаконных действий, имеющих признаки тяжкого преступления, тем более, что анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что не действия сотрудников правоохранительных органов явились прямой и непосредственной причиной совершения Чигриновым А.В. вышеуказанных преступлений, а наоборот, имеющаяся у сотрудников правоохранительных органов информация о совершении Чигриновым А.В. незаконных действий явилась основанием для проведения предусмотренного законом оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого эта информация нашла свое частичное подтверждение. Обосновывая невиновность подсудимого, поскольку у него не было никакой корыстной и личной заинтересованности, защита ссылалась, помимо показаний подсудимого, на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты Д*, Б*, С*, свидетеля обвинения Т* Однако доводы защиты со ссылкой на показания в суде свидетеля Б*, о том, что она, как кассир "наименование" не успела в 2010 году сдать внебюджетные деньги, которые были оформлены лишь в 2011 году, показания свидетеля С* о том, что в феврале 2010 года она находилась на рабочем месте на вахте в "наименование", когда приходил мужчина и искал Ч*, а затем последняя делала замечание ей за то, что она пропустила данного мужчину без документов, а позднее свидетель показала Ч* данного мужчину, когда он был в классе, суд считает несостоятельными, поскольку показания данных свидетелей никаких фактических обстоятельств, имеющих отношение к инкриминируемым Чигринову А.В. преступлениям, не содержат и не подтверждают невиновность подсудимого. Доводы защиты со ссылкой на показания свидетеля Ч* в той части, что Ф* при встрече с ней вел себя неадекватно, предлагал ей деньги, затем свидетель видела Ф* в классе и предположила, что он находится на занятиях, суд считает несостоятельными, поскольку свидетель Ч* в своих показаниях говорила, что Ф* предлагал ей взять деньги за обучение, а в остальной части показания данного свидетеля о неадекватности поведения Ф* ничем не подтверждены, никаких сведений о невиновности подсудимого не содержат, а предположения данного свидетеля о том, что Ф* находился на занятиях в "наименование", в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, не могут быть признаны допустимым доказательством. Доводы защиты со ссылкой на показания свидетеля Д* о том, что из денежных средств, поступивших от платного обучения, заработная плата выплачивается не директору "наименование", а только работникам, а также расходуется на хозяйственные нужды, суд считает несостоятельными, поскольку свидетель Д* в судебном заседании давала показания и о том, что из данных внебюджетных средств директору "наименование" Чигринову А.В. выплачивалась премия, а также стимулирующие надбавки, все денежные средства из внебюджетных средств в сумме <данные изъяты> руб. Чигринову А.В. были выплачены. Данные доводы защиты опровергаются и вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе заключением судебно- экономической экспертизы, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта У* Доводы защиты о нарушениях при назначении и производстве судебно-экономической экспертизы от 14.07.2011 года, которая проведена старшим специалистом-ревизором отдела документальных проверок и ревизий оперативно-розыскной части(по линии НП) УВД по Орловской области майором милиции У*, относящейся, по мнению защиты, к стороне обвинения, что ставит под сомнение объективность, всесторонность и полноту исследования с учетом и того, что эксперту не были представлены все имеющиеся материалы дела, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В судебном заседании было исследовано заключение эксперта от 14.07.2011г., согласно которому старший специалист-ревизор отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ(по линии НП) УВД по Орловской области У*, <данные изъяты>, на основании постановления о назначении судебной экономической экспертизы следователя СЧ СУ при УВД по Орловской области, провела данную экспертизу, ответив на поставленные вопросы. При этом, эксперту У* были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При допросе в судебном заседании по ходатайству защиты эксперта У*, она пояснила, что никаких взаимоотношений с подсудимым Чигриновым А.В. у нее нет. Подсудимый Чигринов А.В. в судебном заседании пояснял, что с постановлением о назначении экспертизы и назначении экспертом У* он был ознакомлен, при этом никаких замечаний от него не поступало, что подтверждено и оглашенными в судебном заседании материалами дела – постановлением о назначении судебной экономической экспертизы от 21.06.2011г., протоколом ознакомления подозреваемого Чигринова А.В. с указанным постановлением(т.2 л.д.6-10). Стороной защиты в обоснование доводов не было представлено суду никаких доказательств, подтверждающих заинтересованность, либо некомпетентность эксперта У*, а также не представлено доказательств, что указанная экспертиза была проведена и получена с нарушением требований норм УПК РФ. Данное заключение эксперта было оценено судом как в отдельности, так и в совокупности с иными допустимыми и достоверными доказательствами. Доводы защиты со ссылкой на показания в судебном заседании свидетеля Ш*, Л* о том, что Ф*, не явившийся первый раз на экзамен, а затем в июне 2010 года сдавший экзамены, суд считает несостоятельными, поскольку показания данных свидетелей в этой части опровергаются вышеперечисленными доказательствами обвинения, в том числе показаниями свидетеля Ф*, который показал, что экзамены в "наименование" он не сдавал, а забрал свидетельства с выставленными оценками <дата>, что подтверждено и оглашенными показаниями Чигринова А.В., данными им в качестве подозреваемого, где Чигринов А.В. показал, что Ф* экзамены в "наименование" не сдавал, справкой об обучении Ф*, датированной именно <дата> и полученной Ф* вместе с документами <дата>. Доводы защиты со ссылкой на показания свидетеля Р* суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, указанный свидетель суду показал, что Ф* на экзаменах по вождению не был, но Р* оценки ему поставил. Доводы защиты о невиновности подсудимого со ссылкой на представленные в ходе судебного следствия защитой документы – выписку из Приказа № от <дата> Департамента образования <данные изъяты> области об установлении стимулирующих надбавок директору "наименование" Чигринову А.В. из надтарифных фондов, письмо начальника Департамента образования <данные изъяты> области от 21.11.2011г. о том, что размер стимулирующих надбавок, установленный директору Чигринову А.В. на основании Постановления Правительства <данные изъяты> области, не зависит от количества обучающихся на платной основе, суд считает несостоятельными, поскольку стимулирующие надбавки в 2010 году Чигринову А.В. устанавливались не только на основании данных документов, но и на основании Приказа № директора "наименование" Чигринова А.В. об установлении стимулирующей надбавки на 2010 год в размере 150% должностного оклада именно за счет внебюджетных средств(т.1 л.д.156). Кроме этого, в соответствии с заключением судебно-экономической экспертизы, показаниями в суде эксперта У*, стимулирующие надбавки, премии и другие доплаты Чигринову А.В. могут выплачиваться из средств, поступивших от внебюджетных групп, и за счет внебюджетных средств Чигринову А.В. в 2010 году выплачивались денежные средства, что в совокупности с показаниями свидетеля Д* о том, что размер поступающих внебюджетных средств зависит от количества учащихся на платной основе, во взаимосвязи с вышеизложенными показаниями свидетелей Т*, В* опровергают данные доводы защиты. Доводы защиты о противоречивости показаний свидетелей обвинения Р*, Ф*, о ненадлежащем опечатывании и оформлении дисков с видеозаписями со ссылкой на показания свидетеля Р* о том, что запись была сделана 25, о возможном монтаже видеозаписи от 24 мая 2010 года со ссылкой на показания свидетеля М* о том, что Ф* приезжал в "наименование" в июне 2010 года, когда свидетель М* забирала денежные средства в сумме 3 000 руб. со стола в кабинете директора, со ссылкой на показания свидетеля Ш* о том, что данная видеозапись была произведена не в мае, а в июне, когда Ш* приехала из Турции и вышла на работу, после чего приезжал Ф* в "наименование" и сдал экзамены, что подтвердили, по мнению защиты, и свидетели Л* и Р*, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Показания свидетелей Р*, Ф* не содержат никаких существенных противоречий, касающихся непосредственно обстоятельств дела, объективно согласуются между собой и с иными вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения. Доводы защиты о том, что свидетель Р* в суде говорил о том, что видеозапись была сделана 25 числа, суд не может принять во внимание, поскольку данный свидетель указанное число называл в связи с тем, что запись от 24 мая 2010 года была им произведена на диск 25 мая 2010 года. Доводы защиты со ссылкой на показания свидетеля М* не основаны на материалах дела, поскольку указанный свидетель в судебном заседании, ссылаясь на то, что она не помнит, не называла точной даты посещения Ф* "наименование", когда он получал свидетельства, а по поводу июня месяца сделала предположение, которое судом, в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, не может быть принято во внимание. Доводы защиты со ссылкой на показания свидетелей Л*, Ш* суд также считает несостоятельными, поскольку показания данных свидетелей противоречивы, опровергнуты вышеуказанными доказательствами, свидетель М* в судебном заседании показала, что Ш* не находилась в приемной в момент получения Ф* свидетельств. Доводы защиты со ссылкой на показания свидетеля М* о том, что она забирала деньги из кабинета директора, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения по делу в пределах инкриминируемых подсудимому деяний. Доводы защиты со ссылкой на показания свидетеля Р* не основаны на материалах дела, поскольку свидетель Р* в суде показал, что Ф* на экзаменах по вождению не был, но оценки ему были выставлены Р* единолично, несмотря на то, что экзамены должны приниматься комиссией. Доводы защиты со ссылкой на тот факт, что Ф* в декабре 2010 года на основании полученного в "наименование" свидетельства сдал экзамены в ГИБДД и получил водительское удостоверение, суд считает несостоятельными, поскольку получение Ф* водительского удостоверения в ГИБДД не имеет значения по данному уголовному делу в пределах инкриминируемых подсудимому деяний, которые Закон конструирует по принципу формального состава преступлений, и не служит основанием для признания всех показаний Ф* недостоверными. Доводы защиты о невиновности подсудимого со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка Новосильского района от <дата>(т.2 л.д.148-149), которым признан недействующим пункт 2.3 типового договора о возможности отчисления обучающихся или их оставление на повторное обучение в связи с неуспеваемостью, чем, по мнению защиты, возложена обязанность на "наименование" выдавать свидетельства о прохождении обучения вождению автомобилями всем лицам, с которыми заключен договор об оказании платных образовательных услуг и которые оплатили обучение, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям. Указанным решением мирового судьи были признаны недействительными пункты типового договора об оказании платных услуг в "наименование", в том числе пункт 2.3, который предусматривал возможность отчисления обучающегося в случае непосещения занятий и за неуспеваемость. Однако данным решением суда не возлагалось обязанности на "наименование" выдавать свидетельства о прохождении обучения вождению автомобилями всем лицам, с которыми заключен договор об оказании платных образовательных услуг и которые оплатили обучение, указанное решение суда не имеет отношения к настоящему уголовному делу, поскольку согласно требованиям пунктов 3.7, 3.8 Устава "наименование", предусмотрена для всех форм получения начального профессионального образования обязательная итоговая аттестация лиц, завершивших освоение образовательных программ начального профессионального образования (т.1 л.д.107-130), то есть, выдача свидетельства в группах на платной основе должна осуществляться не только после оплаты за обучение, но и после прохождения обязательной итоговой аттестации обучающимся. Доводы защиты со ссылкой на то, что обвинением не представлено доказательств совершения подсудимым деяний из корыстных побуждений, суд считает несостоятельными, поскольку подсудимому данный признак не вменялся. Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Чигринова А.В. подтверждена полностью совокупностью указанных выше допустимых и достоверных доказательств, представленных стороной обвинения. Давая правовую оценку деяниям подсудимого, суд исходит из приведенных выше доказательств, согласно которым подсудимый Чигринов А.В., являясь должностным лицом – директором "наименование", по предварительной договоренности с Ф* о формальном прохождении обучения в "наименование" самого Ф*, Ж*, Н*, достоверно зная, что указанные граждане курс обучения не прошли, занятия не посещали, итоговые экзамены в "наименование" не сдавали, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, из личной заинтересованности, стремясь создать условия для применения мер материального поощрения, поскольку от количества поступивших денежных средств от лиц в группах платного обучения зависела сумма получаемых лично Чигриновым А.В. премий, процентных надбавок и доплат, лично удостоверил заведомо ложные сведения в официальных документах - свидетельствах на имя Ф*, Ж*, Н* о прохождении ими обучения и итоговой аттестации без фактического прохождения ими обучения и сдаче итоговых экзаменов. Суд считает вину подсудимого Чигринова А.В. полностью доказанной и, с учетом требований ст.252 УПК РФ, квалифицирует его действия: - по первому эпизоду от 24 мая 2010 года по внесению заведомо ложных сведений в два удостоверения на имя Ф* по ч.1 ст.292 УК РФ ( в редакции Федеральных законов N 43-ФЗ от 08.04.2008, №26-ФЗ от 07.03.2011г.) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности; - по второму эпизоду от 24 мая 2010 года по внесению заведомо ложных сведений в удостоверение на имя Ж* по ч.1 ст.292 УК РФ ( в редакции Федеральных законов N 43-ФЗ от 08.04.2008, №26-ФЗ от 07.03.2011г.) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности. - по третьему эпизоду от 01 февраля 2011 года по внесению заведомо ложных сведений в удостоверение на имя Н* по ч.1 ст.292 УК РФ ( в редакции Федеральных законов N 43-ФЗ от 08.04.2008, №26-ФЗ от 07.03.2011г.) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что совершённые подсудимым Чигриновым А.В. преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Как личность, подсудимый по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.170), женат, не судим(т.2 л.д.166,169). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по каждому эпизоду, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает положительную характеристику Чигринова А.В.по месту жительства Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, с учетом степени общественной опасности и характера совершенных подсудимым преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, наличия смягчающего обстоятельства, приходит к убеждению, что исправление подсудимого Чигринова А.В. возможно с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, справедливым и соразмерным содеянному суд считает наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.292 УК РФ. Суд учитывает, что подсудимым совершено 3 преступления небольшой тяжести, что влечет назначение ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения – подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства - подшивки с бухгалтерскими документами за 2010 года «бюджет и внебюджет», четыре журнала учета производственного обучения групп: № книга приказов о контингенте учащихся "наименование", подлежат возвращению по принадлежности в "наименование" после вступления приговора в законную силу, журнал учета выдачи бланков, дипломов, свидетельств выпускникам "наименование" на 95 листах, свидетельства по программе подготовки водителей транспортных средств, серии № на имя Ф*, серии № на имя Ж*, серии № на имя Н*; приходный кассовый ордер №, на имя Н*, приходный кассовый ордер №, на имя Ф*, приходный кассовый ордер №, на имя Ж*; три DVD – диска с видеозаписями хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки по делу - оплату труда адвокатов Невструева Н.В., Крупчатниковой Т.А., осуществлявших защиту Чигринова А.В. по назначению в ходе предварительного расследования, взыскать с осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В ОР И Л : Чигринова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федеральных законов №43-ФЗ от 08.04.2008г., №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание: - по первому эпизоду от 24 мая 2010 года по ч.1 ст.292 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 часов; - по второму эпизоду от 24 мая 2010 года по ч.1 ст.292 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 часов; - по третьему эпизоду от 01 февраля 2011 года по ч.1 ст.292 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 часов; В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Чигринову А.В. окончательно наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов. Меру пресечения Чигринову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: подшивки с бухгалтерскими документами за 2010 года «бюджет и внебюджет», четыре журнала учета производственного обучения групп: № книга приказов о контингенте учащихся "наименование", подлежат возвращению по принадлежности в "наименование" после вступления приговора в законную силу, журнал учета выдачи бланков, дипломов, свидетельств выпускникам "наименование" на 95 листах, свидетельства по программе подготовки водителей транспортных средств, серии № на имя Ф*, серии № на имя Ж*, серии № на имя Н*; приходный кассовый ордер №, на имя Н*, приходный кассовый ордер №, на имя Ф*, приходный кассовый ордер №, на имя Ж*; три DVD – диска с видеозаписями хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки по делу - оплату труда адвокатов Невструева Н.В., Крупчатниковой Т.А., осуществлявших защиту Чигринова А.В. по назначению в ходе предварительного расследования, в сумме 6265(шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 98 копеек взыскать с осужденного Чигринова А.В. в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационных представления, жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе. Председательствующий С.А.Зубаков