ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Новосиль 12 марта 2009 года.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Конюхова В.Т.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Новосильского района Орловской области Мищенко А.Б.,

подсудимого Небольсина А.А.,

защитника адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Муртазова А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО19,

при секретаре Расторгуевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Небольсина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 111 УК РФ,

установил:

Небольсин А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО20, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Небольсиным А.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов до 15 часов Небольсин А.А., управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал из <адрес> в <адрес>. В районе деревни <адрес> его обогнал автомобиль марки «ВАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО20 Небольсин А.А., полагая, что водитель данного автомобиля создал ему помеху для движения, испытывая из-за этого неприязнь к ранее незнакомому ФИО20 и желая применить к нему физическое насилие и тем самым наказать ФИО20 за создание помехи, звуковыми и световыми сигналами вынудил ФИО20 остановиться на обочине проезжей части на участке автодороги на расстоянии примерно 500 метров от деревни <адрес> по ходу движения по направлению в <адрес>. После чего Небольсин А.А., выйдя из автомобиля, приблизился к ФИО20, который также вышел из своего автомобиля, и из чувства личной неприязни Небольсин А.А., не имея умысла на убийство, умышленно нанёс ФИО20 сначала один удар кулаком в область лица, от которого тот упал на проезжую часть, после чего, продолжая свои противоправные действия, сразу же умышленно нанёс лежащему ФИО20 не менее 3-х ударов ногами в область расположения жизненно важных органов – по животу и в нижнюю часть грудной клетки с силой, достаточной для образования тяжких телесных повреждений.

В результате преступных действий Небольсина А.А. ФИО20 были причинены телесные повреждения в виде травматического повреждения стенки ободочной кишки с последующим некрозом её по передне-боковой поверхности справа и перфорацией в области восходящего её отдела, подкапсульного разрыва селезёнки, закрытых переломов 9-10-11 рёбер справа, кровоподтёка на коже правой половине живота.

После причинения ФИО20 телесных повреждений Небольсин А.А. сел в свой автомобиль и уехал с места происшествия.

От полученных телесных повреждений ФИО20 скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО20 наступила от тупой травмы живота сопровождавшейся неполным разрывом стенки восходящего отдела поперечно-ободочной кишки с последующим некрозом её и перфорацией, что повлекло в дальнейшем развитие гнойно-фибринозного перитонита, интоксикацию организма, и явилось непосредственной причиной его смерти. Указанная травма кишечника повлекла за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью больного. Кроме вышеуказанного повреждения, явившегося причиной смерти, при исследовании трупа ФИО20 обнаружены повреждения в виде подкапсульного разрыва селезёнки, с последующим удалением (в ходе оперативного лечения), и по признаку опасности для жизни оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Имевшиеся у ФИО20 закрытые переломы 9-10-11 рёбер у живых лиц влекут за собой СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Небольсин А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой торговали на рынке в городе <адрес> и около 14-и часов на автомобиле марки «Мерседес–Бенц <данные изъяты> белого цвета выехали по направлению <адрес>. Перед поворотом на <адрес> подсудимый увидел автомобиль, который двигался очень медленно, примерно 30–40 км/час, виляя по дороге, и ему показалось, что за рулём сидит нетрезвый человек. Во время движения данный автомобиль едва не задел левое крыло автомобиля Небольсина. Около <адрес> подсудимый остановился и махнул водителю данного автомобиля, тот притормозил и остановил машину, затем вышел из машины и стоял, держась за дверь автомобиля. Небольсин А.А. подошёл к нему и хотел забрать ключи из замка зажигания, а также вызвать милицию. Однако женщина, сидевшая у него в машине, вцепилась в руку подсудимому и не давала вытащить ключи. Водитель автомобиля и эта женщина были пьяные. Водитель ударил Небольсина по спине, тогда подсудимый его оттолкнул в область лица, после чего тот мужчина упал лицом вниз, затем поднялся, взял камень с дороги и бросил в подсудимого. Небольсин А.А. никаких ударов ему не наносил, сел в свою машину и поехал за ними, по дороге пытался позвонить в милицию, но связи не было.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого Небольсина А.А., ранее данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой ФИО2 приехал в <адрес> на рынок и стал осуществлять торговлю своей продукцией. Примерно в 13 часов 30 минут он вместе с женой поехал назад в <адрес>. По дороге их обогнал и создал помеху для движения автомобиль цвета мурена марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Водитель ВАЗ-<данные изъяты> ехал по дороге из стороны в сторону, и свидетель понял, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Почти проехав деревню <адрес>, он обогнал данный автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> остановился на обочине и стал показывать рукой, чтобы водитель ВАЗ остановился. Немного проехав, автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> остановился впереди его автомобиля. Из автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> вышел водитель. Небольсин А.А. целенаправленно пошёл к машине и хотел вытащить из замка зажигания ключи, для того чтобы в последующем сообщить сотрудникам милиции о том, что данный водитель ездит на машине в нетрезвом виде и передать ключи сотрудникам милиции, так как почувствовал, что от водителя ВАЗ-<данные изъяты> исходит резкий запах алкоголя. Ничего не говоря, он полез в салон автомобиля за ключами и практически сразу почувствовал удар в спину от водителя ВАЗ-<данные изъяты> Тогда он повернулся и увидел, что водитель а/м ВАЗ-<данные изъяты> стоит и держится за дверь автомобиля. У Небольсина А.А. возникло чувство обиды, и он толкнул своей рукой в область лица водителя ВАЗ-<данные изъяты> Он не знает от чего, но водитель ВАЗ-<данные изъяты> упал на землю лицом вниз. Возможно, когда водитель ВАЗ-<данные изъяты> падал, то он упал на камень, так как практически сразу же водитель ВАЗ <данные изъяты> поднялся и в руках у него был камень, затем он бросил его, сел в свою машину и поехал в сторону <адрес>. Подсудимый тоже сел за руль своей машины и поехал следом за а/м ВАЗ-<данные изъяты> По пути в <адрес>, он не обгонял данный а/м и ехал следом до тех пор, пока тот не свернул перед деревней <адрес> (том 1, л.д.221-223).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает Небольсина А.А. виновным в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Подсудимый Небольсин А.А. в судебном заседании не отрицал факт нахождения его на месте преступления и участия в конфликте с потерпевшим. При этом его показания в части отрицания своей причастности к избиению потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и поэтому суд признаёт их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО7, она была очевидцем того, как Небольсин А.А. избивал ФИО20 Небольсин А.А. сначала ударил рукой в область лица ФИО20, от чего последний упал на асфальт, а затем со значительной силой нанёс ему несколько ударов ногами в область живота. Никаких камней на асфальте свидетель не видела.

Потерпевший ФИО19 пояснил суду, что погибший был его отцом. В 2003 году родители потерпевшего развелись. После развода ФИО20 переехал к своей сожительнице ФИО7 ФИО7 Они проживали в <адрес>. В начале мая 2008 года ФИО1 позвонила потерпевшему и сообщила о том, что отец лежит в больнице. Когда он пришёл к нему в палату, ФИО20 о ком-то говорил: «Я его из-под земли достану». ФИО7 в больнице сказала потерпевшему, что произошёл конфликт, а после смерти отца она рассказала ему, что они с отцом ехали на машине из <адрес>, отец «подрезал» машину, водитель «Мерседеса» догнал их, остановил их машину и избил отца, нанося удары рукой по лицу и ещё в область тела ногой. О том, что кто-либо ещё другой наносил отцу телесные повреждения, ФИО7 потерпевшему не говорила.

Свидетель обвинения ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе оперативной группы ОВД по <адрес> и <адрес>. Поступило сообщение из <адрес> ЦРБ о том, что в приёмное отделение в тяжёлом состоянии поступил ФИО20 с диагнозом - разрыв кишечника. Свидетель выехал в ЦРБ и опросил ФИО20 и его сожительницу ФИО7 Они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ гостили у родственников в городе <адрес> и на своём автомобиле возвращались в <адрес>. В районе деревни <адрес> ФИО20 обогнал автомобиль, похожий на «Газель», водитель которого стал показывать световым сигналом, чтобы ФИО20 остановился. Он остановился на обочине и вышел из машины. Из автомобиля «Газель» вышел водитель и подошёл к нему. У них получился конфликт и водитель ударил ФИО20 по лицу. От удара ФИО20 упал на землю, а водитель фургона несколько раз ударил его ногами в живот. Когда ФИО7 стала кричать, водитель фургона сел в свой автомобиль и уехал. ФИО20 говорил свидетелю, что его избил мужчина крепкого телосложения, который был одет в джинсовый костюм.

Свидетель обвинения ФИО4 в судебном заседании показал, что больной ФИО20 лечился в хирургическом отделении ЦРБ <адрес> с диагнозом: травма живота, разрыв кишечника и селезёнки, с образованием большого абсцесса, перитонита. Обстоятельства получения ФИО20 травм свидетелю не известны, но ФИО20 говорил, что был избит. У него было обширное кровоизлияние справа брюшной стенки. ФИО20 длительное время находился дома и у него образовался большой абсцесс. Он был прооперирован и часть кишечника и селезёнки были удалены. Через несколько дней после операции состояние ФИО20 ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Травма у ФИО20 была внутри, кровоизлияние ближе к брюшной полости было более глубокое. Со слов ФИО20, с травмой он находился дома около 2-х недель. По мнению свидетеля с момента причинения повреждения должно было пройти не менее 10-и дней. Абсцесс был сначала ограничен, но потом процесс развивался из-за кишечника.

Свидетель обвинения ФИО13 суду показал, что работает в хирургическом отделении <адрес> ЦРБ, его стаж работы в должности составляет 23 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в больнице. Рано утром, примерно в 06 часов 30 минут, поступил ФИО20 Он был в тяжёлом состоянии. При осмотре свидетелем был поставлен диагноз: тупая травма живота, перитонит. ФИО20 рассказал свидетелю, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес>, якобы кого-то «подрезал» на дороге и тот его избил. В больницу сразу не обратился, так как пьянствовал.

Свидетель обвинения ФИО1 суду показала, что ФИО7 ФИО7 и ФИО20 ФИО20 рассказали ей о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ они ехали из <адрес> по дороге ФИО20 «подрезал» машину, водитель стал сигналить. Сергей подумал, что ему нужна помощь и остановился. Когда Сергей вышел из машины, водитель другого автомобиля стал его бить. Бил ногой в бок. Лариса увидела и начала кричать. Она говорила, что у Сергея после этого изо рта шла коричневая кровь, думали, что не доедут до дома. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ездила в деревню. ФИО20 лежал на кровати согнувшись, вставал в туалет, у него болел бок. ФИО20 говорил, что его избил какой-то «малый».

Свидетель обвинения ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО20 - её бывший муж. В 2003 году они развелись и после развода он стал проживать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ей, что ФИО20 находится в больнице. Свидетель навещала его, он был в тяжёлом состоянии, разговаривал плохо, говорил только: «я его из-под земли достану». До этого свидетель спрашивала у Ларисы, что случилось, и она рассказала ей, что Сергей «подрезал», то есть обогнал на дороге машину, водитель которой его избил и из-за этого он попал в больницу.

Свидетель обвинения ФИО11 суду показала, что ФИО7 Лариса - её родная дочь. Она сожительствовала с ФИО20. На «чистый четверг» ФИО20 вместе с Ларисой гостили у свидетеля, перепахали огород и во второй половине дня поехали к себе домой в <адрес>. Через несколько дней Лариса приехала домой и рассказала свидетелю, что когда они ехали домой в <адрес>, в деревне <адрес> их остановила машина. После того как ФИО20 остановился и вышел из машины, к нему подошёл мужчина и стал его бить по лицу, затем два или три раза по животу. У него изо рта потекла кровь. ФИО7 отправляла его в больницу, но он не пошёл.

Свидетель обвинения ФИО21 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 ФИО20 с ФИО7 были у них, сажали картошку. После того как помогли, после обеда поехали в <адрес>. Через некоторое время ФИО7 сообщила, что ФИО20 в больнице, жена свидетеля сразу же поехала туда. Когда жена свидетеля и ФИО7 вернулись домой, ФИО21 спросил у ФИО7 что случилось, и она рассказала, что за деревней <адрес> их остановила машина. ФИО20 вышел из машины и тот парень, который его остановил, неожиданно ударил ФИО20 в лицо. ФИО20 упал, после чего он стал его бить лежачего. Ударил три раза. ФИО7 погрозила, что позвонит в милицию, и он сразу же уехал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, являющийся заведующим <адрес> отделением судмедэкспертизы, суду показал, что у ФИО9 были повреждены нижние рёбра справа, повреждена селезёнка, имелся разрыв стенки восходящей ободочной кишки. При поступлении потерпевшего в стационар у него имелся обширный кровоподтёк на брюшной стенке справа, было повреждение стенки кишки с образованием абсцесса. Для образования абсцесса 3-4 дня не достаточно, это исключается, необходимо около 10-и суток. Хирургом было удалено около 1,5 литра гноя, что также указывает на давность травмы. У потерпевшего имелись консолидирующиеся переломы 9-10-11 рёбер, то есть к моменту осмотра потерпевшего на рёбрах уже образовалась фибриозная мозоль – это когда рёбра уже начинают срастаться и к концу на них появляется костная мозоль. Это происходит на 7-10 сутки после перелома рёбер и не меньше. Телесные повреждения у ФИО20 были по разным анатомическим линиям. При падении это маловероятно. Рёбра у потерпевшего начали срастаться, но при этом перелом не был давним, поскольку рёбра срастаются в течение месяца. С теми повреждениями, которые были у ФИО20, его физические возможности были не ограничены, но болевой синдром был. По мере нарастания абсцесса его физические возможности уменьшались.

Эксперт ФИО22 работающий заведующим Залегощенским отделением судмедэкспертизы, в части механизма происхождения телесных повреждений у ФИО20 суду показал, что локализация повреждений при падении с высоты собственного роста с разрывом кишечника и селезёнки маловероятна. При таком падении телесные повреждения в первую очередь были бы в области головы, лица.

Суд критически относится к показаниям эксперта ФИО22 который в судебном заседании утверждал, что, по его мнению, маловероятно чтобы человек с такой травмой селезёнки мог две недели не обращаться в больницу. Данное утверждение опровергается заключением и показаниями эксперта ФИО10, показаниями свидетеля ФИО4, работающего хирургом во <адрес> ЦРБ со стажем работы 21 год, а также заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при судебно-гистологическом исследовании послеоперационного материала селезёнки обнаружена подкапсульная гематома, очаговые кровоизлияния в паренхиму селезёнки. Наличие в подкапсульной гематоме как «старой», так и «свежей» крови отражает прогрессирование кровотечения. Учитывая характер сгустков (старые) крови, обнаруженных при операции ФИО20, данных судебно-гистологического исследования селезёнки из трупа, нельзя исключить, что травма селезёнки могла быть получена в одно время с травмой кишечника у ФИО20 (том 1, л.д.389-404).

Свидетель обвинения ФИО8, начальник УР ОВД по <адрес>, суду показал, что в один из рыночных дней 22 или ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) они проводили оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, причастного к совершённому преступлению. К свидетелю подошла ФИО7 и сказала, что узнала человека, который избил её сожителя и показала его ФИО8. Свидетель подошёл к нему, поговорил и пригласил его в кабинет для беседы. Небольсин А.А. такой факт не отрицал и показал, что он ехал с рынка <адрес> и на дороге «<адрес> его «подрезали» и он чуть не съехал в кювет. За деревней <адрес> они остановились и Небольсин А.А. подошёл к водителю, который его «подрезал». Ему показалось, что тот был в нетрезвом состоянии. В порыве гнева Небольсин А.А. ударил того водителя по туловищу. Он сказал, что удар был не сильный, но толкающий.

Свидетель защиты ФИО6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 по 15 число, точно не помнит, он шёл на работу через парк <адрес>. Около пня сидели несколько человек и выпивали. Среди них был и ФИО20, который окликнул свидетеля. ФИО6 подошёл к ним, поздоровался и спросил у ФИО20 про его машину. ФИО20 сказал свидетелю, что машины у него нет, она находится в ГАИ. На лице у ФИО20 свидетель ничего не заметил, ФИО20 ни на что не жаловался. Свидетель поговорил с ним 1-2 минуты и ушёл.

Свидетель защиты ФИО5 суду показал, что последний раз он встретил ФИО20 в парке на майские праздники с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 сидел там со своими друзьями. Один из его друзей ушёл. Мимо проходил ФИО6 и окликнул ФИО20, последний подошёл к нему. Они несколько минут поговорили и ФИО20 вернулся назад. Вскоре ФИО20 увидел 3-х или 4-х незнакомых ребят, и позвал одного из них. Они поругались, ФИО20 ударил парня, тогда к нему подбежали другие ребята и стали его избивать руками, сбили с ног, после чего били ногами. Свидетель хотел их разнять, однако его ударили по голове и он упал. Когда поднялся, уже никого не было. Изложенное случилось днём, примерно с 16 до 17 часов, было светло. Ребят, которые избили ФИО20, свидетель не знает и описать не может. О том, что ФИО20 умер, свидетель узнал летом.

Свидетель защиты ФИО18 суду показал, что примерно 2-3 недели назад на рынке <адрес> его встретил Сергей «кудрявый» (Марфин) и сказал, что одного человека таскают по судам ни за что, при этом напомнил ему о том, что в мае 2008 года, когда они сидели на лавочке возле кафе «Встреча» в парке <адрес> и распивали спиртное, ФИО20 рассказывал им о том, что у него работники ГИБДД отобрали удостоверение и машину. Потом к ним подошёл Сергей «кудрявый» с пивом, в ходе распития спиртного свидетель поссорился с ФИО20 и пошёл в магазин, чтобы купить вина. Когда вернулся, то увидел, что Сергей «кудрявый» лежит на земле, а ФИО20 ударил пакетом, в котором что-то было, по голове незнакомый парень, сбили с ног и стали избивать ногами незнакомые свидетелю лица. Свидетель к ним подходить не стал, прошёл мимо и ушёл домой. Всё это случилось после 12-и часов дня. В чём были одеты эти лица - свидетель не помнит, описать не может, в милицию он не обращался и никому об этом не рассказывал, думал, что ФИО20 умер от цирроза печени.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО6, ФИО5 и ФИО18, поскольку их показания противоречивы, не конкретны, данные свидетели указывают разные даты и время произошедшего с их слов инцидента, ни ФИО5, ни ФИО18 не смогли в судебном заседании описать внешние приметы лиц, якобы избивших ФИО20, данные свидетели не обращались по факту избиения ФИО20 и ФИО5 в правоохранительные органы, а ФИО5, которому с его слов был нанесён удар в область головы, от которого он потерял сознание, не обращался по данному факту за медицинской помощью, сам ФИО20 при жизни также никому не рассказывал о том, что в мае 2008 года его, как пояснили указанные свидетели, избили в парке <адрес>, однако указывал, что был избит именно мужчиной, с которым у него случился инцидент ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Новосиль-Мценск», что подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО19, так и показаниями свидетелей обвинения: ФИО7, ФИО4, ФИО12, ФИО1, ФИО13 и ФИО3, с которыми в последние дни жизни общался ФИО20

В судебном заседании по ходатайству защиты был исследован административный материал, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ФИО17 в отношении водителя ФИО20 за нарушение Правил дорожного движения РФ, предусмотренное частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель защиты ФИО17 суду показал, что работает в ГАИ 13 лет, и не в состоянии помнить всех тех, кого останавливает, поэтому он не помнит - кого он останавливал ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО20 действительно составлял он, но вспомнить ФИО20 не может. Если бы ФИО20 был побит и на нём были телесные повреждения, свидетель обратил бы на это внимание и спросил бы у него о том, кто его избил, о чём указал бы в рапорте.

Свидетель защиты ФИО16 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование ФИО20 на алкогольное опьянение. Свидетель производила его внешний осмотр: состояние его одежды и кожных покровов. Одежду он не снимал. Содержание алкоголя определяла по прибору «Алкотест-203». Было установлено содержание алкоголя – 1,9 промили. ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбуждён, заговаривался. В таком состоянии алкоголь действует как наркоз и обычно люди, находясь в состоянии эйфории, не предъявляют жалоб на здоровье. Если бы ФИО20 жаловался на своё здоровье, свидетель отразила бы это в акте.

Доводы стороны защиты, ссылающейся на административный материал в отношении ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО17 и ФИО16, и полагающей, что ФИО20 не мог с обнаруженными у него при вскрытии телесными повреждениями вести активный образ жизни, ходить, управлять автомобилем, опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, учитывая характер травмы у ФИО20, стадию развития травматических повреждений у него, в первые дни после травмы он мог вести активный образ жизни: ходить, водить автомашину, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после развития некротических явлений в кишечнике, перфорации его и развития разлитого серозно-фибринозного перитонита, он мог передвигаться, но в связи с болевым синдромом и интоксикацией организма вести активный образ жизни он не мог, в связи, с чем и был госпитализирован (том 1, л.д.404).

Сопоставив изложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, признавая эти показания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их в целом как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они носят не общий, а детализированный характер и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на повороте им встретилась машина тёмно-зелёного цвета, она виляла из стороны в сторону, водитель нажимал то на газ, то на тормоза, потом он «подрезал» их машину и обогнал так, что могла произойти авария. В деревне <адрес> её муж обогнал указанную машину, остановился в конце деревни и стал останавливать машину, для того чтобы взять у водителя ключи или права. Водитель остановился в 50-и метрах от них, вышел из машины, он был пьяный, даже не мог стоять на ногах. Небольсин А.А. подошёл к машине, нагнулся, чтобы взять ключи, а водитель машины ударил его по спине, тогда муж толкнул его в плечо и он упал. Супруг вернулся в машину и сказал, что мужчина и женщина пьяные.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что Небольсин А.А. нанёс ФИО20 всего один удар в область плеча, от которого тот упал, суд не принимает во внимание, поскольку данный свидетель состоит в супружеских отношениях с подсудимым и для суда очевидна её заинтересованность в исходе дела, при этом показания данной свидетельницы опровергаются показаниями свидетелей обвинения и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, виновность подсудимого Небольсина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколом устного заявления ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов на дороге <адрес> в районе деревни <адрес> беспричинно избил его, причинив ему телесные повреждения в виде разрыва кишечника (том 1, л.д.11).

Показания свидетеля ФИО7 о месте нанесения телесных повреждений потерпевшему подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности в районе деревни <адрес> (в 240 метрах от крайнего дома), а именно участка автодороги <адрес> размером 8х600 метров, каких-либо тупых твёрдых преобладающих поверхностей на автодороге и на обочине не обнаружено (том 1, л.д.46-49).

Согласно протоколу проверки показаний на месте со свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель указала на место, где Небольсин А.А. причинил телесные повреждения ФИО20 При этом свидетель пояснила, что во время конфликта она сидела в машине и видела, как Небольсин А.А. наносил удары ФИО20 Участникам проверки показаний на месте свидетель ФИО7 продемонстрировала на манекене как именно Небольсин А.А. наносил удары ФИО20 (том 1, л.д.43-45).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Небольсиным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки ФИО7 указала на Небольсина А.А. как на лицо, причинившее ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО20, повлекшие его смерть. Свидетель настаивала на своих показаниях, несмотря на то, что Небольсин А.А. свою причастность к данному преступлению отрицал (том 1, л.д.75-80).

Согласно копии расписки ФИО19, исследованной в судебном заседании, Небольсин А.А., заплатив потерпевшему 100 тысяч рублей, полностью возместил ему вред, причинённый преступлением (том 1, л.д.419).

Показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО13 и ФИО3 о локализации нанесённых ударов, их количестве объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа и по клиническим данным выявлены следующие телесные повреждения: травматический разрыв стенки восходящей ободочной кишки, разрыв капсулы селезёнки, закрытые консолидирующие переломы 9-10-11-го рёбер справа в задне-боковых отделах с участками резорбцирующихся кровоизлияний в прилегающие мягкие ткани, кровоподтёк на передней брюшной стенке справа (том 1, л.д.34-37) и заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО20 были выявлены телесные повреждения в виде: травматического повреждения стенки ободочной кишки с последующим некрозом её по передне-боковой поверхности справа и перфорацией в области восходящего её отдела, подкапсульного разрыва селезёнки, закрытых переломов 9-10-11 рёбер справа, кровоподтёка на коже правой половине живота. Указанные повреждения получены от действия тупых предметов с ограниченной поверхностью (том 1, л.д.389-404). Согласно выводам данной комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО20 наступила от тупой травмы живота, сопровождавшейся неполным разрывом стенки восходящего отдела поперечно-ободочной кишки с последующим некрозом её и перфорацией, что повлекло в дальнейшем гнойно-фибринозного перитонита, интоксикацию организма, и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего. Указанная травма кишечника повлекла за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью больного. Кроме вышеуказанного повреждения, явившегося причиной смерти, при исследовании трупа ФИО20 обнаружены повреждения в виде подкапсульного разрыва селезёнки, с последующим удалением (в ходе оперативного лечения), и по признаку опасности для жизни оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Имевшиеся у ФИО20 закрытые переломы 9-10-11 рёбер у живых лиц влекут за собой СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью (том 1, л.д.402-404).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образование телесных повреждений в виде травматического разрыва стенки восходящей ободочной кишки, кровоподтёка на передней брюшной стенке справа, разрыва капсулы селезёнки, закрытых консолидирующихся переломов 9-10-11-го рёбер справа в задне–боковых отделах с участками резорбцирующихся кровоизлияний в прилегающие мягкие ткани возможно при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО7 при проверке показаний на месте. Выявленные у ФИО20 повреждения в области живота и нижних отделов грудной клетки справа в виде травматического разрыва стенки восходящей ободочной кишки, кровоподтёка на передней брюшной стенке справа, разрыва капсулы селезёнки, закрытых консолидирующихся переломов 9-10-11-го рёбер справа в задне–боковых отделах с участками резорбцирующихся кровоизлияний в прилегающие мягкие ткани могли образоваться при механизме ударных воздействий на потерпевшего, указанных ФИО7 Имеется прямая причинно-следственная связь между причинёнными ФИО20 повреждениями в виде травматического разрыва стенки восходящей ободочной кишки, разрыва капсулы селезёнки с последующим развитием гнойно-септических осложнений и наступлением смерти потерпевшего. Сила травмирующих воздействий в область живота и грудной клетки справа потерпевшего была достаточной для образования разрыва стенки восходящей ободочной кишки, разрыв капсулы селезёнки и образования переломов трёх смежных рёбер справа, кровоподтека на брюшной стенке. Наиболее вероятно, учитывая характер повреждений органов живота, рёбер в момент причинения повреждений в области живота и грудной клетки потерпевший мог находиться в позе близкой к горизонтальной. По данным медицинских документов и по данным судебно-медицинского исследования трупа не имеется каких-либо достоверных признаков о возможности получения потерпевшим ФИО20 выявленных повреждений в ходе ДТП. После получения всего комплекса выявленных повреждений ФИО20 мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать, совершать физическую работу и т.д.) в течение относительно длительного промежутка времени – например в течение не менее примерно 5-7 суток, возможно и свыше. По мере нарастания общей интоксикации при гнойно-септических осложнениях в брюшной полости эта способность могла быть утрачена (том 1, л.д.147-151).

Эксперт ФИО10 в своих показаниях в судебном заседании подтвердил правильность выводов проведённых им судебно-медицинских экспертиз.

Выводы судебно-медицинских экспертиз, проведённых экспертом ФИО10, согласуются с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что у ФИО20, согласно данным истории болезни и данных судебно-медицинского исследования трупа, при операции у него был обнаружен некроз стенки ободочной кишки в области перехода восходящего её отдела в поперечную часть с перфорацией стенки кишки и последующим образованием фибринозно-гнойного перитонита. Как следует из литературных данных, у больного вначале имелось повреждение слизистой и мышечной оболочек кишки с развитием в дальнейшем некроза стенки и перфорации кишки, которая чаще развивается через 6-12 суток после закрытой травмы кишки, что подтверждено и данными гистологического исследования послеоперационного материала данного отдела кишки. При проведении операции ФИО20 у него в левом поддиафрагмальном пространстве обнаружены старые сгустки крови, по удалению которых обнаружен разрыв капсулы селезёнки, которая начала кровоточить, что повлекло за собой удаление селезёнки. При судебно-гистологическом исследовании послеоперационного материала селезёнки обнаружена подкапсульная гематома, очаговые кровоизлияния в паренхиму селезёнки. Наличие в подкапсульной гематоме как «старой», так и «свежей» крови отражает прогрессирование кровотечения. Учитывая характер сгустков (старые) крови, обнаруженных при операции ФИО20, данных судебно-гистологического исследования селезёнки из трупа, нельзя исключить, что травма селезёнки могла быть получена в одно время с травмой кишечника у ФИО20 Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов считает, что травма живота у ФИО20 могла быть получена во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. При проведении операции гр-ну ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ у него был обнаружен в брюшной полости разлитой серозно-фибринозный перитонит, который обычно развивается на 2-3 сутки, что свидетельствовало о перфорации ободочной кишки. …. учитывая характер травмы у ФИО20, стадию развития травматических повреждений у него, в первые дни после травмы он мог вести активный образ жизни: ходить, водить автомашину, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после развития некротических явлений в кишечнике, перфорации его и развития разлитого серозно-фибринозного перитонита, он мог передвигаться, но в связи с болевым синдромом и интоксикацией организма вести активный образ жизни он не мог, в связи, с чем и был госпитализирован (том 1, л.д.403-404).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, выявленные при исследовании трупа ФИО20, маловероятно могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста с последующим ударом о тупую твёрдую поверхность. Падение с высоты собственного роста с последующим ударом о тупую твёрдую преобладающую поверхность при обстоятельствах, указанных Небольсиным А.А. – падение плашмя лицом вниз на асфальт и обочину с камнями, с большой степенью вероятности можно предположить, что привело бы к образованию в первую очередь различных повреждений на кожных покровах лица (кровоподтёков, ссадин, ушибленных ран) и возникновению черепно-мозговой травмы (том 1, л.д.231-232).

Эксперт ФИО22 подтвердил в судебном заседании правильность выводов проведённой им судебно-медицинской экспертизы (том 1, л.д.351).

Каких-либо противоречий в проведённых по делу экспертизах не имеется. Все экспертизы назначены в установленном законом порядке. Проведены экспертизы опытными экспертами. В них полно и подробно приведена используемая методика, они надлежаще оформлены, научно обоснованны. Все требования к заключению экспертиз, установленные статьёй 204 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу. Обстоятельств, опровергающих экспертные заключения, суд не находит.

Суд, учитывая множественность воздействий, локализацию повреждений на различных поверхностях туловища пострадавшего по различным анатомическим линиям, отсутствие значительных повреждений в области головы, исключает возможность образования комплекса обнаруженных на трупе повреждений в результате падения ФИО20 на асфальт с высоты собственного роста.

Таким образом, на основании вышеприведённых согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Небольсина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого Небольсина А.А. в судебном заседании о том, что он не избивал ФИО20, а лишь толкнул потерпевшего рукой, от чего тот упал на камень, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части его показания противоречат показаниям непосредственного очевидца преступления – свидетеля ФИО7, протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетелей обвинения ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО13 и ФИО3 и заключениям судебно-медицинских экспертиз. Суд оценивает данные доводы Небольсина А.А. как способ защиты от предъявленного обвинения.

Ссылка защиты на алкогольное опьянение ФИО7 на момент совершения инкриминируемого подсудимому деяния не может поставить под сомнение достоверность её показаний по обстоятельствам совершённого преступления, поскольку свидетель ФИО7 давала последовательные показания об обстоятельствах, которым она была очевидцем, при допросе её в качестве свидетеля, при проверке показаний на месте и на очной ставке, её показания носят не общий, а детализированный характер, а в материалах дела отсутствуют объективные доказательства о наличии у неё состояния опьянения в указанное время.

Довод защиты и подсудимого о том, что непосредственно перед происшедшим ФИО20 находился в алкогольном опьянении, также является несостоятельным, поскольку в деле нет медицинского документа, подтверждающего нахождение ФИО20 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы защиты о том, что тяжкие телесные повреждения потерпевший мог получить при иных обстоятельствах, поскольку заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все телесные повреждения были получены прижизненно: травматический разрыв стенки восходящей ободочной кишки, кровоподтёк по передней брюшной стенке справа, разрыв капсулы селезёнки и закрытые консолидирующиеся переломы 9-10-11 рёбер справа в задне-боковых отделах с участками резорбцирующихся кровоизлияний в прилегающие мягкие ткани – в срок не менее чем за 5-7 суток и не свыше примерно 2-3 недель до момента поступления потерпевшего в стационар, то есть незадолго до смерти. При этом свидетель ФИО4, работающий хирургом во Мценской ЦРБ со стажем работы 21 год, показал суду, что ФИО20 находился дома с травмой не менее 10-и дней. ФИО4 исходил не только из образовавшейся гематомы, но и потому какое загноение было в брюшной полости. За 3-4 дня, по его мнению, такого большого загноения не будет. Большой абсцесс был сначала ограничен, но потом процесс развивался из-за кишечника. Изложенное также подтверждается и заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у больного ФИО20 вначале имелось повреждение слизистой и мышечной оболочек кишки с развитием в дальнейшем некроза стенки и перфорации кишки, которая чаще развивается через 6-12 суток после закрытой травмы кишки, что подтверждено и данными гистологического исследования послеоперационного материала данного отдела кишки (том 1, л.д.403).

Доводы защиты о том, что у ФИО20 были сломаны рёбра ещё в январе месяце, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14, который показал суду, что рёбра у ФИО20 начали срастаться, но при этом перелом не был давним, рёбра срастаются в течение месяца.

Ссылка стороны защиты на показания эксперта Дёмкина В.В. в части давности переживания травмы селезёнки у ФИО20 не может быть принята судом во внимание, поскольку судебно-медицинский эксперт Дёмкин В.В. экспертное заключение по данному вопросу не выносил, а его показания о том, что маловероятно, чтобы человек с травмой селезёнки, как у ФИО20, мог две недели не обращаться в больницу, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз в части давности переживания травмы селезёнки.

Оценивая в соответствие со статьёй 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает представленную стороной обвинения совокупность доказательств достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого и разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым по мотиву личных неприязненных отношений, используя незначительный повод, а именно из-за характера движения автомобиля, которым управлял потерпевший ФИО20, подсудимый Небольсин А.А., осознавая противоправность своих действий и возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, со значительной силой нанёс один удар по лицу, от которого потерпевший упал на асфальт, а затем нанёс не менее 3-х ударов обутой ногой в область груди и живота, когда последний лежал на проезжей части дороги, что свидетельствует об умысле Небольсина А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20 и наличии неосторожной формы вины в виде преступной небрежности по отношению к наступившему результату – смерти потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что он не желал причинить и не причинял ФИО20 тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, являются не состоятельными. Так, об умысле подсудимого свидетельствуют: множественность ударов, характер и локализация телесных повреждений, поведение подсудимого до и во время совершения преступления. Подсудимый нанёс потерпевшему сначала один удар кулаком в область головы, от которого последний упал, что свидетельствует о значительной силе нанесённого удара. Затем он стал избивать потерпевшего обутыми ногами в область туловища, нанося умышленные неоднократные удары, чем причинил ему тяжкий вред здоровью. К выводу о наличии умысла у Небольсина А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20 суд приходит также исходя из того, что подсудимый со значительной силой нанёс пострадавшему удары в область расположения жизненно-важных органов, от которых ФИО20 впоследствии скончался.

С учётом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Небольсина А.А. по части четвёртой статьи 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на статью 116 УК РФ – побои со ссылкой на то, что подсудимый нанёс лишь один удар ФИО20, не причинивший последнему вреда здоровью, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Небольсин А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Небольсин А.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1, л.д.136-137).

С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также материалов дела, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Небольсина А.А. вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со статьями 60, 61 и 63 УК РФ, учитывает мотивы, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимым на почве личной неприязни совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, относящееся в силу части пятой статьи 15 УК РФ к категории особо тяжких.

Как личность, подсудимый Небольсин А.А. по месту жительства характеризуется положительно (том 1, л.д.177), по месту работы среди знакомых предпринимателей он также характеризуется положительно (том 1, л.д.182), не судим (том 1, л.д.172), на иждивении никого не имеет (том 1, л.д.178).

Обстоятельствами в соответствии со статьёй 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому Небольсину А.А., суд признаёт добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением (том 1, л.д.419) и его положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Обстоятельств, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Суд, с учётом обстоятельств дела,совокупности данных о личности подсудимого, тяжести совершённого им преступления, считает необходимым назначить подсудимому Небольсину А.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и соразмерно содеянному. Оснований для назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ об условном осуждении и статьи 64 УК РФ, суд не находит. С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому максимальное наказание.

Меру пресечения подсудимому Небольсину А.А. с учётом особой опасности совершённого им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить на заключение под стражу и взять Небольсина А.А. под стражу в зале суда.

Отбывать наказание Небольсин А.А., в соответствии с пунктом в) части первой статьи 58 УК РФ, должен в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания подсудимому Небольсину А.А. необходимо зачесть время его нахождения под стражей при его задержании по подозрению в совершении преступления в порядке статей 91 и 92 УПК РФ в период с 29 по 30 мая 2008 года (том 1, л.д.54-58, 66-69).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Две видеокассеты, являющиеся приложениями к протоколам проверки показаний на месте, с записью следственных действий надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Небольсина Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с пунктом в) части первой статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Небольсину А.А. избрать в виде содержания под стражей, взяв Небольсина А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Небольсину А.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 12 марта 2009 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Небольсину А.А. время его нахождения под стражей при его задержании по подозрению в совершении преступления в порядке статей 91 и 92 УПК РФ в период с 29 по 30 мая 2008 года включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Две видеокассеты (приложения к протоколам проверки показаний на месте) с записью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Небольсиным А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Конюхов В.Т.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12 мая 2009 года приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного Небольсина А.А., адвоката Муртазова А.Д., потерпевшего М*** без удовлетворения.

Постановлением судьи Орловского областного суда от 26 июня 2009 года надзорная жалоба адвоката Муртазова А.Д. в интересах осужденного Небольсина А.А. оставлена без удовлетворения.