Приговор по ст.238 ч.1 УК РФ

Дело 1-16/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосиль 29 июля 2010 г.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Зубакова С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новосильского района Орловской области Мищенко А. Б.,

подсудимой – Брылёвой Галины Дмитриевны,

защитника подсудимой - адвоката Юркова Ю.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Расторгуевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Брылёвой Галины Дмитриевны, Дата обезличена года рождения, уроженки Адрес обезличен, русской, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведенной, технической служащей МОУ Новосильская средняя школа, невоеннообязанной, проживающей и зарегистрированной по адресу: Адрес обезличен не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Брылёва Г.Д., не являясь зарегистрированной в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, с целью извлечения дохода от продажи гражданам для употребления в пищевых целях водно-спиртового раствора под видом крепкого спиртного напитка-самогона, в нарушение требований ст.26 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.2001 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции», запрещающей изготовление этилового спирта, произведенного из непищевого сырья и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в нарушение установленных законом правил оборота алкогольной продукции, незаконно изготовила, хранила с целью сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

В конце марта – начале апреля 2010 года, точная дата не установлена, Брылёва Г.Д. по адресу: Орловская область, Новосильский район, Адрес обезличен незаконно, умышленно с целью последующего сбыта потребителям изготовила водно-спиртовой раствор, содержащий в себе опасную для жизни и здоровья денатурирующую добавку – диэтилфталат, отнесённую Разделом 1 ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» к классу токсичных микропримесей, не соответствующую требованиям безопасности для здоровья при употреблении внутрь человеком, путем смешивания спиртосодержащей жидкости с примесью диэтилфталата с крепким спиртным напитком домашней выработки – самогоном. После чего, налила его в стеклянную бутылку объёмом 0,5 литра с этикеткой «Рябина на коньяке. Георгиевская», которую умышленно, незаконно, с целью сбыта хранила по месту своего жительства по адресу: Орловская область, г. Новосиль Адрес обезличен до 09 апреля 2010 года.

09 апреля 2010 года, в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 15 минут Брылёва Г.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт приготовленного ею ранее водно-спиртового раствора под видом крепкого алкогольного напитка домашней выработки – самогона, содержащего в себе денатурирующую добавку – диэтилфталат, опасную для жизни и здоровья потребителей при употреблении в пищевых целях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде реализации указанной продукции населению и желая их наступления, из корыстных побуждений, из помещения своей квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: Орловская область, г.Новосиль Адрес обезличен Адрес обезличен, незаконно продала за 40 рублей потребителю С*** одну бутылку емкостью 0,5 литра с ранее приготовленной продукцией водно-спиртового раствора под видом крепкого алкогольного напитка домашней выработки – самогона, содержащего в себе денатурирующую добавку – диэтилфталат, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимая Брылёва Г.Д. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала и показала, что около двух лет назад она изготовила в доме свое матери в д. Чернышено спиртной напиток – самогон с применением самодельного аппарата. Каких-либо примесей, в том числе и технический спирт, в самогон не добавляла. Зимой 2010 года в связи с болезнью матери Брылева Г.Д. привезла ее из д.Чернышено к себе домой в г.Новосиль, а также забрала из дома матери в Адрес обезличен самогон, который употребляли периодически ее сыновья. Иногда этот самогон она давала и соседу, как оплату за разные работы, так как из-за болезни матери, маленькой зарплаты подсудимой и пенсии сына-инвалида, Брылева Г.Д. находилась в трудном материальном положении. Самогон хранился в стеклянных трехлитровых банках, из которых Брылева Г.Д. периодически наливала самогон в бутылки. В конце марта или начале апреля Брылева Г.Д. налила самогон в стеклянную бутылку с этикеткой «Рябина на коньяке. Георгиевская», которую в апреле 2010 года и продала за 40 рублей С*** После чего к ней пришли сотрудники милиции, объявили о том, что проведена проверочная закупка спиртного, но она испугалась и отрицала, что продала спиртное С*** Лично она ничего в самогон не добавляла, возможно, что-нибудь в самогон мог добавить ее сын-инвалид.

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Брылеву Г.Д. виновной в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя как из анализа показаний подсудимой, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимой Брылевой Г.Д. допустимым доказательством по делу, суд оценивает их как достоверные только в части описания обстоятельств реализации в корыстных целях спиртного напитка.

К части показаний подсудимой о том, что она ничего не добавляла в самогон, в котором была обнаружена денатурирующая добавка – диэтилфталат, суд относится критически, поскольку данные доводы подсудимой опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих её вину.

Так, обстоятельства совершения преступления, вина подсудимой подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель С*** в судебном заседании показал, что 09 апреля 2010 года, он по предложению сотрудников милиции участвовал в проведении проверочной закупки спиртного у Брылёвой Г.Д., проживающей по адресу г. Новосиль Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, в качестве закупщика. Перед началом проведения мероприятия сотрудник милиции П*** в присутствии двух граждан осмотрели его, при этом спиртосодержащей жидкости и иных предметов у С*** обнаружено не было. Затем С*** выдали диктофон, деньги 40 рублей четырьмя купюрами по 10 рублей каждая. С*** вместе с А***, выступающим в качестве понятого, подошли к дому Брылёвой Г.Д., вошли в подъезд и позвонили в квартиру Номер обезличен. Дверь открыла подсудимая, и С*** попросил её продать спиртного. Она согласилась и вынесла из дома стеклянную бутылку, с надписью «Рябина на коньяке. Георгиевская», ёмкостью 0,5 литра с содержащейся в ней жидкостью. Он отдал Брылёвой Г.Д. полученные от сотрудником милиции деньги в сумме 40 рублей. Сразу после покупки С*** вышел из подъезда дома и выдал в присутствии понятых сотруднику милиции П*** диктофон и приобретённую у Брылёвой Г.Д. бутылку со спиртным, которая сразу же была упакована в пакет, который опечатали.

Показания свидетеля С*** об обстоятельствах проведения проверочной закупки объективно согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля П*** о том, что 09 апреля 2010 года им, как старшим оперативным уполномоченным ОБЭП ОВД по Адрес обезличену, совместно с УУМ В*** была проведена проверочная закупка спиртного у Брылёвой Г.Д. Покупателем спиртосодержащей жидкости выступил С*** Непосредственно перед закупкой в присутствии приглашённых граждан А*** и Е*** С*** был досмотрен, ему были вручены деньги в сумме 40 рублей четырьмя купюрами по 10 рублей каждая, диктофон. Затем С*** приобрёл у Брылёвой Г.Д. за 40 рублей бутылку спиртного ёмкостью 0,5 литра, которая была сразу же упакована надлежащим образом в пакет, опечатана печатью ОВД по Адрес обезличену, скреплена подписями представителей общественности и впоследствии направлена на исследование и экспертизу. Обо всех действиях во время проведения оперативного мероприятия им составлялись соответствующие акты и протоколы, которые подписывались лицами, участвующими в закупке. После проведения проверочной закупки все участники вернулись к дому Брылёвой Г.Д., которая пояснила, что она ничего не продавала и отказалась что-либо пояснять. Основанием для проведения данного оперативного мероприятия послужила оперативная информация о сбыте Брылёвой Г.Д. спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, о чём было доведено до начальника ОВД по Адрес обезличену, которым были вынесены соответствующие поручение и постановление на проведение проверочной закупки в отношении Брылёвой Г.Д.

Обстоятельства совершения преступления подтверждены и показаниями свидетеля В***, аналогичными показаниям свидетелей П*** и С***, в которых В*** подтвердил факт проведения 09 апреля 2010 года проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у Брылёвой Г.Д. по адресу: Орловская область г. Новосиль Адрес обезличен Адрес обезличен Адрес обезличен, а также показал, что позднее он участвовал в проведении обыска в квартире ФИО5, в которой находился ее сын. Из квартиры в ходе обыска были изъяты 4-5 пластиковых бутылок объемом около 5 литров из-под питьевой воды, в которых находились остатки жидкости с характерным запахом спиртного, и стеклянная бутылка с жидкостью.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А***, Е*** суду показали, что в апреле 2010 года они принимали участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки у Брылёвой Г.Д., проживающей по адресу: Орловская область г. Новосиль Адрес обезличен Адрес обезличен, Адрес обезличен. В роли закупщика выступал С*** Перед началом проведения мероприятия сотрудники милиции осмотрели С***, выдали ему диктофон, деньги в сумме 40 рублей четырьмя купюрами номиналом по 10 рублей каждая, после чего С*** и А*** прибыли к дому Номер обезличен Адрес обезличен г. Новосиль. А*** и С*** зашли в подъезд указанного дома. С*** попросил Брылёву Г.Д. продать спиртного, она согласилась и вынесла из дома стеклянную бутылку с надписью «Рябина на коньяке. Георгиевская», ёмкостью 0,5 литра, наполненную жидкостью с запахом спирта. С*** отдал Брылёвой Г.Д. деньги в сумме 40 рублей. Сразу после проведения проверочной закупки С*** выдал сотрудникам милиции приобретённую у Брылёвой Г.Д. бутылку со спиртным, которая в присутствии А***, Е***, С*** была упакована в пакет и опечатана. Затем А*** и Е*** с сотрудниками милиции вернулись в дом Брылёвой Г.Д., которая пояснила, что она ничего не продавала и отказалась что-либо пояснять. Все действия в ходе проведения проверочной закупки отражались в протоколах и актах сотрудниками милиции, были подписаны свидетелями и другими участниками мероприятия.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, которые ранее с подсудимой не были знакомы, никаких конфликтов не имели, поэтому причин оговаривать подсудимую у них не было, их показания последовательны, логичны, противоречий не имеют, объективно согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра покупателя алкогольной продукции от 09 апреля 2010 года, из которого следует, что в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 35 минут сотрудниками милиции в присутствии понятых осмотрен С***, при этом спиртосодержащей продукции, денежных средств, предметов, ограниченных в обращении, у него не обнаружено л.д. 17);

- протоколом осмотра и передачи денежных купюр от 09 апреля 2010 года, согласно которому в период времени с 19 часов 36 минут по 19 часов 40 минут осмотрены и переданы С*** в присутствии понятых деньги в сумме 40 рублей четырьмя купюрами номиналом по 10 рублей каждая серии ОВ № 5221883, КЯ №3099238, КА №2775449, МС №8837557 л.д. 18);

- протоколом осмотра и передачи звукозаписывающей аппаратуры от 09 апреля 2010 года о том, что осмотрен цифровой диктофон в корпусе серебристого цвета марки «Olympus WS-311M» и передан закупщику С*** л.д. 19);

- протоколом проверочной закупки от 09 апреля 2010 года о том, что в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 15 минут произведена проверочная закупка у Брылёвой Г.Д. по адресу: Адрес обезличен Адрес обезличен Адрес обезличен Адрес обезличен, у которой закуплена спиртосодержащая жидкость по цене 40 рублей в ёмкости 0,5 литра. Брылёвой Г.Д. не возвращены сотрудникам милиции деньги в сумме 40 рублей, полученные в качестве оплаты за товар л.д. 20).

- протоколом выдачи и осмотра предметов и вещей после проверочной закупки от 09 апреля 2010 года о том, что закупщик С*** добровольно выдал сотрудникам милиции стеклянную ёмкость 0,5 литра с надписью «Рябина на коньяке. Георгиевская» 24% пояснив, что данную спиртосодержащую жидкость приобрёл у ФИО5, проживающей по адресу: Адрес обезличен Адрес обезличен Адрес обезличен, Адрес обезличен. Емкость со спиртосодержащей жидкостью упакована и опечатана в присутствии граждан л.д. 21).

Согласно протоколу возврата звукозаписывающей аппаратуры от 09 апреля 2010 года, был произведён осмотр звукозаписывающей аппаратуры, переданной сотрудникам милиции С*** после проведения проверочной закупки - цифрового диктофона в корпусе серебристого цвета марки «Olympus WS-311M» л.д. 22).

Факт продажи подсудимой водно-спиртового раствора под видом крепкого алкогольного напитка домашней выработки – самогона, содержащего в себе денатурирующую добавку – диэтилфталат, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей подтвержден как заключением эксперта № 3874 от 03 июня 2010 года, из которого следует, что представленная на исследование жидкость, изъятая в ходе проведения проверочной закупки у Брылёвой Г.Д., представляет собой спиртосодержащую жидкость, содержащую диэтилфталат 303,28 мг/дм3., который до 31.12.2005 г. являлся денатурирующей добавкой. Согласно п. 4.8 ГОСТ Р 51786-2000 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» при наличии в образце спирта диэтилфталата, такой спирт является денатурированным и не пригодным для производства ликёроводочной продукциил.д. 76-77), так и показаниями эксперта Ю****, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым обнаружение в крепком спиртовом растворе домашней выработки диэтилфталата, который относится ко 2 классу опасности, свидетельствует о том, что в данный самогон был добавлен денатурированный спирт, из которого изготавливаются жидкости технического назначения: стеклоомыватели, размораживатели и т.д.л.д.85-86).

Согласно сведениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.06.2010г. диэтилфталат внесён в Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ, при употреблении в составе спиртных напитков диэтилфталат является опасным для жизни и здоровья человека л.д.89).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 мая 2010 года следует, что в рабочем кабинете следователя осмотрена бутылка из стекла ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «Рябина на коньяке.Георгиевская», заполненная жидкостью прозрачного цвета, изъятая в ходе проверочной закупки у гр. Брылевой Г.Д., упакованная в черный целлофановый пакет, верхние части которого оклеены липкой лентой типа «скотч», под которой находится фрагмент бумаги белого цвета, на котором имеется оттиски круглой печати «Для экспертиз ЭКЦ», пояснительные надписи, подпись эксперта. Упаковка нарушений не имеет л.д.90 – 91).

Указанная бутылка, приобщённая к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от 18 июня 2010 года л.д. 92), была представлена для обозрения участникам процесса, и подсудимая Брылёва Г.Д. по поводу предъявленного вещественного доказательства подтвердила суду обстоятельства продажи спиртного С*** в данной стеклянной бутылке объёмом 0,5 литра с этикеткой «Рябина на коньяке. Георгиевская».

Помимо вышеуказанных доказательств, стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимой были представлены и исследованы в судебном заседании протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 09 июня 2010 года, из текста которого следует, что в присутствии понятых, в рабочем кабинете следователя произведены прослушивание и осмотр лазерного диска и фонограммы разговора между закупщиком С*** и Брылёвой Г.Д.. в ходе проверочной закупки у последней, состоявшийся 09 апреля 2010 года, содержание которого подтверждает факт реализации Брылёвой Г.Д. спиртосодержащей жидкости С*** в бутылке объёмом 0,5 литра л.д. 93-95). После прослушивания лазерный диск был упакован и опечатан в соответствии с требованиями закона и в дальнейшем приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства л.д. 96).

Однако суд не может признать их доказательствами, подтверждающими вину подсудимой по следующим основаниям.

При прослушивании в судебном заседании указанного диска с записью разговора, свидетель С*** суду показал, что из прослушанного разговора он может подтвердить лишь его слова приветствия, а больше ничего разобрать не может.

Подсудимая Брылёва Г.Д. также показала, что из данной записи она поняла лишь одно слово приветствия мужским голосом, все остальное неразборчиво.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что фоноскопическая экспертиза данной записи не производилась, а при прослушивании записи в судебном заседании на ней не выявлено каких - либо высказываний и сведений о том, что именно Брылева Г.Д. реализовала С*** спиртосодержащую жидкость в бутылке объемом 0,5 литра, указанная запись и протокол осмотра и прослушивания фонограммы не могут служить доказательствами вины подсудимой.

Сторона защиты в обоснование доводов невиновности подсудимой в производстве, хранении и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, указывала, что обнаруженный в проданной подсудимой бутылке объёмом 0,5 литра с этикеткой «Рябина на коньяке. Георгиевская» диэтилфталат мог быть туда добавлен иным лицом, а не подсудимой, ссылалась при этом на исследованные по ходатайству защиты в судебном заседании протокол обыска от 28.05.2010 года, и заключение эксперта №4112 от 11 июня 2010 года.

Согласно протоколу обыска от 28.05.2010г. при обыске в квартире подсудимой были изъяты 4 пластиковые бутылки с остатками жидкости, пластиковая бутылка с жидкостью, стеклянная зеленая бутылка с жидкостьюл.д.71-72). При производстве обыска и.о. старшего дознавателя ОВД по Адрес обезличену были допущены нарушения Закона, о чем судом вынесено частное постановление.

Из заключения эксперта №4112 от 11 июня 2010 года следует, что представленные на исследование жидкости, содержащиеся в бутылке из полимерного материала емкостью 6 литров и бутылке из стекла емкостью 0,7 литра представляют собой крепкий спиртной напиток домашней выработки-самогон, в которых денатурирующих добавок, диэтилфталата не обнаруженол.д.82-83).

Однако данные доводы защиты являются обоснованными только в том, что сторона обвинения не представила суд доказательств, достоверно подтверждающих, что подсудимая разлила и в иные емкости(кроме бутылки 0,5 литра) водно-спиртовой раствор, содержащий в себе опасную для здоровья денатурирующую добавку – диэтилфталат, отнесенную к классу токсических примесей.

Доводы стороны защиты о том, что сама Брылёва Г.Д. не разбавляла изготавливаемый самогон какими-либо спиртосодержащими жидкостями и иными составами, не пригодными для употребления и опасными для жизни и здоровья людей, суд считает не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств – показаниями свидетелей П***, В***, С***, А***, Е***, признанными судом достоверными, письменными материалами дела, в том числе и заключением квалифицированного эксперта, проводившего по делу судебно – химическую экспертизу. Суд оценивает данные доводы подсудимой как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия Брылёвой Г.Д. квалифицированы по части первой статьи 238 УК РФ как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Но по смыслу части 1 статьи 238 УК РФ под производством товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, следует понимать их серийное производство в промышленном масштабе, о котором может свидетельствовать наличие технологических линий, производственного оборудования и инструментов, организация цехов, количество занятых работников.

Однако в данном случае стороной обвинения были представлены вышеперечисленные доказательства, достоверно подтверждающие лишь изготовление, хранение и сбыт подсудимой Брылевой Г.Д. водно-спиртового раствора, содержащего диэтилфталат, не отвечающего требованиям безопасности здоровья потребителей, в стеклянной бутылке с этикеткой «Рябина на коньяке. Георгиевская» объемом 0,5 литра, то есть в малом количестве.

При указанных обстоятельствах один из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, - «производство», был вменён излишне, в связи с чем суд исключает его из обвинения.

Вместе с тем, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступного деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым подсудимая из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, смешав водно-спиртовой раствор с примесью диэтилфталата с крепким спиртным напитком домашней выработки – самогоном, изготовила в целях последующего сбыта спиртосодержащую жидкость, налив ее в стеклянную бутылку объёмом 0,5 литра с этикеткой «Рябина на коньяке. Георгиевская», хранила данную продукцию с целью сбыта по месту своего жительства. Наличие прямого умысла на хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждается действиями подсудимой, направленными на изготовление указанной продукции в домашних условиях; действиями, связанными с фактическим длительным нахождением изготовленной продукции, разлитой в удобную для сбыта тару объемом 0,5 литра в её владении (по месту жительства), что обеспечивало её сохранность; действиями, направленными на возмездную передачу из корыстных целей спиртосодержащей жидкости другим лицам, в данном случае С***

Факт несоответствия изготовленной Брылёвой Г.Д. спиртосодержащей жидкости требованиям Раздела 1 ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» и факт опасности для здоровья человека при употреблении его в составе спиртных напитков в пищу, подтверждены соответствующим заключением эксперта и сведениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимой по части 1 статьи 238 УК РФ ( в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009) – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

За совершённое преступление Брылёва Г.Д. подлежит наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной и на условия жизни её семьи, мотивы и цели совершённого преступления.

Совершённое подсудимой преступление относится, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность Брылёва Г.Д. характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно л.д. 106, 108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Брылёвой Г.Д., согласно статье 61 УК РФ, суд признаёт положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Брылёвой Г.Д. согласно статье 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможны без изоляции её от общества, справедливым и соразмерным содеянному будет наказание подсудимой в пределах санкции части первой статьи 238 УК РФ в виде штрафа.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд, в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ, учитывает небольшую тяжесть совершённого подсудимой преступления, трудное материальное положение подсудимойл.д.109), проживающей совместно с сыном Г***, являющимся инвалидом 2 группы, возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Меру пресечения Брылёвой Г.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением ей наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд считает возможным отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «Рябина на коньяке. Георгиевская» с содержащейся в ней жидкостью после вступления приговора в законную силу уничтожить как не представляющие ценности, лазерный диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Юркова Ю.А., осуществлявшего защиту подсудимой по назначению суда, произвести на основании соответствующего постановления суда.

Руководствуясь статьями 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Брылёву Галину Дмитриевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Брылёвой Галине Дмитриевне – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «Георгиевская рябина» с содержащейся в ней жидкостью после вступления приговора в законную силу уничтожить как не представляющие ценности, лазерный диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Новосильский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных представления, жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должна указать в кассационной жалобе.

Председательствующий С.А. Зубаков