Приговор по ст. 238 ч.1 УК РФ

Дело № 1-17/2010 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» августа 2010 года город Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Авдониной И. Н,

при секретаре Бабкиной Е. В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новосильского района Орловской области Панкратова С. В.,

подсудимого - Федина В. Ф.,

защитника подсудимого – адвоката ООКА-2 Юркова Ю.А., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от «02» августа 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению

ФЕДИНА ВЛАДИМИРА ФИЛИППОВИЧА, <Дата обезличена> года рождения, уроженца дер. <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним - специальным образованием, женатого, на иждивении имеет двух малолетних детей 2001 и 2003 года рождения, невоеннообязанный, находится на трудовой пенсии по старости, зарегистрирован и проживает по адресу: Орловская область, город Новосиль, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федин В. Ф. совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В конце марта - начале апреля 2010 года, точное время не установлено, Федин В. Ф. по месту своего жительства по адресу: Орловская область, г. Новосиль, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, не являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение требований статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 2001 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции», запрещающей изготовление этилового спирта, умышленно, незаконно с целью последующего сбыта потребителям для извлечения дохода от продажи, изготовил в домашних условиях водно-спиртовой раствор, содержащий в себе опасную для жизни и здоровья денатурирующую добавку - диэтилфталат, отнесенную Разделом 1 ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» к классу токсических микропримесей, не соответствующую требованиям безопасности для жизни или здоровья при употреблении внутрь человеком, путём смешивания спиртосодержащей жидкости с примесью диэтилфталата с крепким спиртным напитком домашней выработки - самогоном. Полученный спиртной напиток Федин В. Ф. разлил в ёмкости, в том числе в стеклянную бутылку объёмом 0,5 литра с этикеткой «Рябина на коньяке», которую незаконно, с целью последующего сбыта, хранил по месту своего жительства. 08 апреля 2010 года, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 25 минут, Федин В. Ф., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт приготовленного им ранее водно-спиртового раствора под видом крепкого алкогольного напитка домашней выработки — самогона, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, из помещения своего дома, продал за 30 рублей потребителю И**** одну бутылку, ёмкостью 0,5 литра с ранее приготовленной продукцией, содержащей в себе денатурирующую добавку - диэтилфталат, опасную для жизни и здоровья потребителей при употреблении в пищевых целях.

В судебном заседании подсудимый Федин В. Ф. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал. Суду показал, что изготавливает в домашних условиях спиртной напиток – самогон, но для личных нужд. Самогон не продаёт. Отрицал свою причастность к сбыту спиртосодержащей жидкости с токсичными примесями 08 апреля 2010 года И****

Вина подсудимого в совершении уголовно – наказуемого деяния, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями свидетеля И****, который в судебном заседании показал, что 08.04.2010 года участвовал в качестве закупщика в проводимой оперуполномоченным ОБЭП К**** проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у Федина В. Ф. по адресу: г. Новосиль, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. Так же в проведении проверочной закупки участвовал УУМ С**** До начала проведения закупки спиртного у Федина В.Ф. ему передали деньги в сумме 30 рублей (три купюры по 10 рублей каждая), номера каждой купюры переписали в соответствующий протокол. Затем ему была выдана предварительно осмотренная специальная записывающая аппаратура - диктофон для записи разговора между ним и Фединым В.Ф. в ходе проверочной закупки. Примерно в 21 час 30 минут 08.04.2010 года минут он прибыл к дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> г. Новосиля. Он подошёл к дому и позвонил в квартиру <Номер обезличен>. Дверь ему открыл Федин В. Ф., у которого он ранее неоднократно приобретал спиртное. Он попросил Федина В.Ф. продать ему спиртного и передал ему денежные средства в сумме 30 рублей. Федин В.Ф. согласился и вынес ему одну стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра с жидкостью, с этикеткой с надписью на этикетке «Рябина на коньяке». Он вышел из подъезда и добровольно выдал сотрудникам милиции. После этого в его присутствии, в присутствии УУМ С**** и представителей общественности В**** и Г**** приобретённая им у Федина В.Ф. бутылка была помещена в полиэтиленовый пакет, опечатана печатью ОВД по <Адрес обезличен>у, скреплена подписями представителей общественности и оперуполномоченного ОБЭП К**** С того момента, как он выдал бутылку со спиртосодержащей жидкостью и до того момента, как она была упакована, никто в данную ёмкость ничего не подливал и данную бутылку не открывал. Затем оперуполномоченный К**** попросил его, УУМ С**** и представителей общественности пройти в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> г. Новосиль, где оперуполномоченный К**** объявил Федину В.Ф. о том, что проведена проверочная закупка. Федин В.Ф. пояснил, что он ничего не продавал, отказался что-либо пояснять. После этого все участники закупки прибыли в служебный кабинет <Номер обезличен> ОБЭП ОВД по <Адрес обезличен>у, где он выдал специальное записывающее устройство - диктофон, которое было при нём. Диктофон был осмотрен оперуполномоченным ОБЭП ОВД по <Адрес обезличен>у К****, о чём был составлен протокол. Он ознакомился со всеми процессуальными документами, составленными сотрудниками милиции и расписался в них.

Показаниями свидетеля В****, который суду показал, что он участвовал в качестве приглашённого лица при проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у Федина В. Ф. по адресу: г. Новосиль <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. Кроме него, в качестве представителя общественности при проведении закупки был привлечён Г**** Так же в проведении проверочной закупки старшему оперуполномоченному К**** помогал УУМ С****. <Дата обезличена> года примерно в 21 час в его присутствии был досмотрен И**** в служебном кабинете ОБЭП ОВД по <Адрес обезличен>у, который выступал в качестве закупщика, о чём был составлен протокол. Затем в служебном кабинете И**** оперуполномоченный ОБЭП К**** передал, предварительно осмотренные, денежные средства в сумме 30 рублей (три купюры по 10 рублей каждая) для проведения проверочной закупки. Также И**** была передана, предварительно осмотренная специальная записывающая аппаратура - диктофон. Примерно в 21 час 30 минут 08.04.2010 года И****, он, Г**** и УУМ С**** прибыли к дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. И**** подошёл к указанному дому, остальные участники находились недалеко от подъезда. Через несколько минут И**** вышел из подъезда и добровольно выдал одну стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра, с надписью на этикетке «Рябина на коньяке», наполненную жидкостью с запахом спирта. Как пояснил И**** данную бутылку он приобрёл у Федина В.Ф. за 30 рублей. Сразу же К**** бутылка была помещена в полиэтиленовый пакет, опечатана печатью ОВД по <Адрес обезличен>у, скреплена подписями его и Г**** С того момента, как И**** бутылку со спиртосодержащей жидкостью и до того момента, как она была упакована, никто в данную ёмкость ничего не подливал и данную бутылку не открывал. Затем все участники закупки прошли в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, где оперуполномоченный К**** объявил Федину В.Ф. о том, что проведена проверочная закупка. Федин В.Ф. пояснил, что он ничего не продавал. После этого они прибыли в служебный кабинет ОБЭП ОВД по <Адрес обезличен>у, где И**** выдал диктофон, который был осмотрен, о чём был составлен протокол. Весь ход закупки был зафиксирован в соответствующих протоколах, который составлялись на месте и подписывались всеми участниками закупки.

Свидетель Г**** суду показал, что он участвовал в качестве представителя общественности при проведении 08.04.2010 года проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у гражданина Федина В. Ф. по адресу: г. Новосиль <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> и дал показания аналогичные показаниям свидетеля В**** и И****.

Показаниями свидетеля К****, который в судебном заседании показал, что работает в должности ОУ БЭП ОВД по <Адрес обезличен>у. Получив оперативную информацию о том, что Федин В. Ф. по месту своего проживания: г. Новосиль, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> осуществляет реализацию спиртосодержащей продукции, предположительно, опасной для жизни и здоровья потребителей, 08.04.2010 года по адресу жительства Федина В. Ф. провёл ОРМ - проверочную закупку. Закупка проводилась в присутствии приглашенных представителей общественности В**** и Г****, закупщиком выступил И****, с участием УУМ С****. И**** на выданные ему 30 рублей (три купюры по 10 рублей каждая) произвёл закупку спиртосодержащей жидкости у ФИО3 по адресу: г. Новосиль, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. Также И**** был передан диктофон для аудиозаписи при проверочной закупке. После закупки И**** добровольно выдал ему приобретённую в ходе проверочной закупки одну стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра, с надписью на этикетке «Рябина на коньяке», с жидкостью, имеющей характерный запах спирта. Как пояснил И**** данную бутылку он приобрёл у Федина В.Ф. за 30 рублей. После этого им сразу же в присутствии В**** и Г****, закупщика И****, УУМ С**** указанная бутылка была помещена в полиэтиленовый пакет, опечатана печатью ОВД по <Адрес обезличен>у, скреплена подписями представителей общественности. По результатам добровольной выдачи бутылки был составлен протокол. Затем он попросил участвующих в проверочной закупке пройти в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> г. Новосиль, где объявил Федину В. Ф. о том, что проведена проверочная закупка. Федин В.Ф. пояснил, что он ничего не продавал. После этого все участники ОРМ проследовали в служебный кабинет <Номер обезличен> ОБЭП ОВД по <Адрес обезличен>у, где И**** выдал диктофон, который был осмотрен на предмет соответствия реквизитов, о чём в присутствии представителей общественности был составлен протокол. Весь ход проверочной закупки фиксировался путём составления соответствующих протоколов.

Свидетель С**** в судебном заседании подтвердил факт своего участия при проведении 08.04.2010 года проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у Федина В. Ф. по адресу: г. Новосиль <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> и дал показания аналогичные показаниям свидетеля К****.

Результатами ОРД от 08.04.2010 года:

- рапортом старшего ОУ ОБЭП ОВД по <Адрес обезличен>у капитана милиции К**** от 08.04.2010 г., из которого следует, что согласно имеющейся в распоряжении ОБЭП ОВД по <Адрес обезличен>у оперативной информации, Федин В. Ф. по месту своего жительства: Орловская область, г. Новосиль, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции, опасной для жизни и здоровья потребителей л.д. 14).

- Утвержденным 08.04.2010 года начальником ОВД по <Адрес обезличен>у постановлением о проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости по адресу: Орловская область, г. Новосиль, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, кВ. 1 с использованием негласной аудиозаписи л.д. 16).

- Протоколом досмотра лица, участвующего в проведении проверочной закупки, и передачи ему денежных средств от 08.04.2010 года, из которого следует, что в ходе досмотра у приглашённого в качестве закупщика И**** спиртосодержащей жидкости, иных предметов ограниченных в обращении, а также денежных средств не обнаружено. В присутствии приглашенных гражданину И**** для проведения проверочной закупки спиртосодержащей жидкости переданы 30 рублей (три купюры по 10 рублей каждая) л.д.17).

- Протоколом осмотра денежных купюр, предназначенных для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 08.04.2010 года, из которого следует, что ст. ОУ ОБЭП ОВД по <Адрес обезличен>у К**** в присутствии приглашенных граждан были осмотрены денежные купюры достоинством 10 рублей серии НЯ № 5740572, МО 7300955, СК 0597851 л.д. 18).

- Протоколом осмотра и передачи специальной записывающей аппаратуры от 08.04.2010 года, из которого следует, что ст. ОУ ОБЭП ОВД по <Адрес обезличен> району К**** в присутствии приглашенных граждан было осмотрено специальное записывающее устройство OLIMPUS WS-311 M. Данное записывающее устройство передано И**** для разговора в ходе проверочной закупки л.д. 19).

- Протоколом проверочной закупки от 08.04.2010 года, из которого следует, что была проведена проверочная закупка, в ходе которой у Федина В.Ф. закупщик И**** приобрёл спиртосодержащую жидкость в одной стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, с надписями на этикетке «Рябина на коньяке», наполненную жидкостью с характерным запахом спирта. Бутылка И**** выдана ст. ОУ ОБЭП ОВД по <Адрес обезличен>у К**** в присутствии приглашенных граждан и опечатана л.д. 20).

- Протоколом добровольной выдачи предметов от 08.04.2010 года, из которого следует, что И**** в присутствии приглашённых граждан Г**** и В**** добровольно выдал одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, с надписями на этикетке «Рябина на коньяке», наполненную жидкостью с характерным запахом спирта, которую он приобрел у Федина В.Ф. л.д. 21).

- Протоколом возврата специальной записывающей аппаратуры от 08.04.2010 года, из которого следует, что И**** в присутствии приглашенных граждан Г**** и В**** добровольно выдал специальное записывающее устройство: OLIMPUS WS-311 M с записью разговора с Фединым В.Ф. при покупке у него спиртосодержащей продукции л.д. 22).

Согласно заключению эксперта № 3876 от 03.06.2010 года, представленная на исследование жидкость в одной стеклянной бутылке ёмкостью 0,5 литра, приобретённая в результате проверочной закупки 08.04.2010 г. у Федина В.Ф. по адресу: Орловская обл., г. Новосиль, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> представляет собой спиртосодержащую жидкость, содержащую диэтилфталат в количестве – 301,07 мг/дм3. Крепость представленной жидкости составляет 40% об. (л. д.74-75).

- Показаниями эксперта Поддубной Г. Ю., которая подтвердила выводы, указанные ею в заключении эксперта, дополнив их тем, что «диэтилфталат» до 31 декабря 2005 года являлся денатурирующей добавкой, то есть веществом, искусственно вводимом в этиловый спирт для исключения применения данного спирта для производства ликёро-водочной продукции (использования в пищевых целях). Диэтилфталат является пластификатором и относится ко 2 классу опасности (высокоопасное вещество) согласно ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности». Обнаружение данного вещества в крепком спиртовом растворе домашней выработки – самогоне свидетельствует о том, что в данный самогон был добавлен денатурированный спирт, из которого изготавливаются различные жидкости технического назначения: стеклоомыватели, размораживатели и т. д. С помощью добавления денатурированного спирта в самогон увеличивается крепость самогона (водно-спиртовой смеси), так как технические жидкости выпускаются крепостью 95 % об. этилового спирта.

Данные показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями части первой статьи 281 УПК РФ (л. д. 83-84).

- Протоколом осмотра предметов, а именно бутылки из стекла ёмкостью 0,5 литра с надписью «Рябина», заполненной жидкостью прозрачного цвета, изъятой в ходе проверочной закупки у Федина В.Ф., упакованную в черный целлофановый пакет, верхние части которого оклеены липкой лентой типа «скотч», под которой находится фрагмент бумаги белого цвета, на котором имеется оттиски круглой печати «Для экспертиз ЭКЦ», пояснительные надписи, подпись эксперта. Упаковка нарушений не имеет. Осмотренная ёмкость опечатана в соответствии с требованиями норм УПК РФ. В дальнейшем указанная бутылка была признана и приобщена соответствующим постановлением следователя к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д. 88-90).

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 21.03.2010 года, из которого следует, что осмотрен диск с записью разговора Федина В.Ф. и И****, опечатанный в соответствии с требованиями норм УПК РФ. На диске имеется запись разговора Федина В.Ф с И**** при проведении проверочной закупки 08.04.2010 года. На записи И**** просит продать Федина В.Ф. ему спиртное. Последний продает ему спиртное по цене 30 рублей за 0,5 литра. В дальнейшем указанная фонограмма, содержащаяся на лазерном диске была признана и приобщена соответствующим постановлением следователя к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д. 91-94).

- Из письма Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области следует, что диэтилфталат - сложное химическое ароматическое соединение, относящееся к группе сложных эфиров, представляет собой жидкое вещество, растворимое в воде, без запаха, горючее, при горении выделяет оксиды углерода. Диэтилфталат вводится в этиловый спирт и спиртосодержащую продукцию с целью исключения возможности использования их для производства алкогольной и пищевой продукции. Способен накапливаться в организме человека, при остром отравлении вызывает наркотическое опьянение, вялость, головокружение, головную боль, слезотечение, нарушение ритма дыхания, тошноту, рвоту; наиболее поражаемыми являются органы и системы центральной и периферической нервной систем, дыхания, селезенка, желудочно-кишечный тракт, изменяется морфологический состав крови; вызывает изменение массы печени, почек, мочевого пузыря; раздражает кожу и глаза. Диэтилфталат внесен в Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ. Диэтилфталат при употреблении внутрь, в т.ч. в составе спиртных напитков, является опасным для жизни и здоровья человека л.д.87).

Вещественные доказательства по делу: стеклянная бутылка из стекла ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «Рябина на коньяке» с содержащейся в ней жидкостью была представлена для обозрения участникам процесса. Лазерный диск прослушан в судебном заседании.

Подсудимый Федин В. Ф. по поводу предъявленной бутылки суду ничего пояснить не смог. По поводу разговора, содержащегося на лазерном диске, суду пояснил, что на диске содержится не его голос, а голос чужой женщины. Отрицал свою причастность к совершению сбыта спиртосодержащей жидкости 08.04.2010 года.

Свидетели И****, В****, Г****, К**** и С**** суду пояснили, что именно на представленный лазерный диск был записан разговор И**** и Федина В. Ф. в ходе проведения проверочной закупки в отношении последнего 08.04.2010 года. Именно в представленной стеклянной бутылке объём 0,5 литра с этикеткой «Рябина на коньяке» И**** приобрёл у Федина В. Ф. 08.04.2010 года спиртосодержащую жидкость.

При прослушивании лазерного диска с разговором двух лиц, свидетель И**** суду показал, что на диске содержится разговор, состоявшийся между ним и Фединым В. Ф. 08.04.2010 года в ходе приобретения им спиртного в рамках проверочной закупки.

Стороной защиты каких-либо дополнительных доказательств по делу представлено не было.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, и давая им оценку, суд приходит к следующему.

Оценивая доказательства, в соответствии с положениями статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми, имеют юридическую силу и отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми согласно положениям статьи 75 УПК РФ, у суда не имеется.

К показаниям подсудимого Федина В. Ф. в судебном заседании, отрицавшим свою причастность к совершению хранения в целях сбыта и сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей от 08.04.2010 года, обосновывая свои доводы тем, что изготавливает самого в домашних условиях для личных нужд и не продаёт самогон, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в частности результатами проверочной закупки, заключением и показаниями эксперта, показаниями свидетелей. По этим основаниям не принимает его доводы во внимание и расценивает их как один из способов избежать уголовной ответственности за содеянное.

У суда нет причин сомневаться в показаниях свидетелей И****, В****, Г****, К**** и С****, данных в судебном заседании по обстоятельствам проведения проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у Федина В. Ф. 08.04.2010 года, поскольку они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у указанных лиц не имелось причин оговаривать подсудимого и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Нет у суда оснований и сомневаться в показаниях эксперта Поддубной Г. Ю., оглашённых в судебном заседании, поскольку получены они согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, объективно согласуются с заключением экспертизы по делу, устанавливают одни и те же факты.

Не имеется у суда и оснований сомневаться в правильности и объективности заключения квалифицированного эксперта № 3876 от 03.06. 2010 года, имеющего необходимый стаж работы, который при производстве судебно-химической экспертизы был знаком с обстоятельствами дела, выводы эксперта подробно и обстоятельно мотивированы.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, в том числе и с результатами оперативно-розыскной деятельности, удовлетворяет критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными, доказательств (в частности показаниям свидетелей И****, В****, Г****, К****, С****).

Таким образом, суд считает, что имеющиеся в уголовном деле материалы с результатами ОРД, получены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", закреплены надлежащим процессуальным путём и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", статей 74-89 УПК РФ признаёт их допустимыми доказательствами по данному уголовному делу. 3

Доводы стороны защиты о не доказанности виновности Федина В. Ф. в совершении преступления, суд оставляет без внимания, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу. Доказательств непричастности подсудимого к совершению уголовно-наказуемого деяния суду представлено не было.

Доводы защитника о заинтересованности в исходе дела свидетелей К**** и С**** в силу их должностного положения и, как следствие, признание недопустимыми их показаний в судебном заседании, суд считает не состоятельными. Доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела у указанных лиц суду не представлено, тот факт что свидетели являются сотрудниками ОВД по <Адрес обезличен>у не может служить основанием их заинтересованности в исходе данного дела. Кроме того, их показания объективно подтверждены показаниями свидетелей И****, В**** и Г****, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Органами предварительного следствия действия Федина В. Ф. были квалифицированы по части первой статьи 238 УК РФ как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

С такой квалификацией действий подсудимого в части вменения объективного признака «производство» суд не может согласиться.

По смыслу части первой статьи 238 УК РФ под производством товаров и продукции следует понимать их серийное производство в промышленном масштабе, о котором может свидетельствовать наличие технологических линий, производственного оборудования и инструментов, организация цехов, количество занятых работников.

В данном случае, стороной обвинения представлены доказательства, достоверно подтверждающие лишь изготовление, хранение и сбыт подсудимым водно-спиртового раствора, содержащего диэтилфталат, не отвечающего требованиям безопасности здоровья потребителей, в стеклянной бутылке с этикеткой «Рябина на коньяке» ёмкостью 0,5 литра, то есть в малом количестве.

При таких обстоятельствах один из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного частью первой статьи 238 УК РФ, «производство», был излишне вменён Федину В. Ф., в связи с чем, суд исключает его из обвинения.

Исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, установив их достоверность и достаточность, суд приходит к убеждению о доказанности времени, места, способа и обстоятельств совершения преступления, изложенного в установочной части приговора, и о виновности подсудимого Федина В. Ф. в его совершении.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Федина В. Ф. как совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 238 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и действий подсудимого в ходе совершения преступления. Изготовив заранее спиртосодержащую жидкость в малом количестве Федин В. Ф., действуя умышленно в целях сбыта, хранил данную продукцию по месту своего жительства. Наличие прямого умысла на хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждаются действиями подсудимого, направленными на изготовление указанной продукции в домашних условиях в малом количестве; действиями, связанными с фактическим нахождением изготовленной продукции в его владении (по месту жительства), что обеспечивало её сохранность; действиями, направленными на возмездную передачу спиртосодержащей жидкости другим лицам, в данном случае закупщику И****. Мотивом, послужившим к совершению хранения в целях сбыта и сбыта изготовленной продукции, послужила корыстная цель подсудимого в виде извлечения материальной выгоды за продажу изготовленной продукции, что достоверно подтверждено в судебном заседании. Факт несоответствия изготовленной Фединым В. Ф. спиртосодержащей жидкости требованиям Раздела 1 ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» и представляющей опасность для жизни и здоровья человека при употреблении её в составе спиртных напитков в пищу, подтверждён соответствующим заключением, показаниями эксперта и сведениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области.

За совершённое преступление Федин В. Ф. подлежит наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из положений статей 6 и 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, мотивы и цели совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления.

Совершённое Фединым В. Ф. преступление относится в соответствии со статьёй 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства посредственно, жалоб и замечаний от соседей в его адрес не поступало, к мерам общественного воздействия не привлекался л.д. 102); женат, на иждивении имеет двух малолетних детей 2001 и 2003 года рождения л.д. 101); на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит л.д. 100); не судим л.д. 97); находится на трудовой пенсии по старости, размер пенсии 5 782, 81 рублей л.д. 105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Федину В. Ф., согласно статье 61 УК РФ, суд признаёт совершение впервые преступления небольшой тяжести и наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно статье 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества и считает целесообразным назначить наказание в пределах санкции части первой статьи 238 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) в виде штрафа.

Определяя размер наказания в виде штрафа и в целях исполнения наказания, суд руководствуется положениями части третьей статьи 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершённого подсудимым преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, и считает возможным определить уплату штрафа с рассрочкой выплаты равными частями на определённый срок.

Меру пресечения Федину В. Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- бутылку из стекла ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «Рябина на коньяке» с содержащейся в ней жидкостью после вступления приговора в законную силу уничтожить как не представляющую ценности;

- лазерный диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Юркова Ю. А., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, произвести на основании отдельного постановления суда.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФЕДИНА ВЛАДИМИРА ФИЛИППОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 238 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения Федину В. Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- лазерный диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Новосильский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И. Н. Авдонин