Дело № 1-19/2010 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«16» августа 2010 года город Новосиль
Новосильский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего – судьи Авдониной И. Н.;
при секретаре Бабкиной Е. В.;
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новосильского района Орловской области Мищенко А. Б.;
подсудимого – Замышляева А. Н.;
защитника - адвоката Юркова Ю. А., представившего удостоверение № 0273 УМЮ Орловской области и ордер № 31 от «04» августа 2010 года НП «Орловская областная коллегия адвокатов -2»;
представителя органа опеки и попечительства администрации Новосильского района Орловской области Дёминой М. Н., действующей на основании доверенности № 313 от «01» марта 2010 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ЗАМЫШЛЯЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен района Орловской области, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, невоеннообязанного, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в с. Адрес обезличен Новосильского района Орловской области, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части второй статьи 158, частью первой статьи 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Замышляев А. Н. совершил ряд краж чужого имущества, в том числе и с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
В один из дней последних чисел ноября 2009 года, точная дата не установлена, около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из чувства мести, достоверно зная, что в помещении сарая Е***, проживающей в Адрес обезличен Новосильского района Орловской области, содержатся гуси, решил тайно похитить одного гуся. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно – опасных последствий, действуя в своих корыстных интересах, Замышляев А. Н. подошёл к сараю Е***, где, убедившись в отсутствие посторонних лиц, около 19 часов 30 минут, руками сняв незапертый навесной замок на входной двери сарая, проник внутрь хозяйственной постройки, откуда похитил одного взрослого гуся, стоимостью 1000 рублей. Похищенным впоследствии Замышляев А. Н. распорядился по своему усмотрению, употребив в пищу. В результате незаконных действий Замышляева А. Н. Е*** был причинён ущерб на сумму 1000 рублей.
Гражданский иск не заявлен.
17 апреля 2010 года, около 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на кражу чужого имущества, Замышляев А. Н. подошёл к автомобилю ВАЗ – 2107 государственный регистрационный знак Номер обезличен 57 РУС, принадлежащий М***. и находящийся на площадке около дома Номер обезличен по Адрес обезличен г. Новосиль Орловской области. Там, убедившись в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Замышляев А. Н. руками опустив стекло задней правой двери автомобиля и открыв изнутри запорное устройство двери, путём свободного доступа из салона автомашины тайно похитил автомагнитолу JVC KS-FX845R, стоимостью 1 190 рублей. Похищенным распорядился по своем усмотрению. В результате действий Замышляева А. Н. М***. был причинён материальный ущерб на сумму 1 190 рублей.
Гражданский иск не заявлен.
Подсудимый Замышляев А. Н. в судебном заседании виновным себя в совершении уголовно – наказуемых деяний, изложенных выше, признал полностью по каждому эпизоду, раскаялся в содеянном и подробно рассказал об обстоятельствах совершённых им преступлений.
Так, подсудимый суду показал, что в один из дней, в последних числах ноября 2009 года, употребив спиртное, около 19 часов 30 минут, руками сняв незапертый навесной замок на входной двери сарая, принадлежащего Е*** и расположенного в с. Адрес обезличен Новосильского района, проник внутрь помещения, откуда похитил одного взрослого гуся. Похищенного гуся впоследствии употребил в пищу. Кражу совершил из чувства мести, поскольку ранее Е*** пыталась его оговорить в совершении иной кражи, к совершению которой он причастен не был. За похищенного гуся в декабре 2009 года он отдал добровольно Х*** 1000 рублей. 17 апреля 2010 года, употребив спиртное и находясь около 05 часов в г. Новосиль, увидел на площадке одного из домов по Адрес обезличен автомобиль ВАЗ – 2107 красного цвета. Он подошёл к машине и увидел через стекло двери, что в панели имеется автомагнитола, которую он решил похитить с целью дальнейшей эксплуатации дома. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, он руками опустил стекло задней правой двери автомобиля и открыл изнутри запорное устройство двери. Проник в салон автомашины, откуда похитил автомагнитолу. Похищенное принёс к себе в дом. Через несколько дней к нему приходили сотрудники милиции и спрашивали о причастности к краже, он в совершении хищения не признался. Затем, когда его вызвали в милицию, он добровольно явился в ОВД и сделал явку с повинной, добровольно рассказав о краже, после чего по прибытию домой, добровольно выдал сотрудникам милиции похищенную автомагнитолу.
Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.
По первому эпизоду.
Показаниями потерпевшей Е*** от 26.02.2010 года, которая в ходе предварительного следствия показала, что проживает в с. Адрес обезличен Новосильского района Орловской области, в личном подсобном хозяйстве держит домашнюю птицу, среди которой имеются гуси, всего 6 гусей. В последних числах ноября 2009 года, точную дату не помнит, около 17 часов, покормив гусей, закрыла свой сарай на навесной замок, который на ключ не запирала. После чего зашла с улицы в дом и легла спать. Утром следующего дня кормив гусей, обнаружила, что из сарая пропала гусыня в возрасте 4 лет, при этом запорное устройство двери сарая было не нарушено. Она со своей дочерью К*** в тот же день пошли к Замышляеву А. Н., которого подозревали в краже гуся и стали ругать, он признался в краже. В декабре 2009 года Замышляев А. Н. отдал ей за похищенного гуся деньги в сумме 1000 рублей.
Показания потерпевшей Е*** по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке части первой статьи 281 УПК РФ л.д. 20-21).
Показаниями свидетеля К*** от 10.06.2010 года, которая в ходе предварительного расследования показала, что в последних числах ноября 2009 года, точную дату не помнит, она узнала от своей матери Е***, проживающей в с. Адрес обезличен Новосильского района Орловской области, о краже из сарая одного гуся. Она с матерью подозревали в краже Замышляева А. Н., к которому вместе пошли домой в тот же день. Замышляев А. Н. признался в хищении птицы и в декабре 2009 года отдал матери за гуся 1000 рублей.
Показания свидетеля К*** по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке части первой статьи 281 УПК РФ л.д. 99-100).
Устным заявлением Е*** от 15.12.2009 года, в котором она сообщила сотрудникам милиции о совершённой из её сарая краже одного гуся в ноябре 2009 года л.д. 5).
Осмотром места происшествия от 15.12.2009 года, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка Е***, расположенная на территории её домовладения в с. Адрес обезличен Новосильского района Орловской области, в которой в момент совершения кражи содержались гуси. Хозяйственная постройка (сарай) является отдельно стоящим строением, предназначенным для содержания домашней птицы л.д. 8-10).
Сведениями о стоимости одного взрослого гуся по состоянию на 29 ноября 2009 года – 1000 рублей, содержащимися в справке ПО «Новосиль» л.д. 15).
По второму эпизоду.
Показаниями потерпевшего М*** от 14.05.2010 года, данных им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым, он показал, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ -2107 государственный номер Т 645 ЕА 57 РУС красного цвета, который приобрёл в 2007 году. В автомашине имелась автомагнитола JVC KS-FX845R. Автомобиль он оставлял на площадке около дома Номер обезличен по Адрес обезличен г. Новосиль, в котором проживает, поскольку не имеет гаража. 16 апреля 2010 года он оставил свой автомобиль на указанной площадке, все двери автомашины были закрыты. Утром 17 апреля 2010 года около 07 часов обнаружил, что из автомобиля пропала автомагнитола, о чём сообщил в милицию.
Показания потерпевшего М*** по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке части первой статьи 281 УПК РФ л.д. 73-74).
Заявлением о преступлении М*** от 23.04.2010 года в ОВД по Новосильскому району, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в ночь с 16 на 17 апреля 2010 года, кражу автомагнитолы из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2107 гос. номер Номер обезличен 57 РУС, находящегося во дворе дома Номер обезличен по Адрес обезличен г. Новосиль л.д. 47).
Явкой с повинной Замышляева А. Н. от 23.04.2010 года, согласно которой Замышляев А. Н. в рабочем кабинете №5 ОВД по Новосильскому району добровольно сообщил об обстоятельствах совершённой им 17 апреля 2010 года краже автомагнитолы из автомашины ВАЗ-2107 красного цвета, находящейся во дворе трёхэтажного дома по Адрес обезличен г. Новосиль Орловской области, о чём составлен в соответствии с требованиями статьи 142 УПК РФ соответствующий протокол л.д. 48).
Осмотром территории дома Замышляева А. Н. от 23.04.2010 года, согласно которому при осмотре территории дома в с. Адрес обезличен Новосильского района Орловской области ФИО9 добровольно вынес из дома и выдал сотрудникам милиции в присутствии понятых автомагнитолу JVC KS-FX845R л.д. 49-50).
Осмотром места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому был осмотрен и описан участок местности, расположенный по адресу: Орловская область, г. Новосиль, Адрес обезличен, Адрес обезличен, где 17 апреля 2010 года находился автомобиль ВАЗ – 2107 государственный номер Т 645 ЕА 57 РУС красного цвета л.д. 51-53).
Заключением эксперта № 3621 от 26.05.2010 года, согласно которому стоимость автомагнитолы JVC KS-FX845R с учётом износа составляет 1 190 рублей л.д. 88).
Осмотром предметов от 14.05.2010 года, согласно которому добровольно выданная Замышляевым А. Н. сотрудникам милиции в ходе осмотра территории его домовладения от 23.04.2010 года автомагнитола, осмотрена в рабочем кабинете следователя и в дальнейшем соответствующим постановлением приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства л.д. 77-81).
При обозрении в судебном заседании вещественного доказательства по делу – автомагнитолы JVC KS-FX845R, подсудимый Замышляев А. Н. пояснил, что представленную автомагнитолу он похитил из автомашины ВАЗ-2107 красного цвета 17 апреля 2010 года около 05 часов 00 минут, находившуюся во дворе одного из домов по Адрес обезличен г. Новосиль.
Согласно заключению комиссии экспертов от 07 июня 2010 года № 482, проводивших стационарную комиссионную судебно - психиатрическую экспертизу в отношении Замышляева А. Н., последний имеет признаки умственной отсталости лёгкой степени с нарушениями поведения. Указанные расстройства психики, не исключающие вменяемости, лишали его на время инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). На время инкриминируемых ему деяний у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем не осложнённой, на что указывает сам факт приёма спиртных напитков перед содеянным, физические признаки опьянения, полная ориентировка в месте и лицах того периода, целенаправленный ход его действий и поступков, отсутствие бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время Замышляев А. Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанные расстройства психики относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Рекомендовано применить к нему, в случае осуждения, в связи с возможностью причинения им иного существенного вреда, амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра согласно ст. ст. 22, 97 ч. 1 п. «в» и ч. 2, 99 ч. 2, 100 УК РФ л.д. 91-93).
Стороной защиты каких-либо дополнительных доказательств по делу представлено не было.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, и давая им оценку, суд приходит к следующему.
Оценивая доказательства по каждому эпизоду, в соответствии с положениями статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми, имеют юридическую силу и отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми согласно положениям статьи 75 УПК РФ, у суда не имеется.
Показания подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступлений по каждому эпизоду, суд признаёт достоверными и правдивыми, так как они объективно согласуются с иными исследованными по делу материалами, подтверждаются ими, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела.
У суда нет причин сомневаться в оглашённых в судебном заседании показаниях потерпевших Е***, Музалёва А. В. и свидетеля К***, поскольку они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу и показаниями подсудимого. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у указанных лиц не имелось причин оговаривать подсудимого, считая их показания достоверными и правдивыми, признавая указанные показания в качестве доказательств по делу.
Причин сомневаться в правильности и объективности заключения квалифицированного эксперта № 3621 от 26.05.2010 года, имеющего необходимый стаж работы, у суда нет, поскольку при производстве судебно-товароведческой экспертизы эксперт был знаком с обстоятельствами дела, выводы эксперта подробно и обстоятельно мотивированы.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность и достоверность заключения комиссии экспертов от 07 июня 2010 года № 482, проводивших стационарную комиссионную судебно - психиатрическую экспертизу в отношении Замышляева А. Н., поскольку комиссия состояла из квалифицированных судебно-психиатрических экспертов с многолетним стажем работы, и при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы члены комиссии непосредственно исследовали психическое состояние Замышляева А. Н..
Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.
Проверяя законность явки с повинной Замышляева А. Н. л.д. 48), суд принимает во внимание те обстоятельства, что до обращения Замышляева А. Н. в ОВД по Новосильскому району, правоохранительным органам о лицах, совершивших кражу автомагнитолы из автомобиля М***., что-либо известно не было. Обстоятельства совершения кражи Замышляев А. Н. пояснил добровольно, что подтвердил в судебном заседании. Явка с повинной зарегистрирована в установленном порядке в дежурной части ОВД, отвечает требованиям статей 141 и 142 УПК РФ, регламентирующим порядок заявления явки с повинной. По этим основаниям суд признаёт явку с повинной Замышляева А. Н. допустимым доказательством по делу.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что виновность Замышляева А. Н. в совершении преступных деяний, изложенных в установочной части приговора, доказана полностью и квалифицирует его действия по каждому эпизоду отдельно следующим образом.
По первому эпизоду (по факту кражи гуся из сарая Е***) как совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище.
По второму эпизоду (по факту кражи автомагнитолы из автомобиля М***) как совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Давая правовую оценку действиям подсудимого по первому эпизоду, суд исходит из установленных приведенных выше фактических обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, по возникшему умыслу на совершение кражи, в отсутствие посторонних лиц, совершил тайное хищение чужого имущества - гуся. Наличие возникшего у подсудимого умысла на кражу подтверждают характер и последовательность его действий в ходе совершения преступления, время совершения хищения и способ совершения преступления. Мотивом совершения кражи гуся у Е*** послужило чувство мести за якобы имевший место в прошлом со стороны потерпевшей оговор Замышляева А. Н. в совершении иного преступления, о чём сообщил подсудимый в судебном заседании. Корыстная цель кражи подтверждается действиями Замышляева А. Н. по распоряжению похищенным гусём – употребление в пищу.
Органами предварительного следствия действия Замышляева А. Н. по первому эпизоду (по факту кражи гуся из сарая Е***) были квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.
По мнению суда, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» был вменён подсудимому органами предварительного следствия ошибочно и подлежит исключению из обвинения, поскольку хозяйственную постройку – сарай, из которого подсудимый совершил кражу гуся, согласно примечанию третьему к статье 158 УК РФ, отнести к помещению нельзя в силу своего хозяйственного предназначения и места расположения.
В данном случае, хозяйственная постройка (сарай) Е*** в которой содержались гуси, представляет собой отдельно стоящее строение, обособленное от жилого дома потерпевшей, специально оборудованное и предназначенное для постоянного содержания домашней птицы. Данные обстоятельства подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей и осмотром хозяйственной постройки. По этим основаниям в действиях подсудимого Замышляева А. Н. по первому эпизоду содержится квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище».
Давая правовую оценку действиям подсудимого по второму эпизоду суд также исходит из установленных приведенных выше фактических обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу на совершение кражи, в отсутствие посторонних лиц, совершил тайное хищение чужого имущества - автомагнитолы. Наличие возникшего у подсудимого умысла на кражу подтверждают характер и последовательность его действий в ходе совершения преступления, время совершения хищения и способ совершения преступления. Мотивом совершения кражи автомагнитолы из автомашины М***. послужило чувство корысти и желание использовать похищенное в своих целях – использовать дома, о чём сообщил подсудимый в судебном заседании. Корыстная цель кражи подтверждается действиями Замышляева А. Н. по распоряжению похищенной автомагнитолой – отнёс к себе в дом и хранил до выдачи сотрудникам милиции.
За совершённые преступления Замышляев А. Н. подлежит наказанию.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из положений статей 6, 60 и 22 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, мотивы и цели совершённых преступлений, обстоятельства совершения преступлений, психическое состояние Замышляева А. Н. в момент совершения преступлений, не исключающее вменяемости.
Совершённые Замышляевым А. Н. преступления относятся в соответствии со статьёй 15 УК РФ, по первому эпизоду - к категории преступлений средней тяжести, по второму эпизоду – к категории преступлений небольшой тяжести.
Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства посредственно, жалоб и замечаний от соседей в его адрес не поступало, к мерам общественного воздействия не привлекался, не работает л.д. 121-122); холост, на иждивении никого не имеет л.д. 115); на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с 2003 года с диагнозом «умственная отсталость лёгкой степени» л.д. 124); не судим л.д. 116); имеет 3 группу инвалидности, ограничений способности к трудовой деятельности не имеет л.д. 125).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Замышляеву А. Н. согласно статье 61 УК РФ, суд признаёт: по первому эпизоду – раскаяние в содеянном и добровольное возмещение материального ущерба; по второму эпизоду – раскаяние в содеянном и явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно статье 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными частью первой статьи 69 УК РФ, назначая наказание отдельно за каждое совершённое подсудимым преступление.
Определяя вид наказания, в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений суд считает, что исправление и перевоспитание Замышляева А. Н. возможны без изоляции от общества и считает целесообразным назначить наказание за каждое преступление отдельно в пределах санкций частей первой и второй статьи 158 УК РФ соответственно, по которым квалифицированы его действия, в виде обязательных работ на срок, определяемый положениями статьи 49 УК РФ и санкциями частей первой и второй статьи 158 УК РФ. Каких-либо ограничений в назначении указанного вида наказания подсудиому согласно статье 49 УК РФ не установлено.
Поскольку подсудимый совершил преступления относящиеся к категориям средней тяжести и небольшой тяжести, то окончательное наказание по настоящему приговору ему должно быть определено в соответствии с частью второй статьи 69 УК РФ, регламентирующей назначения наказания по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое совершённое им преступление.
Вместе с тем, учитывая заключение комиссии экспертов от 07 июня 2010 года № 482, проводивших стационарную комиссионную судебно - психиатрическую экспертизу в отношении Замышляева А. Н., в соответствии с частью второй статьи 22, пунктом «в» части первой статьи 97, частью второй статьи 99 и статьёй 100 УК РФ, суд считает необходимым назначить Замышляеву А. Н. принудительные меры медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту жительства.
Доводы государственного обвинителя и защитника подсудимого о применении к Замышляеву А. Н. положений статьи 81 УК РФ, освободив последнего от наказания с применением принудительных мер медицинского характера в форме принудительного лечения у врача психиатра, суд не принимает во внимание как не состоятельные и не обоснованные. Вопреки указанным доводам сторон, оснований для освобождения Замышляева А. Н. от назначенного ему наказания по статье 81 УК РФ не имеется, поскольку после совершения подсудимым преступлений какого-либо психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у него не наступило, что подтверждается выводами комиссии экспертов от 07 июня 2010 года № 482.
Меру пресечения подсудимому Замышляеву А. Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает возможным отменить, поскольку он осуждается к реальной мере наказания, не связанной с лишением свободы.
Вещественное доказательство по делу – автомагнитолу JVC KS-FX845R после вступления приговора в законную силу следует возвратить по принадлежности законному владельцу – М***
Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЗАМЫШЛЯЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части второй статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и частью первой статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) и за каждое назначить ему наказание:
по первому эпизоду (по факту кражи гуся из сарая Е***) по пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) - в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов;
по второму эпизоду (по факту кражи автомагнитолы из автомобиля М***.) по части первой статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ) - в виде обязательных работ на срок 100 (Сто) часов.
На основании части второй статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Замышляеву Александру Николаевичу наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов с отбыванием наказания по месту жительства осужденного.
В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 97 и частью второй статьи 99 УК РФ назначить осужденному Замышляеву Александру Николаевичу принудительные меры медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту жительства.
Меру пресечения в отношении осужденного Замышляева Александра Николаевича – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданских исков по делу не заявлено.
Вещественное доказательство по делу – автомагнитолу JVC KS-FX845R после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу – М***..
Процессуальных издержек не имеется.
Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И. Н. Авдонина