Дело №1-22/2010.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Новосиль 22 сентября 2010 года.
Новосильский районный суд Орловской области в составе:
федерального судьи Конюхова В.Т.,
при секретаре Бабкиной Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя прокурора Новосильского района Орловской области Панкратова С.В.,
потерпевшего ФИО6,
подсудимого Игнатова А.А.,
защитника адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Ефимовой С.Б., представившей удостоверение №0475 и ордер №1536 от 15 сентября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
Игнатова Алексея Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого:
1) 04 августа 2004 года Железнодорожным районным судом г.Орла по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) 03 марта 2005 года Советским районным судом г.Орла по п.в) ст.79 УК РФ 30 июня 2006 года освобождён условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней;
3) 13 февраля 2007 года Новосильским районным судом Орловской области по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Орла от 03 марта 2005 года в размере 6 месяцев с отменой условно–досрочного освобождения и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в ИК строгого режима, освободившегося 11 декабря 2009 года по отбытию срока наказания;
4) 04 мая 2010 года Новосильским районным судом Орловской области по п.а) ч.3 ст.158, п.а) ч.3 ст.158, п.а) ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК особого режима;
5) 07 июля 2010 года мировым судьей судебного участка Новосильского района Орловской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ с учётом наказания по приговору Новосильского районного суда от 04 мая 2010 года окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК особого режима, отбывающего наказание с 04 мая 2010 года;
6) 30 июля 2010 года Новосильским районным судом Орловской области по п.п.б), в) ч.2 ст.158, п.б) ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима,
в совершении преступления, предусмотренного пунктом а) части третьей статьи 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Игнатов А.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В первых числах апреля 2010 года (точная дата не установлена) около 21 часа Игнатов Алексей Александрович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя недалеко от дома ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на кражу чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц, путём повреждения оконного проёма, незаконно проник внутрь помещения вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО6 следующие материальные ценности:
- один блок сигарет с фильтром «Святой Георгий» стоимостью 155 рублей;
- 15 кГ свиного мяса по цене 190 рублей за 1 кг на сумму 2850 рублей;
- две пачки пельменей «Медвежье ушко» весом 500 грамм каждая по цене 59 рублей за одну пачку на сумму 118 рублей;
- 50 штук куриных яиц по цене 24 рубля за 10 штук на общую сумму 120 рублей.
Сложив краденое в пакеты, Игнатов А.А. с похищенным вышел на улицу и распорядился им по своему усмотрению в личных целях, чем причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3243 рубля.
В судебном заседании подсудимый Игнатов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в начале судебного следствия не признавал, суду показал, что в настоящее время он не помнит обстоятельств инкриминируемого ему преступления, поэтому считает, что данное преступление он не мог совершить, мясо мог купить у кого-либо на деньги, вырученные от продажи металлолома. При этом в апреле месяце 2010 года он находился в КАЗ ОВД по Новосильскому району, где отбывал административные наказания, назначенные мировым судьёй, и поэтому не мог совершить данную кражу. Об обстоятельствах хищения, указанных им в протоколах следственных действий, он узнал от участкового уполномоченного ОВД по Новосильскому району ФИО12. На самом деле 15 кГ мяса, яйца, пельмени и сигареты он не похищал и в дом к ФИО13 не приносил. Явку с повинной и признательные показания по делу Игнатов А.А. на следствии давал добровольно и в судебном заседании не смог пояснить суду, почему он это делал.
В конце судебного следствия подсудимый Игнатов А.А. признал свою вину, указав, что хотя и не помнит обстоятельства кражи, однако допускает, что совершил инкриминируемое ему преступление, в связи с чем раскаивается в содеянном и намерен возместить причинённый потерпевшему ущерб.
Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний Игнатова А.А., ранее данных им ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, установлено, что в начале апреля 2010 года, точную дату не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения и когда проходил рядом с домом ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, при этом зная, что ФИО6 и его жена находятся в состоянии алкогольного опьянения и спят, то решил похитить из их квартиры продукты питания. Он подошёл к веранде, разбил стекло в одном из проёмов окна, через которое проник в помещение квартиры ФИО6, где проследовал на кухню и из холодильника похитил несколько пакетов с мясом, две пачки пельменей, около 50 штук куриных яиц, а также из стоящего рядом с холодильником буфета взял один блок сигарет «Святой Георгий». Похищенное он принёс домой к ФИО14, проживающему в двухэтажном доме по <адрес>, где продукты питания были употреблены в пищу (л.д.29-30).
Аналогичные обстоятельства преступления были установлены судом из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, ранее данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.41-42).
Допросив в судебном заседании потерпевшего, свидетелей и подсудимого, огласив показания свидетелей и подсудимого, исследовав материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему вышеизложенного преступления.
К такому выводу суд пришёл исходя из анализа оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1 о совершённом деянии, а также и других исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, первоначально отрицавшего в судебном заседании свою причастность к данному преступлению, считая позицию подсудимого способом уйти от ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом ни подсудимый, ни защитник не представили суду доказательств, указывающих на то, что подсудимый в ходе предварительного следствия себя оговорил.
Признавая оглашённые в судебном заседании показания ФИО1, ранее данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их в части описания его деяния как достоверные, подтверждающие его виновность, суд исходит из того, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. В его дом имеется отдельный вход через веранду. В один из дней апреля 2010 года (точную дату не помнит) он и его супруга ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, легли спать. Накануне он разделал тушу поросёнка и, сложив куски мяса в пакеты, положил их в холодильник. Проснувшись, потерпевший вышел на веранду своей квартиры, где обнаружил, что входная дверь открыта, а стекло в одном из оконных проёмов веранды разбито. Проверив свои вещи, он выявил пропажу продуктов питания из холодильника: около 15 кГ свиного мяса, двух пачек пельменей весом по 500 грамм, 50 штук куриных яиц, а также блока сигарет. Кроме того, из дома был похищен самогон домашней выработки и бинокль. Но по поводу пропажи самогона и бинокля потерпевший в правоохранительные органы не заявлял. Через несколько дней потерпевший узнал от ФИО8, что такие же продукты питания и сигареты приносил Игнатов А.А. к ФИО15 домой, где они их употребляли в пищу. Потерпевший пришёл домой к ФИО16 и в холодильнике обнаружил только один пакет с мясом, который забрал себе, опознав в нём похищенное у него мясо по размеру, разделке и упаковке.
Кроме показаний потерпевшего факт тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище и вина в данном преступлении подсудимого ФИО1 подтверждается также и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно:
- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения ФИО17, из которых установлено, что в начале апреля 2010 года, точную дату не помнит, поздно вечером к свидетелю домой пришёл Игнатов А.А. и принёс с собой свежее мясо свинины в пакетах, две пачки пельменей, много куриных яиц и блок сигарет, название которых не помнит. В тот момент в его квартире находился ФИО8, после чего они вместе начали употреблять продукты питания в пищу, которые за несколько дней практически были съедены. Они с ФИО8 не интересовались у Игнатова А.А., откуда у него данные продукты питания и сигареты, а Игнатов А.А. сам ничего не говорил. Спустя несколько дней к нему домой пришёл ФИО6 и сообщил, что из его квартиры были похищены продукты питания и сигареты. ФИО6 из холодильника забрал последний пакет с мясом и пояснил, что данное мясо принадлежит ему (л.д.31);
- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения ФИО8, согласно которым в первой половине апреля 2010 года свидетель находился в квартире у ФИО18 Вечером к ФИО19 пришёл Игнатов А.А., у которого с собой были продукты питания: свежее мясо свинины в пакетах, две пачки пельменей, много куриных яиц, а также один блок сигарет. Указанные продукты питания в течение нескольких дней они совместно употребили в пищу. Игнатов А.А. не пояснял им, откуда у него продукты и сигареты, а свидетель об этом его не спрашивал. Через несколько дней возле продуктового магазина он встретил ФИО6, который рассказал, что из его квартиры похитили продукты питания, при этом пояснив какие именно, и один блок сигарет. Тогда свидетель рассказал ФИО6, что именно такие продукты питания, а также блок сигарет приносил Игнатов А.А. домой к ФИО20 (л.д.43);
- показаниями свидетеля обвинения ФИО7, которая в судебном заседании суду показала, что в один из дней апреля 2010 года, проснувшись с супругом, они вышли на веранду квартиры и обнаружили, что входная дверь открыта, а в одном из оконных проёмов разбито стекло. Проверив своё имущество, они выявил пропажу продуктов питания из холодильника: около 15 кГ свиного мяса, двух пачек пельменей весом по 500 грамм каждая, около 50 штук куриных яиц, а также блока сигарет, который лежал в буфете, стоящем рядом с холодильником. Через несколько дней от мужа ей стало известно, что такие же продукты питания и сигареты приносил Игнатов А.А. к ФИО21 домой. Сходив к ФИО22., ФИО6 обнаружил у него в холодильнике только один пакет с мясом, который опознал и принёс домой;
- показаниями свидетеля ФИО10, которая показала суду, что в один из дней (когда не помнит) она находилась в доме у ФИО23 в городе Новосиле, где употребляла портвейн. Туда же пришёл Игнатов А.А., который принёс с собой пакет с мясом свинины и самогон. Свидетель стала готовить мясо, а Игнатов, ФИО8 и ФИО24 распивали спиртное;
- показаниями свидетеля ФИО11, который показал суду, что как-то заходил к ФИО25 с вином. У него находились ФИО8 и ФИО10. Затем пришёл Игнатов и принёс 1,5 литра самогона и большой жёлтый пакет с мясом свинины. Мяса было много, целый пакет. ФИО10 стала жарить мясо, а свидетель распивать спиртное вместе с остальными. В кармане у Игнатова свидетель видел сигареты.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку их показания логичны, существенных противоречий не имеют, объективно согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом свидетели ФИО26 и ФИО8 подтвердили в судебном заседании свои показания, ранее данные ими в ходе судебного следствия. Несущественные противоречия в показаниях свидетелей (по времени, по объёму похищенного) объясняются давностью совершения преступления, а также тем, что указанные свидетели в период времени, относящийся к рассматриваемому событию, находились в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого Игнатова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании документами:
- заявлением ФИО6 в правоохранительные органы о совершённом преступлении, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в ночь на 22 апреля 2010 года кражу 15 кГ свиного мяса, двух пачек пельменей «Медвежье ушко» весом по 500 грамм каждая, 50 штук куриных яиц, блок сигарет «Святой Георгий» из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4);
- явкой с повинной Игнатова А.А. от 17 июля 2010 года, согласно которой Игнатов А.А. в помещении следственной камеры ОВД по Новосильскому району добровольно сообщил об обстоятельствах совершённой им в начале апреля 2010 года кражи продуктов питания и блока сигарет из квартиры ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, о чём составлен в соответствии с требованиями статьи 142 УПК РФ соответствующий протокол (л.д.20);
- протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2010 года, согласно которому был осмотрен дом ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в доме (л.д.8-10);
- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 22 июля 2010 года, согласно которым Игнатов А.А. показал на месте происшествия каким образом он совершил кражу имущества из дома ФИО6 (л.д.33-37).
- справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость 1 кГ свиного мяса составляет 190 рублей, стоимость пачки пельменей «Медвежье ушко» весом 500 грамм составляет 59 рублей, стоимость 10 куриных яиц составляет 24 рубля, стоимость 1 блока сигарет «Святой Георгий» составляет 155 рублей (л.д.15).
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, и давая им оценку, суд приходит к следующему.
Оценивая доказательства в соответствии с положениями статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми, имеют юридическую силу и отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми согласно положениям статьи 75 УПК РФ у суда не имеется.
К показаниям подсудимого Игнатова А.А., первоначально отрицавшего в судебном заседании свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, суд относится критически, так как они опровергаются иными исследованными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, в том числе протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний подозреваемого на месте. При этом у суда нет оснований полагать, что свидетели оговорили подсудимого.
Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствует содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании доказательств.
Проверяя законность явки с повинной Игнатова А.А. (л.д.20), суд принимает во внимание те обстоятельства, что до обращения Игнатова А.А. в ОВД по Новосильскому району, следственному органу о лицах, совершивших кражу продуктов питания и блока сигарет из квартиры ФИО6, что-либо известно не было. Обстоятельства совершения кражи Игнатов А.А. пояснил добровольно, что подтвердил в судебном заседании. Явка с повинной зарегистрирована в установленном порядке в дежурной части ОВД, отвечает требованиям статей 141 и 142 УПК РФ, регламентирующим порядок заявления явки с повинной. По этим основаниям суд признаёт явку с повинной Игнатова А.А. допустимым доказательством по делу.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённых выше фактических обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу на совершение кражи, в отсутствие посторонних лиц, совершил тайное хищение чужого имущества (продуктов питания и сигарет), с проникновением в жилище. Наличие возникшего у подсудимого умысла на кражу подтверждают характер и последовательность его действий в ходе совершения преступления, время совершения хищения (вечернее время) и способ проникновения в жилую часть дома (путём повреждения оконного проёма на веранде дома), а также действиями, направленными на распоряжение похищенным имуществом.
На основании изложенного суд приходит к убеждению, что вина Игнатова А.А. в совершении преступного деяния, изложенного в установочной части приговора, доказана полностью и квалифицирует его действия по пункту а) части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 №377-ФЗ).
Подсудимый не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра (л.д.79-82), в связи с чем его вменяемость сомнений не вызывает и он подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Игнатову А.А. суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с частью четвёртой статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких.
Как личность, подсудимый Игнатов А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.78), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребёнка.
Обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, судом не установлено.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом а) части первой статьи 63 УК РФ, суд признаёт наличие в действиях подсудимого в силу пункта а) части 3 статьи 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, поскольку Игнатов А.А., ранее дважды судимый за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, освободившийся 11 декабря 2009 года по отбытию срока наказания, назначенного по приговору Новосильского районного суда от 13 февраля 2007 года, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
При назначении вида и размера наказания подсудимому за совершённое им преступление суд учитывает то, что, несмотря на отбытие в 2009 году наказания в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, подсудимый Игнатов А.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о невозможности назначения ему более мягкого, чем лишение свободы, наказания.
Суд, с учётом особо опасного рецидива преступлений, но наличия смягчающих обстоятельств, считает необходимым применить положения части третьей статьи 68 УК РФ.
Суд также учитывает, что Игнатов А.А. 30 июля 2010 года был осужден Новосильским районным судом Орловской области по п.п.б), в) ч.2 ст.158, п.б) ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, отбывает наказание с 04 мая 2010 года, что влечёт назначение ему наказания на основании части пятой статьи 69 УК РФ с отбыванием наказания в соответствии с пунктом г) части первой статьи 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
Обсудив вопрос о дополнительных наказаниях в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому Игнатову А.А. за совершение преступления, предусмотренного пунктом а) части третьей статьи 158 УК РФ, суд, с учётом его материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетней дочери, считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Ранее избранную следственным органом меру пресечения подсудимому Игнатову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Ефимовой С.Б., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению суда, произвести на основании постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Игнатова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом а) части третьей статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании части пятой статьи 69 УК РФ, с учётом назначенного приговором Новосильского районного суда Орловской области от 30 июля 2010 года наказания, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Игнатову Алексею Александровичу наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в силу пункта г) части первой статьи 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания Игнатову А.А. исчислять с 04 мая 2010 года.
Меру пресечения Игнатову Алексею Александровичу до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Судебные издержки по делу в виде оплаты труда адвокату Ефимовой С.Б., осуществляющей защиту подсудимого по назначению суда, произвести на основании отдельного постановления суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Новосильский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо с использованием системы видеоконференцсвязи, о чём должен указать в кассационной жалобе.
Судья _______________
(подпись)