Дело №1-15/2012. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Новосиль 02 мая 2012 года. Новосильский районный суд Орловской области в составе: председательствующего - федерального судьи Конюхова В.Т., с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности заместителя прокурора Новосильского района Орловской области Краснова А.Ю., подсудимой Щепетиной Л.А., защитника Юркова Ю.А., предъявившего удостоверение № и представившего ордер № от <дата>, выданный Орловской областной коллегией адвокатов №2, при секретаре Расторгуевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: Щепетиной Людмилы Артёмовны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 307 УК РФ, установил: Подсудимая Щепетина Л.А. виновна в совершении умышленного преступления против правосудия при следующих обстоятельствах. Щепетина Л.А., являясь свидетелем по уголовному делу в отношении директора <наименование> Ч*, и, будучи осведомлённой об имеющих значение для разрешения дела обстоятельствах, 26 октября 2011 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), имея умысел на дачу заведомо ложных показаний с целью освобождения Ч* от уголовной ответственности, находясь в зале судебного заседания Новосильского районного суда Орловской области, расположенного по адресу: Орловская область, город Новосиль, улица Карла Маркса, дом 26, будучи предупреждённой судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая противоправность своих действий и желая их осуществить, решила воспрепятствовать осуществлению уголовного преследования Ч*, после чего умышленно дала в судебном заседании заведомо ложные показания, согласно которым она попросила Л* поставить отсутствующему на экзамене C* оценки не по просьбе директора <наименование> Ч*, в непосредственном подчинении которого она находилась, а по собственной инициативе. В ходе судебного разбирательства до вынесения приговора Щепетина Л.А. не заявляла о ложности данных ею в судебном заседании показаний. Вступившим в законную силу приговором Новосильского районного суда Орловской области от 06 декабря 2011 года, в соответствии с которым Ч* был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 292, частью первой статьи 292 и частью первой статьи 292 УК РФ, установлено, что показания Щепетиной Л.А., данные ею при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании в части указания о том, что она попросила Л* поставить оценки отсутствующему на экзаменах C* по собственной инициативе, а не по просьбе директора <наименование> Ч*, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергаются её же показаниями на предварительном следствии, а также совокупностью согласующихся между собой доказательств по уголовному делу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний с целью освобождения Ч* от уголовной ответственности, 21 ноября 2011 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 50 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) Щепетина Л.А., находясь в зале судебного заседания Новосильского районного суда Орловской области, расположенного по адресу: Орловская область, город Новосиль, улица Карла Маркса, дом 26, будучи предупреждённой судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая противоправность своих действий и желая их осуществить, достоверно зная о том, что учащийся <наименование> П* экзамен по Правилам дорожного движения не сдавал и получил свидетельство о прохождении обучения в мае 2010 года, решила воспрепятствовать осуществлению уголовного преследования Ч*, после чего умышленно дала заведомо ложные показания в суде, сообщив суду о том, что учащийся <наименование> П* сдавал экзамен по Правилам дорожного движения РФ и получил свидетельство о прохождении обучения в июне 2010 года. В ходе судебного разбирательства до вынесения приговора Щепетина Л.А. не заявила о ложности данных ею в судебном заседании показаний. Вступившим в законную силу приговором Новосильского районного суда Орловской области от 06 декабря 2011 года, в соответствии с которым Ч* был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 292, частью первой статьи 292 и частью первой статьи 292 УК РФ, установлено, что показания Щепетиной Л.А., данные ею при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании о том, что учащийся <наименование> П* сдавал экзамен по Правилам дорожного движения РФ и получил свидетельство о прохождении обучения в июне 2010 года, опровергаются её же показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования на очной ставке и совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу. Таким образом, Щепетина Л.А., дав ложные показания суду, умышленно препятствовала установлению истины по уголовному делу, вводя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств произошедшего преступления. При этом вышеизложенные показания Щепетиной Л.А. касались существенных обстоятельств дела, которые относились к предмету доказывания и влияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Подсудимая Щепетина Л.А. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, на основании статьи 51 Конституции РФ отказалась от дачи суду показаний по существу обвинения. Допросив свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Щепетину Л.А. виновной в совершении вышеизложенного преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний свидетеля, так и других доказательств. Так, свидетель О* в судебном заседании показала, что работает секретарём судебного заседания Новосильского районного суда Орловской области. Подсудимая Щепетина Л.А. 26 октября и 21 ноября 2011 года была допрошена Новосильским районным судом при секретаре О* в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ч* Перед допросом в судебном заседании свидетелю Щепетиной Л.А. были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьёй 56 УПК РФ, она была предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 308 УК РФ – за отказ от дачи показаний и по статье 307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний, о чём у неё была взята подписка свидетеля. 26 октября 2011 года в ходе судебного заседания при допросе свидетель Щепетина Л.А. указала, что попросила Л* поставить оценки отсутствующему на экзаменах C* по собственной инициативе, а не по просьбе директора <наименование> Ч* Однако, в судебном заседании оглашались показания свидетеля Щепетиной Л.А., данные ею на предварительном следствии, согласно которым оценки C* были выставлены по просьбе Ч*, который просил её не отчислять C* 21 ноября 2011 года в судебном заседании при допросе свидетель Щепетина Л.А. показала, что учащийся <наименование> П* сдавал экзамен по Правилам дорожного движения РФ и получил свидетельство о прохождении обучения в июне 2010 года. Однако, свидетель П* в судебном заседании пояснил, что не сдавал экзамены и не получал свидетельство в июне, а получил его в мае. По поводу данных противоречий в показаниях Щепетина Л.А. заявила суду о том, что не знала, что говорить следователю. В дальнейшем, до вынесения приговора суда, свидетель Щепетина Л.А. не заявила о ложности данных ею показаний. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля О*, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами указывают на одни и те же факты. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что у свидетеля обвинения не было причин оговаривать подсудимую и признаёт показания свидетеля достоверными и правдивыми. Кроме показаний свидетеля, виновность Щепетиной Л.А. в совершении инкриминируемого ей деяния также объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - копией приговора Новосильского районного суда Орловской области от 06 декабря 2011 года по уголовному делу №1-23/2011, из которого установлено, что к показаниям в судебном заседании свидетеля Щепетиной Л.А. в части того, что П* сдавал экзамен по ПДД РФ в июне 2010 года суд отнёсся критически, поскольку её показания в суде противоречивы, непоследовательны, опровергаются не только её же показаниями в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки, но и совокупностью исследованных доказательств. Показания свидетеля Щепетиной Л.А. в части, где свидетель утверждала, что П* сдавал экзамен Л* в июне, опровергаются перечисленными в приговоре доказательствами. К показаниям в судебном заседании свидетеля Щепетиной Л.А. в части того, что она по собственной инициативе сказала Л* поставить оценки отсутствовавшему на экзаменах C*, суд отнёсся критически, поскольку её показания в суде противоречивы, непоследовательны, опровергаются не только её же показаниями в ходе предварительного расследования в протоколе допроса от 06 мая 2011 года, но и совокупностью иных, исследованных судом доказательств. Свидетеля Щепетину Л.А. суд посчитал лицом, заинтересованным в исходе дела, а её показания - направленными на избежание уголовной ответственности подсудимым, поскольку свидетель находится у него в прямом подчинении (л.д.8-28); - копией подписки свидетеля Щепетиной Л.А., из которой установлено, что перед допросом в качестве свидетеля Щепетина Л.А. обязалась правдиво показывать всё, что ей лично известно по уголовному делу по обвинению Ч* в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 292 УК РФ (три эпизода). Щепетина Л.А. была предупреждена судом об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (л.д.35); - выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу №1-23/2011, из которой установлено, что 26 октября 2011 года при допросе в качестве свидетеля Щепетина Л.А. показала, что «C* на экзамене не было. Так как у неё не было его номера телефона, свидетель обратилась к Ч* по этому вопросу, он сказал, что с ними свяжется и что они должны приехать, поэтому отчислять их не надо. Уже был конец декабря, надо было отправлять отчёт в Департамент о том, сколько было выпущено учащихся. Щепетина сама, то есть без указания директора, попросила преподавателей выставить C* оценки». Однако, при оглашении показаний Щепетиной Л.А., данных ею на предварительном следствии, судом было установлено, что оценки выставлялись по указанию Ч* По поводу имеющихся противоречий в показаниях свидетель Щепетина Л.А настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании, пояснив, что при допросе на предварительном следствии она растерялась, либо её неправильно поняла следователь. 21 ноября 2011 года при допросе в качестве свидетеля Щепетина Л.А. показала, что П* сдавал экзамен в июне 2011 года, а также, что её не было на экзаменах 22 мая 2011 года, так как она находилась в <адрес>, однако она впоследствии подписала протокол экзамена (л.д.36-54); - справкой Новосильского районного суда Орловской области от 15 марта 2012 года (исходящий №202), из которой установлено, что судебное заседание по уголовному делу в отношении Ч* по части первой статьи 292 УК РФ (три эпизода) началось 26 октября 2011 года в 10 часов 00 минут, было окончено в 16 часов 20 минут. Свидетель Щепетина Л.А. была допрошена до перерыва, объявлявшегося в 14 часов 00 минут. Кроме того свидетель Щепетина Л.А. была допрошена в ходе судебного заседания 21 ноября 2011 года, которое было начато в 10 часов 00 минут, окончено в 18 часов 50 минут (л.д.164); - копией журнала учёта выдачи бланков дипломов, свидетельств выпускникам Новосильского <наименование>, из которой установлено, что П* получил свидетельство 22 мая 2010 года (л.д.132-136); - рапортом об обнаружении признаков преступления от 28 февраля 2012 года, согласно которому в действиях Щепетиной Л.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 307 УК РФ (л.д.5); - копией должностной инструкции <данные изъяты>, согласно которой Щепетина Л.А. является работником <данные изъяты>, назначается на должность приказом директора <данные изъяты>, за неисполнение и ненадлежащее исполнение Устава и правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>, законных распоряжений директора <данные изъяты>, должностных обязанностей несёт дисциплинарную ответственность в порядке установленном трудовым законодательством (л.д.163-165). Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, установлено, что Щепетина Л.А., являлась лицом, которой в силу трудовых отношений были известны обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных частью первой статьи 292 УК РФ, то есть служебных подлогов, произошедших в помещении <наименование>, расположенного по адресу: <адрес> совершённых директором <наименование> Ч* По данным фактам следственным органом в отношении Ч* было возбуждено уголовное дело и направлено в Новосильский районный суд Орловской области с обвинительным заключением. В ходе судебного следствия Щепетина Л.А. изменила свои показания (л.д.10, 26 приговора), указывая, что оценка за экзамен по Правилам дорожного движения РФ не присутствовавшему на экзамене C* была выставлена по её просьбе и по её инициативе, а не по указанию директора <наименование> Ч*, а также то, что учащийся <наименование> П* сдавал экзамен по Правилам дорожного движения РФ и получал свидетельство о прохождении обучения в июне 2010 года, а не в мае 2010 года. К изложенным показаниям свидетеля Щепетиной Л.А. суд отнёсся критически, признав их не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом суд указал, что считает свидетеля Щепетину Л.А. лицом, заинтересованным в исходе дела, а её показания - направленными на избежание Ч* уголовной ответственности, поскольку Щепетина Л.А. находилась в прямом подчинении у подсудимого Ч* Непосредственно перед допросом свидетель Щепетина Л.А. была предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, однако, изменила свои показания, данные ею ранее на стадии предварительного расследования. Щепетина Л.А. в родственных отношениях с подсудимым Ч* не состояла и не состоит, также не являлась и лицом, не подлежащим допросу в качестве свидетеля в соответствии с положениями части третьей статьи 56 УПК РФ. Показания Щепетиной Л.А. касались существенных обстоятельств дела – виновности Ч* в инкриминируемых ему преступлениях, то есть влияли на вынесение законного и обоснованного приговора и относились к предмету доказывания по уголовному делу №1-23/2011. Щепетина Л.А., допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по уголовному делу №1-23/2011, согласно выпискам из протокола судебного заседания от 26 октября 2011 года и от 21 ноября 2011 года, после оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии, добровольно в ходе судебного разбирательства и до вынесения приговора суда не заявила о ложности данных ею в судебном заседании показаний. Однако, показания Щепетиной Л.А. в качестве свидетеля в судебном заседании были опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным приговором суда обстоятельствам по уголовному делу №1-23/2011. Оценив все доказательства в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку вина подсудимой Щепетиной Л.А. установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы защиты о наличии в данном случае оснований для прекращения уголовного дела по пункту 1 части первой статьи 27 УПК РФ, то есть ввиду непричастности подсудимой к инкриминируемому ей преступлению, суд считает несостоятельными, поскольку виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Непризнание подсудимой Щепетиной Л.А. своей вины суд расценивает как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное. Действия Щепетиной Л.А. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по части первой статьи 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетелем в суде, поскольку в судебном заседании установлено, что Щепетина Л.А., являясь свидетелем по уголовному делу, умышленно, с целью помочь Ч* избежать уголовной ответственности, сообщила суду не соответствующие действительности, искажённые сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, таким образом, пыталась ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к вынесению неправосудного приговора. Поэтому суд, с учётом мнения государственного обвинителя, также квалифицирует действия Щепетиной Л.А. по части первой статьи 307 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), как заведомо ложные показание свидетеля в суде. Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств дела, с учётом позиции государственного обвинителя, суд уточняет изложенное в обвинении ошибочное указание о том, что «вступившим в законную силу приговором Новосильского районного суда Орловской области от 06 декабря 2011 года … установлено, что показания, данные Щепетиной Л.А. при допросе в качестве свидетеля в суде о том, что учащийся <наименование> П* экзамен по ПДД не сдавал и получил свидетельство о прохождении обучения в июне 2010 года, являются ложными, противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего и опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств по уголовному делу», поскольку вступившим в законную силу приговором Новосильского районного суда Орловской области от 06.12.2011 установлено, что показания Щепетиной Л.А., данные ею при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании о том, что учащийся <наименование> П* сдавал экзамен по Правилам дорожного движения РФ и получил свидетельство о прохождении обучения в июне 2010 года, опровергаются её же показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования на очной ставке и совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу. Таким образом, в обвинительном заключении налицо техническая ошибка следователя в изложении одного из выводов, содержащихся в приговоре Новосильского районного суда Орловской области от 06 декабря 2011 года. Подсудимая Щепетина Л.А. на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.168-169), в судебном заседании вела себя адекватно складывающейся обстановке, в связи с чем её вменяемость сомнений у суда не вызывает и она подлежит наказанию за совершённое преступление. При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельство смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также исходит из того, что наказание за конкретное преступление должно быть строго индивидуальным и справедливым, соразмерным как тяжести содеянного, так и характеризующим личность виновной данным. Совершённое Щепетиной Л.А. преступление в силу части второй статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, однако посягает на общественные отношения, обеспечивающие нормальное осуществление правосудия. Как личность подсудимая по месту работы характеризуется <данные изъяты> В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, признаёт наличие <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со статьёй 63 УК РФ, суд не находит. С учётом обстоятельств дела,исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, формы вины, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с данными о личности виновной, совершившей впервые преступление небольшой тяжести, принимая во внимание тот факт, что подсудимая имеет постоянный заработок, а также <данные изъяты>, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному будет наказание в виде штрафа в пределах санкции части первой статьи 307 УК РФ в соответствии с требованиями части второй статьи 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ). Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ по настоящему уголовному делу суд не находит. Избранную в отношении Щепетиной Л.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу надлежит отменить. Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства к делу не приобщались. Процессуальных издержек по делу нет (л.д.206). На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил: Щепетину Людмилу Артёмовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 307 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей. Избранную в отношении Щепетиной Л.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств и процессуальных издержек нет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Новосильский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должна указать в кассационной жалобе. Судья _______________ (подпись)