Дело №1-9/2012. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Новосиль 19 марта 2012 года. Новосильский районный суд Орловской области в составе: председательствующего - федерального судьи Конюхова В.Т., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новосильского района Орловской области Мищенко А.Б., подсудимого Федотова С.С., защитника Евстратовой В.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от <дата>, выданный Орловской областной коллегией адвокатов, при секретаре Расторгуевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: Федотова Сергея Сергеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 264 УК РФ, установил: Подсудимый Федотов С.С. виновен в нарушении правил дорожного движения, совершённом в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 23 июля 2011 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 45 минут водитель Федотов Сергей Сергеевич, управляя технически исправным легковым автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по грунтовой автодороге, ведущей из <адрес> в сторону автодороги «Новосиль-Корсаково-Орлик», находясь за рулём автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и осуществляя движение по грунтовой полевой имеющей неровности автодороге, перевозил в салоне автомобиля пассажиров, при этом понимал, что управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации с учётом дорожных и метеорологических условий, вёл автомобиль со скоростью около 40 километров в час, не обеспечивающей безопасность движения, на неровности автодороги, которую он должен был предвидеть и в состоянии обнаружить, имея техническую возможность путём снижения скорости предотвратить вредные последствия, не принял возможных мер и продолжил движение без снижения скорости, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Вследствие чего 23 июля 2011 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 45 минут на просёлочной автодороге в 750-и метрах от автодороги «Новосиль-Корсаково-Орлик» у <адрес> Федотов С.С., управляя автомобилем со скоростью движения, которая не обеспечивала безопасность движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Р* по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся множественными переломами свода и основания черепа с кровоизлияниями в вещество и под оболочки мозга и очагового размозжения вещества мозга, оцениваемые по заключению судебно-медицинской экспертизы как тяжкий вред здоровью, от которых Р* скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. В судебном заседании вначале судебного следствия Федотов С.С. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признавал частично. Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, эксперта, исследовав материалы уголовного дела и вещественные доказательства, суд считает Федотова С.С. виновным в совершении вышеизложенного преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств. По существу предъявленного обвинения в конце судебного следствия подсудимый Федотов С.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 23 июля 2011 года он на своей автомашине ВАЗ-21093 вместе со своими знакомыми Р*, Ч*, П* и ИА* приехали на пруд, расположенный у <адрес>. Там он накачал лодку, а ребята разложили мангал. Затем они с Ч* на лодке уплыли ловить рыбу. В это время оставшиеся на берегу распивали спиртное. Прибыв обратно на берег, они приготовили пойманную ими щуку. Спиртное ни Федотов, ни Ч* вместе с Р*, ИА* и П* не употребляли. Подсудимый употреблял спиртное лишь накануне, а именно 22 марта 2011 года распил вместе с женой 1,5 литра пива. Около 20 часов 00 минут они отправились домой. Автодорога была грунтовая, накатанная, правая сторона повыше, на дороге имелась растительность. Федотов С.С. двигался со скоростью около 40 километров в час. Не доезжая до трассы неожиданно заднюю часть автомашины потянуло влево, а переднюю часть развернуло вправо и автомашину развернуло поперёк автодороги, при этом автомашина повалилась на правую сторону и осталась на дороге лежать на правой стороне. Все стёкла в автомашине были на месте. Федотов С.С. выбил лобовое стекло, ИА* выбил заднее стекло. Все кроме Р* вылезли из машины, повреждений ни у кого не было. Федотов С.С. подошёл к автомашине и увидел возле задней правой двери, на которой лежал автомобиль, кровь. Они все вместе перевернули автомобиль на колёса. Открыв дверь автомобиля, Федотов С.С. увидел Р*, у которого была порвана щека. Р* был без сознания, но дышал. Вызвали «скорую помощь», однако приехав и осмотрев Р*, медработники констатировали его смерть. Подсудимый признаёт, что управляя источником повышенной опасности и двигаясь в сложных дорожных условиях, он должен был принять меры для обеспечения безопасности движения, вплоть до полной остановки автомобиля, однако этого не сделал. Кроме личного признания своей вины подсудимым его виновность в нарушении правил дорожного движения, совершённом в состоянии алкогольного опьянения и повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, заключениями экспертиз, показаниями эксперта, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами. Так, потерпевшая О* в судебном заседании показала, что её сын - Р* и подсудимый Федотов С.С. дружили семьями и между ними были очень хорошие отношения. С подсудимым Федотовым С.С. потерпевшая знакома с 1994 года, они являются родственниками по матери подсудимого. Он хороший парень, честный, хороший семьянин. 23 июля 2011 года они с сыном поехали на речку ловить рыбу. Вместе с ними поехали Ч* и ИА* Утром 24 июля 2011 года потерпевшей сообщили о том, что её сын погиб в ДТП. Потерпевшая считает, что произошёл несчастный случай. Федотов С.С. полностью возместил ей причинённый гибелью сына моральный и материальный ущерб, организовал похороны сына, во всём поддерживал и поддерживает потерпевшую в настоящее время. Пьяным за рулём Федотова С.С. она никогда не видела, никаких претензий к нему не имеет. У Р* в Москве живёт <данные изъяты>. Р* на момент смерти проживал один, без семьи. Свидетель П* в судебном заседании показал, что 23 июля 2011 года он вместе со своими знакомыми Федотовым С.С., Р*, Ч* и ИА* поехали на рыбалку в <адрес> на автомобиле Федотова С.С. За рулём был Федотов С.С. На пруду они отдыхали, жарили шашлык, пили водку. Федотов С.С. и Ч* накачали резиновую лодку и поплыли по пруду с удочками рыбачить. Их не было около двух часов. Потом они приехали, перекусили и все вместе поехали домой. Свидетель сел в машину и сразу же уснул на заднем пассажирском сиденье за водителем, рядом с ним сидел ИМ*, а рядом с ИА* - Р* П* очнулся, когда уже лежал на дороге. Ребята рассказали ему, что они перевернулись. ИА* сообщил, что Р* погиб. Свидетель увидел помятую машину, колесо со стороны водителя было спущено и разбито. Они с Федотовым С.С. сняли колесо и поставили другое. Через день Федотов С.С. сказал свидетелю о том, что в машине лопнуло колесо. Свидетель Ч* в судебном заседании показал, что 23 июля 2011 года он со своими друзьями Федотовым С.С., Р*, П* и ИА* поехали на рыбалку на автомобиле Федотова С.С. ВАЗ-21093 в <адрес> на пруд. Там они с Федотовым С.С. накачали резиновую лодку и поплыли с удочками рыбачить. Остальные сидели на берегу, жарили шашлык и выпивали. Через два часа они приплыли, зажарили щуку, перекусили, но они с Федотовым С.С. спиртное не употребляли. Когда возвращались домой свидетель сидел на переднем пассажирском сидении, Федотов С.С. сидел за рулём, остальные ребята сидели сзади. Ехали примерно со скоростью 40 километров в час, больше не разгонялись. Была обыкновенная грунтовая дорога, без колеи. Что произошло на дороге - свидетель не понял, они оказались на боку. Выбили переднее лобовое и заднее стёкла и вышли наружу. Р* из машины не вышел и когда они его позвали, он не отозвался. Р* находился в бессознательном состоянии. Они перевернули машину и поставили её на колёса, вызвали «скорую помощь». По просьбе медработников для облегчения их обнаружения они выехали на трассу. Когда приехала «скорая помощь», они вытащили Р* из машины и он умер. Потом приехали сотрудники МЧС, сотрудники ГИБДД приехали поздно, было уже темно и все замеры они делали при фонарях. Из оглашённых по ходатайству обвинения с согласия сторон показаний свидетеля ИА*, ранее данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что 23 июля 2011 года он вместе с Федотовым С.С., Р*, Ч* и П* поехали на рыбалку на автомобиле ВАЗ-21093, принадлежащем Федотову С.С., под его управлением в <адрес> На рыбалке они пробыли до 20 часов 00 минут. Р*, ИА* и П* выпили спиртное. Ч* не пил. Также ИА* не видел, чтобы Федотов С.С. употреблял спиртное. Когда они ехали обратно, то за рулём сидел Федотов С.С. Ч* сидел на переднем пассажирском сиденье, ИА* сидел сзади посредине, справа от него сидел Р*, слева от него сидел П* П* был сильно пьян, поэтому спал. Они ехали со скоростью около 30-40 км/ч, так как поверхность дороги была с выбоинами и неровностями. Около 20 часов 15 минут, примерно за 500-700 метров до асфальтированной дороги автомобиль внезапно опрокинулся на правую сторону. Когда ИА* пришёл в себя, то обнаружил, что очень сильно пострадал Р* ИА* выбил ногой заднее стекло автомобиля и вылез из него, вместе с ним вылез П* Федотов и Ч* вылезли через переднее стекло, так как оно тоже было выбито. Когда все вылезли, то увидели, что Р* с ними нет, и обнаружили кровь, которая текла под машину. Машина лежала на правом боку и частично на крыше. Они перевернули машину на колеса, так как в ином положении Р* достать не представлялось возможным. Он не двигался и был весь в крови, у него была порвана щека и сильно текла кровь. ИА* сел к Р* и держал его за руку, а Федотов сел за руль и они выехали на асфальтированную дорогу. Федотов С.С. вызвал милицию и скорую. Р* находился в автомобиле в бессознательном состоянии, но у него билось сердце и были слышны хрипы. Скорая помощь приехала примерно через 50 минут, но Р* умер до приезда скорой помощи (том 1, л.д.40-42). К показаниям свидетелей ИА*, П* и Ч* в той их части, где они указали, что Федотов С.С. перед поездкой домой на пруду спиртное не употреблял и управлял автомобилем в трезвом состоянии, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются друзьями Федотова С.С. и для суда очевидна их заинтересованность в исходе дела. При этом показания данных свидетелей в этой части полностью опровергаются показаниями свидетелей С* и Ш*, а также актом освидетельствования Федотова С.С. на наличие у него состояния алкогольного опьянения. Так, свидетель С* в судебном заседании показал, что 23 июля 2011 года поступило сообщение в дежурную часть РОВД о произошедшем ДТП на грунтовой дороге близ <адрес>. В составе следственно-оперативной группы свидетель прибыл на место ДТП. На обочине дороги стояла автомашина ВАЗ-2109 с повреждениями, рядом с автомашиной на земле лежал труп мужчины. Стоявшие рядом мужчины пояснили, что ДТП произошло на грунтовой дороге. Свидетель прошёл к месту, где произошло опрокидывание автомобиля. Авария случилась на грунтовой дороге на расстоянии 700 метров от расположения автомашины. На улице были сумерки, уже темнело. Место ДТП осматривали с фонарём. На дороге больших неровностей не было. На месте была осыпь стекла. Водителем автомобиля был Федотов С.С., который сначала утверждал, что он трезв. Он был освидетельствован в присутствии понятых, которые были приглашены из другой автомашины. Ему была открыта запечатанная трубка, и было предложено продуть в прибор через эту трубку. Федотов С.С. был в возбуждённом состоянии и неоднократно прерывал выдох и не додувал до необходимого сигнала. Прибор показывал: «выдох прерван» и отключался. Когда Федотов С.С. продул до сигнала, то прибор показал алкогольное опьянение. Федотов С.С. пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки и возможно это просто остаточный алкоголь. Алкогольное опьянение было установлено портативным прибором - алкотектором ПРО-100, о чём был составлен акт. Свидетель Ш*, работающая <данные изъяты>, в судебном заседании показала, что в июле 2011 года она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место ДТП, которое произошло на грунтовой дороге недалеко от <адрес> Новосильского района. Было установлено, что в результате совершённого ДТП один пассажир автомобиля погиб. Было осмотрено место происшествия и составлен протокол осмотра. Осмотром установлено, что участок, на котором произошло ДТП, - грунтовая дорога, ведущая в д.Хохлы и д.Бабонино. Осмотр производился вечером, было уже темно и они использовали фары автомобилей. Большой колеи на дороге не было. Указанный на схеме места ДТП след юза длиной 9,9 метра - это след от транспортного средства поверхностный, слабовидимый, от покрышки транспортного средства, без каких-либо вдавленных в грунт борозд. Протектор покрышки не просматривался. След был зафиксирован как направление движения транспортного средства до места опрокидывания. След юза в данном случае, это не тормозной след. Это след, который слабо виден, поверхностный, без сильного давления на грунт. Когда производили освидетельствование Федотова С.С., следователь Ш* находилась рядом и видела, как Федотов С.С. дул в трубку, прерывая дыхание, из-за этого прибор отключался. Потом ему дали вторую трубку и прибор показал алкогольное опьянение. Свидетель ИГ* показала, что 23 июля 2011 года её сын ИА* и брат Р* с друзьями поехали на рыбалку в Новосильский район на автомашине под управлением Федотова С.С. Около 21 часа свидетелю позвонил Федотов С.С. и сообщил об аварии. После этого они вместе с сыном, невесткой и мужем приехали на место ДТП, где узнали о том, что Р* скончался от ран, не совместимых с жизнью. Свидетель видела, как мужчины меняли колесо в машине и брали инструменты из багажника. Её брат лежал на обочине. Впоследствии свидетелю сказали, что машина опрокинулась из-за того, что взорвалось колесо. Подсудимого Федотова С.С. свидетель знает с детства. Они с его женой жили рядом и вместе росли. Сам Федотов С.С. является их дальним родственником по дедушке или бабушке. У погибшего Р* других близких родственников нет. С женой он развёлся около 10-и лет назад. У него есть сын, которому 30 лет и который проживает в г.Москве. Сын Р* приезжал на похороны и говорил, что никаких претензий к Федотову С.С. у него нет. Сын погибшего отказался участвовать в деле в качестве потерпевшего. Свидетель ИК* показала, что 23 июля 2011 года от своей свекрови ИГ* она узнала о том, что в ДТП в Новосильском районе погиб её брат Р* Вместе с мужем, свекровью и свёкром они приехали на место ДТП. Там свидетеля и её мужа сотрудники ДПС пригласили быть понятыми при проведении освидетельствования Федотова С.С. на состояние алкогольного опьянения. Федотов С.С. дыхнул в трубочку, аппарат показал <данные изъяты> и разрядился. Сотрудник полиции поставил этот аппарат на зарядку, а потом снова предложил Федотову С.С. дунуть в ту же трубочку, аппарат снова показал <данные изъяты> Потом сотрудник полиции распаковал другую трубочку и дал Федотову С.С., в которую он дул несколько раз. Прибор показал <данные изъяты> алкогольного опьянения. Запаха алкоголя от Федотова С.С. не было, а также не было и внешних признаков опьянения. Погибший Р* является родственником свидетеля ИК* по мужу. Свидетелю достоверно известно о том, что родственники Р* никаких претензий к подсудимому Федотову С.С. не имеют. Свидетель ИС* дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ИК* Свидетель Ф* показала, что 23 июля 2011 года её супруг Федотов С.С. сообщил ей о том, что они перевернулись. Свидетель приехала на место ДТП. Одновременно к месту аварии приехали и сотрудники ДПС. Там находился разбитый автомобиль мужа, который стоял на трассе. Свидетель вместе с мужем и сотрудниками полиции пошли на место происшествия. На улице уже было темно, она видела разбитые стёкла на дороге. Сотрудники полиции фотографировали, замеряли расстояние. Никакой колеи на дороге не было, дорога была ровная и сухая. Было видно углубление, типа борозды. Но на улице было уже темно, сотрудники полиции светили фонариками, а потом подъехала машина и стала светить фарами. Вина Федотова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления также объективно подтверждается: - телефонным сообщением, поступившим в МО МВД РФ «<наименование>» 23 июля 2011 в 20 часов 45 минут, согласно которому Федотов С.С. сообщил о том, что двигаясь на своём автомобиле, он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля у деревни Хохлы Новосильского района Орловской области (том 1, л.д.5); - телефонным сообщением, поступившим в МО МВД РФ «<наименование>» 23 июля 2011 года в 23 часа 15 минут, согласно которому дежурный фельдшер <наименование> ЦРБ К* сообщил о том, что им был осуществлён выезд на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место возле деревни Хохлы Новосильского района, в результате которого пассажир Р* получил травмы, несовместимые с жизнью, и скончался на месте ДТП (том 1, л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2011 года с фототаблицей и схемой к протоколу осмотра места происшествия, согласно которому следователем была зафиксирована обстановка в месте опрокидывания автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, а также расположение транспортного средства ВАЗ-2109 и трупа Р* относительно проезжей части на момент осмотра (том 1, л.д.10-19); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19 августа 2011 года с фототаблицей и схемой к протоколу осмотра места происшествия, согласно которому была повторно зафиксирована обстановка в месте опрокидывания автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, и установлено наличие дорожной колеи глубиной 0,15-0,16 метров (том 1, л.д.116-121); - протоколом осмотра транспортного средства от 24 июля 2011 года, согласно которому ИДН ОГИБДД МО МВД РФ «<наименование>» С* в присутствии Федотова С.С. и понятых был осмотрен автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, и зафиксированы повреждения указанного автомобиля, а также следы крови на задней правой стойке (том 1, л.д.20-21); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и квитанцией ALCOTECTOR PRO-100 от 23 июля 2011 года, согласно которым 23 июля 2011 года в 23 часа 29 минут в воздухе, выдыхаемом Федотовым С.С., было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> (том 1, л.д.26-27); - протоколом осмотра предметов от 02 сентября 2011 года с фототаблицей, из которого установлено, что начальником СО МО МВД РФ «<наименование>» Т* в присутствии понятых и с участием заместителя начальника отдела ЭКЦ КА* был осмотрен автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъято автомобильное колесо «Амтел» (том 1, л.д.128-132); - протоколом следственного эксперимента от 18 декабря 2011 года, из которого следует, что при движении автомобиля на спущенном колесе, борт шины находится в постоянном контакте с внутренней частью вентиля для закачки воздуха (том 1, л.д.206-210); - протоколом осмотра предметов от 20 августа 2011 года, согласно которому начальником СО МО МВД РФ «<наименование>» в присутствии понятых были осмотрены документы и предметы, изъятые при осмотре места дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.122-123); - заключением эксперта № от 19 сентября 2011 года, согласно выводам которого: а) на представленном на исследование колесе имеются два механических повреждения закраины диска колеса, образованные при силовом воздействии на закраину диска в направлении к центру диска. Скрытых заводских дефектов или следов пневматического взрыва шины колеса не обнаружено. На момент осмотра вентиль бескамерной шины в штатном отверстии диска отсутствует. Разгерметизация шины колеса могла быть образована при вырыве вентиля колеса из диска или при ударе колеса о землю в процессе опрокидывания автомобиля в кювет; б) в дорожной обстановке, изложенной в постановлении, водитель автомобиля ВАЗ-21093 с пластинами государственного регистрационного знака № с технической точки зрения должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность водителю и возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1, л.д.101-103); - заключением эксперта № от 13 октября 2011 года, согласно выводам которого на представленном на исследование металлическом диске имеются два механических повреждения закраины диска колеса, образованные при силовом воздействии на окраину диска в направлении к центру диска. На представленной на исследование шине каких-либо механических повреждений не обнаружено. Повреждения на диске могли быть образованы как в момент ДТП, так и после него (том 1, л.д.160-162). Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник А* в полном объёме подтвердил выводы произведённых им по данному уголовному делу экспертиз, указав, что разгерметизация колеса возможна при деформации закраины диска, а также и при вырыве вентиля колеса, однако говорить о том, что это произошло в процессе движения нельзя, поскольку конструкцией колеса это не предусмотрено, имеется многократный запас прочности составляющих колеса и при движении по проезжей части не может произойти самопроизвольного вырыва вентиля колеса. Разгерметизация колеса могла произойти либо в момент аварии, либо при транспортировке автомобиля после аварии. Водитель Федотов С.С., управляя автомобилем в данной дорожной ситуации, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Причиной аварии послужили дорожные условия, возможно, наличие растительности, росы, неровности грунтовой дороги. Факт наступления тяжких последствий в виде гибели человека в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подтверждён исследованным в судебном заседании заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 25 августа 2011 года, согласно выводам которого: а) причиной смерти гражданина Р*, <данные изъяты>, явилась открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся множественными переломами свода и основания черепа с кровоизлияниями в вещество и под оболочки мозга и очаговым размозжением вещества мозга, что подтверждается обнаружением при исследовании трупа: переломов полюсов лобных долей, обширного кровоизлияния под мягкой оболочкой по всем поверхностям полушарий мозга, кровоизлияний в веществе, наличия крови в желудочках мозга, ушибленных ран в области лба справа, обширного кровоподтёка и ушиблено скальпированных ран на правой половине лица, оскольчатого перелома костей носа. Данный вывод подтверждается результатами гистологического исследования; б) телесные повреждения в области головы оцениваются в едином комплексе как открытая черепно-мозговая травма, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; в) кроме повреждений состоящих в прямой причинной связи со смертью при исследовании трупа обнаружены: кровоподтёк в области левого надплечья и кровоподтёк в области левого плеча. Эти повреждения в причинной связи со смертью не состоят; г) при химическом исследовании найден этиловый спирт: <данные изъяты>; д) телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Р*, образовались от травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), например при ударе о выступающие части салона автомобиля при его опрокидывании, и получены незадолго от его смерти (том 1. л.д.90-92). Вышеперечисленные доказательства в совокупности суд считает достаточными для признания подсудимого Федотова С.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Вывод о его виновности, то есть о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти Р*, основан на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе на данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия и автомобиля, выводах заключений трассолого-автотехнической, криминалистической и судебно-медицинской экспертиз и показаниях свидетелей и эксперта. По убеждению суда, водитель Федотов С.С. проявил преступное легкомыслие, а именно вёл автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения в тех дорожных условиях, которые имели место быть на момент рассматриваемой автоаварии, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Доводы защитника Евстратовой В.В. о том, что Федотов С.С. управлял автомобилем в трезвом состоянии, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетелей С* и Ш*, но и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № и квитанцией, выданной прибором ALCOTECTOR PRO-100 от 23 июля 2011 года (том 1, л.д.26-27), согласно которому 23 июля 2011 года в 23 часа 29 минут в воздухе, выдыхаемом Федотовым С.С., было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты>, что указывает на наличие у него состояния алкогольного опьянения. По завершению освидетельствования на наличие состояния опьянения Федотов С.С. не оспаривал результатов теста о наличии у него алкоголя в выдыхаемом воздухе, указав в акте освидетельствования, что согласен с результатами освидетельствования на состояния опьянения (том 1, л.д.27). Доводы защитника Евстратовой В.В. о том, что опрокидывание автомобиля случилось в результате внезапной разгерметизации шины, произошедшей ввиду вырыва вентиля из диска колеса, суд также считает несостоятельными, так как согласно выводам эксперта № от 19 сентября 2011 года скрытых заводских дефектов или следов пневматического взрыва шины не установлено, вентиль бескамерной шины в штатном отверстии диска отсутствовал, разгерметизация шины могла произойти при ударе колеса о землю в процессе опрокидывания автомобиля (том 1, л.д.101-103). Кроме того, согласно показаниям свидетелей Ш* и С* след на месте дорожно-транспортного происшествия поверхностный и оставлен шиной автомобиля, каких-либо вдавленных следов от шины, диска колеса автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружено не было. Из протокола следственного эксперимента следует, что при движении автомобиля на спущенном колесе борт шины находится в постоянном контакте с внутренней частью вентиля для закачки воздуха, в связи с чем не исключена возможность среза или вырыва вентиля колеса в результате контакта внутренней части вентиля для закачки воздуха с бортом колеса (том 1, л.д.206-210). У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений квалифицированного эксперта, поскольку каких-либо противоречий в проведённых по делу экспертизах не имеется. Все экспертизы назначены в установленном законом порядке. Проведены экспертизы опытным экспертом, имеющим экспертный стаж работы более 10-и лет. В заключениях полно и подробно приведена используемая методика, они надлежаще оформлены, научно обоснованны. Все требования к заключению экспертиз, установленные статьёй 204 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу. Обстоятельств, опровергающих экспертные заключения, суд не находит. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, неся в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье пассажиров и других участников дорожного движения,грубо нарушил эти правила и обязанности, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по грунтовой, имеющей неровности и растительность, автодороге, ведущей из деревни <адрес> в сторону автодороги «Новосиль-Корсаково-Орлик», понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учётом дорожных условий, наличия неровностей и растительности на дороге, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру Р* были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался на месте происшествия. При этом Федотов С.С., хотя и не желал наступления этих тяжких последствий, однако мог и должен был их предвидеть, а при условии соблюдения правил дорожного движения и предотвратить эти последствия. Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и признав их достоверными, суд считает вину подсудимого Федотова С.С. полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 4 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона №20-ФЗ от <дата>), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Потерпевшей О* в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, которое было поддержано стороной защиты. Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что предусмотренная статьёй 25 УПК РФ возможность прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшей является не обязанностью, а правом суда. Подсудимый ранее не судим, примирился с потерпевшей, является её родственником, имущественных претензий со стороны потерпевшей к нему не имеется. Инкриминируемое подсудимому деяние действительно относится к категории средней тяжести, однако характеризуется при этом высокой степенью общественной опасности, так как посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, а также охрану жизни и здоровья человека. У суда нет оснований полагать, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, который управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью широкого круга лиц (участников дорожного движения), будет способствовать его исправлению и препятствовать в дальнейшем совершению им подобных деяний. Одновременно суд учитывает и позицию государственного обвинителя, возражавшего по существу ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При таких обстоятельствах суд полагает невозможным прекратить данное уголовное дело в отношении Федотова С.С. по основаниям, предусмотренным статьёй 25 УПК РФ – за примирением с потерпевшей, и поэтому считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон не подлежащим удовлетворению. При назначении подсудимому Федотову С.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Преступление, совершённое подсудимым с неосторожной формой вины, в силу части третьей статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Как личность подсудимый по месту жительства и месту работы характеризуется <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признаёт <данные изъяты>, положительную характеристику, а также добровольное возмещение ущерба и примирение с потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьёй 63 УК РФ судом не установлено. Несмотря на изменения, внесённые в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, суд, учитывая установленные судом фактические обстоятельства по данному делу и степень общественной опасности совершённого Федотовым С.С. преступления, а также данные о его личности, не находит оснований для изменения его категории в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. Суд, с учётом установленных обстоятельств по данному делу,неосторожной формы вины, в совокупности с данными о личности подсудимого, являющегося родственником потерпевшей, <данные изъяты>, принимая во внимание позицию потерпевшей, <данные изъяты> характеристики, а также ходатайство коллектива ОАО <данные изъяты> о назначении Федотову С.С. наказания, не связанного с лишением свободы (том 1, л.д.257), считает необходимым назначить подсудимому Федотову С.С. наказание, соразмерное содеянному в пределах санкции части четвёртой статьи 264 УК РФ, не связанное с реальным лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, цели наказания осужденного могут быть достигнуты без реального отбывания лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. В соответствии с санкцией части четвёртой статьи 264 УК РФ Федотову С.С. также надлежит назначить и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Меру пресечения Федотову С.С. до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: зеркало заднего вида расколотое, фрагмент пластиковой чёрной накладки, фрагмент рукоятки открывания стекла на двери, фрагмент указателя поворота, россыпь стекла, очки в металлической оправе, как не представляющие ценности, на основании пункта 3 части третьей статьи 81 УПК РФ подлежат уничтожению после вступления приговора суда в законную силу. Вещественное доказательство - колесо «AMTEL-PLANET» в силу пункта 6 части третьей статьи 81 УПК РФ надлежит передать законному владельцу. Процессуальных издержек нет. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Федотова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона №20-ФЗ от 13 февраля 2009 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободына срок 3 (три) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года. В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать условно осужденного Федотова С.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. В дни, определённые уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, являться для регистрации. Избранную ранее в отношении Федотова Сергея Сергеевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу: зеркало заднего вида расколотое, фрагмент пластиковой чёрной накладки, фрагмент рукоятки открывания стекла на двери, фрагмент указателя поворота, россыпь стекла, очки в металлической оправе по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить как не представляющие ценности. Вещественное доказательство - колесо «AMTEL-PLANET» по вступлению приговора суда в законную силу передать законному владельцу – Федотову С.С. Процессуальных издержек нет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Новосильский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья _______________ (подпись)